Присъда по дело №72/2020 на Районен съд - Трявна

Номер на акта: 9
Дата: 8 декември 2020 г. (в сила от 2 март 2021 г.)
Съдия: Вяра Петракиева
Дело: 20204240200072
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 31 август 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 9
гр. Трявна , 08.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на осми декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
СъдебниИлиана Петрова
заседатели:Тодорова

Лена Димитрова
Зафирова
Секретар:Виолета Х. Драгановска
Прокурор:Павлин Иванов Йорданов (РП-Габрово)
като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Наказателно дело от
общ характер № 20204240200072 по описа за 2020 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Ц. Д., *********, живущ в същия град, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, неработещ, ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 24.04.2019г. в гр. Трявна, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и поддържал заблуждение у М. И. Б. от гр. Трявна, че му продава 16 броя „П“-
образни винкели и 3 броя метални ферми, и с това му причинил имотна вреда в размер на
сумата от 140,00 лв., като случаят е маловажен, поради което и на основание чл.209 ал.3 вр.
ал.1 НК го ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки по чл.42а ал.2 т.1, т.2
и т.6 НК, а именно: задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти
седмично ЗА СРОК от ДЕСЕТ МЕСЕЦА; задължителни периодични срещи с пробационен
служител ЗА СРОК от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, 120 часа безвъзмезден труд в полза на обществото
в рамките на една календарна година.
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Ц. Д., *********, живущ в същия град, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, неработещ, ЕГН **********, за
НЕВИНОВЕН в това на 11.11.2018г. в гр. Трявна, с цел да набави за себе си имотна облага,
да е възбудил и поддържал заблуждение у Ц. Н. И. от гр. Трявна и с това да му е причинил
1
имотна вреда в размер на сумата от 460,00 лв., както и в това да е извършил деяние при
условията на продължавано престъпление по чл.26 ал.1 НК, като го ОПРАВДАВА по така
предявеното му първоначално обвинение.
ОСЪЖДА подсъдимия Д. Ц. Д., със снета по-горе самоличност, да заплати на М. И. Б. от гр.
Трявна, с ЕГН **********, обезщетение за имуществени вреди в размер на сумата от 140,00
лв. /сто и четиридесет лева и 00 ст./, ведно със законната лихва върху нея, считано от
24.04.2019г. до окончателното й заплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Ц. Н. И. граждански иск против подсъдимия Д. Ц. Д. за сумата
от 460,00 лв. /четиристотин и шестдесет лева и 00 ст./, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, като неоснователен.
ОСЪЖДА подсъдимия Д. Ц. Д. да заплати ДТ върху уважения граждански иск в размер на
сумата от 50,00 лв. /петдесет лева/, чрез Районен съд - Трявна.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – 3 броя метални ферми, 7 броя „П“ - образни
винкели и 3 броя правоъгълни листове ламарина, да се върнат на Т. Д. М. от гр. Трявна, след
влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия Д. Ц. Д., със снета по-горе самоличност, да заплати направени по
делото разноски в размер на 367,64 лв. /триста шестдесет и седем лева и 64 ст./, по сметка
на ОДМВР – Габрово, както и в размер на 24,87 лв. /двадесет и четири лева и 87 ст./ по
сметка на Районен съд – Трявна, на основание чл.189 ал.3 НПК.
ОСЪЖДА подсъдимия Д. Ц. Д. да заплати на М. И. Б., направени по делото разноски в
размер на сумата от 800,00 лв. /осемстотин лева и 00 ст./, на основание чл.189 ал.3 НПК.
Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Окръжен съд - Габрово в 15-
дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД №72/2020г. по описа на Районен съд - Трявна
Срещу подсъдимия Д. Ц. Д. е внесен обвинителен акт от Районна прокуратура –
Габрово с повдигнато обвинение за това, че през периода 11.11.2018г. – 24.04.2019г. в
гр. Трявна, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у различни лица и с това им
причинил имотна вреда, както следва: На 11.11.2018г. в гр. Трявна възбудил и
поддържал заблуждение у Ц. Н. И. от гр. Трявна, че му продава 6 броя „Г“ – образни
винкели, всеки с дължина 3.00 метра и размер на профила 4 см на 4.5 см, 12 броя „П“ –
образни винкели с дължина 3.98 метра и размер на профила 10 см на 4.4 см, 16 броя
ламарини с размери 100.00 см на 200.00 см, с дебелина 2.5 мм, и 3 броя метални ферми
с форма на равнобедрен триъгълник с дължина на основата 6.70 метра и височина 0.8
метра, изработени от „П“ – образен винкел с размери на профила 10 см на 4.5 см и „Г“
– образни винкели с размер на профила 4 см на 4.5 см, и с това му причинил имотна
вреда в размер на сумата 460,00 лв.; На 24.04.2019г. в гр. Трявна възбудил и поддържал
заблуждение у М. И. Б. от гр. Трявна, че му продава 16 броя „П“ – образни винкели с
дължина 3.98 метра и размер на профила 10 см на 4.4 см и 3 броя метални ферми с
форма на равнобедрен триъгълник с дължина на основата – 6.70 метра и височина 0.8
метра, изработени от „П“ – образен винкел с размери на профила 10 см на 4.5 см. и „Г“
– образни винкели с размер на профила 4 см на 4.5 см, и с това му причинил имотна
вреда в размер на сумата 140,00 лв., или всичко имотни вреди в размер на 600,00 лв. –
престъпление по чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Приет е за съвместно разглеждане в наказателното производство предявен от
пострадалия Ц. Н. И. от гр. Трявна граждански иск срещу подсъдимия Д. Ц. Д. от гр.
Трявна за сумата от 460,00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди.
Пострадалият Ц. Н. И. е конституиран като граждански ищец.
Приет е за съвместно разглеждане в наказателното производство и предявен от
пострадалия М. И. Б. от гр. Трявна граждански иск срещу подсъдимия Д. Ц. Д. от гр.
Трявна за сумата от 140,00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди.
Пострадалият М. И. Б. е конституиран като граждански ищец и частен обвинител.
В съдебно заседание прокурорът от Районна прокуратура - Габрово поддържа
обвиненията.
Подсъдимият Д. Ц. Д. заявява, че е получил препис от обвинителния акт и че разбира
предявеното срещу него обвинение. Дава обяснения по фактическата обстановка на
инкриминираното деяние, като не признава вината си. Твърди, че понеже имал нужда
от пари през м. ноември 2018г., поискал в заем парична сума от пострадалия Ц.Н., но
той му предложил вместо заем, да закупи от него метални ферми и винкели, намиращи
се в двора на имот на подсъдимия в с. Малчевци, Община Трявна. Подсъдимият се
съгласил, като за целта подписал документ. Вместо посочената в него сума получил от
Н. реално по-малка сума, около 200 лв., тъй като имал непогасен дълг към Н.. По
желание на последния вещите не били взети веднага, а се разбрали това да стане по-
късно. И. му се обадил около четири – пет месеца по-късно, като казал че вещите ги
няма в имота. Понеже знаел, че в двора на имота в с. Малчевци има и други ферми и
винкели, известно време след това предложил на пострадалия Б. да ги закупи от тях.
След уговорката с Б. се договорил и със св. Т.М. относно продажбата на ферми,
винкели и ламарини. Подсъдимият твърди, че в имота му е имало достатъчно от
1
продадените на всеки от тримата вещи. Във връзка с констатираната по-късно тяхна
липса сочи, че имотът му е разграден и в него може да влезе всеки, поради което той не
знаел какво се е случило с вещите в него.
Чрез комплексна преценка на събраните по делото доказателства – писмени и гласни,
ценени поотделно и в тяхната съвкупност, както и чрез съпоставка на същите с
обясненията на подсъдимия, съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият Д. Ц. Д. притежавал наследствен имот, представляващ двуетажна
жилищна сграда с дворно място и три стопански постройки в с. Малчевци, Община
Трявна. Върху една от стопанските постройки в имота била монтирана метална
покривна конструкция, състояща се от метални ферми, захванати с „Г“ – образни и „П“
– образни винкели, както и ламарини.
Подсъдимият Д. Ц. Д. се познавал със свидетеля Ц. Н. И. във връзка с арендуването на
негови собствени земеделски земи.
На 11.11.2018г. подсъдимият посетил дома на свидетеля Ц.И. на ул. ******* и му
поискал пари на заем, тъй като се нуждаел от парични средства. След като свидетелят
И. отказал, подсъдимият предложил да му продаде металните ферми, винкелите и
ламарините от покривната конструкция на стопанската постройка в имота му с.
Малчевци, Община Трявна. Двама заедно отишли до въпросния имот и след като ги
огледал, свидетелят И. се съгласил да закупи всички вещи за сумата от 460,00 лв.
Посочената сума предал на подсъдимия в жилището си в гр. Трявна, като за
постигнатата уговорка подсъдимият саморъчно написал разписка, според която
предава на Ц. Н. И. : 6 броя „Г“ – образни винкели, 12 броя „П“ – образни винкели, 16
броя ламарини и 3 броя ферми. По настояване на подсъдимия Д. се разбрали вещите да
не бъдат демонтирани и предадени веднага, а по-късно, тъй като в стопанската
постройка подсъдимият държал дърва за огрев през зимата.
Понеже следващите месеци свидетелят Ц.И. боледувал и бил зает, не потърсил контакт
с подсъдимия до пролетта на 2019г., когато няколко пъти опитал да се свърже с него,
на не успял да разговаря.
Междувременно, през пролетта на 2019г. свидетелят М. Б. попаднал на обява в
интернет сайт за продажбата на наследствения имот на подсъдимия в с. Малчевци,
Община Трявна. Тъй като цената не била висока, проявил интерес за закупуването му и
отишъл сам да го огледа. Не му допаднал, но видял металните ферми на покривната
конструкция на стопанската постройка, захванати с „П“ – образни и „Г“ – образни
винкели, като решил, че може да ги закупи от подсъдимия и да направи от тях сушина
за леки автомобили. Не след дълго се свързал с него и му предложил да закупи
металните ферми с винкелите към тях. Тъй като подсъдимият поискал висока цена,
свидетелят Б. се отказал от сделката.
Няколко дни преди 22.04.2019г. подсъдимият Д. Д. предложил на свидетеля Т.М. да му
продаде металната покривна конструкция върху стопанската постройка в с. Малчевци,
Община Трявна, при което той се съгласил. Двамата посетили имота, след което се
договорили М. да закупи 3 броя метални ферми, 7 броя „П“ – образни винкели, както и
3 броя ламарина срещу сумата от 250,00 лв. На 22.04.2019г., а след това и на
2
24.04.2019г., свидетелят Т.М., с помощта на подсъдимия, съпругата му и децата им,
демонтирали закупените елементи от конструкцията и свидетелят М. ги транспортирал
до имота си в с. Престой, Община Трявна.
Въпреки че металната покривна конструкция била в процес на демонтиране и
предаване на елементите от нея на св. Т.М., на 24.04.2019г. сутринта подсъдимият Д.
Д. отишъл до дома на свидетеля Б. и го попитал дали все още желае да закупи
металните ферми с винкелите, намиращи се в имота му в с. Малчевци, Община Трявна.
Свидетелят Б. се съгласил да ги купи за сумата от 140,00 лв. 3 броя метални ферми и
прикрепящите ги винкели, без ламарините, при условие че подсъдимият помогне за
демонтирането. След като се договорили, подсъдимият поискал от свидетеля Б. да му
даде някакво капаро, но поради невисоката сума, последният се съгласил да я заплати
цялата още същия ден, но в малко по-късен час. Около 14.00 часа на същия ден
подсъдимият и свидетелят Б. се срещнали, като Б. предал сумата от 140,00 лв. на
подсъдимия, за което собственоръчно съставил документ, който озаглавил като
„договор“ и в него записал, че е заплатил посочената сума на подсъдимия за метално
покривно съоръжение, намиращо се в с. Малчевци, Община Трявна, като подсъдимият
се задължава да го демонтира и предаде в срок до 30.04.2019г.
В следобедните часове на посочената по-горе дата, отивайки до собствен негов имот в
с. Престой, Община Трявна, свидетелят Б. решил да се отбие до имота на подсъдимия в
с. Малчевци, Община Трявна, и да провери как са свързани елементите от
конструкцията, с оглед по-лесното им демонтиране. Приближавайки мястото, видял
пред него пресни дири от влачене на нещо тежко, а когато стигнал до имота,
констатирал, че металната конструкция върху стопанската постройка е демонтирана и
елементите й липсват. Тогава се свързал с подсъдимия и му съобщил за видяното, при
което той отвърнал, че не знае нищо, тъй като не си е ходил в имота от дълго време. На
искането на свидетеля Б. да му върне парите, подсъдимият заявил, че ги е похарчил и
не може да му ги върне.
Малко по-късно същият ден свидетелят Б. научил, че свидетелят Ц.И. също е закупил
металната покривна конструкция от имота в с. Малчевци, Община Трявна от
подсъдимия, поради което се свързал с него. От Б. И. научил, че закупените по-рано от
него вещи липсват. Двамата решили да отидат до с. Малчевци, Община Трявна, където
И. също установил, че конструкцията в имота на подсъдимия е разглобена и липсват
закупените от него през 2018г. вещи. Тъй като се усъмнили, че вещите може да са взети
от св. Т.М., посетили имота му в с. Престой, Община Трявна и там съмненията им се
потвърдили, тъй като видели в двора му метални ферми, винкели и ламарини. Тогава
свидетелят И. се обадил на подсъдимия и го упрекнал, че е продал закупеното от него
на св. Т.М.. На него подсъдимият отговорил, че не ги е продал, а че св. Т.М. ги е
откраднал.
На следващия ден – 25.04.2019г. свидетелят Ц.И. и свидетелят М. Б. сигнализирали в
РУ Трявна за деянието на подсъдимия Д..
От заключението на съдебно оценъчната експертиза на вещото лице С.Х. се
установява, че пазарната цена на 3 броя метални ферми с форма на равнобедрен
триъгълник с дължина на основата 6.7 метра и височина 0.8 метра, изработени от „П“ –
образни и „Г“ – образни винкели е 360,00 лв.; 16 броя „П“ – образни винкели, всеки с
дължина 3.98 мета и размер на профила 10 см на 4.4 см, е 673,47 лв.; 6 броя „Г“ –
3
образни винкели, всеки с дължина 3.00 метра и размер на профила 4 см на 4.5 см, е
69,26 лв.; 16 броя правоъгълни листове ламарина с размери 100.00 на 200.00 см с
дебелина 2,5 мм е 656,64 лв., или всичко 1759,36 лв.
Според заключението на съдебно почерковата експертиза на вещото лице ТТ.М.,
подписът и текстът в разписката от 11.11.2018г. е на подсъдимия Д., а в договора от
24.04.2019г. текстът и подписът на купувач са на М. Б., а подписът на продавач - на Д.
Д..
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява въз основа на обясненията
на подсъдимия, гласните доказателства по делото - показанията на свидетелите Ц. Н.
И. , М. И. Б. , Т. Д. М. , П. Б. Д. , В. Г. Г. , Т. Т. Т. и Д.Р.Д.; писмените доказателства
приложени към делото, а именно – разписка от 11.11.2018г., „договор“ от 24.04.2019г.,
констативен протокол от 25.04.2019г. и албум към него, протокол за отговорно пазене
от 25.04.2019г., протокол за доброволно предаване от 08.07.2019г., протокол за
доброволно предаване от 22.07.2019г., протокол за оглед на местопроизшествие от
14.08.2019г. и албум към него, протокол за оглед на веществени доказателства от
12.07.2019г. и албум към него, протокол за отговорно пазене от 12.07.2019г., договор за
отдаване под наем на земеделска земя от 25.06.2017г.; заключение на съдебно
оценъчна експертиза на вещото лице С. И.а Х.; заключение на инженерно техническа
експертиза на вещото лице С. И.а Х.; заключение на съдебно почеркова експертиза на
вещото лице Т. В. М. .
Подсъдимият Д. Д. не оспорва, че е продал метални ферми, винкели и ламарини на
пострадалия Ц.И. и на свидетеля Т.М., както и че е продал метални ферми и винкели на
пострадалия М. Б.. В дадените от него пред съда непоследователни и ненапълно
логични обяснения твърди, че продадените вещи не са били едни и същи, а различни,
тъй като освен на покривната конструкция на стопанската постройка, имало и други
такива вещи в дворното място. Твърди също така, че имотът му е разграден и всеки
може да вземе от него, каквото си желае, като той не го бил посещавал до разговора
със свидетеля Б., в който той му съобщил за липсващите вещи. В подкрепа на неговите
твърдения са показанията на съпругата му – свидетелката П. Д.а, според която в имота
на съпруга й имало достатъчно вещи за всеки от тримата – свидетелите И., Б. и М..
Имайки предвид заинтересоваността на свидетелката Д.а от изхода на делото и тъй
като показанията й противоречат на останалия събран по делото доказателствен
материал, съдът не цени показанията й, а дадените от съпруга й обяснения счита за
защитна негова теза, целяща да го оневини.
От показанията на тримата свидетели – И., Б. и М. става ясно, че всеки от тях е закупил
и подсъдимият е знаел, че те закупуват, елементи от металната покривна конструкция
на стопанската постройка в имота на подсъдимия в с. Малчевци, Община Трявна,
както и че към момента на закупуването, в него не е имало друга стопанска постройка
с метална покривна конструкция на нея, състояща се от метални ферми, „П“ – образни
и „Г“ – образни винкели, както и ламарини. Ето защо, дали в имота е имало налични и
други метални ферми, винкели и ламарина е без правно значение. От показанията на
свидетеля Ц.И., който първи по време е предал парична сума на подсъдимия за
закупуването на металната конструкция се установява, че той е закупил всичко, което е
било на нея /“Аз всичко купих от покрива“, „Всичко, което беше върху фермите го
купих аз“, „Освен тези неща от трите ферми, нямаше други неща в двора“/, като
описаните в разписката от 11.11.2018г. метални ферми, винкели и ламарини по вид и
4
количество са установени на място в имота, в негово присъствие и това на подсъдимия
и неговия син, като дори синът на подсъдимия конкретно е изброявал вещите. От това
следва, че металната покривна конструкция е включвала посочените в разписката от
11.11.2018г. 3 броя ферми, 6 броя „Г“ – образни винкели, 12 броя „П“ – образни
винкели и 16 броя ламарини, като за нея пострадалият И. е предал сумата от 460,00 лв.
на посочената в разписката дата 11.11.2018г., но без да получи закупените вещи.
Впоследствие, на 22.04. и на 24.04.2019г., част от тях, а именно - 3 броя метални
ферми, 7 броя „П“ – образни винкели, както и 3 броя ламарина, подсъдимият продал на
св. Т.М. срещу сумата от 250,00 лв., като вещите са били предадени на М. и сумата за
продажбата им получена от подсъдимия. Въпреки съзнанието, че частите от металната
конструкция на стопанската постройка са били вече продадени на свидетеля Ц.И., а и
реално липсващи в по-голямата си част поради последващото продаване и предаване
на св. Т.М., на 24.04.2019г., в който ден е приключил демонтажа на елементите от
конструкцията от св. Т.М., подсъдимият Д. е предложил отново да ги продаде – този
път на св. М. Б., с което е въвел последния в заблуждение. Уговорката между св. Б. и
подсъдимия е била конкретно за покривната конструкция върху стопанската
постройка, а не за други метални ферми и винкели /Св. Б. сочи: „След няколко дена
отидох в с. Малчевци … в непосредствена близост до оградата в двора се виждаше
покривна конструкция с ламарини и се виждаха едни метални ферми, монтирани на
някаква стопанска постройка … Това беше покривна конструкция на стопанска
постройка… Ние обсъждахме аз да купя цялото покривно съоръжение към фермите и
Д. разбра, че искам да купя цялото покривно съоръжение“/. Водейки се от
единствената цел да получи парична облага, подсъдимият е предложил на свидетеля Б.
да му продаде частите от покривната конструкция за сумата от 140,00 лв. и така да
набави за себе си имотна облага. Мотивиран от въведеното от подсъдимия
заблуждение, че ще му продаде вещи, които вече не са били негова собственост,
пострадалият Б. е предал на подсъдимия сумата от 140,00 лв. Относно тази сума
подсъдимият твърди, че е върнал 20,00 лв., след като при случайна среща преди време
Б. му пребъркал джобовете и като намерил в тях банкнота от 20,00 лв. я взел, но това
не се потвърди от св. Б. и от други доказателства по делото, поради което съдът не го
прие за достоверно. Съобразявайки, че показанията на тримата свидетели – И., М. и Б.
са вътрешно логични и безпротиворечиви, взаимно допълващи се, като се подкрепят и
от писмените доказателства по делото, съдът счете, че на тях следва да бъде дадена
вяра, а обясненията на подсъдимия и съпругата му, които влизат в противоречие с тях
– за неотговарящо на обективната действителност.
При гореустановената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа установеното по делото от фактическа страна съдът прие за доказано от
обективна страна, че на 24.04.2019г. в гр. Трявна подсъдимият е възбудил и поддържал
заблуждение у М. И. Б. от гр. Трявна, че му продава 16 броя „П“ - образни винкели и 3
броя метални ферми, и с това му причинил имотна вреда в размер на сумата от 140,00
лв. От обективна страна подсъдимият е съзнавал, че извършва продажба на вещи,
които вече не му принадлежат, след като ги е продал по-рано на св. Ц.И. и на св. Т.М.,
но е бил мотивиран да го направи, за да набави за себе си имотна облага в размер на
получената за продажбата сума. По този начин същият е осъществил състава на
престъплението „измама“. От субективна страна подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на своето деяние, предвиждал е общественоопасните
5
последици от него, като е искал с извършването на престъплението да настъпят
вредните му последици, поради което е действал с пряк умисъл.
Съобразявайки невисоката стойност на причинената имотна вреда, както и добрите
характеристичните данни за личността на подсъдимия, съдът прие, че извършеното от
него е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпления от този вид, поради което представлява маловажен случай по смисъла
на чл.93 т.9 от НК.
Предвид горното и установената по делото фактическа обстановка съдът намери, че
след като на 24.04.2019г. в гр. Трявна, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и поддържал заблуждение у М. И. Б. от гр. Трявна, че му продава 16 броя
„П“- образни винкели и 3 броя метални ферми, и с това му причинил имотна вреда в
размер на сумата от 140,00 лв., като случаят е маловажен, действайки при форма на
вина пряк умисъл, подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.209 ал.3
вр. ал.1 от НК, в извършването на което го призна за виновен.
За така извършеното от подсъдимия престъпление е предвидено наказание лишаване
от свобода до една година или пробация.
При определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид следните
смекчаващи вината обстоятелства: невисоката степен на обществена опасност на
подсъдимия като деец предвид липсата на минали осъждания, а като отегчаващи
отговорността такива - липсата на критичност на подсъдимия към извършеното от него
деяние.
При преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
наложи на подсъдимия предвиденото в закона наказание „пробация“, като определи
следните пробационни мерки по чл.42а ал.2 т.1, т.2 и т.6 НК, а именно: задължителна
регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично за срок от десет
месеца; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от десет
месеца, 120 часа безвъзмезден труд в полза на обществото в рамките на една
календарна година. Съдът счете, че това наказание съответства на предвидените в
чл.36 цели, а именно да окаже поправително и превъзпитателно действие спрямо него,
както и да му въздейства предупредително.
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка съдът намери, че на
11.11.2018г. в гр. Трявна подсъдимият не е възбуждал и поддържал заблуждение у Ц.
Н. И. от гр. Трявна, че му продава 6 броя „Г“ – образни винкели, 12 броя „П“ – образни
винкели, 16 броя ламарини и 3 броя ферми, и с това да му е причинил имотна вреда в
размер на сумата от 460,00лв. Към тази дата подсъдимият Д. е бил собственик на
вещите, които продава. Същите са били налични в имота му. Не се констатират думи
или действия, въз основа на които да се приеме, че е целял да въведе И. в заблуждение
и да му причини имотна вреда в размер на получената сума. Съдът счита, че в случая
се касае до гражданско прави взаимоотношения между подсъдимия и свидетеля Ц.И.,
свързани с неизпълнение на договорно задължение по договор за покупко продажба на
движими вещи, като правата си пострадалият свидетел би могъл да реализира по
гражданско правен ред. Деянието на подсъдимия на датата 11.11.2018г. съдът не счита,
че осъществява от обективна и от субективна страна състава на престъплението
„измама“.
6
Предвид горното, съдът призна подсъдимия за невиновен в това на 11.11.2018г. в гр.
Трявна, с цел да набави за себе си имотна облага, да е възбудил и поддържал
заблуждение у Ц. Н. И. от гр. Трявна и с това да му е причинил имотна вреда в размер
на сумата от 460,00 лв., поради което го оправда по така предявеното му първоначално
обвинение.
Тъй като продължаваният характер на престъплението, в което подсъдимия Д. е
обвинен, е обусловен от наличието на осъществено второ престъпно деяние, което в
случая е това на 11.11.2018г. по отношение на пострадалия Ц. Н. И. , както и с оглед
оправдаването на подсъдимия по отношение на него, то съдът призна подсъдимия Д. за
невиновен и в това да е извършил деяние при условията на продължавано
престъпление по чл.26 ал.1 НК, поради което го оправда по така предявеното му
първоначално обвинение.
По отношение на гражданските искове:
На пострадалия М. И. Б. :
Съдът прие, освен че действията на подсъдимия са наказателно съставомерни, а също
така и че с тях е осъществен фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, визиращ
гражданската отговорност на подсъдимия пред пострадалия М. Б., конституиран и като
граждански ищец.
На пострадалия М. Б. от гр. Трявна е причинена имотна вреда в размер на дадената от
него и получена от подсъдимия сума в размер 140,00 лв. Тази сума съдът присъди като
обезщетение в полза на пострадалия. На основание чл.86 във вр. с чл.84 ал.3 от ЗЗД,
същото е дължимо ведно със законната лихва, считано от датата на деянието –
24.04.2019г. до окончателното му изплащане.
На пострадалия Ц. Н. И. :
С оглед признаването на подсъдимия за невиновен в извършването на престъпление
„измама“ спрямо пострадалия Ц. Н. И. , не са налице предпоставките на чл.45 ЗЗД за
ангажиране на гражданската отговорност на подсъдимия спрямо него на това правно
основание. Ето защо съдът отхвърли предявеният от пострадалия Ц. Н. И. граждански
иск срещу подсъдимия за сумата от 460,00 лв. като обезщетение за имуществени вреди.
Съдът осъди подсъдимия да заплати ДТ върху уважения граждански иск в размер на
сумата от 50,00 лв.
Съдът постанови веществените доказателства - 3 броя метални ферми, 7 броя „П“ -
образни винкели и 3 броя правоъгълни листове ламарина, да се върнат на Т. Д. М. от
гр. Трявна, след влизане на присъдата в сила.
Съдът осъди подсъдимия да заплати направени по делото разноски в размер на 367,64
лв. по сметка на ОДМВР – Габрово, както и в размер на 24,87 лв. по сметка на Районен
съд – Трявна, на основание чл.189 ал.3 НПК.
По направеното от частния обвинител и граждански ищец М. И. Б. искане, съдът осъди
подсъдимия да му заплати направените по делото разноски в размер на сумата от
800,00 лв., на основание чл.189 ал.3 НПК.
7
В този смисъл е произнесена присъдата.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни