№ 6
гр. гр.Несебър, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Административно
наказателно дело № 20212150201209 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „И.И.- ****“ ЕООД, ЕИК ******,
представлявано от ИВ. М. ИВ., против Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, №
*****, издаден от ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс
за застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 2000 лв. Моли се съдът да отмени обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен. В съдебно заседание, редовно уведомен жалбоподателят не се
явява. Постъпила е молба от негов представител, с която се моли да бъде даден ход на
делото в негово отствъствие, взема становише по съществото на спора, прилага списък
с разноски и моли за присъждането им.
За ОДМВР- Бургас, в съдебно заседание, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежната инстанция от лице, което има
правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е
процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 30.06.2021 г., в 11.01 ч., в гр.
1
Несебър, гл. алея до х. Централ, като собственик на движещо се МПС, което не е
спряно от движение- товарен автомобил „Фиат Добло“, с рег.№ ******А,
регистрирано в РБългария, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”. Нарушението било установено с техническо средство „АТС САИРН”
m*SpeeDet 2D. Била изготвена и снимка на автомобила. Техническото средство е сред
одобрените за измерване видно от допълнение № 18.07.5133.1 към удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133. При извършена допълнителна
проверка в регистъра на „Гаранционен фонд” се установило, че за автомобила към
30.06.2021 г. действително не била сключена такава. Въз основа на тези данни
наказващият орган издал атакуваният електронен фиш, в който за собственик на
автомобила бил вписан жалбоподателя.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери
изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.3 от Кодекса на застраховането е
предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо
средство, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
реда, предвиден в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и ал.
6 от КЗ. Извън посоченото в цитираната разпоредба, налагането на административно
наказание за такова нарушение с електронен фиш е недопустимо.
По делото няма спор, че нарушението е констатирано с автоматизирано
техническо средство, поради което в случая е приложима нормата на чл. 638, ал. 4 вр.
ал. 1 от КЗ. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която препраща към чл. 637, ал. 3 от КЗ
предвижда като условие за издаването на електронен фиш, с автоматизирано
техническо средство да е заснето и установено управлението на автомобила и
нарушението. В този смисъл нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е
формално, е наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 или 2 от КЗ от момента на регистрация на
МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка "ГО" на
автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не, като съставът на нарушението се изчерпва с
несключване на ГО от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Р България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е обаче съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което
2
е довършено само и единствено при установено управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната
процедура по чл. 683, ал. 4 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система, е наказуем при
положение, че не е налице сключена застраховка, при наличие на задължение за това.
В настоящият случай, като санкционна норма е посочена тази на чл.638, ал.4 вр.
чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ, и предвид издадения електронен фиш, се налага извода, че
санкцията е именно за нарушение по реда на ал.4, а не по ал.3, както твърди
жалбоподателя. Както бе посочено по-горе, елемент от състава на нарушението е
управлението на МПС. Такова действие, макар и не дословно, е посочено при описание
на нарушението, извършено в титулната част на атакувания електронен фиш.
Посочването, че автомобила е бил в движение по време на установяване на
нарушението, е достатъчно според настоящата инстанция да се приеме, че
нарушението е било констатирано при управление на автомобила.
По делото не се спори, че към 30.06.2021 г. за автомобила не е била сключена
сочената застраховка, както и че жалбоподателя е собственик на МПС, поради което се
налага извода, че правилно и законосъобразно на „И.И.- ****“ ЕООД, ЕИК ******, е
бил издаден атакувания електронен фиш, който следва да бъде потвърден. По
изложените по- горе съображения се явява неоснователно твърдението, че е налице
неяснота в санкционната норма.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № *****, издаден от
ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането
/КЗ/, на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на „И.И.- ****“ ЕООД,
ЕИК ******, представлявано от ИВ. М. ИВ., е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд- гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
3