№ 30609
гр. София, 29.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110108339 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с
правна квалификация по чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД
от „З***“ ** срещу Столична община.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Т**” ** като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния
си интерес с обстоятелството, че това лице, в качеството си на Изпълнител по сключен с
ответника договор, е задължено да отстранява за своя сметка всички появили се дефекти
и/или скрити недостатъци в гаранционния срок.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване
за установяване на обстоятелствата, свързани с настъпването на процесното ПТП, следва да
бъде уважено като допустимо, относимо и небходимо за правилното решаване на настоящия
спор.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба задачи
следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т**” **, като трето лице-помагач
1
на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г. от
10,20часа за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетели при режим на призоваване – участникът в реализираното ПТП Е. ЕГН **********
за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба при депозит в размер на 50
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.
Свидетелят да бъде призован след справки за адрес по месторабота и за регистриран
постоянен и настоящ адрес на всички установени адреси, вкл. и по телефона след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с
правна квалификация по чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, ал. 1 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД от „З***“ ** срещу Столична община за вземанията за сумите от 2245,91 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „К.” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 06.02.2029 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението – 27.12.2023 г. до окончателното погасяване на вземането, и за
сумата от 731,72 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 11.12.202г. до 11.12.2023г. съгласно издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 27.12.2023 г. по ч.гр.д. №68203/2023 г. на СРС, 113 състав.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „К.” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования автомобил в размер на 2238,91 лева, като в този размер
2
твърди да е изплатил застрахователно обезщетение. Поддържа, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му
на стопанин на пътя. С плащане на застрахователното обезщетение в негова полза
възникнало регресно вземане в размер на платената сума, ведно с ликвидационните
разноски в размер на 10 лв. Твърди, че ответникът получил изпратената покана за
доброволно изпълнение на 26.09.2019г. При така изложените фактически твърдения иска от
съда да признае съществуването на съдебно предявените вземания, като му присъди
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ответникът депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва основателността на исковете. Оспорва редовността на исковата молба със
съображения за ли.ата на достатъчна индивидуализация на мястото, на което е насъпил
инцидентът. Оспорва да е настъпило застрахователно събитие, което е покрит
застрахователен риск при ищцовото дружество, обуславящо изплащане на процесното
обезщетение. Сочи, че изплащането на обезщетението е извършено неоснователно, въз
основа единствено на субективните възприятия на водача на увредения автомобил, без да е
съставен Протокол за ПТП, подписан от длъжностно лице при Пътна полиция. В тази връзка
оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното застрахователно
събитие и настъпилите по М. вреди. Оспорва доказателствената стойност на представените с
исковата молба уведомление-декларация за щета и декларация на водач на застраховано М..
Излага, че като стопанин на пътя ответникът е предприел всички необходими мерки за
поддържането му и осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и
удобно движение през цялата година, като е налице сключен договор с конституираното
като трето лице – помагач в настоящото производство лице, по силата на който да се
извършват от последното абонаментна поддръжка и строително – монтажни дейности на
пътя при нужда. Оспорва, че вредите, за които е изплатено обезщетението, са настъпили от
твърдяната от ищцовото дружество необезопасена и несигнализирана дупка. Релевира
възражение за съпричиняване поради несъобразяване на поведението на водача със
състоянието на пътната настилка и атмосферните условия. Не оспорва, че обезщетението е
платено и че е получил покана за доброволно изпълнение. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи следните
обстоятелства, които да обусловят възникване на регресното му вземане по чл. 410, ал.1, т. 2
от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, а именно: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, както и че пътят, на който е реализирано
3
ПТП, се стопанисва от ответника.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
задължението, както и възражението си за съпричиняване.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг
и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД–
отправянето на покана и получаването й от длъжника.
СЪДЪТ отделя като безспорни и на основание чл. 153 ГПК неподлежащи на доказване
обстоятелствата, че сумата от 2245,91 лв. действително е платена на официалния сервиз във
връзка с извършен ремонт на процесния автомобил, както и получаването на поканата за
доброволно изпълнение на 26.06.2019г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4