О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в закрито заседание на 18.02.2020г. в състав:
Председател:МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове:НАДЯ ПЕЛОВСКА
мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
Като разгледа
докладваното от съдията ПЕЛОВСКА
в.ч.гр. дело N 73 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.396 от ГПК.
Образувано е въз основа на постъпила частна жалба
от Д.С.С. ***, против определение №1787/18.09.2019г.на Районен съд-***,
постановено по гр.дело №2518/2019г., с което е допуснато обезпечение на
предявения от А.Д.С.от гр.*** /действаща лично и като майка и законна представителка
на малолетното дете Л. Д. С./ против жалбоподателя иск за изменение на
местоживеенето на детето на страните, изменение на родителските контакти на
детето с ответника и за изменение на размера на издръжката на детето, като е
наложена обезпечителна мярка „Спиране на
изпълнението“ по образуваното въз основа на изп.лист, издаден на 13.08.2019г.от
РС-Бургас въз основа на съдебно решение по гр.дело №1670/2017г. на РС-Бургас
изпълнително дело, образувано с №742/2019г.по опис на ДСИ при РС-Бургас,
прехвърлено на ЧСИ Н. с р-н на действие ОС-*** и образувано под №1319/2019г. и
върнато на ДСИ при РС-Бургас на 16.09.2019г. с изх.№17942 по описа на ЧСИ Н.“.
В частната жалба се твърди, че определението е
неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи, че обезпечението е допуснато
без да са налице законовите кумулативни предпоставки за това-вероятна
основателност на иска, обезпечителна нужда и подходяща обезпечителна
мярка. Сочи се, че предмет на
образуваното изп.дело е изпълнение на съдебно решение на РС-Бургас, с което е
одобрено постигнато между страните споразумение, относно режимът на лични
контакти на бащата с детето, но в нарушение на това решение ищцата е променила
местоживеенето си и това на детето, с което възпрепятства контактите на бащата
с детето. Поддържа се, че посредством наложеното обезпечение жалбоподателят е
лишен от правото си да търси принудително изпълнение на съдебното решение. Иска
се отмяна на допуснатото обезпечение и обезсилване на издадената обезпечителна
заповед.
Препис от частната жалба е бил връчен на ищцата А.Д.С.от
гр.***, действаща лично и като майка и законна представителна на малолетното си
дете Л. Д. С., от която е постъпил писмен отговор, че оспорва жалбата. В отговора
се твърди, че ищцата не е нарушила умишлено съдебното решение, а се е завърнала
в родния си град ***, където детето е записано и посещава детска градина.
Поддържа, че не се противопоставя жалбоподателя да идва и вижда детето в гр.***,
но и че не е в интерес на детето да пътува до гр.Бургас, където да се
осъществява режима на лични отношения с бащата. Сочи се също, че след
издаването на обезпечителната заповед, на 17.10.2019г. РС-*** е постановил и
определение за привременни мерки, по силата на което местоживеенето на детето е
определено да бъде в гр.*** и се определя нов режим на лични отношения на
бащата с детето, който следва да се изпълнява на територията на същия град.
С определение №151/20.01.2020г., постановено по
ч.гр.дело №67/2020г., на основание чл.23,ал.3 от ГПК Апелативен съд-София е
определил Окръжен съд-Враца за родово и местно компетентен съд, който да
разгледа подадената от Д.С.С. *** частна жалба против определение
№1787/18.09.2019г., постановено по гр.дело №2518/2019г.по описа на Районен съд-***.
По частната жалба първоначално е било образувано в.ч.гр.дело №466/2019г.по
описа на Окръжен съд-***, което е прекратено, поради отводи на съдиите от този
съд и е препратено на ОС-Враца, съгласно определението на Апелативен съд-София
по чл.23, ал.3 от ГПК.
След първоначалното постъпване на частната жалба в
Окръжен съд-Враца е било образувано в.ч.гр.дело №35/2020г., което е било
прекратено с определение от 24.01.2020г. и делото е било върнато на РС-*** с
указания за свързване на частната жалба със самото дело, по което е постановено
обезпечението или със заверено копие от него, предвид необходимостта от
въззивна проверка на обстоятелствата и доказателствата, при които е постановено
обжалваното определение. С писмо изх.№2518/2019г. от 03.02.2020г. РС-*** е
върнал на ОС-Враца частната жалба, заедно с копия от искова молба, отговор на
исковата молба, насрещен иск и отговор на насрещен иск-всички по гр.дело
№2518/2019г.
Врачанският окръжен съд, след като обсъди
наведените от страните доводи и наличните по делото материали, намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.396, ал.1
от ГПК, от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на обжалване
първоинстанционен съдебен акт, поради което се явява допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна по
следните съображения:
Гр.дело №2518/2019г. по описа на РС-*** е било
образувано въз основа на предявен от А.Д.С.от гр.*** против Д.С.С. *** иск по
чл.59, ал.9 от СК за изменение на местоживеенето на детето Л. Д. С.в гр.***, за
изменение на режима на родителски контакти на бащата с детето и за изменение на
размера на присъдената за детето издръжка. В исковата молба се твърди, че
гражданският брак между страните е прекратен с развод по гр.дело №1670/2017г.по
описа на РС-Бургас и е одобрено постигнато между страните споразумение относно
упражняването на родителските права по отношение на детето Л., местоживеенето
му, режима на лични отношения на бащата с детето и издръжката на детето.
С молба от 18.09.2019г. ищцата А. С.е поискала да
се допусне обезпечение на така предявения от нея иск, като се наложи
обезпечителна мярка „Спиране на изпълнението
на решението по гр.дело №1670/2017г.по описа на РС-Бургас“. В молбата е посочено, че ищцата била уведомена от ЧСИ Н., че
образуваното по молба на ответника изп.дело №742/2019г.по опис на ДСИ при
РС-Бургас е било прехвърлено на ЧСИ Н. с р-н на действие ОС-***, при което
делото продължава под нов №1319/2019г.по описа на ЧСИ Н.. В деня на подаване на
молбата за обезпечение ищцата установила, че ЧСИ Н. е върнал обратно делото на
ДСИ при РС-Бургас за продължаване на изпълнителните действия. При тези
твърдения ищцата е поискала налагане на описаната обезпечителна мярка, като е
посочила също така, че без налагане на обезпечението правата й по решението ще
бъдат затруднени, а съществува и опасност бащата да вземе детето при себе си в
гр.Бургас и да не го върне. Според ищцата, обезпечението е необходимо и за да
не се подлага детето на продължителни пътувания, които ще го лишат от
възможност да посещава детска градина.
В молбата за допускане на обезпечението е
посочено, че се прилагат писмени доказателства-уведомление от ЧСИ Н. и копие от
подадено от ищцата възражение по изп.дело №1319/2019г.на ЧСИ Н., но така
описаните доказателства не се намират нито в първоначално изпратеното
в.ч.гр.дело №466/2019г.по опис на Окръжен съд-***, в което се намира молбата за
обезпечение, нито в материалите, изпратени от РС-*** във връзка с определението
на Окръжен съд-Враца от 24.01.2020г. по в.ч.гр.дело №35/2020г.
Въз основа на така постъпилата молба РС-*** е
постановил обжалваното определение №1787/18.09.2019г. по гр.дело №2518/2019г./в
определението годината на делото е посочена грешно/, с което е допуснал
обезпечение на предявения по делото иск по чл.59, ал.9 от СК, налагайки
обезпечителна мярка „Спиране на
изпълнението“ по образуваното въз основа на изп.лист, издаден на 13.08.2019г.от
РС-Бургас въз основа на съдебно решение по гр.дело №1670/2017г. на РС-Бургас
изпълнително дело, образувано с №742/2019г.по опис на ДСИ при РС-Бургас,
прехвърлено на ЧСИ Н. с р-н на действие ОС-*** и образувано под №1319/2019г. и
върнато на ДСИ при РС-Бургас на 16.09.2019г. с изх.№17942 по описа на ЧСИ Н.“.
В обжалваното определение РС-*** се е позовал на събрани по гр.дело
№2518/2019г. доказателства, които обаче не са представени на въззивната
инстанция, при което не може да бъде проверено както тяхното съществуване, така
и доказателствената им стойност. От районния съд е възприето, че след
постановяване на решението на РС-Бургас по гр.дело №1670/2017г. обстоятелствата
са променени, тъй като майката и детето вече живеят в гр.***, където са адресно
регистрирани, детето посещава детска градина, а майката работи. Прието е, че
въз основа на тези обстоятелства искът, който се обезпечава, се явява вероятно
основателен.
Въз основа на представените пред Окръжен съд-Враца
доказателства, съдебният състав намира, че не са налице предпоставките за
допускане на обезпечението, поради което обжалваното определение ще следва да
бъде отменено.
Обезпечението цели защитата на спорното материално
право докато трае висящността на процеса и предпоставя вероятна основателност
на иска. Съгласно разпоредбата на чл. 391, ал.І от ГПК, обезпечение на иска се
допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с писмени
доказателства, или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер.
Т.е., обезпечение на иска се допуска при наличието на няколко предпоставки,
поставени в отношение на кумулативност помежду им, а именно: наличие на допустим
и вероятно основателен иск, при който без допускането на поисканото обезпечение
за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по
решението, и то ако искът е подкрепен с относими писмени доказателства, или ако
бъде представена гаранция в определен от съда размер. Освен това, по силата на
разпоредбата на чл. 395, ал.І от ГПК в молбата за обезпечение се посочва
обезпечителната мярка, която следва да е подходяща.
В случая, въз основа на изложените в исковата
молба твърдения за наличието на съдебен акт по отношение упражняването на
родителските права, местоживеенето на детето и режима на лични отношения на
бащата с детето, и за настъпила промяна във фактическите обстоятелства-промяна
на местоживеенето на майката и детето, съдът приема, че предявеният иск по
чл.59, ал.9 от СК, чието обезпечение е допуснато, се явява допустим.
Съдът намира обаче, че от материалите по делото не
се извежда наличието на втората предпоставка за допускане на обезпечението, а
именно вероятна основателност на иска.
Вероятната основателност на предявен иск означава,
че към исковата молба трябва да са представени достатъчно убедителни писмени
доказателства, от които може да се направи извода, че претендираното с иска
право вероятно съществува или отричаното с иска право вероятно не съществува. В
конкретният казус при обсъждане на въпроса за вероятната основателност на иска
следва да се вземе предвид също така спецификата на иска чл.59, ал.9 от СК,
изразяваща се в преценка на твърдяните факти и обстоятелства, изхождайки от
интересите на детето.
В разглеждания случай в материалите, изпратени на
въззивната инстанция, освен твърденията на страните, не се съдържат никакви
доказателства, от които да се направи категоричен извод въз основа на какъв
съдебен акт и по какъв иск са разрешени въпросите по отглеждането на
ненавършилото пълнолетие дете на страните. По същество дори липсват доказателства упражняването на
родителските права да е било предоставяно на майката, да е определяно
местоживеенето на детето, а на бащата да е определян режим на лични отношения с
него. Няма и доказателства, които да изясняват твърденията колко време майката
и детето са живяли в гр.Бургас, от кога точно живеят в гр.***, как се отразява
промяната на детето и пр.въпроси, които касаят именно вероятната основателност
на иска. Следва да се отбележи, че сам по себе си фактът на предприета от
ищцата промяна на местоживеенето по никакъв начин не може да бъде
единствена индикация за вероятна
основателност на иска, тъй като релевантна по смисъла на чл.59, ал.9 от СК е промяната на всички обстоятелства или на най-важните
от тях /по чл.59, ал.4 от СК/, при които е формирана силата на пресъдено нещо
по предходното производство.
Въззивният състав намира, че не са налице и
останалите предпоставки за допускане на обезпечението, а именно обезпечителна
нужда и подходяща обезпечителна мярка. По силата на чл.391, ал.1 от ГПК
обезпечителната нужда е налице когато ако не се допусне обезпечението, за ищеца ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата по решението. В разглеждания случай районният съд изобщо не е
обсъдил въпроса за наличието на обезпечителна нужда, а от наличните материали
по делото такава не се извлича. В случай на положително за ищцата съдебно решение
по висящия спор, изпълнението на това решение няма как да бъде затруднено без
обезпечението, а липсват и данни за такова поведение на ответника, което да
създава реална опасност от осуетяване или затрудняване осъществяването на
правата на ищцата по евентуално положително решение.
Що се отнася до наложената обезпечителна мярка, принципно тя е допустима в
разглежданото производство по СК, но е наложена без да са налице доказателства
какъв е точният предмет на образуваното изпълнително дело, какъв е диспозитива
на изпълняваното съдебно решение и за кои части от решението е предприето
изпълнението. Въззивният съд изрично е указал на РС-***, че за целите на
въззивния контрол е необходимо прилагането на всички доказателства и материали
по делото /или копия от тях/, въз основа на които е било допуснато
обезпечението. От изпратените такива обаче горепосочените обстоятелства не се
установяват, поради което обжалваното определение се явява постановено в
нарушение на законовите изисквания.
При така изложените съображения, Врачанският окръжен съд намира, че
определението на РС-***, с което е допуснато обезпечение на предявения по
гр.дело №2518/2019г.по описа на същия съд, ще следва да бъде отменено и вместо
него се постанови друго такова, с която молбата за допускане на обезпечение ще
следва да се отхвърли. Издадената обезпечителна заповед ще следва да бъде
обезсилена.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №1787/18.09.2019г.на Районен съд-***, постановено по
гр.дело №2518/2019г., с което е допуснато обезпечение на предявения от А.Д.С.от
гр.*** /действаща лично и като майка и законна представителка на малолетното
дете Л. Д. С./ против Д.С.С. *** иск с
правно основание чл.59, ал.9 от СК, като е наложена обезпечителна мярка „Спиране на изпълнението“ по образуваното въз
основа на изп.лист, издаден на 13.08.2019г.от РС-Бургас въз основа на съдебно
решение по гр.дело №1670/2017г. на РС-Бургас изпълнително дело, образувано с
№742/2019г.по опис на ДСИ при РС-Бургас, прехвърлено на ЧСИ Н. с р-н на
действие ОС-*** и образувано под №1319/2019г. и върнато на ДСИ при РС-Бургас на
16.09.2019г. с изх.№17942 по описа на ЧСИ Н.“ и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на А.Д.С.от гр.*** /действаща лично и
като майка и законна представителка на малолетното дете Л. Д. С./ за допускане на обезпечение на предявения от
нея против Д.С.С. *** иск по чл.59, ал.9 от СК.
ОБЕЗСИЛВА издадената въз основа на определение №1787/18.09.2019г.на Районен
съд-***, постановено по гр.дело №2518/2019г. обезпечителна заповед.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1..........
2..........