№ 33149
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110124394 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. Л. Г. против
Прокуратурата на РБ, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
следните суми: сумата от 10 000 лв. – представляваща обезщетение за неимуществени вреди
от наказателно преследване за престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 НК срещу ищеца,
приключило с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 12.08.2022
г. по досъдебно производство № 3М 85/2022 г. във връзка с прокурорска преписка №
7039/2022 г. по описа на РП – гр. Бургас, Териториално отделение – Царево, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 09.05.2023 г., до
окончателното плащане, както и сума в размер на 7 533 лв. /съгласно уточнителна молба с
вх. № от 16.06.2023 г./, представляваща обезщетение за имуществени вреди – пропуснати
ползи от неполучено трудово възнаграждение за периода от 25.09.2022 г. до 08.05.2023 г.
вкл., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда –
09.05.2023 г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че срещу него било образувано досъдебно производство № 3М
85/2022 г. по описа на РУ - Царево във връзка с прокурорска преписка № 7039/2022 г. по
описа на РП – гр. Бургас, Териториално отделение – Царево във връзка с прокурорска
преписка № 7039/2022 г. по описа на РП – гр. Бургас, Териториално отделение – Царево за
престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 НК. Образуваното наказателно производство
приключило с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 12.08.2022
г., за което ищецът бил уведомен едва на 24.11.2022 г. Производството се отразило
негативно на ищеца, като задържането му от компетентните органи предизвикало
значително повишаване нивата на кръвното му налягане и пулс, получил аритмия, което
било необичайно за здравословното му състояние, спомените за случилото се предизвиквали
същите симптоми, което наложило ищецът да започне редовно лечение, здравословното
състояние на съпругата му също се влошило – било открито доброкачествено образувание
на млечната жлеза. Р. Г. бил принуден да напусне работата си като охранител, тъй като
работодателите му узнали, че е било отнето личното му оръжие по повод образуваното
срещу него наказателно производство. В резултат от това ищецът останал без доходи,
семейството му разчитало единствено на приходите от трудовото възнаграждение на
съпругата на ищеца, като това създало чувство за безнадеждност у него предвид наличието
на задължения по договори за кредит, като той почувствал унижение от факта, че съпругата
му трябвало да го издържа. Ищецът усетил промяна и в отношението на роднини и
приятели, които го укорявали за случилото се, бил изключително потиснат, засегнат и
възмутен от поведението на ответника, живеел в шок от незачитането на гражданските му
1
права, бил изнервен и крайно огорчен от несправедливо повдигнатото му обвинение, което
довело до обтегнати отношения с роднини, в семейството и на работното място. Във връзка
с невъзможността му да продължи да упражнява професията си понесъл имуществени вреди
в общ размер от 7 533 лева за периода на оставането му без работа - от 25.09.2022 г. до
09.05.2023 г. Твърди, че описаните вреди са претърпени в резултат на действия и актове на
прокуратурата. Моли исковете да се уважат. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е ангажиран отговор от страна на
ответника. Оспорва исковете по основание и по размер. Липсвала причинна връзка между
претърпените вреди и действията на прокуратурата. Твърди, че претенциите на ищеца са
прекомерни по размер и не съответстват на твърдените с исковата молба вреди. Счита, че не
са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на държавата, доколкото ищецът
не е бил привлечен като обвиняем в процесното наказателно производство. Посочва, че не
се установява дали и в кой момент постановлението за прекратяване на наказателното
производство е влязло в законна сила. Твърди, че не е налице противоправно поведение от
страна на ответника, като всички твърдени вреди били резултат от поведението на трети за
настоящото производство лица – полицейски служители, действали в условията на
оперативна самостоятелност. Релевира възражение за причиняване на увреждането по
изключителна вина на ищеца, който с неправомерното си поведение сам дал повод на
органите на полицията да предприемат действия по задържането му. Моли за отхвърляне на
претенциите.
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация – чл. 2, ал. 1, т. 3
ЗОДОВ;
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорно и
ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че: срещу ищеца е
образувано досъдебно производство № 3М 85/2022 г. във връзка с прокурорска преписка №
7039/2022 г. по описа на РП – гр. Бургас, Териториално отделение – Царево за престъпление
по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 НК, което е приключило с Постановление за прекратяване на
наказателното производство от 12.08.2022 г.
Не са налице други факти и обстоятелства, които се признават, както и такива, които
не се нуждаят от доказване.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 2,
ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е да докаже кумулативното наличието на следните предпоставки: 1)
повдигнато срещу него обвинение в извършване на престъпление, приключило с влязло в
сила постановление за прекратяване на наказателното производство; 2) претърпени
неимуществени и имуществени вреди в претендирания размер, посочен в исковата молба, в
причинна връзка с проведеното наказателно преследване, сигурност за увеличаване на
имуществото на ищците относно пропуснатите ползи.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети, с изключение на приложената
към исковата молба епикриза на лицето Даниела Тетевенска – Г.а, която се явява неотносима
към повдигнатия пред съда правен спор. Следва да се изискат материалите по описаното в
исковата молба досъдебно производство.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства касае установяването на
2
относими по делото факти, поради което следва да бъде уважено.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за съдебно-
медицинска експертиза съдът ще се произнесе в о. с. з.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи, като писмени доказателства по делото, с изключение на приложената към
исковата молба епикриза на лицето Даниела Тетевенска – Г.а, която се явява неотносима към
повдигнатия пред съда правен спор, поради което искането за приемане на епикризата се
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване цялото производство по ДП № 3М 85/2022 г. във
връзка с прокурорска преписка № 7039/2022 г. по описа на РП – гр. Бургас, Териториално
отделение – Царево.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане на ищеца за установяване на претърпените неимуществени вреди.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССчЕ и на СМЕ за
първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.11.2023 г. от 14:40 часа , за
която дата и час да се призоват страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по ДП.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3