№ 87
гр. Дупница, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Маргарита Алексиева
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200003 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 669354-F675725/17.10.2022 г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция ,,Оперативни
дейности“ в ГД ,,Фискален контрол“, оправомощен съгласно Заповед № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020 г., на изп. директор на НАП, с което на основание чл. 53, ал.1, във вр. с чл. 83 от
ЗАНН и по реда на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „ОМВ БЪЛГАРИЯ“ ООД, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к. Малинова долина, ул. ,,Донка Ушлинова“ № 2, офис
сграда 4 ет. +1, помещение 411, представлявано от Децебал-Сопин Тудор е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 500.00 лева, за нарушение
на чл. 26, ал.1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., на МФ.
В жалбата се излагат подробни съображения и доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на атакувания акт. Твърди се, че е допуснато съществено нарушение на
административно-процесуалните правила при съставянето му, както и неправилно
приложение на материалния закон. Излагат се и аргументи за маловажност на случая. Иска
се отмяна на обжалваното НП и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява. С писмена молба
по делото, жалбата се поддържа от редовно упълномощен процесуален представител – адв.
Д.. Моли се за отмяна на НП и присъждане на разноски за адвокат съгласно приложен
списък.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, представлява се в съдебно заседание от
редовно упълномощен процесуален представител – юрк. М., която взема становище за
1
неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на обжалваното НП.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 23.08.2022 г. в 10:06 часа, в качеството им на инспектори по приходите
свидетелите И., Б. и Д. извършили проверка в търговски обект – бензиностанция, находящ
се в гр. Дупница, главен път Е79, стопанисван от ,,ОМВ БЪЛГАРИЯ“ ООД с ЕИК
*********. При проверката се установило, че в изведен ДФО /дневен фискален отчет/ ,,Х“
№ 0401258/23.08.2022 г. в 10:07 часа от фискално устройство модел ,,EPSON TM-T81 с ИН
на ФУ – RE003134 и ИН на ФП № 45005813, потвърждение № 4318151/17.07.2019 г., не
съдържа задължителните реквизити от Наредба № Н-18/2006 наименование на задълженото
лице.
За констатациите от проверката бил съставен протокол за извършена проверка /ПИП/
от 23.08.2022 г., в присъствието на М.А. – управител на обекта.
На 13.09.2022 г., въз основа на констатациите в протокола св. А. И., в присъствието
на двама други служители на НАП – Б. и Д. съставила АУАН, който бил подписан от
посочените лица и бил връчен срещу подпис на търговския пълномощник на дружеството
жалбоподател адв. С.С., надлежно упълномощен от управителя на дружеството да получава
актове за установяване на административни нарушения. Въз основа на АУАН е издадено по-
късно в срок и обжалваното НП № № 669354-F675725/17.10.2022 г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция ,,Оперативни дейности“ в ГД ,,Фискален
контрол“, оправомощен съгласно Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., на изп. директор на
НАП, с което на основание чл. 53, ал.1, във вр. с чл. 83 от ЗАНН и по реда на чл. 185, ал. 1
от ЗДДС, на „ОМВ БЪЛГАРИЯ“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
Малинова долина Донка Ушлинова № 2 бл. сграда 4 ет. 1, помещение 411, представлявано от
Децебал-Сопин Тудор е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в
размер на 500.00 лева, за нарушение на чл. 26, ал.1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., на
МФ.
По доказателствата: Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
показанията на разпитаните в съдебното заседание трима свидетели И., Б. и Д., както и въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, като ги намира за пълни и точни,
логични и последователни, и най-вече за подкрепящи се от наличните по делото писмени
доказателства. Съдът кредитира и писмените доказателствени материали изцяло. Не е
налице каквото и да е противоречие между изложеното от свидетелите и отразеното в
приетите по делото писмени доказателства, вкл. разпечатания дневен фискален Х отчет от
фискалното устройство и останалите документи представени и съставени на място във
връзка с проверката.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
2
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд
винаги се явява инстанция по същество, с оглед на което дължи пълна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно
констатира следното: АУАН и НП са издадени от компетентни органи, имат необходимото
съдържание и форма. Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление не съвпадат по признаци за
нарушението по чл. 26, ал.1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., на МФ. Налице са
нарушения на чл. 42, ал.1, т. 4 и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН относно дължимото надлежно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. /сочена за
нарушена материалноправна рапоредба/ фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде
четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително
следните реквизити, а именно сочената от АНО – наименование и адрес за кореспонденция
на лицето по чл. 3. В случая от установената фактическа обстановка по делото не може да се
направи извод за извършено нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.,
доколкото същата е относима единствено към съдържанието и реквизитите на фискалните
касови бележки, но не и за междинните отчети, разпечатвани от ФУ. При проверката в
търговския обект не е издаден финансов бон, поради което от съдържанието на междинния
отчет не е допустимо да се извеждат изводи за друг вид документ, снет от ФУ. Фактическата
обстановка е неотносима към разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.,
поради което и описаното като деяние е несъставомерно по визираната за нарушена
материално правна норма.
На следващо място, липсват доказателства за неправомерно поведение, изразяващо се
в действие или бездействие на дружеството при отпечатване на дневен Х отчет. От приетия
като доказателство по делото сервизен протокол № 546341 от 23.08.2022 г., издаден от
лицето извършващо сервизно обслужване и ремонт на ЕСФП се установява, че проблемът е
изцяло технически, дължащ се на техническа грешка. Нещо повече, веднага щом
техническата грешка е установена, тя е отстранена незабавно още в същия ден, в който е
извършена проверката. След отстраняване на техническия проблем са генерирани и
фискален бон № 0401366 от 15:34:48 ч. на 23.08.2022 г., както и служебен бон № 0075748 от
15:40:11 ч. на 23.08.2022 г., видно от които наименованието на ОМВ България ООД е
отпечатано върху двата бона, съгласно изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредба №Н-
18/2006 г. Следователно, наказващият орган не е доказал неправомерно поведение на
дружеството при отпечатване на дневен Х отчет, поради което наказателното постановление
противоречи на материалния закон.
Според съда е налице и още едно нарушение на материалния закон, доколкото
процесния случай изцяло притежава характеристиките на маловажен такъв по смисъла на
3
чл. 28 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК, приложима на основание чл. 11
ЗАНН, "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Такива
смекчаващи административната отговорност обстоятелства са фактът, че това нарушение се
явява първо за дружеството жалбоподател, че няма по делото доказателства за друго
извършено от страна на същото юридическо лице друго нарушение на изискванията на
ЗДДС или друг нормативен акт по неговото прилагане, за което да е предприето търсенето
на административна отговорност, липсват доказателства по делото за настъпил друг
противоправен резултат или каквито и да било вредни последици за фиска, които да са
резултат от това нарушение. Всички тези множество смекчаващи административната
отговорност обстоятелства в своята съвкупност, както и липсата на каквото и да било
отегчаващо административната отговорност обстоятелство мотивират районния съд да
приеме, че в настоящия случай това административно нарушение следва да се квалифицира
като маловажно такова по см. на чл. 28 от ЗАНН, а поради това и не следва
санкционираното лице да носи административнонаказателна отговорност за него. Дори и
минимално предвидения размер на административното наказание в санкционната
разпоредба на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС за нарушение по см. на чл. 26, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС - 500 лв., се явява несъответен
на незначителната обществена опасност на деянието и на извършителя. Съгласно
Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по ТД № 1/2005 г. на ОС на НК на ВКС преценката
на административно - наказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН се
прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол, и когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие
с материалния закон.
Поради изложеното относно допуснатите няколко самостоятелни нарушения на
закона НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 480.00 лева от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя, респ. с оглед представеното пълномощно и фактура и отчет
по сметка, същата се явява основателна и доказана.
Предвид горното съдът приема, че следва да осъди Централно управление на
Национална агенция за приходите гр. София, да заплати на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 2
от ЗАНН, в полза на жалбоподателя „ОМВ БЪЛГАРИЯ“ ООД, със седалище и адрес на
управление гр. София, сумата от 480.00 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 669354-F675725/17.10.2022 г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция ,,Оперативни дейности“ в ГД
,,Фискален контрол“, оправомощен съгласно Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., на изп.
директор на НАП, с което на основание чл. 53, ал.1, във вр. с чл. 83 от ЗАНН и по реда на
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „ОМВ БЪЛГАРИЯ“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. Малинова долина, ул. ,,Донка Ушлинова“ № 2, офис сграда 4 ет. +1, помещение
411, представлявано от Децебал-Сопин Тудор, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“, в размер на 500.00 лева, за нарушение на чл. 26, ал.1, т. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Централно управление на Национална агенция за приходите гр. София да
заплати на „ОМВ БЪЛГАРИЯ“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
Малинова долина, ул. ,,Донка Ушлинова“ № 2, офис сграда 4 ет. +1, помещение 411,
представлявано от Децебал-Сопин Тудор, сумата от 480.00 (четиристотин и осемдесет) лева
– разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5