№ 23791
гр. София, 07.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110113949 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба на СИТИ КЕШ ООД с
ЕИК: . и адрес: гр. София, У., ет.7, общ. Столична, обл. София (столица),
срещу А. А. М. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ., вх.А, ет.4, ап.10, общ.
Столична, обл. София (столица), за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца суми от 1 300,00 лева (хиляда и триста лева), представляваща
дължима главница по договор за паричен заем №433169/08.07.2020г., ведно
със законната лихва за период от 25.05.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата 522,06 лева (петстотин двадесет и два лева и 06 стотинки),
представляваща договорна лихва за периода от 08.07.2020 г. до 10.01.2022 г.,
сумата 453,48 лева (четиристотин петдесет и три лева и 48 стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 01.10.2020 г. до 01.05.2022 г.
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК
вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за признаване за установено,
че ответникът дължи на ищеца суми по заповед от 09.06.2022 г. на РС София,
90 с-в, постановена по реда на чл. 410 от ГПК по гр.д. № 27339/2022 г.
Вземането произтича от неизпълнението на договор за паричен заем
№433169/08.07.2020г., по който ищецът твърди, че е предоставил заемната
сума на ответника, но последния не му е върнал уговорените в договора суми
за главница и договорна лихва.
Ответникът А. А. М., чрез адв. Д., е депозирал писмен отговор на
исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, в който заявява, че
оспорва исковете като неоснователни. Оспорва наличието на договорно
правоотношение между страните, както и изпълнение на задълженията на
1
ищеца по този договор.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
наличието на договор за заем и изпълнение на задълженията си него
включително представяне на заемната сума, както и нейния размер,
дължимостта и размера на договорната лихва и нейния период, както и
периода на твърдяната забава и размера на обезщетението за забава, а
ответника следва да докаже възраженията си.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е искането на ищеца за приемане на писмените документи като
доказателства по делото, с оглед оспорването на твърдените от ищеца
обстоятелства, свързани с изпълнение на задълженията на кредитора по
договора за кредит, както и разпределената доказателствена тежест на ищеца.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК да
изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в
договора за кредит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.11.2023 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3