РЕШЕНИЕ

Номер 260337                             05.03.2021г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На двадесети януари                           двехиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     7274  по описа за    2020   година

намира и приема за установено следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

          Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000645/05.11.2020г. на ** Областен отдел ”АА”” - гр.Пловдив, с което на „Егер“ООД, с ЕИК *********, адрес **е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 1000 / хиляда / лв. за нарушение по чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС, вр. с чл.178а, ал.4, т.1 от ЗДвП.

          Дружеството жалбоподател чрез повереник моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и съдебно заседание.

          Въззиваемата страна – РД „АА” - Пловдив, в писмено становище намира атакуваното НП за законосъобразно и настоява да бъде потвърдено.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

          Дружеството жалбоподател стопанисвало контролно – технически пункт за извършване на прегледи на пътни превозни средства. На 11.06.2020г. се сдобило с ново свидетелство за проверка на газанализатор, с който работело в пункта. По силата на чл.18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС следвало копие от това слидетелство да се представи в РД“АА“-Пловдив. Нормата на чл.24, ал.1 от същата наредба повелява това да стане в 7 дни срок от промяната. Вместо това дружеството жалбоподател декларирало новото обстоятелство едва на 15.10.2020г. с нарочно заявление. Констатирайки това свид.Х.Й.Ч. *** съставил на последната дата АУАН № 280295 за горното нарушение, а въз основа на него било издадено и процесното НП. В последното обаче било посочено, че документа представен към заявлението във връзка с газанализатора бил такъв по т.1, на чл.18 от Наредбата, а не такъв по т.10.

При тези установени факти Съдът констатира, че е допуснато особено съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на процесното НП. Всъщност налице е разминаване в основанието, на което се дължи представяне на ппомяната в документацията меижду АУАН и НП. Именно с последното жалбоподателя е санкциониран за непредставяне в седмодневен срок н адокумент по чл.18, т.1 от Наредбата, но всъщност нормата на чл.24, ал.1 изисква този срок само за документи по т.4 и т.6-10 на чл.18, а не и за такива по т.1. В този смисъл жалбоподателя е наказан за вменено нарушение, каквото не би могъл да извърши, защото непредставяне на документ по т.1 / апропо норма отменена още през 2016г./ не подлежи на санкциониране по чл.24. Друг е въпроса , че по същество правлино в АУАН е посочено, че документа се изисква по силата на чл.18, т.10 от Наредбата, но очевидно поради технически пропуск в процесното НП  нулата не е намера място. Последното обаче променя правната квалификация на нарушеното правило за поведение, което не може да бъде в ущърб на жалбоподателя. След като е санкциониран по погрешна норма, той е приел и да се защитава по нея. Така съответно е насочил вниманието си към неприложимостта на санкцията за изтърван седмодневен срок по силата на чл.24, ал.1 от Наредбата, която не може да се отнесе към т.1, на чл.18 от нея. Последно налага и отмяна на процесното НП. С оглед на това като последица и при направено своевременно искане от повереника за присъждане разноски на доверителя му, то такива следва да бъдат присъдени на жалбоподателя в размер на 300 лева. Макар от приложения списък с разноски и договор за правна защита и съдействие от 20.01.2021г. да е видно, че направени такива в размер на 350лв, то въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност с искане за намаляването му до неговия минимум, а той е именно 300лв към момента на сключване на договора и е напълно справедлив и съответен на тежестта на делото.

Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000645/05.11.2020г. на ** Областен отдел ”АА”” - гр.Пловдив, с което на „Егер“ООД, с ЕИК *********, адрес **е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 1000 / хиляда / лв. за нарушение по чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС, вр. с чл.178а, ал.4, т.1 от ЗДвП.

          ОСЪЖДА ИА“Автомобилна администрация“ София да заплати на дружеството жалбоподател „Егер“ООД, с ЕИК *********, адрес **сумата от 300 лева разноски по делото за повереник.

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.