№ 486
гр. Благоевград, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно
дело № 20211200600641 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на Б. ИВ. Г. от
с.Тополница, община- Петрич чрез адв.Д. като негов повереник срещу
определение № 73/21.07.2021г. по ЧНХД № 431/2021г. по описа на РС-
Петрич. Сочи се, че с въпросното определение състав на ПРС е потвърдил
постановление на прокурор при РП-Благоевград, ТО- Петрич от 04.06.2021г.,
с което е прекратено ДП № 314 ЗМ-473/2019г. по описа на РУ-Петрич.
Навеждат се в жалбата доводи за незаконосъобразност, необоснованост и
неправилност на атакуваното определение, като се сочи, че превратно са
тълкувани от първостепенния съд гласните доказателства по делото. Твърди
се още, че определението- предмет на въззивен контрол- е постановено при
непълнота на доказателствата и се иска въззивният съд да го отмени и върне
делото на районната инстанция със задължителни указания по прилагането на
закона и по-конкретно- за изискване на цялата медицинска документация при
лечението на пострадалия и за допускане на комплексна СМЕ със съдебен
лекар –медик и ортопед.
Ведно с частната жалба в съда са изпратени и досъдебно производство
№ 473/19г. на РУ- Петрич и ЧНХД № 431/21г. по описа на ПРС.
След като се запозна с жалбата и материалите по делото, въззивната
1
инстанция, намира следното:
Досъдебното производство е образувано на 25.10.2019г. с първото
действие по разследването- разпит на свидетеля Трайков за престъпление по
чл.129,ал.2 НК, затова че на същата дата около 19,30 часа на площада в
с.Тополница пред хранителен магазин е причинена средна телесна повреда на
Б.Г. от с.с., изразяваща се във фрактура на бедрената шийка на дясна
тазобедрена става. По делото са разпитани свидетели- К.Т., Д.И., Д.Д. , Т.Г. ,
Д.Л., извършени са очни ставки между Г. и И. и между св.Г. и обв.А.К.;
събрани са писмени доказателства, включително и медицинска документация
относно проведеното лечение на пострадалия, изготвени са основна и
допълнителна съдебно-медицинска експертизи. На 26.10.2019г. като
обвиняеми са привлечени АНД. Л. К. и Л. ИЛ. К., затова че на 25.10.1г. около
19,30 часа на площада в с.Тополница пред хранителен магазин в съучастие,
като съизвършители са нанесли побой с тояги на Б.Г. от с.с. в резултат на
което са му причинили средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура
на бедрената шийка на дясна тазобедрена става- престъпление по чл.129,ал.2,
във връзка с ал.1 на с.чл. от НК и във връзка с чл.20,ал.2 НК. В хода на
досъдебното производство обв.Л.К. е починал /на 18.06.20г./.
От събраните по делото доказателства съдът приема следното от
фактическа страна:
Св.Г. и обвиняемите, както и св.Д.И. И. са съселяни. Св.Г. и обвиняемите
имали стари дрязги. На 25.10.2019г. пред хранителен магазин на площада в
с.Тополница около 19:30 часа били св.Г., св.Д. И. и обв.А.К., като първият бил
пиян и започнал да спори с последния във връзка с предстоящите избори,
двамата си отправили ругатни и в следващия момент св.Г. вдигнал
пластмасов стол, насочвайки го към обв.А.К., но залитнал и паднал на дясната
си страна на бордюра. В този момент излязъл от дома си и починалия Л.К. и
двамата със сина му- обв.А.К. започнали да удрят св.Г. с овчарски тояги.
На място пристигнали свидетелите Г.Л.Т.Д., които преустановили побоя,
като първите двама издърпали тоягите от ръцете на обвиняемите.
Междувременно св.Г.а /собственичка на хранителния магазин/ позвънила на
кмета на с.Тополница- св.М., който пък позвънил на тел.112 и скоро
пристигнала на местопроизшествието линейка и екипи на Спешна помощ и
РУ-Петрич, като пред полицейския служител- св.А. Г. пострадалият заявил, че
2
е бил бит от А.К.. Пострадалият свидетел бил настанен в линейката с
помощта на свид.Л. и дошлия на място св.М.. Св.Г. бил прегледан в МБАЛ
„Югозападна болница“ ООД същата вечер, а на следващия ден- настанен за
лечение в отделението по ортопедия и травмотология към МБАЛ „Пулс“ АД-
Благоевград, където бил опериран на 28.10.19г. и след няколко дни- на
04.11.19г. – изписан.
В заключението си по основната СМЕ в.л.Ч. посочва, че пострадалият
свидетел е получил счупване на дясната бедрена кост, в областта на бедрената
шийка, което е осъществило критериите на медико-биологичния признак
трайно затруднение движението на долен десен крайник, като най-често в
практиката такова счупване се получава при падане на тялото от собствен
ръст или от неголяма височина с последващ контакт на тялото в областта на
тазобедрената става с терена, особено при пациенти със заболяване на
опорно-двигателния апарат, каквото се оказва, че пострадалият има /видно от
медицинската документация по делото/. В допълнително изготвеното
заключение същият експерт сочи, че е възможно такова счупване да се
получи и при директна травма – от нанесен удар с човешки крайник /ритник/,
както твърди пострадалото лице.
Анализирайки събраните на етап ДП гласни и писмени доказателства,
както и двете експертни заключения наблюдаващият прокурор е стигнал до
извода за недоказаност на обвинението, като е преценил за недостоверни и
неподкрепени от останалия доказателствен материал показанията на
пострадалия свидетел Б.Г. както относно механизма на получената от него
телесна повреда, така и относно това че е нанесена /получена в резултат на
престъпно поведение на обвиняемите К.и и на св.Д. И.. В постановлението
прокурорът е посочил, че по делото се оформят условно две групи
свидетелски показания, на които е направил подробен анализ. Така,
прокурорът е приел, че пострадалият Г. се е спънал и е паднал на тротоара на
дясната си част, като при падането е счупил дясната си тазобедрена става,
както и че това счупване не се дължи на последващи удари с крака, нанесени
от обвиняемите и св.Д.И. И.. В постановлението е посочено още, че по делото
е направено всичко възможно да се съберат наличните доказателства, като са
изчерпани възможностите да се съберат повече данни, внасящи яснота в
инцидента. Поради тези съображения наблюдаващият прокурор прекратил
наказателното производство и отменил взетите спрямо обвиняемите мерки за
3
неотклонение.
Обсъжданото постановление на ПРП е било атакувано в
законоустановения срок от пострадалия свидетел Г. и с определение №
73/21.07.2021г.- предмет на въззивна проверка- състав на ПРС го е
потвърдил. Съдът е мотивирал акта си, обсъждайки събраните по делото
доказателства и стигайки до извод, че липсват несъмнени и категорични
доказателства, че получената средна телесна увреда е вследствие на
нанесения побой над св.Б.Г., тъй като самият той твърди, че при падането на
тротоара е паднал на дясната си страна и е нелогично да може да е ритан и
удрян с тояги в дясното бедро, респ.- с кол от Л.К. под коляното на същото
бедро, както сочи в показанията си.
В законоустановения срок е подадена жалба срещу това определение на
ПРС от лице, имащо интерес от това – Б.Г. чрез повереника му адв.Д..
Макар и допустима, подадената от св.Г. частна жалба, въззивната
инстанция намира за неоснователна, а атакуваното определение за
законосъобразно по следните съображения:
По делото са събрани в достатъчна за изясняване на релевантните
обстоятелства степен доказателства- чрез разпит на свидетели, медицински
експертизи, писмени документи, от които се изяснява в необходимия обем и
последователност фактическата обстановка, приета за обективна и
безсъмнена от прокурора от ПРП и изложена по-горе. Районният съд не е
изложил своята интерпретация на фактите по делото, а е обсъждал единствено
доказателствената маса, но е стигнал до правилния според настоящата
инстанция извод, че счупването на дясната тазобедрена става в областта на
бедрената шийка на пострадалия свидетел Г. не е в резултат на престъпно
поведение на Л. /починал и поради това не можещ и да носи наказателна
отговорност/ и А.К.и, или пък на св.Д. И.. Възприемайки заключението на
вещото лице, че по-вероятният механизъм на подобно счупване и при това на
човек на възрастта на св.Г. и с неговите заболявания на опорно-двигателния
апарат, е именно от падане от собствен ръст на бордюра, контролираният съд
не е допуснал нарушение при оценката на доказателствата. Подробно са
описани процесуално-следствените действия по събиране и проверка на
доказателствата, като прокуратурата е събрала всички възможни
доказателства, свързани със задължението й да направи точни и достоверни
4
прави изводи и не се налага събиране на нови /разпитани са всички възможни
свидетели по делото, някои от които и по два пъти, извършени са две СМЕ,
събрани са всички медицински документи, свързани с увредата на Г./. По
делото –както е посочено и в постановлението за прекратяване- не се съдържа
потенциал за събиране на нови доказателства. Верността на показанията на
пострадалия св.Г. е проверена включително и чрез проведените очни ставки.
Така, нито един от свидетелите /извън пострадалия/ не сочи за нанесени
удари с ритници от К.и и св.И., респ.- очевидците не могат да посочат къде по
тялото на св.Г. са нанасяни от двамата обвиняеми ударите с тояги /а самият
пострадал твърди, че само Л.К. го е удрял с тояга, но под коляното на десния
крак/. От друга страна самият пострадал твърди, че е паднал надясно, поради
което законосъобразно РС е приел за недостоверни показанията на същия
свидетел, че ударите с тояги са му нанасяни в тази част на тялото /по десния
крак/. В този смисъл не е допусната от първостепенния съд логическа грешка
при анализа и оценката на фактологията и изопачаване или превратно
интерпретиране на фактите, което да доведе до грешка във фактическите
изводи на държавното обвинение и на ПРС.
В тази връзка и с оглед правомощията си прокурорът е стигнал до
законосъобразния и съответен на доказателствения материал извод за липса
на престъпление, което да се преследва по общия ред, т.е. за наличие на
предпоставките по чл.24,ал.1,т.1,пр.2 НПК. Като е потвърдил
прекратителното постановление на прокурора със сходни мотиви и
констатирал липсата на процесуални нарушения, съществено накърняващи
права на пострадалия, районният съд не е постановил порочно определение, а
един законосъобразен съдебен акт.
Поради горните съображения атакуваното определение на ПРС следва да
бъде потвърдено, а частната жалба като неоснователна- оставена без
уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл.243,ал.6 и ал.7, НПК,
Благоевградският окръжен съд,
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 73 от 21.07.2021г., постановено по
ЧНХД № 431/2021г. по описа на Районен съд- Петрич, с което е потвърдено
Постановление на прокурор от Районна прокуратура- Благоевград по ДП №
473/19г. на РУ- Петрич, за прекратяване на наказателното производство,
водено срещу А.К. и Л.К. за престъпление по чл.129 НК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.-
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6