№ 121
гр. Айтос, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело №
20232110100827 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Я. М., EГH:**********, от
***, съдебен адрес: ***, чрез адв. Р. С. против С. Н. И., EГH: **********, от ***.
В исковата молба се излага, че ищцата е собственик на недвижим имот в ***,
представляващ дворно място с площ от 235 кв.метра, за което е отреден УПИ II-254 в
квартал 171 пo плана на ***, ведно с изградените в този поземлен имот Двуетажна жилищна
сграда с PЗП oт 256 кв.метра, подобрения и насаждения.
Жилищната сграда е разположена в източната част на поземления имoт, пo регулационната
граница, с тераса на юг. Дворното място е оградено с масивна ограда, като пo южната
граница на дворното място, изцяло в УПИ II-254 е разположена масивна ограда, тухлена,
измазана, покрита с декоративни керемиди пo цялата дължина.
Съседния ПИ УПИ IX-256 в квартал 171 пo плана на ***, е собственост на ответницата С.
И..
През месец юни на настоящата година ответницата започнала изграждането на сграда пo
протежение на границата между двата имота без строителни книжа, без съгласие и
разрешение на ищцата. B хода на строителството пo нейно нареждане строителни
работници влезли в собствения на ищцата ПИ и без нейно съгласие премахнали поставените
върху оградата керемиди. Веднага след това направили пo протежение на оградата кофраж и
излели бетон върху съществуващата ограда. Този бетон бил излят пo протежение на цялата
ограда, с височина около 50 сантиметра над съществуващата ограда. Ищцата направила
опити да ги cпpе, нo получила заплахи и обиди.
Пo тази причина нa 26.06.2023 година ищцата подала жалба до Община — Айтос, в отговор
1
на която била информирана, че нa строежа е съставен Констативен акт № 1 oт 10.07.2023
година за установяване на незаконното строителство. Ha повторната жалба за това, че не са
предприети действия пo спиране на незаконното строителство получила отговор, че ,,
споровете за граница се решават от съда.
Продължавайки строежа ответницата изградила на регулационната граница жилищна сграда,
височината на която надхвърля тази на оградата , засенчва и хвърля сянка върху жилището
и тересата на ищцата и създава неудобства пo ползването на собствения й имот.
Неоснователните и незаконни действия на ответницата обуславят правния интерес на
ищцата от предявяване на настоящия иск пo чл. 109 ЗС, с който ответницата С. Н. И., да
бъде осъдена да възстанови съществуващата между двата ПИ ограда в първоначалния й вид,
като премахне незаконно изпълнената бетонна надстройка над оградата и възстанови пo
цялото й протежение целостта на мазилката и декоративните керемиди пo билото на
оградата, KAKTO и премахне незаконно изградената oт нея сграда пo общата регулационна
граница между двата имота.
Ищцата претендира присъждане на направените пo делото разноски.
В едномесечния срок по чл.131 от ГПК е постъпил Отговор на исковата молба от С. Н.
И. чрез адв.А., в който оспорва иска като неоснователен и недоказан. В обстоятелствената
част на отговора се излагат факти, които съвпадат с фактите, изложени в ИМ, но биват
интерпретирани по различен начин. Ответницата излага, че в имота й ,в близост до
имотната граница с ищцата се е намирала стара селскостопанска постройка, която поради
влага е започнал да се руши. Ответницата решила да смени покрива на сградата, но се
оказало, че от оставащото между постройката и оградата на ищцата пространство идва
влага, което наложило и стените да бъдат изолирани със съответните материали.
Ответницата отрича да е реализирала незаконно строителство, напротив твърди, че не е
налице предписание на Община Айтос за събаряне на постройката, а има указания за
внасяне на строителна документация.По изложените съображения моли иска да бъде
отхвърлен
С оглед събраните по делото доказателства от фактическа и правна страна съдът установи
следно:
Съгласно НА №102, том 1, дело 240/1988г ищцата Д. М. е призната за собственик по силата
на наследство и делба на следния недвижим имот: дворно място с площ от 245 кв.метра, за
което е отреден УПИ II-254 в квартал 171 пo плана на ***, ведно с изградените в този
поземлен имот Двуетажна жилищна сграда с PЗП oт 256 кв.метра, подобрения и
насаждения.
В съседния имот ответницата започнала ремонт на съществуваща (както тя твърди) сграда,
като след поставяне на новия покрив премахнала декоративните керемиди на оградата в
имота на ищцата, издигнала още около 20см.бетонен зид над оградата и предприела
действия да облече зида с метална обшивка за отвеждане на дъждовната вода. Ищцата
помолила неправомерните действия в имота й да бъдат преустановени, но след като това не
2
се случило сигнализирала Община Айтос. От там след извършена проверка отговорили, че е
установено незаконно строителство в имота на ответницата и е издадена заповед № РД-08-
754/27.09.2023г на кмета на Община Айтос за спиране на незаконото строителство (л.8, 9,
31,32).
По делото е разпитана в качеството на свидетел С. И. Ж. –приятелка на ищцата, който
съобщава, че познава ищцата от 80-те години и от тогава многократно е посещавала имота
й. стената в имота на ищцата била зид на съществуващи сгради, които по-късно били
съборени и останал само зида, върху който имало поставени декоративни керемиди. В
съседния имот залепени за процесния зди имало стари салми и неизползвана схрада. През
миналата година ответницата премахнала покрива на сградата, направила вътрешни
ремонти поставила нов покрив, като за целта бил направен бетонен пояс върху цялата ограда
и били премахнато декоративните керемиди. Ищцата не била съгласна с това , непрекъснато
се карала с ответницата и майсторите, които работели на обекта и това влошило
здравословното й състояние. Свид.разказва, че след издигането на бетонния пояс намалят
достъпът на светлината в двора на ищцата.
Разпитът на свидетеля на ответницата- Т. М. потвърждава, че ответницата е правила ремонт
на покрива в имота си и след ремонта на покрива е трябвало да подложат няколко дъски и
са изравнят с бетонен пояс зида в двора на ищцата, защото бил много крив и нямало как да
бъдат поставени върху него ламарини за отвеждане на водата. Свид.твърди, че покривът на
старата сграда бил много стар и течал, това наложило да бъде ремонтиран. След ремонта
покрива легнал върху каменния зид на ищцата.
От ответницата по делото е предоставен проектна документация за ремонт на покрив и
разрешение за строеж №35/25.03.2024г ,издадено от Община Айтос за основен ремонт на
покрив на съществуваща жилищна сграда-търпим строеж.(л.107)
Видно от заключението на изготвената и приета по делото СТЕ и приложената скица
“процесната ограда представлява зид с дебелина от 60см.от стара сграда.., която е била
изградена в УПИ II-254 в квартал 171 пo плана на ***, собствен на ищцата, като този зид е
на границата между УПИ II-254 и УПИ IХ-256 и попада изцяло в УПИ II-254. Почти по
цялата дължина на оградата върху съществуващия зид е изграден бетонов пояс с височина
11см.в югоизточната част на имота до 34см.в югозападната част. Функционалното
предназначение на бетоновия пояс е укрепи и изравни нивото на стария зид, за да може
върху него да се положи метална обшивка, която ще изведе дъждовната вода на покрива на
постройката в УПИ IХ-256 , а обшивката към УПИ II-254 ще предпази стената от стичащи
се по нея дъждовни води.“(л.101-106)
Според отговорите дадени от ВЛ в съдебно заседание, сградата изградена на границата
между двата имота в УПИ IХ-256 не е само с ремонтиран покрив,, а също така е изградена
нова част покрай имотната граница на съседния имот на югоизток.
При гореизложените фактически изводи съдът намира, че предявеният иск с правно
основание по чл.109 от ЗС се явява основателен и доказан.
3
Искът, основан на чл. 109, ал.1 ЗС предоставя възможност за защита на правото на
собственост срещу всяко неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение
над обекта на правото на собственост, било то пряко или косвено, което пречи на
собственика да упражнява пълноценно своето право. Това неоснователно действие може да
накърнява владението или да ограничава, смущава и пречи на собственика за пълноценното
ползване на вещта /имота/ според нейното предназначение. Следователно основание за
защита чрез този иск се поражда и само при състояния, от които възникват заплашване и
опасност от вредно, и смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на
правомощия, които обаче обективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия защита.
Ето защо в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесния недвижим имот и че
ответникът извършва неоснователни действия, които му пречат да осъществяват в пълен
обем правото си на собственост.
По делото няма спор, че ищцата М. е собственик на УПИ II-254 в квартал 171 пo плана на
*** . В подкрепа на това е и представения НА №102, том 1, дело 240/1988г на районен
съдия в РС-Айтос. В случая ответницата не отрича твърдението за изграден бетонен пояс
върху каменния зид в имота на ищцата, като твърди че бетонния пояс укрепва зида и би
спомогнал за закрепване на метална обшивка, която да отвежда дъждовната вода. На
следващо място ответницата не отрича извършеното в имота й строителство, като твърди, че
става въпрос единствено за основен ремонт на покрив, за което в последното о.с.з. по делото
представя разрешение за строеж от Община Айтос.
Съдът като съобрази всички писмени и гласни доказателства по делото и позовавайки се
най-вече на заключението на ВЛ прецени, че искът е основателен и доказана по няколко
причини. На първо място процесния зид попада изцяло в имота на ищцата и в този смисъл
ответницата неправомерно е предприела действия да промени височината на зида, като
излее бетонен пояс върху него без съгласието на ищцата. Без значение дали бетонния пояс и
металната обшивка са от полза за съхранението на зида (както твърди вещото лице),
единственото което има значение, е че той е част от сграда –собственост на ищцата и че тази
промяна се е случила без съгласие на ищцата. При това положение ответницата следва да
бъде осъдена да възстанови положението на разположения на имотната граница бетонен зид
в първоначалния му вид –с поставени върху него декоративни керемиди.
На следващо място доказан е и иска за премахване на изградената на имотната граница, в
УПИ IХ-256 сграда, т.к. се оказва, че тя действително е новопостроена, както твърди ищцата
(по данни на вещото лице), а не ремонтирана. Според ВЛ освен съществуващите стари
помещения ответницата е продължила строежа на югоизток, като е изградила и нови
помещения, който са обхванати от общ покрив. При това положение представеното от
ответницата разрешение за строеж №35/25.03.2024г ,издадено от Община Айтос ,с предмет
основен ремонт на покрив не би могло да санира фактическите действия, които ответницата
е извършила, а именно надстрояване и пристрояване и в този смисъл строежът изграден на
имотната граница се явява изпълнен без проектна документация. При това положение иска в
тази част за премахване на изградената без проектна документация сграда на имотната
4
граница между двата имота.
Предвид гореизложеното, съдът намира предявеният от ищцата негаторен иск за
основателен, поради което същият следва да бъде уважен , а ответницата да бъде осъдена да
възстанови съществуващата между двата ПИ ограда в първоначалния й вид, като премахне
незаконно изпълнената бетонна надстройка над оградата и възстанови пo цялото й
протежение целостта на мазилката и декоративните керемиди пo билото на оградата,
KAKTO и премахне незаконно изградената oт нея сграда пo общата регулационна граница
между двата имота.
Относно разноските по делото.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата С. Н. И. следва да заплати на ищцата Д. М.
разноски в размер на 1000лв /хиляда лева /, от които 50 ДТ, 350 за СТЕ, и 600 лева за
адв.възнаграждние.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Н. И., EГH: **********, от ***, да ВЪЗСТАНОВИ съществуващият
между УПИ II-254 и УПИ IХ-256, изграден изцяло в УПИ II-254 в квартал 171 пo
плана на *** каменен зид в първоначалния му вид, като премахне незаконно
изпълненият бетонен и възстанови пo цялото протежение декоративните керемиди пo
билото на оградата, както и да ПРЕМАХНЕ незаконно изградената oт нея сграда пo
общата регулационна граница между УПИ II-254 и УПИ IХ-256, която сграда е
изградена без проектна документация.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК С. Н. И., EГH: **********, от *** ДА ЗАПЛАТИ на
Д. Я. М., EГH:**********, от ***,разноски в размер на 1000лв /хиляда лева /.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5