Решение по дело №2553/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 2317
Дата: 14 декември 2020 г.
Съдия: Йордан Росенов Русев
Дело: 20207180702553
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 октомври 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

    №  2317/14.12.2020г.

 

    гр. Пловдив, 14 декември 2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИЧО  ДИЧЕВ

                                                              ЧЛЕНОВЕ:МАРИЯ  ЗЛАТАНОВА

ЙОРДАН  РУСЕВ

 

при секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и участието на прокурор ДАНАИЛА СТАНКОВА, като разгледа КАНД № 2553 по описа на съда за 2020г., докладвано от съдия Й. Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:  

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.  

          С решение № 112/17.08.2020г., постановено по АНД  № 778/2019г.  районен съд- Асеновград, III н. състав е отменил НП № 341338-F366581/12.06.2018г., издадено от Директора на Дирекция  „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив с което на „БЛАГОБЕСТ” ООД, ЕИК ********* на основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.180, ал.1от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 20 731.80 лева /двадесет хиляди седемстотин тридесет и един лева и осемдесет стотинки /, за нарушение по чл.86, ал.1,т.1, т.2 и т.3 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ вр. чл.86, ал.2, вр. чл.82, ал.2 т.3 вр. чл. 21, ал.2 вр. чл.117, ал.1,т.1 и ал.3 вр. чл 25, ал.1, ал.2 и ал.6,т.1 от ЗДДС. Така постановеното решение е оспорено с касационна жалба от наказващия орган, чрез процесуален представител по пълномощие. Искането е да се отмени решението и с това да се потвърди издаденото наказателно постановление. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.          

Ответникът по касация – „Благобест” ООД, чрез адв. И.С.-пълномощник, намира жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски.              

Прокурорът от Окръжна прокуратура-Пловдив дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата.    

Административен съд-Пловдив, ХХ състав, намира касационната жалба за процесуално допустима  като подадена в преклузивния 14-дневен срок от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.     

След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК,  настоящият съдебен състав счита касационната жалба за основателна.  

С издаденото НП № 341338-F366581/12.06.2018г. на „Благобест” ООД, ЕИК ********* на основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.180, ал.1от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 20 731.80 лева /двадесет хиляди седемстотин тридесет и един лева и осемдесет стотинки /, за нарушение по чл.86, ал.1,т.1, т.2 и т.3 от ЗДДС вр. чл.86, ал.2, вр. чл.82, ал.2 т.3 вр. чл. 21, ал.2 вр. чл.117, ал.1,т.1 и ал.3 вр. чл 25, ал.1, ал.2 и ал.6,т.1 от ЗДДС. Оспорваното НП е издадено затова, че данъчнозадълженото по ЗДДС лице „Благобест” ООД, ЕИК ********* в хода на проверка на 18.12.2017г., като лице регистрирано по ЗДДС и в качеството си на получател на облагаема доставка на услуга по чл.21, ал.2 от ЗДДС, за която данък е изискуем от получателя, от доставчика COYOTE TRAIL UNIPESSOAL, LDA, Португалия е издадена инвойс-фактура № FA 2016/6/ от 23.06.2016 г. на стойност 53 000.00 евро /103 658.99 лева/ и „БЛАГОБЕСТ” ООД не е начислило следващия се ДДС в размер на 20 731.80 лева в законоустановения срок най-късно до 14.08.2016г. за данъчен период м.07.2016г. Дружеството COYOTE TRAIL е предоставило услуги на българското дружество за ремонт на превозни средства, възлизащи на 53 000,00 евро. Португалското данъчно задължено лице е издало фактура за посоченото предоставяне на услуги (фактура № FA 2016/6 от 23.06.2016 г.). Относно тази фактура е издадено кредитно известие (NC 2016/1 от 22.07.2016г.) за сумата от 18 000,00 евро. Сумата  в размер на 35 000,00 евро е платена и получена с банков превод, извършен на 05/07/2016 г. от името на “PETER PUH”.  Органите по приходите са приели, че услугата е предоставена в Германия, а фактурата е издадена на българския търговец „БЛАГОБЕСТ” ООД. В акта било посочено и това, че за получената услуга по инвойс-фактура № FA 2016/6/ от 23.06.2016 г. на стойност 53 000.00 евро, „БЛАГОБЕСТ” ООД е следвало да състави протокол по чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС, в 15 дневен срок от датата на данъчното събитие, което съвпада с датата на фактурата, т.е. до 08.07.2016г. включително и да отрази така съставения протокол в дневника за продажби и в справката-декларация, подадена в ТД на НАП Пловдив с вх. 16003074732/11.08.2016г. за данъчен период м.07.2016г. с посочен размер на ДДС-20 731.80 лева или да го начисли най-късно до 14.08.2017г. като го включи в СД за съответния данъчен период. Прието било, че е налице нарушение на чл. 86, ал.1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. ал. 2, вр.чл.82, ал. 2, т. 3 ЗДДС,, вр. чл. 21, ал. 2 ЗДДС, вр. 117, ал.1, т. 1 и ал. 3, вр. чл. 25, ал. 1, ал. 2 и ал. 6, т. 1 от същия закон. Бил съставен АУАН № F366581/18.12.2017г., въз основа на който било издадено и атакуваното НП № 341338-F366581/12.06.2018г.

Въззивният съд е приел, че НП е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, но намерил основание да го отмени. Мотиви за това е, че не може да се заключи, че „БЛАГОБЕСТ” ООД е получило спорната фактура, като макар и регистрирано лице по ЗДДС, следствие на това, не са възникнали съответните задължения по същия закон.

Съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно. Въпреки, че е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му, то е при нарушение на материалното право.     

Настоящият касационен състав, не споделя направените от въззивния съд правни изводи, които са довели до отмяна наказателното постановление.   

Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; 2. включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период; 3. посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период. Нормата на чл. 180, ал.1 от ЗДДС предвижда, че регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лева, като същата е приложима и в случаите по ал.2, когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по ЗДДС в срок. Данъчно задължено лице по смисъла на закона е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея /чл. 3, ал.1 ЗДДС/. Нормата на чл. 86 ЗДДС се намира в Глава 8 – начисляване и внасяне на данъка от страна на регистрирано по ЗДДС лице. Дружеството-ответник по касация е регистрирано за нуждите на данък върху добавената стойност, но не е начислил дължимия ДДС по инвойс фактура № FA2016/6/ от 23.06.2016г., както и не е съставило протокол по реда на чл. 117, ал.1, т. 1 от ЗДДС в 15-дневен срок от датата на данъчното събитие и и да го отрази в дневника за продажби и справка-декларация за периода. 

         Касационният състав счита, че обстоятелствата по делото са изяснени с оглед събраните доказателства и налагат обоснован извод, че дружеството е извършило вмененото му нарушение. При провеждане на съдебното следствие не са внесени каквито и да било съмнения в правилността и законосъобразността на действията на контролните органи, както и в констатираните от тях факти. Видно от гореизложеното е, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила.  

Административнонаказващият орган е описал нарушението ясно и убедително. В допълнение на казаното следва да се приеме, че начисляването на данъка, от страна на дружеството-ответник по касация, е следвало да се извърши чрез издаването на протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. В дневника за продажби, протоколът се отразява в колона 14- ДО на получените доставки по чл. 82, ал. 2- 5 от ЗДДС, предвид факта, че е била налице хипотезата на чл. 82, ал. 2, т. 3 от закона.

От доказателствата по делото е изяснено, че дружеството в нарушение на разпоредбите на чл. 86 от ЗДДС, дължимият ДДС в размер 20731,80 лв. по фактура № FA2016/6/ от 23.06.2016г., с ДО – 53000,00евро/103658,99лв./, не е бил начислен и не е съставен протокол, който да е бил включен в дневника за продажби и справка декларация за периода от 01.07.2016 г. до 31.07.2016г.Нарушението се потвърждава от постъпилите данни от системата VIES, документирана с Протокол № П-16001616188977-073-001/20.11.2017г.

Основателно, при този изход на спора, е направеното от процесуалния представител на ответника, в приложеното по делото писмено становище, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в общ размер на 160 лева /по 80 лв. за всяка инстанция/.  

С оглед на изложеното са налице касационните основания по чл. 348, ал.1, т.1 и по т.2 НПК, което в хипотезата на чл. 222, ал. 1 от АПК налага отмяна на съдебното решение на въззивния съд, като вместо него се постанови друго такова, с което се потвърди издаденото наказателно постановление, като законосъобразно.

Ето защо Административен съд-Пловдив, ХХ касационен състав,

 

                                        Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 112/17.08.2020г., постановено по АНД  № 778/2019г.  районен съд- Асеновград, III н. състав, с което е отменено НП № 341338-F366581/12.06.2018г., издадено от Директора на Дирекция  „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив с което на „БЛАГОБЕСТ” ООД, ЕИК ********* на основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.180, ал.1от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 20 731.80 лева /двадесет хиляди седемстотин тридесет и един лева и осемдесет стотинки /, за нарушение по чл.86, ал.1,т.1, т.2 и т.3 от Закона за данък върху добавената стойност, вр. чл.86, ал.2, вр. чл.82, ал.2 т.3 вр. чл. 21, ал.2 вр. чл.117, ал.1,т.1 и ал.3 вр. чл 25, ал.1, ал.2 и ал.6,т.1 от ЗДДС,

КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 341338-F366581 от 12.06.2018г., издадено от Директора на Дирекция  „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „БЛАГОБЕСТ” ООД, ЕИК ********* на основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.180, ал.1от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 20 731.80 лева /двадесет хиляди седемстотин тридесет и един лева и осемдесет стотинки /, за нарушение по чл.86, ал.1,т.1, т.2 и т.3 от Закона за данък върху добавената стойност, вр. чл.86, ал.2, вр. чл.82, ал.2 т.3 вр. чл. 21, ал.2 вр. чл.117, ал.1,т.1 и ал.3 вр. чл 25, ал.1, ал.2 и ал.6,т.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „БЛАГОБЕСТ” ООД, ЕИК ********* да заплати на ТД на НАП-Пловдив сумата от 160/сто и шестдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.

 Решението е окончателно.  

     

     

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:    

 

 

 

 

                                                       ЧЛЕНОВЕ: