№ 52
гр. Нови пазар, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Г. Николова
при участието на секретаря Валентина Хр. Великова
като разгледа докладваното от Г. Николова Гражданско дело №
20223620101118 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от „Енерго – Про продажби” АД срещу ответника Е. А. Х.
от гр. П., съдържаща обективно и кумулативно съединени искове с правно основание по 415
от ГПК вр. 124 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и по чл. 415 от ГПК вр. 124 от ГПК вр. чл. 86 от
ЗЗД, за установяване, че вземането по издадена заповед по ч.гр.д. № **/** г. на НПРС срещу
ответника за сумата от 220,41 лв.главница, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на сумата, както и за
мораторна лихва в размер на 43,20лв., за периода от датата на падежа на фактурата до ** г.,
съществуват.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на ищцовото дружество с клиентски № **,
във връзка с продажба на ел.енергия за обект с абонатен номер **, находящ се в гр. П., ул.
***. Към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
ответникът имал неизплатени задължения към ищеца в размер на 220,41 лв. за посочения
обект. За задълженията са издадени фактури. Предвид на горното ищецът моли съда да
постанови решение, с което да признае спрямо ответника, че вземането му по издадената
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № **/** г. на НПРС срещу ответника за сумата от 220,41
лв.главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до изплащане на сумата, както и за мораторна лихва в размер на 43,20лв., за
периода от датата на падежа на фактурата до ** г., съществуват. Ищецът желае присъждане
на направените по делото разноски.
Особеният представител на ответника е подал писмен отговор на исковата молба и с
1
него сочи, че исковете са допустими, но са неоснователни. Относно неоснователността на
исковете, особеният представител сочи, че ищецът не доказва, че ответникът е собственик
на посочения имот, за който са начислени задълженията за доставена ел. енергия. Особеният
представител сочи, че съгласно справка в имотния регистър, посоченият в исковата молба и
в заявлението имот не е собственост на ответника и следователно същия не носи
задължение за заплащане на сумите за ел. енергия.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи следното:
От представеното доказателство - извлечение от сметка към ** г., за клиент с
клиентски № **, с аб.№ **, п.к **, гр. П., ул. *** и клиент Е. А., се установява, че за имота
има начислени общо по 3 фактури със суми за доставена и ползвана ел.енергия в общ
размер на 220,41 лв., както и лихва върху всяка просрочена фактура от датата на падежа й
до дата ** г. в размер на 43,20 лв. или общо задължение в размер на 263,61лв. По делото са
приложени и описаните в извлечението 3 фактури с номера ** от ** г.на стойност 114,67
лв., ** от ** г. и ** от ** г., и те съответстват на посочените в извлечението.
По делото е приложена и справка за потреблението през последните 12/24/36 м. за
посочения имот и кл. № **, отразяваща отчетените количества консумирана ел.енергия,
съответни и на посочените във всяка от фактурите.
Това по което е спорно по делото е, че ответникът е собственик или ползвател на
имота, находящ се в гр. П., ул. ***, за който са издадените фактури и други писмени
доказателства за дължими суми за ел.енергия.
От представените от ищеца допълнителни доказателства по делото и предвид
възражението на ответника, отправено от неговия особен представител относно
собствеността на имота в гр. П., ул. *** се установява, че със заявление № ** от ** г.
ответникът Е. А. Х. от гр. П., обл. Ш., ул.*** е заявил ползването на посочения имот на
същия адрес, с което същия е придобил качеството на ползвател на ел. енергия,
предоставяна от ищеца. В заявлението е посочен документ за собственост - нотариален акт
от ** г. От съдържанието на удостоверение за наследници изх. №** от ** г. става ясно, че
ответникът е единствен законен наследник на С. С. И., починала на ** г. Следователно
ответникът е собственик на имота по наследство и е потребител на ел. енергия за него.
Съгласно чл. 4, ал.1 от ОУ на договорите за продажба на ел.енергия, потребител на
ел.енергия за битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имот,
присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север” АД,
което ползва електрическа енергия за домакинството си, и е снабдявано и закупува същата
от „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД. Само за потребителя по смисъла на посочената
разпоредба, съществува и задължението по чл. 17, т.2 от ОУ за заплащане на стойността на
използваната в имота ел.енергия в сроковете и по начина, определен в ОУ.
След като ответникът по делото притежава качеството на потребител на ел.енергия за
2
посочения имот, то същия носи отговорност за точното изпълнение на задълженията си.
Във връзка с направените от особения представител възражения относно липсата на
доказателства относно това, дали ответникът е приел наследството на своята майка или се е
отказал от него, съдът намира, че подаването на заявлението след датата на смъртта на
наследодателката на ответника, доказва по несъмнен начин, че той с конклудентни действия
по смисъла на чл. 49, ал.2 ЗН, е приел наследството, оставено от нея, вкл. и процесния
недвижим имот, на който той става единствен собственик. Установяването и доказването на
правоизключващите възражения срещу иска е в тежест на страната която ги прави.
Предвид на горното, съдът намира, че предявените от ищеца искове са доказани и
следва да се уважат изцяло, като се признае спрямо ответника, че вземанията по издадената
заповед по ч.гр.д. № **/**г. на НПРС, съществуват.
Основателни и доказани са искът по чл. 415 от ГПК вр. 124 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД
за сумата от 220,41 лв.главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до изплащане на сумата, и искът по чл. 415 от ГПК вр.
124 от ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД за мораторна лихва в размер на 43,20 лв., за периода от датата
на падежа на всяка фактура до ** г.
Относно разноските по чл. 81 от ГПК:
Относно разноските в исковото производство:
Ищецът е направил разноски за ДТ в размер на 75лв., 400лв. за възнаграждение за
особен представител на ответника. Общо направените разноски са в общ размер от 475 лв.
Освен посочените действително направени от ищеца разноски, същия претендира и
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лв., съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК.
Общо относимите разноски, направени от ищеца са в размер на 575лв. Предвид на
установеното от съда, че исковете на ищеца по настоящето дело са основателни и следва да
се уважат, то следва да му се присъдят и разноските, направени по делото.
Относно разноските в заповедното производство.
Разноските, направени от ищеца по заповедното производство са в размер на 25лв. и
50лв. за юрисконсулт или общо 75лв. Съгласно задължителната съдебна практика - т.12 от
ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед на постановеното
по исковото производство, същите следва да се уважат в пълен размер от 75 лв.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска по чл. 415 от ГПК във вр. чл.124 от ГПК
вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД спрямо Е. А. Х. с ЕГН ********** от гр. П., обл. Ш., ул. ***, че
3
вземането на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление – гр. В. **, район ***, бул. „***”, *** представлявано от П. С. С., Я. Д. и Д.
Д., за сумата от 220,41 лв.(двеста и двадесет лева и четиридесет и една ст.) главница, ведно
със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – ** г.,
до изплащане на сумата, присъдено по Заповед № **/** г. по ч.гр.д. № **/**г. на НПРС,
СЪЩЕСТВУВА.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска по чл. 415 от ГПК във вр. чл.124 от ГПК
вр. с чл. 86 от ЗЗД Е. А. Х. с ЕГН ********** от гр. П., обл. Ш., ул. ***, че вземането на
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр. В. **, район ***, бул. „***”, *** представлявано от П. С. С., Я. Д. и Д. Д., за сумата от
43,20 лв.(четиридесет и три лева и двадесет ст.) за периода от падежа на всяка фактура до
** г., което е присъдено по Заповед № **/** г. по ч.гр.д. № **/**г. на НПРС,
СЪЩЕСТВУВА.
ОСЪЖДА Е. А. Х. с ЕГН ********** от гр. П., обл.Ш., ул. ***, ДА ЗАПЛАТИ НА
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ – АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. В., бул. ***, № **, *** Г, представлявано от Г. К., П. С. С. и Я. М. Д., направени
разноски по ч.гр. д. №**/** г. по описа на НпРС от 75 лв. (седемдесет и пет лева).
ОСЪЖДА Е. А. Х. с ЕГН ********** от гр. П., обл.Ш., ул. ***, ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ – АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. В., бул. ***, №**, *** Г, представлявано от Г. К., П. С. С. и Я. М. Д., направените по
настоящото дело разноски от 575 лв. (петстотин седемдесет и пет лева).
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
На основание чл. 7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните. След влизане в законна сила на решението по делото, препис от него да се изпрати
по ч.гр.д. № **/**г. на НПРС.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
4