ПРОТОКОЛ
№ 13237
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110157643 по описа за 2021 година.
На именното по[ЮЛ]ване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦИТЕ: Г. О. К. и Д. В. К. - редовно призовани за днешното
съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. К. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призован, представлява се от адв. М.
с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ц. Б. Б. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 24.06.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 11.07.2022 г., с която уточнява, че
направеното възражение за прихващане, в размер на 600 лв., представлява
обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие на
недоборъсвестно поведение на ищците и явната им злоупотреба с права. Не е
присъден с влязло в сила съдебен акт, към настоящия момент. Поясняват, че
имуществените вреди се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение за
проучване на няколко отделни дела и даване на становище по всяко едно от
1
тях, а не за процесуално представителство в производство. Представят
документ за заплатен депозит за експертиза.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебно-
техническа и оценителна експертиза, постъпила на 26.09.2022 г.
Адв. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. По отношение на така депозираната молба – уточнение, докладвана в
днешното съдебно заседание, считам, че така направеното искане за
прихващане е на първо място недопустимо. В настоящото производство,
предвид обстоятелството, че претенцията не касае предмета на настоящия
процес. Респективно няма влязло в сила съдебен акт, който да установява
претендираното вземане, в претендирания размер. Нямам възражение по
доклада, но с оглед на дадените ни указания и разпределена доказателствена
тежест, моля съдът да допусне ССЕ, със задача, да установи: „Каква е
стойността на претендираната неустойка, като съобрази договореното
между страните, с Нотариален акт № [НОМЕР], том I, дело №
[НОМЕР]/17 г., като има предвид, че в нито един момент и никъде в
исковата молба ищците не са въвеждали твърдения, свързани с
незавършеност на отделен СМР. Същата следва да бъде изчислена към
момента на сключване на договора“. Пояснявам, че тъй като предмет на
сделката са имоти, които се намират в степен на завършеност – груб строеж.
Тоест към датата на изповядване на сделката – 11.10.2017 г., същите са
оценени на левовата равностойност на 70 000 евро, плюс 44 856,26 лв. в
останалата незавършена част от строителството, която се има предвид в
договора. Тъй като тези условия се договарят към момента на сключване на
договора, и касаят именно тази незавършена част от строителството, която
страните сами са определили на стойност 50 979, 41 лв. Отново пояснявам, за
да не изпадне вещото лице в безумни смятания. Незавършената част от
строителството, като съвкупност от СМР-та, от отправна точка А, датата е
11.10.2017 г., до окончателното въвеждане на сградата в експлоатация е 50
979,41 лв. Именно върху тази отправна стойност, която страните сами са
договорили, в подписания между тях договор, за покупко-продажба на
недвижим имот, следва да бъде изчислено съобразно формулата, която отново
е вписана в същия нотариален акт. Без да изпадаме в излишни подробности и
тълкувания, въведени с отговора на исковата молба, които са изцяло
ирелевантни за спора. По отношение на доказателствата, приложени с
отговора на исковата молба, не възразявам същите да бъдат приети. Не
възразявам да изслушаме допуснатата в днешното съдебно заседание
експертиза.
СЪДЪТ ДАДЕ възможност на процесуалния представител на ищеца да
завери вярно с оригинала, представените към исковата молба писмени
доказателства.
Адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на
2
доклада, възразявам в частта, в която в тежест на ответника е разпределено да
установи наличието на валидно сключена клауза за неустойка. По отношение
на възражението за прихващане, ние претендираме вреди, представляващи
заплатени адвокатски възнаграждения, за проучване на две заповедни
производства, които са образувани от ищците, идентични на заповедното
производство, повод за образуване на настоящото исково производство.
Уточнявам, че допустимостта на това възражение произтича именно от
обстоятелството, че претендираните разноски не са присъдени с влязло в сила
съдебен акт. Характера на заповедното производство, именно това, че е
едностранно възпрепятства при отхвърлене на заявлението на насрещна
страна, поради липса такава, да бъдат присъдени разноски. В тази връзка
считам, че претендираните вреди са допустими и основателни, като също така
моля да вземете предвид, че в молбата, с която е уточнено възражението за
прихващане, сумата е претендирана без ДДС. Във връзка с разпределената
тежест за доказване на вземането, представям доказателства с нарочна молба.
Водим и двамата допуснати свидетели. Възразявам срещу допускането на
ССЕ. Считам, че не са необходими специални знания в областта на
счетоводството, да се изчисли неустойка върху нищо. По отношение на
твърденията на насрещната страна, оспорвам изцяло твърдението, че
неустойката се дължи върху сумата от 44 856 лв., представляваща според
ищците незавършена част от строителството. Видно от сключения нотариален
акт и клаузата за неустойката, който той съдържа, страните изрично са
постигнали съгласие, че тя се дължи върху незавършената част от
строителството, а не върху остатъка от продажната цена. Продажната цена е
реквизит на договора за продажба. Неустойката е акцесорно задължение,
което е формално и не следва да бъде тълкувано разширително. Това, че
страните не са постигнали съгласие неустойката да се дължи върху остатъка
от продажната цена означава, че искането на ищците е просто неоснователно.
Няма как неустойката да се изчисли върху основа, която не е уговорена
между страните.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на другата страна.
Адв. К.: Не става дума за остатък от продажна цена. Видно от договора,
цялата продажна цена е платена от доверителите ми. Едно от основните
изисквания за усвояване на цитираната от мен по-рано сума е представянето
именно на такъв документ, който да удостовери въвеждането в експлоатация,
и то не от моите доверители освобождаване от тази сума, а от банката
кредитор. Тя се е ангажирала да съхранява процесната сума, не къде да е а в
специална ескроу сметка на продавача. Тоест той е могъл да се разпореди с
нея в момента, в който представя необходимия документ. Това определяне,
нетолкова на страните, колкото на самата банка, която с цел да защити и
своите интереси, е направила именно този ход, тъй като е известно, че когато
се купува такъв имот на зелено, то той би могъл никога да не бъде завършен,
или въведен в експлоатация. Банката е преценила, че този риск следва да бъде
сведен до минимум именно по този начин, като по този същия ред е защитен
3
не на последно място интереса на моите клиенти, в случая ищци. Именно тази
сума е определена за част от незавършеното строителство. Това незавършено
строителство несъмнено, изведено от логиката на целия договор, който има
силата на закон по отношение на тези страни. Други закони не могат да се
вмъкнат в съдържанието на това, което те са приели. Те са се съгласилии един
абзац по-нагоре с това нещо, като именно това са имали предвид, а не някакви
незавършени строителства през 2019 г. или през 2017 г. или през 2020 г. и
така нататък, дали [ЮЛ], дали електро. Ние не говорим за отделни СМР-та,
последващи в процеса, ние говорим за съвкупност, която е липсвала към
момента на сключване на този договор. Всички СМР-та и това е била тяхната
стойност, която именно е отишла в тази ескроу сметка, а не тези
повърхностни твърдения. Искаме ССЕ със задача: „След като се запознае с
материалите и основния нотариален акт, да каже каква е стойността на
неустойката, съобразно договорените условия в нотариалния акт, а именно
т. 2 от нотариалния акт, като направи проучване само от документите по
делото и само от нотариалния акт, и то само в частта, която се отнася до
разплащането.“ Считам, че са необходими специални знания, защото така
сте ни указали в доклада.
Адв. М.: Моля да задължите ищецът да конкретизира период и сума,
върху която счита, че се дължи неустойката за да взема становище отново по
искането.
Адв. К.: Ако си бяхте прочели исковата молба със сигурност щяхте да
знаете.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме доклада за окончателен, като
намира за основателно възражението на ответника, че не е в негова
доказателствена тежест да установява действителността на неустоечната
клауза, поради което следва да отмени определението си в тази част.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да укаже на ответника, че е в негова
доказателствена тежест да установи, по възражението за прихващане, за
сумата в размер на 600 лв., противоправното поведение на ищците,
настъпилите вреди, техния размер и причинно следствената връзка.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме представените в днешното
съдебно заседание писмени доказателства от ответника, доколкото същите са
направени във връзка с разпределената доказателствена тежест.
Адв. К.: Както казах по-рано считам, че в настоящото производство е
недопустимо да се прави подобно искане, предвид обстоятелството, че
искането не касае предмета на настоящото производство и не се представя
влязло в сила съдебен акт, от който да е видно, че сумата, посочена и заявена
с настоящата молба е установена, както и нейната дължимост. С оглед на
това, моля да не допускате така направеното искане от страна на ответника.
СЪДЪТ НАМИРА , че доколкото възражението за прихващане е
направено с отговора на исковата молба, то е допустимо същото да касае
вземания, които не са установени със сила на присъдено нещо и да се
4
установява тяхната дължимост в настоящото производство.
ОТНОСНО останалите възражения на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА , че
същите са по същество на дължимостта на вземането за прихващане, поради
което ще се произнесе по него с решението по делото, в случай, че уважи
главния иск.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме увеличения размер на
възражението до размера от 720 лв.
По направеното доказателствено искане на ищеца за допускане на ССЕ,
СЪДЪТ НАМИРА , че не са необходими специални знания, доколкото
неустойката е уговорена, като процент от сума. Спорно между страните, е
каква следва да бъде сумата, върху която да се изчисли неустойката, което
обаче е правен въпрос и вещото лице счетоводител няма как да вземе
отношение.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 24.06.2022 г., като отменя частта, в която е разпределил в
доказателствена тежест на ответника да установява валидността на
неустоечната клауза.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да
установи по възражението си за прихващане за сумата в размер на 720 лв.,
противоправно поведение на ищците, вреди, техния размер и причинно
следствена връзка.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото, включително представените в днешното съдебно
заседание от ответника.
ПРИЕМА увеличения размер на възражението за прихващане до 720
лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищците за
допускане на ССЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата
СТОЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената СТОЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Ц. Б. Б. – 32 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Съгласно документите и в заключението на експертизата, което съм написал
5
няма доказателства за незавършена част от строителството, към датата
30.04.2019 г. Определението на Акт 15 е документ, с който строителят
предава на възложителя сградата, с изпълнени удобрени проекти, по всички
части. От този момент нататък всички видове работи вече не са ангажимент
на строителя. Вече възложителят може и отделно да си прави други видове
работи. Относно завършеността на сградата, Акт 15 е последния документ, с
който се завършват всички етапи на строителството. От там нататък до
въвеждане в експлоатация се сключват договори със собственици,
инфраструктури и така нататък, за да може да бъде въведена в експлоатация.
Акт 15 е необходим за разрешение за ползване. В периода от Акт 15 до
въвеждане в експлоатация съгласно документите не са се случвали други
строителни и монтажни работи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената СТОЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 1000,00
лв. от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
Съдът въведе свидетелите на страните в зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
Ю.В.В. – 45 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Л.Л.П. – 64 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
Съдът изведе от залата свидетеля Василев до разпита му.
РАЗПИТАН, свидетелят П. заяви:
Запознат съм с дейността на [ЮЛ]. Бях ангажиран от въпросната фирма
с инвеститорски и контролен надзор за довършителни работи, във въпросния
блок. Той се намира в кв. [АДРЕС]. Тогава съм помнил и номера на парцела и
всичко, но сега не се сещам. Беше къде тролеите обръщат. Моята дейност
беше контрол и надзор на довършителни работи и всякакъв вид изпълнение
на изолации, детайли, хидроизолации, топлоизолации и мазилки. Тоест
довършителни работи като цяло. Включително и общ поглед върху
инсталационните работи, като [ЮЛ] и електричество. Някъде края на 2017 г.,
началото на 2018 г. приключих работата, защото ми приключи самото
изпълнение на тези довършителни работи, февруари 2019 г. Донякъде знам
6
защо въвеждането на сградата в експлоатация се забави, даже се опитвахме да
предвижим нещата по-рано, заради външните връзки и заради неприложената
регулация на една улица, която всъщност тогава беше към сградата, през
която всъщност трябваше да минат някои от външните връзки, като ток и газ.
След много проучвания, преди въвеждане в експлоатация се разбра, че
всъщност на времето на тази улица не е приложена регулация, тоест там има
части от частни имоти, които не бяха изчистени от тази улица, въпреки, че
улицата беше изградена. Тогава се разбра, че всъщност това още преди
няколко години, общината не си е свършила работата, за да го отбележи
кадастрално. Това беше един от големите проблеми. Моите ангажименти на
този обект бяха до м. февруари 2019 г. В този момент сградата беше
завършена. Това ми беше ангажимента. Бяха завършени довършителните
работи. Всички изолации, мазилки, хидроизолации, настилки, включително и
мазилки и замазки във всеки един апартамент и магазините отдолу. Това ми
беше ангажимента. Когато през февруари 2019 г. той приключи нямах друга
работа на обекта. Не бях ангажиран с някакви юридическа или финансова
страна на цялата процедура. Към момента на приключване на моите
ангажименти нямаше живущи, но бяха започнали индивидуални искания на
собствениците и някоии съвсем довършителни работи по някои апартаменти.
Не всички, разбира се. Даже някои вкарваха и плочки. Може би все още не
бяха започнали да ги инсталират. Някои докарваха материали.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
Съдът въведе в залата свидетеля.
РАЗПИТАН, свидетелят ВАСИЛЕВ заяви:
Запознат съм с дейността на [ЮЛ]. Запознах се с тази фирма, когато
започнах да изграждам тяхна [ЮЛ] инсталация и отопления в кв. [АДРЕС].
Това беше през 2016 г. или 2017 г. зимата. Първоначалният оглед на обекта
беше зимата, може би 2016 г. 2017 г. вече направих [ЮЛ] инсталацията.
Лятото направихме 72 часова проба на [ЮЛ]. То този строеж най-вече се
занимавах с [ЮЛ] и отоплението. Към 2017 г. бях изпълнил цялото [ЮЛ].
Щом съм направил 72 часова проба значи съм направил всичко. Беше лятото
на 2017 г. Моите ангажименти към обекта приключиха на края на сградата,
вече беше направо завършена. Може вече да не съм бил ежедневно, но доста
често съм ходил, защото всеки клиент ме [ЮЛ]аше за нещо. Бил съм там и
2017 г. и 2018 г. През 2018 г. сградата беше остъклена, имаше парапети и
покриви. Всичко. Хората започнаха да си правят довършителните ремонти.
Първият собственик, който заживя в сградата беше във вход „В“, на ет. 2. Не
беше българин, не мога да се сетя какъв беше по народност. Той беше пърия,
който се нанесе в сградата. Имаше условия да се живее в сградата към този
7
момент. Във всеки апартамент имаше вода, газ, отоплителна инсталация, дори
сложихме допълнително тръби за климатици, защото имаше проблем с газта,
кога ще дойде. За да не се стига до там, хората да нямат отопление, така или
иначе всеки си слага климатици, имеше и това като опция. Всичко друго си го
имаше. Не мисля, че нещо е липсвало. Това е 2018 г. По принцип познавам
повечето хора в този блок, но вмомента не се сещам кои са ищците. Може би
ако ги видя ще се сетя. Не мога да кажа какви са били проблемите, във връзка
с въвеждането в експлоатация. Знам, че когато се въвежда в експлоатация, за
да се издаде Акт 16 трябва да дойде държавна комисия.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. М.: Във връзка с възражението за прихващане и разпределяне на
доказателствената тежест, по отношение на възражението. Моля да изискате и
да приложите по делото гр.д № [НОМЕР] и гр.д № [НОМЕР], за да се
установи какви са действията, предприети от ищците, съответно от ответника.
Дали има присъдени разноски и дали такива се дължат основателно в
настоящото произовдство. Считам, че от тях ще стане ясно, че
производствата са приключили с влязъл в сила отказ, за издаване на Заповед
за изпълнение, с който не се присъждат разноски.
Адв. К.: Считам, че така направеното доказателствено искане не е
уточнено, а трябва да се иска и цялостното прилагане на други дела в
настоящото производство, би довело до прилагането на материали, които са
неотносими. Считам, че следва да бъде указано и да бъде дадена възможност
на ответната страна да конкретизира кои точно доказателства иска да бъдат
приложени от тези производства.
Адв. М.: Тези дела най-вероятно са архивирани. По тях би трябвало да
има заявления за издаване на Заповед за изпълнение и отказ, който не е бил
обжалван. Страните по тези дела са страните по настоящото производство.
Искаме да установим противоправното поведение и злоупотребата с права от
страна на ищците. Искаме да установим, че има такива дела и това са
страните, че отказите не са обжалвани, че са подавани и на нови и образувани
нови производства, вместо да се упражни инстанционен контрол, по
отношение на отказите. Също така, че не са присъждани разноски за
ответника в рамките на тези две производства, че те са приключили с влязло в
сила съдебен акт. Били са по чл. 417.
Адв. К.: Тези факти и обстоятелства не са спорни. Спорно е това, което
твърди ответната страна, че те не са били обжалвани. Напротив, обжалвани
8
са.
Адв. М.: Нека да се приложат и да се установи.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото доказателственото искане е
направено във връзка с разпределената в днешното съдбно заседание
доказателствена тежест във възражението за прихващане, то не е
преклудирано и доколкото страните спорят по обстоятелствата по тези две
изпълнителни дела, то следва да го допусне, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване гр.д № [НОМЕР] и гр.д № [НОМЕР]
по описа на СРС.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 01.11.2022 г. от 14:10 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:48 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9