№ 1752
гр. Пловдив, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330205011 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 579222 – F592139 от
26.05.2021г. на Заместник директор на ТД на НАП Пловдив, с което на
„ПЕРФЕКТ ПРО - 2019“ ЕООД, с ЕИК/БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив бул.“Александър Стамболийски“ № 12, ет.4,
ап.36, представлявано от Т. Н. Г. с ЕГН ********** на основание чл.74, ал.1,
предложение второ от Закона за счетоводството /ЗСч/, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 200 лева /двеста лева/, за нарушение по
чл.38, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството /ЗСч/.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление. Представят се твърдения за
обективни пречки от страна на счетоводител на дружеството да заяви за
публикуване ГФО.
В съдебно заседание представляващият дружеството – жалбоподател Т. Н.
Г. се явява и поддържа молбата си за отмяна на НП. Не ангажира нови
доказателства.
1
Процесуалният представител на ТД на НАП Пловдив, административно-
наказващ орган издал наказателното постановление, призован съгласно
императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли
съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло
обжалваното наказателно постановление. Прави искане за присъждане на
юристконсултско възнаграждение.
Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 и следващи от
НПК, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Дружеството - жалбоподател „ПЕРФЕКТ ПРО - 2019“ ЕООД, с
ЕИК/БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив
бул.“Александър Стамболийски“ № 12, ет.4, ап.36 се представлява от Т. Н. Г.
с ЕГН ********** като негов управител. На 14.12.2020г. ЦУ на НАП било
уведомено от Агенцията по вписванията с писмо вх. вх.№ 12-00-
353/14.12.2020г. на ЦУ на НАП за непубликуване ГФО от страна на
дружеството – жалбоподател за 2019 година до 30.09.2020г., съгласно § 33 от
Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание
от 13 март 2020г. и за преодоляване на последиците. Съобщението било
препратено на ТД на НАП Пловдив и получено на 05.02.2021. с вх. № 04-01-
208/05.02.2021г. В хода на проверката от свидетел М.Б. – **** в ТД на НАП
Пловдив било установено, че дружеството е имало дейност и подало ГДД на
24.06.2020г. Свидетел Б. на 17.02.2021г. връчил съобщение на дружеството.
На същата дата, 17.02.2021г., дружеството – жалбоподател внесло заявление
за вписване и представен за обявяване на ГФО на дружеството за 2019 година
в Агенцията по вписванията чрез Единен портал за заявяване на електронни
административни услуги.
2
На 18.02.2021г. в присъствието на упълномощено от дружеството лице бил
съставен от свидетел Б. против дружеството акт за установяване на
административно нарушение № F 592139 за това, че „ПЕРФЕКТ ПРО-2019“
ЕООД с ЕИК ********* – предприятие по смисъла на Закона за
счетоводството и търговец по смисъла на Търговския закон, като е било
длъжно не е публикувало годишния си финансов отчет /ГФО/ за 2019 г., като
не го е заявило за вписване и представило за обявяване в Търговския регистър
при Агенцията за вписванията в законоустановения срок до 30 септември на
следващата година, т.е до 30.09.2020г. (съгласно §33 от Преходните и
заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от
13.03.2020г. и за преодоляване на последиците). Съгласно акта, „ПЕРФЕКТ
ПРО-2019“ ЕООД е извършвало дейност през отчетния период 2019г. видно
от подадената в ТД на НАП Пловдив годишна данъчна декларация по чл.92
от ЗКПО с вх. № 16ддИ0961559/24.06.2020г. и от приложения към нея
годишен отчет за дейността. Съгласно данните в част V от посочената
декларация нетните приходи от продажби за 2019г. са в размер на 133919,27
лева. ГФО на дружеството за 2019г. е заявен за вписване и представен за
обявяване в Търговския регистър към Агенцията по вписванията на
17.02.2021г. Съгласно акта, нарушението е извършено на 01.10.2020г. в
гр.Пловдив, както и че нарушението е установено на 14.12.2020г. – датата на
която НАП е уведомена от Агенцията по вписванията, във връзка с писмо вх.
№ 12-00-353/14.12.2020г. на ЦУ на НАП, получено в ТД на НАП Пловдив с
вх. № 04-01-208/05.02.2021г. и с което са нарушени разпоредбите на чл.38,
ал.1, т.1 от Закона за счетоводството, във връзка с § 33 от Преходните и
заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020г. и за преодоляване на последиците (загл.доп.-ДВ бр.44 от 2020г. в
сила от 14.05.2020г.). В съставения акт било вписано възражение от
упълномощеното лице за не обявяване в срок на ГФО поради спрян интернет
въпреки неговото заплащане за цяла година. Актът е бил подписан от
посочените в него лица. На датата на съставяне на акта е връчен препис от
него на упълномощеното лице. В законоустановения три дневен срок на
19.02.2021г. от управителя на дружеството е била представена пред
контролните органи обяснителна записка от управителя на дружеството,
3
ведно с платежно нареждане за внесена такса за обявяване на ГФО за 2019
година. Направените възражения със записката били приети за неоснователни
от АНО, който издал НП въз основа констатациите съдържащи се в
посочения по горе АУАН и наложил имуществена санкция на дружеството за
извършено нарушение по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч. в размер на 200 лева.
Издаденото НП е било връчено на управителя на дружеството на 15.07.2021г.
В срок е обжалвано издаденото НП чрез възражение до Директора на ТД на
НАП Пловдив.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства, обективирани в гласните доказателствени
средства – безпротиворечивите и незаинтересовани относно горните факти и
обстоятелства показания на свидетелите и в писмените доказателства приети
по настоящето дело, а и по същество – тази фактическа обстановка не се
оспорва от дружеството-жалбоподател.
С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът намира
жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
В хода на образуваното административно-наказателно производство не се
установиха допуснати съществени процесуални нарушения – и АУАН и
издаденото въз основа на него НП са съставени от оправомощени за това
лица, при спазена процедура по ЗАНН и съдържат необходимите реквизити
по ЗАНН. Ето защо в случая не са налице процесуални основания за отмяна
на обжалваното НП. Обжалваното НП се явява издадено и в съответствие с
материалния закон, тъй като съгласно разпоредбата на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч,
предприятията публикуват годишния финансов отчет, консолидирания
финансов отчет и годишните доклади по глава седма, приети от общото
събрание на съдружниците или акционерите или от съответния орган. ГФО за
2019 година „ПЕРФЕКТ ПРО-2019“ ЕООД е следвало да заяви да вписване и
представи за публикуване до 30.09.2020г. включително. Видно от
материалите по делото, заявление за вписване и представяне за обявяване на
изискващият се по ЗСч годишен финансов отчет, е било подадено на
17.02.2021г. Съдът намира за безспорно установено, че дружеството -
жалбоподател е извършило нарушение на чл.38, ал.1, т1 от ЗСч., вр. § 33 от
Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание
от 13 март 2020г. и за преодоляване на последиците (загл.доп.-ДВ бр.44 от
4
2020г. в сила от 14.05.2020г.). За посоченото нарушение административно-
наказателната разпоредба на чл.74, ал.1 от ЗСч предвижда „глоба“ в размер от
200 лв. до 3000 лв. за лице, което е задължено и не публикува финансов отчет
в сроковете по чл.38, ал.1 ЗСч, а за предприятието – „имуществена санкция“ в
размер от 0,1 до 0,5 на сто от нетните приходи от продажби за отчетния
период, за които се отнася непубликуваният финансов отчет, но не по-малко
от 200 лв. Административно - наказващият орган е издирил и приложил
действащата санкционна разпоредба.
Независимо от гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че АНО
неправилно е ангажирал отговорността на дружеството - жалбоподател. След
съвкупен анализ на материалите по делото, настоящата инстанция счита, че
описаната в акта и в НП деятелност следва да се квалифицира като маловажен
случай на административно нарушение по чл.74, ал.1 от ЗСч. На първо място,
деецът и деянието се отличават с ниска степен на обществена опасност, при
която определената в минимален размер санкция не съответства на тежестта
на нарушението. По делото липсват данни, а и не се твърди деецът да е
санкциониран за други сходни нарушения по Закона за счетоводството.
Следва да се отчете и фактът, че се касае за нарушение, от което не са
произлезли вреди за фиска и осъществяването му може да бъде отдадено на
пропуск, а не и на целенасочено неспазване на правилата за публикуване на
годишните финансови отчети. Не следва да се пренебрегва и обстоятелството,
че годишният финансов отчет е бил заявен за вписване и публикуване, макар
и със закъснение, по лична инициатива на представляващия дружеството,
преди да бъде съставен АУАН против дружеството. Съдът приема, че
санкционираната деятелност съставлява неизпълнение на административно
задължение по смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН и доколкото наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
Процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания,
независимо дали са наведени от страните или не, включително и да подложи
на съдебен контрол преценката на административно-наказващия орган
досежно приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това
обстоятелство, съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос
и по-специално: ТР № 1/12.12.2007г. по тълк.н.д. № 1/2005г. на ОСНК на
5
ВКС, съгласно което, когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие със закона. В настоящия случай, доколкото в ЗАНН липсва
легална дефиниция на понятието „маловажен случай“, следва да бъдат
приложени критериите, визирани в чл.93, т.9 от НК, съгласно които
“маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. Съгласно константната съдебна практика, при преценката дали случаят е
маловажен или не, значение имат способа и начина, по който е осъществено
деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел
при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени
всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца. Като не е
приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, въпреки наличието на основания
за това, административно-наказващият орган е нарушил материалния закон.
Вярно е, че обществените отношения, които регулира този закон, са от
особена обществена важност, но това не може да бъде основание
административно-наказващият орган да игнорира задължението си за
индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената
опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. Този критерий
на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши
въпросът дали случаят е маловажен или не. Посочените обстоятелства по -
горе, макар и отбелязани в атакуваното наказателно постановление, не са
отчетени в достатъчна степен от наказващия орган, който е следвало да
прецени, че обществените отношения – обект на нарушението по ЗСч в
случая не са били засегнати съществено и деянието представлява маловажен
случай. Наказващият орган е имал всички основания да приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН – да не налага наказание, като предупреди
нарушителя, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде
наложено наказание. Доколкото към момента на издаване на наказателното
постановление са били налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със
6
закона. Ето защо, с оглед на гореизложеното, съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено изцяло.
Съобразено с изхода на делото право за присъждане на разноски има
дружеството – жалбоподател, но което не прави такива по настоящето дело,
поради което и съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 579222 – F592139 от
26.05.2021г. на Заместник директор на ТД на НАП Пловдив, с което на
„ПЕРФЕКТ ПРО - 2019“ ЕООД, с ЕИК/БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив бул.“Александър Стамболийски“ № 12, ет.4,
ап.36, представлявано от Т. Н. Г. с ЕГН ********** на основание чл.74, ал.1,
предложение второ от Закона за счетоводството /ЗСч/, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 200 лева /двеста лева/, за нарушение по
чл.38, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството /ЗСч/.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните в 14-дневен срок от получаване
на съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7