№ 41
гр. Шумен, 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и шести
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело №
20223600900045 по описа за 2022 година
Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалба на К. В. П., ЕГН **********, в качеството му на управител и
представляващ (според уточнение направено с молба вх.№2903/23.06.2022 г.) на
Кооперация „ПК „Варненска долина“, ЕИК *********, с. Кочово, общ. Велики Преслав, обл.
Шумен. В жалбата е посочено, че се обжалва отказ №20220511235832-3/17.05.2022 г. на
длъжностнотолице по регистрацията (ДЛР) към АВп, с който е отказано вписване на
обстоятелствата заявени за вписване със заявление №20220511235832/11.05.2022 г. сочи, че
ДЛР е приело, че на заседанието на УС, на което е взето решението за свикване на ОС на
кооперацията са присъствали само трима от седемте членове на УС. Твърди, че от протокола
може да се установи, че решението на УС е взето от четирима членове на УС – т.е. при
мнозинство и то единодушно. Освен това ДЛР е посочил, че следва да са налице
кумулативно и трите способа описани в чл.26, ал.2 от Устава на кооперацията. Намира, че
това не е правилно ,тъй като необходимосттада се изпълнят всички предвидени в устава
способи за свикване на ОС би бил обречен на неуспех, най-малкото защото вече способът –
„съобщаване по местната радиоуредба“ би бил невъзможен, тъй като Кметството вече не
поддържало радиоуредба. Намира, че не само от смисъла на нормата, но и от използваните
съюзи „и“ може да се направи заключение, че следва да е налице поне един от тези способи.
Намира, че публикуването в централен вестник изпълнява изискването за публикация в
местен вестник, като твърди, че няма местни вестници, в които да бъде извършена
публикацията. Намира освен това, че са нарушени процедурните разпоредби за изпълнение
на указания на ДЛР, тъй като те са дадени в един и същи ден с постановяване на отказа с
разлика от три часа и половина, което е в разрез с нормата на чл.22, ал.5 от ЗТР. Намира, че
е неправилен и последният извод на ДЛР, че мандатността на ОС се прекратява с избиране
на нов орган и изрично решение, когато е изтекъл срокът не е необходимо. Намира, че
1
такова би се изисквало само ако мандатът на органите се прекратява предсрочно.
Документ озаглавен „отговор на жалбата“ е подаден от Агенцията. В него се заема
становище, че постановеният отказ е законосъобразен и правилен. Сочи се, че не е
извършено изискуемото по закон и устав уведомяване на член-кооператорите за свиканото
ОС. Намира, че следва да са налице и трети способа описани в Устава – писма до член-
кооператорите или пълномощниците; поставяне на видни места в селището или съобщение
до областен вестник в област Шумен и съобщение в местната радиоуредба. Намира, че няма
данни да са уведомени кооператорите. Сочи, че липсва решение за освобождаване от
длъжност на заявените за заличаване членове на УС, КС и Председателя на Кооперацията.
Моли да бъде оставена без уважение депозираната жалба. Поискано е присъждане на
юрисконсултско възнаграждеине в производството на основание чл.25, ал.6 от ЗТТРЮЛНЦ,
във вр. с чл.81, и чл.78 от ГПК в размер на 300 лв.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна,
против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи от фактическа страна следното:
Със заявление вх. №20220511235832/11.05.2022 г. от страна на Е.Г.Ц., ЕГН
********** е поискано вписване на следните обстоятелства по партидата на „Явлена -
Шумен“ ООД, ЕИК *********, гр. Шумен – заличаване на лицето К. В. П. в качеството му
на управител в кооперацията е поискано вписване на обстоятелствпо партидата на
кооперация „ПК „Варненска долина“, ЕИК *********, с. Кочово. По така подаденото
заявление е постановен отказ под №20220511235832-3/17.05.2022 г. В него като мотиви за
отказа е посочено, че няма редовно решение на УС за свикване на ОС, тъй като не е имало
кворум, че не е извършено предвиденото в Устава уведомяване на член-кооператорите за
провеждане на ОС, както и че не е налице прието решение за освобождаване на членовете на
УС, КС и председателя.
В рамките на производството се констатира, че УС, взел решение за свикване на
Общото събрание, което е отразено в Протокол №6 от 05.04.2022 г. (л.16 от делото) е провел
заседанието си с участието на трима свое членове. От данните в производството се
установява, че дневнията ред за провеждане на ОС на кооперацията е публикуван във
вестник „Земя“ на 11-та страница в броя му от 12.04.2022 г. (л.78 от делото). Съобразно с
предоставени списък за член –кооператорите (л.75-77 от делото) към 07.04.2022 г. се
установява, че те са 94 на брой, а лично уведомени за ОС срещу подпис са 43-ма. По делото
(л.13) е представена служебна бележка от Кметство с. К., от която се установява, че към
05.04.2022 г. на територията на Кметството не функционира радиовъзел.
По Протокол №28 от 30.04.2022 г. за провеждане на ОС на кооперацията не се
установява вземане на решение за освобождаване от длъжността им членовете на
предходния УС, КС и Председателя. По т.6 от Протокола е взето решение да не бъдат
освобождавани от отговорност членовете на УС, КС и председателя.
2
Предвид така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи: Постановеният отказ от АВп е правилен в част от основанията, изложени в него. На
първо място установява се, че действително решението за провеждане на ОС е взето само от
трима от действащите членове на УС. Съобразно изисканият от съда и представен от АВп
действащ Устав на кооперацията (л.228 и сл. от делото) заседанията на УС са редовни само
ако присъстват 2/3 (две трети) от членовете му – чл.36, ал.3 от Устава, а решенията му се
вземат с явно гласуване и обикновено мнозинство – чл.36, ал.4 от Устава. Явно е, че
съобразно представеният Протокол №6 от 05.04.2022 г. УС взел решение за провеждане на
ОС е заседавал в състав само от трима членове, независимо от твърденията на процесуалния
представител на жалбоподателя, че решението е взето от четирима членове – единодушно
(което би удовлетворило и двете изисквания). Налице е нередовно решение на УС и
респективно свикването на ОС не е взето в съответствие с изискванията на Устава.
Неправилни са съображенията на ДЛР относно това, че ОС следва да бъде свикано
с уведомяване при кумулативно наличие на всички способи описани в чл.26, ал.2 от Устава,
а именно чрез изпратени писма до член-кооператорите, съобщение в областен вестник за
област Шумен, обаждане по телефона и съобщение по местната радиоуредба. Тези
изисквания са алтернативни според устава, а не кумулативни, както е приело ДЛР. Това
личи от използваният съюз „или“ в чл.26, ал.2, т.2 от устава – „поставяне на видни места в
селището или съобщение в областен вестник в област Шумен. Представеният по делото
списък с лично уведомяване на кооператорите не установява уведомяването на всички от
тях, не са уведомени дори половината. Следва да се приеме за установено, че няма и радио
уредба. Съдът обаче намира, че има редовно уведомяване за свиканото ОС чрез
публикацията във вестник. Вестникът „Земя“ е национален вестник, но ноторен и служебно
известен на съда факт е, че единственият регионален вестник за област Шумен – „Шуменска
заря“ не съществува от няколко години, поради изпадане на кооперацията, която го издава в
неплатежоспособност и прекратяване на дейността. Извършената публикация във в-к „Земя
според съда надлежно установява изпълнение на изискването на чл.26, ал.2, т.2, предл.2 от
Устава и следва да се приеме, че в тази част е изпълнено изискването за редовно свикване на
ОС. Във връзка с изложеното следва да се има предвид, че „Изготвянето на писмена покана
за свикването на ОС с точно посочен в нея дневен ред е императивно правило на чл. 16, ал.
1 ЗК, а разгласяването на поканата е въпрос на уставно устройство.“ - Решение № 36 от
6.04.2009 г. на ОС - Ямбол по в. гр. д. № 35/2009 г.
Основателно е третото основание, поради което ДЛР е отказал регистрация, а именно
освобождаване от страна на ОС на действалите до тогава УС, КС и Председател. Съборзно с
императивните норми на Закона за кооперациите ОС е орган, който освобождава членовете
на УС, на КС и председателя. Това личи от нормите на чл.15, ал.4, т.2 и т.2а от ЗК. В
посочените два текста са използвани словоформи, които дават да се разбере, че ОС е длъжно
не само да избере новите членове на УС, на КС и председателя, но и да ги освободи. При
наличието на избрани преди това УС, КС и Председател, след като трябва да бъдат избрани
нови УС, КС и Председател, то задължително е да бъдат освободени старите.
3
Освобождаването е също обстоятелство, което подлежи на вписване. Такова решение не е
взето. Не следва да се бъркат решенията за освобождаване от длъжностите в УС, КС и
Председател и освобождаването от отговорност на тези лица. Това са два отделни института
и вземането на решения по тях следва да бъде отделно. Т.е. като е предвидена точка за
освобождаване от отговорност, това не означава, че е налице взето решение за
освобождаване от длъжност. Това е също нарушение на предвиденото от закона и съдът
намира, че съображения за правна сигурност налагат да се приеме, че не следва да бъдат
вписани решения за нови УС, КС и Председател, след като старите не са били освободени с
решение на ОС. Ето защо в тази част също отказът е правилен.
Предвид гореизложеното следва да бъде потвърден отказът на длъжностното лице по
вписванията, като му бъде указано да извърши вписване.
По отношение на искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна
на АВп направено в отговора подаден по реда на чл.25, ал.2, изр. последно от ЗТТРЮЛНЦ
съдът взе предвид следното: Производството по реда на чл.25 от ЗТТРЮЛНЦ е едностранно
и поради тази причина следва да се приеме, че разноски се дължат единствено на
жалбоподателят, който обжалва отказът на АВп. В тази насока е актуалната практика на
ВКС - Определение № 139 от 30.03.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2742/2021 г., II т. о., ТК,
Определение № 157 от 11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 585/2022 г., II т. о., ТК,
Определение № 219 от 20.05.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 768/2022 г., II т. о., ТК, в които е
посочено: „Неоснователни са доводите в частната жалба относно новата ал. 6 на чл. 25
ЗТРРЮЛНЦ, която постановява, че "В производствата съдът присъжда разноски на
страните по реда на Гражданския процесуален кодекс". Същата не е съобразена с
едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и е резултат от
несъвършенството на обнародваните в ДВ бр. 105/2020 г. законодателни промени в
ЗТРРЮЛНЦ. Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни
производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен
правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенцията не
участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски. Съдът прилага
закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на производството по
чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25,
ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с общото за всички
охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на
единствената страна в производството, т. е. за сметка на молителя.“
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ с рег. №20220511235832-3/17.05.2022 г. на длъжностното
лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, Търговски регистър, постановен по
заявление с рег. №20220511235832-3/17.05.2022 г., с който е отказано вписване на
4
обстоятелства по партидата на Кооперация „ПК „Варненска долина“, ЕИК *********, с.
Кочово, общ. Велики Преслав, обл. Шумен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенция по вписванията за присъждане на
разноски като необосновано и незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд - гр. Варна, в едноседмичен срок
от датата на връчването му на жалбоподателя.
Препис от същото да се връчи на жалбоподателя, както и служебно на Агенцията по
вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
5