№ 1249
гр. София, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н.А
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110166463 по описа за 2022 година
З,,,АД е предявило срещу П. Ч. Н. иск с правно основание чл.500, ал.1,
т.1 от КЗ за сумата от 3299.50 лева, формирана като сбор от сумата от
3274.50 лева, представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение във връзка с настъпило на 10.02.2021 ПТП
между л.а. „Шкода Фабия”, с рег. №СА068,,,, и л.а. „Ситроен Ц4”, рег.
№С,,,СК, и сумата от 25 лева –ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва от 5.12.2022 до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 10.02.2021 в района на гр.,,,,” е реализирано
ПТП между л.а. рег. №СА068,,,,, управляван от ответника и л.а. рег. №С,,,СК,
управляван от Георги Методиев Георгиев, за което е съставен протокол за
ПТП №1498738.Твърди, че процесното ПТП се дължи на виновните
противоправни действия на ответника, който при управление на автомобила
под въздействието на алкохолс концентрация в кръвта над допустимата от
закона навлиза в лентата за насрещно движение и удря МПС, с рег. №С,,,СК,
като му нанася щети.Поддържа, че л.а. с рег. №СА068,,,, е застрахован при
ищцовото дружество по застраховка „Гражданска отговорност” като във
връзка с процесното събитие при него е заведена щета№**********, въз
основа на която е изплатено застрахователно обезщетение в размер на
1
3274.50 лева.Предвид това, счита, че за него съществува регресно вземане от
ответника за тази сума, както и за сумата от 25 лева - ликвидационни
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който не оспорва, че написнато в исковата молба ПТП е настъпило
вследствие на неговите виновни действия и че е управлявал автомобила под
влияние на алкохол, както и размера на ищцовата претенция.Оспорва
единствено уведомяването си от ответника за изплащането на
застрахователното обезщетение, както и в тази връзка , че не е дал повод за
завеждане на делото.Изразява желание за сключване на споразумение.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от протокол за ПТП №1498738 от 10.02.2021 в гр.,,,а, на
кръстовището на ул. „Хан Крум” и ул. „Паисий Хилендарски” е настъпило
ПТП, като л.а. „Шкода Фабия”, с рег. №СА068,,,, е навлязъл в лентата за
насрещно движение вследствие на което е реализирал ПТП с л.а. „Ситроен 4
Пикасо , с рег. №С,,,СК с материални щети.
Въз основа на уведомление за щета по гражданска отговорност на МПС
е образувана щета №********** от 11.02.2021, изготвен е опис на вредите и с
доклад по щета от 10.03.2021 е определено застрахователно обезщетение в
размер на 3274.50 лева.
С платежно нареждане от 15.06.2021 е наредена от З,,, в полза на Ге,,,в
Георгиев сумата от 3274.50 лева по щета №**********.
С регресна покана от 14.07.2021 е отправена регресна претенция от
З,,,АД до П. Ч. Н. за сумата от 3299.50 лева заедно с ликвидационните
разноски.Видно от известието за доставяне пратката не е потърсена от
получателя.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Ответникът не оспорва, че ПТП-то е настъпило по начина, описан в
протокола за ПТП вследствие на неговите виновни и противоправни
действия.Ответникът не оспорва, и че е управлявал автомобила си под
въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над
2
допустимата по закон норма.Ответникът не оспорва, че е изплатено
застрахователно обезщетение в посочения размер.
С оглед на изложеното съдът намира, че механизмът на ПТП е
следният: л.а. „Шкода Фабия”, с рег. №СА068,,,,, управляван от ответника е
навлязъл в лентата за насрещно движение и се е ударил с л.а. „Ситроен 4
Пикасо , с рег. №С,,,СК. Като е навлязъл в лентата за насрещно движение
ответникът е нарушил разпоредбата на чл.16, ал.1, т.1 от Закона за движение
по пътищата.Съгласно чл.16, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата на
пътно платно с двупосочно движение на водача на ППС е забранено да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване и заобикаляне.
Освен това като е управлявал автомобила си под въздействие на
алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма,
ответникът е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движение
по пътищата.
Предвид изложеното съдът намира, че ПТП-то е настъпило вследствие
на протиправните и виновни действия на ответника.
Не е спорно по делото, че е заплатено застрахователно обезщетение от
страна на ищеца в размер от 3274.50 лева.Това се установява и от
представеното платежно нареждане.Не е спорно, че са направени и
ликвидационни разноски в размер от 25 лева.
Съгласно чл.500, ал.1, т.1 от КЗ застрахователят има право да получи
от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на
ПТП е извършил нарушение по Закона за движение по пътищата, като е
управлявал моторно превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
По делото не е спорно, че ответникът е управлявал автомобила си под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата
по закон норма.
Предвид изложеното съдът намира, че ищецът има регресна претенция
спрямо ответника за заплатеното застрахователно обезщетение и
ликвидационните разноски.
3
Предвид изложеното съдът намира, че са налице елементите от
фактическия състав на чл.500, ал.1, т.1 от КЗ.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.500, ал.1,
т.1 от КЗ е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
В случая не е налице хипотезата на чл.78, ал.2 от ГПК. Приложението
на разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК изисква кумулативно наличието на две
предпоставки- признание на иска и ответникът да не е станал повод за
завеждане на делото.Съдът намира, че ответникът е направил признание на
факти, за които твърди, че не ги оспорва. В случая не е налице признание на
иска.Освен това видно от известието за доставяне регресната покана е
изпратена на адреса, който е посочен от ответника в отговора на исковата
молба, независимо, че пратката е останала непотърсена.С оглед на което
съдът намира, че ответникът е станал повод за образуване на делото.Предвид
изложеното съдът намира, че не са налице и двете предпоставки на
разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК.Отговорността за разноски следва да бъде
разпределена по реда на чл.78, ал.1 от ГПК.
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца.Ищецът е реализирал разноски в размер от 231.98 лева, от които
131.98 лева – държавна такса и 100 лева –юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Ч. Н. да заплати на З,,,АД на основание чл.500, ал.1, т.1
от КЗ сумата от 3299.50 лева, формирана като сбор от сумата от 3274.50
лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение във връзка с настъпило на 10.02.2021 ПТП между л.а. „Шкода
Фабия”, с рег. №СА068,,,, и л.а. „Ситроен Ц4”, рег. №С,,,СК, причинено от
4
ответника при управление на л.а. „Шкода Фабия”, с рег. №СА068,,,, под
въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма, и сумата от 25 лева –ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва от 5.12.2022 до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА П. Ч. Н. да заплати на З,,,АД на основание чл.78, ал.1 от
ГПК сумата от 231.98 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5