Решение по дело №71/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на К. Г. П.-С. от [населено място], [улица], чрез адв. С. Е., съдебен адрес [населено място], [улица], * и електронен адрес за получаване на съобщения: [електронна поща] против Ревизионен акт №Р-02002824001694-091-001/07.08.2024 г., издаден от Г. Д. П. на длъжност началник сектор-възложил ревизията и Р. К. Т. на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП Бургас, с който са установени дължимите от К. Г. П.-С., с [ЕГН], в качеството и на наследник на Г. К. П., с [ЕГН], с регистрация като ЕТ „Н.-ГКП-Г. П.“, с ЕИК ********, задължения за данъци, както следва: по ЗДДС за периода от 01.09.2021 г. до 14.09.2021 г. главница 3765,67 лева и лихва 1199,68 лева, потвърден с Решение №129/29.11.2024 г. на директор дирекция „ОДОП“ Бургас.

В жалбата се твърди, че обжалваните ревизионен акт и решение са незаконосъобразни, необосновани и неправилни, т.к. въпреки големия обем информация, описан в решението, всъщност липсва правилно установяване на фактическата обстановка, анализ на всички направени възражения, правилни правни изводи, както и мотиви; неправилно е установена фактическата обстановка, доколкото административният орган не е извършил проверка и не е направил констатации кога е регистриран по ДДС ЕТ „Н.-ГПК-Г. П.” и имало ли е в изминалия период до 14.09.2021 г. периоди, в които той да е бил дерегистриран и отново регистриран по ДДС, което обстоятелство е важно с оглед на въпроса за установяване на правните и фактически основания на евентуалното задължение; оспорва се начина на установяване и доказване на твърдението на административния орган, че е прието наследството на Г. П., защото в решението е описано, че това е направено след справка в търговския регистър, но липсват описани изрични действия, които да установяват приемането на наследството и от кои наследници; административния орган е стигнал до извод, че не са спазвани счетоводните принципи за водене на синтетичната и аналитична отчетност, съгласно чл.9 от Закона за счетоводството, без да посочва с какви правни и фактически основания е приел, че представените му частични данни и счетоводни книжа отразяват действително състоянието на счетоводството и на основата на тези документи да формира изводите си и да издава обжалвания ревизионен акт; без мотиви и доказателства административния орган е записал, че без основание са изписани материали по сметка 302 и 304, както и е направил извод, че представените документи от Н. П. са създадени за целите на ревизията, които констатации се оспорват. Поради това се претендира да се отмени изцяло Решение №129/29.11.2024 г. на директор дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Бургас, с което е потвърден Ревизионен акт № Р-02002824001694-091-001/07.08.2024 г„ издаден от началник сектор Г. П. и главен инспектор по приходите Р. Т. при ТД на НАП Бургас, с който са установени данъчни задължения, като незаконосъобразно, необосновано и недоказано, ведно със законните последици, както и да се присъдят направените по делото разноски.

В съдебно заседание за оспорващия се явява адв.Е., която подържа направените искания по подробните съображения изложени в жалбата.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Т. Ж. оспорва жалбата като неоснователна с искане за отхвърлянето й и за присъждане на направените по делото разноски.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-02002824001694-020-001/05.04.2024 г. изменена със Заповед № Р-02002824001694-020-002/12.06.2024 г. е възложено да бъде извършена ревизия на К. Г. П.-С. от [населено място], [улица] качеството й на наследник за установяване задълженията на Г. К. П. с регистрация като едноличен търговец ЕТ "Н.-ГКП-Г. П.", регистриран в Търговския регистър по ф.д. №1109/1990 г. на Ямболски окръжен съд, пререгистриран в Агенцията по вписванията на 23.04.2008 г., данъчно регистриран по реда на ДОПК от 16.09.1993 г., регистриран по ЗДДС от 01.04.1994 г. и дерегистриран по ЗДДС от 14.09.2021 г. на основание чл.107, т.2 от ЗДДС, т.к. Г. К. П. е починал на 13.09.2021 г., от екип от ревизори: 1.Р. К. Т.-главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и 2.К. Т. Д.-главен инспектор по приходите, като ревизията обхване следните видове задължения по периоди: Данък върху добавената стойност за периода от 01.09.2021 г. до 14.09.2021 г.

Търговеца има извършвана предходна ревизия с период на обхват по ДДС от 01.09.2021 г. до 14.09.2021 г., която е обжалвана и издадения РА №02002823003048/08.01.2024 г. е обявен за нищожен.

Счетоводството се води от Н. Г. П.-Й., наследник на Г. К. П., като от предходното ревизионно производство са приобщени първични счетоводни документи 29 броя фактури и частична хронология на с/ка 304 стоки.

ЕТ „Н.-ГКП-Г. П.“ е дерегистриран по ЗДДС, считано от 14.09.2021 г. на основание чл.107, т.2 от ЗДДС, защото Г. К. П. е починал на 13.09.2021 г.

Законните наследници на починалия Г. К. П. са Д. Н. П., Н. Г. П.-Й. и К. Г. П.-С..

Съгласно проверка в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕТ „Н.-ГКП-Г. П.“ не е прекратен, не е заличен и предприятието на ЕТ не е поето от наследниците му по чл.60, ал.2 ТЗ и независимата му икономическа дейност не е продължена, като основна дейност на фирмата е била изграждане на водопроводни, канализационни, отоплителни и климатични инсталации.

Проверката за установяване на факти и обстоятелства е приключила с издаване на протокол № П-02002822155520-073-001/11.01.2023 г. на ТД на НАП гр.Бургас, който е приобщен в хода на ревизията с протоколи №Р-02002824001694-ППД-001/23.05.2024 г. и №Р-02002824001694-ППД-002/23.05.2024 г. на ТД на НАП гр.Бургас, като са включени всички събрани документи и доказателства във връзка с връчени ИПДПОЗЛ на наследниците на Г. К. П., а именно:

-предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 09.07.2002 г., сключен между продавача „Ерато Виадрус“АД и купувача Г. К. П. като ЕТ „Н.-ГКП-Г. П.“ с предмет магазин № 3, находящ се в гр.София, [улица], местността „Витоша -ВЕЦ-Симеоново“ със застроена площ от 86,42 кв.м., състоящ се от зала, офис, склад и сервизни помещения, според който договор продавачът се задължава да прехвърли правото на собственост на купувача срещу цена в размер на левовата равностойност на 77110 евро без ДДС, образувана съгласно приложение № 1, представляваща неразделна част от договора, като е договорено сумата да бъде заплатена на 60 равни месечни вноски, всяка в размер на 1285,17 евро за срок от пет години, а в приложение №1 към предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот са описани: ценова стойност на магазина 74500 лв., довършителни СМР 2000 лв., стоки получени от склад „Ерато“ 17000 лв., офис обзавеждане 7000 лв. или обща стойност 100500 лв., при олихвяване за срок от 5 години - 50% върху общата сума от 100500 лв. или общо 150750 лева;

-издадени от „Ерато“ АД фактури №**********/31.01.2007 г. и №**********/28.02.2007 г. с предмет лихви по лизингова вноска 875 лв., лизингова вноска 1750 лв., обща данъчна основа 2625 лв. и 525 лв. ДДС и №**********/14.05.2007 г., с предмет лихви по лизингова вноска 560,72 лв., лизингова вноска 1121,43 лв., обща данъчна основа 1682,16 лв. и 336,43 лв.ДДС;

-оборотни ведомости на ЕТ „Н.-ГКП-Г. П.“ за периода от 01.01.2021 г. до 30.09.2021 г. и за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г., според които сметка 203-Сгради и конструкции“ е с крайно дебитно салдо 76500 лв., сметка 302-„Материали“ е с крайно дебитно салдо 18052,75 лв. и сметка 304-„Стоки“ е с крайно дебитно салдо 15482,37 лв.;

-инвентарна книга на ЕТ „Н.-ГКП-Г. П.“ към 30.09.2021 г., в която е заведен офис с дата на придобиване и дата на въвеждане в експлоатация 09.07.2002 г. и дата на изхабяване 09.03.2028 г. с отчетна стойност 76500 лв.;

-счетоводен и данъчен амортизационен план на ЕТ „Н.-ГКП-Г. П.“ към 09.2021 г., в които е заведен офис с амортизуема стойност 76500 лв., начислени са амортизации от 56 659,50 лв. и остатъчна стойност 19840,50 лв.;

-писмени обяснения от 11.10.2022 г. от Н. П., че опис на стокови и материални запаси не е наличен, такъв не и е предаден, нито са и предадени стоки и материали;

-писмо вх.№ 12409/23.12.2022 г. от Д. Н. П. и Н. Г. П.-наследници на Г. К. П., в което твърдят, че след дълга проверка от тяхна страна, са констатирали, че сумата по сметка 304 е 10197,48 лева, а по сметка 302 е 1907,06 лева. и са приложили списъци на сметка 302 и сметка 304 за 2021 г., и протокол за начисляване на ДДС на наличните активи към датата на дерегистрация, в които са включени стойности: материали по сметка 302 - 1907,06 лева, стоки по сметка 304 - 10197,48 лева, и начислен 2420,91 лева ДДС и е представен нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №93/21.08.2007 г.

-ИПДСПОТЛ изх.№П-020028221555-041-003/01.11.2022 г. до К. Г. П.-С., уведомление вх.№94-00-1374/09.11.2022 г., покана изх.№4806/06.12.2023 г., уведомление вх.№У-12225/19.12.2022 г.

За установяване на наличните активи на ревизирания търговец по смисъла на ЗСч и ЗКПО към датата на дерегистрация по ЗДДС-14.09.2021 г. и установяване спазени ли са разпоредбите на чл.111 ЗДДС, съответно начислен ли е дължимия ДДС за наличните активи, за които е ползван данъчен кредит, при прекратяване на регистрацията по ЗДДС, в хода на предходната ревизия е връчено ИПДПОЗЛ от 07.07.2023 г., в която връзка Н. Г. П.-Й. и Д. Н. П. са представили копия на 29 бр. фактури за придобиване на активи, извадка от сметка 304-„Стоки“ налични към 09.2021 г. на стойност 2362,89 лв. и копие на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 09.07.2002 г.

В хода на настоящата ревизия органът по приходите с ИПДПОЗЛ № Р-02002824001693-040-001/13.05.2024 г. отново е изискал документи, за да се установят активите по смисъла на ЗСч и ЗКПО, налични към датата на дерегистрация по ЗДДС-14.09.2021 г., както и спазени ли са разпоредбите на чл.111 ЗДДС и начислен ли е дължимия ДДС за наличните активи за които е ползван данъчен кредит при прекратяване на регистрацията по ЗДДС.

В отговор вх.№19386/10.06.2024 г. К. Г. П.-С. е посочила, че единствения член на семейството, който е имал достъп до счетоводството на двете дружества собственост на баща им е сестра и Н. П.-Й. и не може да представи никакви документи от изисканите. Ревизираното лице е посочило, че към 05.06.2024 г. не са предприети действия по прекратяване, прехвърляне или заличаване на дейността на ЕТ „Н.-ГКП-Г. П.“, защото са налице противоречия с останалите наследници.

В тази връзка с протокол № 1702324/17.06.2024 г. ревизиращият екип е приобщил всички представени от Н. П.-Г. документи във връзка с връчено ИПДПОЗЛ №Р-02002824001693-040-001/13.05.2024 г. в ревизионно производство спрямо нея като наследник на Г. П.. Сестрата на ревизираното лице е представила оборотна ведомост за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г., в която сметка 302-„Материали“ е с начално салдо и кредитен оборот 18052,75 лв. и крайно салдо 0 лева, а сметка 304-„Стоки“ е с начално дебитно салдо 22175,83 лв., с кредитен оборот 19328,04 лв. и с крайно дебитно салдо 2847,79 лв., хронологични регистри на счетоводни сметки 302 и 304/1 за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. и хронологичен регистър само на счетоводна сметка 302-„Материали“ за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г., справка доставки и справка продажби за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2021 г. на ЕТ „Н.-ГКП-Г. П.“.

Органите по приходите са приели, че ревизираният търговец е изписал без основание на разход материали по счетоводна сметка 302 на стойност 18052,75 лв. и сметката остава със салдо 0,00 лв. и от счетоводна сметка 304/1-„Стоки“ е изписал стоки на стойност 19328,04 лв. и остава салдо 2847,79 лв., като са направени изводи, че представените документи са създадени за целите на ревизията, т.к. салдата на сметка 302-„Материали“ и 304/1-„Стоки“ към м.09.2021 г. не отговарят на стойностите по тези сметки в баланса за 2021 г.

Освен това ревизиращият екип е събрал данни от информационната система на НАП - дневници за покупки на ЕТ „Н. -ГКП-Г. П.“ за периода от 01.07.2002 г. до 31.12.2006 г. и ОПР и баланси за периода от 2011 г. до 2020 г.

Според органите по приходите не е представена счетоводна отчетност и липсват първични счетоводни документи, необходими за установяване на основата за облагане с данъци за ревизирания период, т.е. налице са обстоятелствата на чл.122, ал.1, т.4 и т.5 от ДОПК и ревизията следва да бъде извършена по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК, за което са връчили на ревизираното лице уведомление по реда на чл.124 ДОПК №Р-02002824001694-113-001/05.06.2024 г. на ТД на НАП Бургас.

Въз основа на събраните данни ревизиращият екип е констатирал, че наличните активи по смисъла на ЗСч и ЗКПО към датата на дерегистрация по ЗДДС 14.09.2021 г. на ЕТ „Н.- ГКП-Г. П.“ са магазин № 3, находящ се в София, [улица], местността „Витоша-ВЕЦ Симеоново“ с отчетна стойност 76500 лв., осчетоводен по дебита на сметка 203-„Сгради“ и заведен в инвентарната книга на 09.07.2002 г., с дата на пълно изхабяване 09.03.2028 г.; материали на стойност 18052,75 лв.-крайно дебитно салдо на сметка 302-„Материали“ в представената оборотна ведомост за периода от 01.01.2021 г. до 30.09.2021 г.; стоки на стойност 15482,37 лв. - крайно дебитно салдо на сметка 304 -„Стоки“ в представената оборотна ведомост за периода от 01.01.2021 г. до 30.09.2021 г.

В резултат на извършеното ревизионно производство от екип от ревизори Р. К. Т.-главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и К. Т. Д.-главен инспектор по приходите е издаден Ревизионен доклад №Р-02002824001694-092-001/02.07.2024 г., с който е направено предложение за установяване размери на задължения по видове, както следва:1.ДДС за внасяне в размер на 11297,02 лв. и лихви в размер на 3539,31 лв., респ. предложение за установяване размери на задължения на К. Г. П.-С. са по ЗДДС за м.09.2021 г. в размер на 3765,67 лв. и лихви в размер на 1179,77 лв.

Ревизионен доклад №Р-02002824001694-092-001/02.07.2024 г. е връчен на 07.07.2024 год. по електронен път чрез ИС "Контрол" и документа е изтеглен от имейл ***. [електронна поща] с адрес IP 31.190.69.114.

На основание чл.117, ал.5 ДОПК К. Г. П.-С. в качеството си на наследник на Г. К. П. с ЕТ "Н.-ГКП-Г. П." е подала възражение с вх.№94-К-410/22.07.2024 г. срещу Ревизионен доклад №Р-02002824001694-092-001/02.07.2024 г., с което изразява несъгласие срещу предложението за установяване на задължения, без да представя допълнителни документи или нови доказателства.

Производството е приключило с Ревизионен акт №Р-02002824001694-091-001/07.08.2024 г., издаден от Г. Д. П. на длъжност началник сектор-възложил ревизията и Р. К. Т. на длъжност главен инспектор по приходите -ръководител на ревизията при ТД на НАП Бургас, на база и като са възприети констатациите и доводите в Ревизионен доклад №Р-02002824001694-092-001/02.07.2024 г., като са установени дължимите от К. Г. П.-С. в качеството й на наследник на Г. К. П. регистрация като ЕТ „Н.-ГКП-Г. П.“ с ЕИК ********, задължения за данъци, както следва: ЗДДС за периода от 01.09.2021 г. до 14.09.2021 г. в размер на 3765,67 лева и лихва в размер на 1199,68 лева, който ревизионен акт е потвърден с Решение №129/29.11.2024 г. на директор дирекция „ОДОП“ Бургас.

По искане на страните по делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която дава отговор на въпросите:

1.Какви са били наличностите на стоки и материали, притежавани от едноличния търговец към момента на дерегистрацията му 14.09.2021 г., какво е тяхната стойност, съответно какъв е размера на дължимия ДДС от всички наследници на Г. П. и какъв е размера на дължимия ДДС от жалбоподателката?.

2.Има ли дублиране на стоките по сметка 302 „Материали“ и стоки по сметка 304 „Стоки“ , така както те са водени за периода от 2011 г. до 2021 г.?

3.Kога е бил заведен в счетоводството на търговеца дълготрайния материален актив Магазин 3 в гр.София, съответно кога е ползван данъчен кредит за придобиването му и каква е неговата остатъчна стойност към момента на смъртта на едноличния търговец?

4.Какви са били наличните стоки и материали по инвентаризационен опис към 31.12.2020 г.? Има ли различие между фактическите наличности и счетоводните данни? Ако има различие през кой период същото е отчетено счетоводно и това води ли до промяна на салдата по посочените сметки към 01.01.2021 г.?

5.Каква е счетоводната политика на ЕТ относно отчитане на материалите и стоките по сметка 302 Материали и 304 Стоки? По какъв избран критерий са извършвани счетоводните записвания по тези сметки? Използваният програмен продукт за водене на счетоводство, допуска ли да се дублират счетоводни записвания?

6.Въз основа на какъв документ е заведен в счетоводството на ЕТ ..Н.-ГПК- Г. П." процесния ДМА? Това ли е документа, с който с прехвърля собствеността на ДМА в нотариална форма съгласно изискванията на чл.18 от ЗЗД?

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорения административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК и §2 от ДР на ДОПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването, в преклузивния срок по чл.156 ДОПК и при наличието на визираните в него предпоставки - ревизионен акт, който е обжалван по административен ред и не е отменен с решението по чл.155 ДОПК, като разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Ревизионен акт №Р-02002824001694-091-001/07.08.2024 г., издаден от Г. Д. П. на длъжност началник сектор-възложил ревизията и Р. К. Т. на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП Бургас, с който са установени дължимите от К. Г. П.-С., с [ЕГН], в качеството и на наследник на Г. К. П., с [ЕГН], с регистрация като ЕТ „Н.-ГКП-Г. П.“, с ЕИК ********, задължения за данъци, както следва: по ЗДДС за периода от 01.09.2021 г. до 14.09.2021 г. главница 3765,67 лева и лихва 1199,68 лева, потвърден с Решение №129/29.11.2024 г. на директор дирекция „ОДОП“ Бургас.

При извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок, като ревизионният акт определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност и съдържа всички реквизити, предвидени в чл.120 ДОПК.

Ревизионния доклад е съставен в срока по чл.117, ал.1 ДОПК и на основание чл.117, ал.4 ДОПК е връчен на ревизираното лице.

В законоустановения срок, материално компетентните орани по чл.119, ал.2 ДОПК Г. Д. П. на длъжност началник на сектор-възложил ревизията и Р. К. Т. на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, са издали оспорения в настоящото съдебно производство ревизионен акт и същия формално отговаря изцяло на изискванията на чл.120, ал.1 ДОПК, определящ задължителните елементи от съдържанието му, като съгласно чл.120, ал.2 ДОПК ревизионният доклад е приложен като неразделна част.

В хода на ревизионното производство, органите по приходи са приели, че са осъществени обстоятелства по чл.122, ал.1 ДОПК по т.4-липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред и по т.5-документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване;

В изпълнение на задължението по чл.124, ал.1 ДОПК на проверяваното лице е връчено Уведомление №Р-02002824001694-113-001/05.06.2024 г. на ТД на НАП Бургас, че данъчната му основа ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК и му е дадена възможност за представяне на доказателства и за вземане на становище.

Съгласно чл.122, ал.1, т.4 и т.5 ДОПК органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице едно от следните обстоятелства, а именно липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред или документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползван.;

По силата на чл.124, ал.2 ДОПК в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл.122 ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.122, ал.1 ДОПК е подкрепено със събраните доказателства.

Цитираните норми съставляват съвкупност от правила, определящи начина на определяне на данъчната основа за нуждите за облагане със съответния вид публични задължения и уреждат задълженията, правата и възможностите на органът по приходите при провеждане на ревизия при особени случай, като от една страна трябва да са налице посочените предпоставки, за да възникне правото и възможността за прилагане на специалния ред.

В тази насока, закона изрично задължава и вменява в тежест на органът по приходите да установи наличието на основанията по чл.122, ал.1 ДОПК, които да обосновават ревизионния доклад, т.е. същия да съдържа всички необходими за това факти, обстоятелства, доводи и съображения, като това трябва да бъде безспорно и еднозначно подкрепено от събраните доказателства. Едва тогава, за органът по приходите се поражда правото да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на чл.122, ал.2 ДОПК основа и то само за съответния период, за който са установени обстоятелствата.

Ето защо, в производството по съдебно обжалване на ревизионния акт, издаден по реда на чл.122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е, да установи при условията на пълно насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. За да се приложи презумпцията по чл.124, ал.2 от ДОПК фактическите констатации, на които се позовават органите по приходи следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект.

В настоящият случай органът по приходите, след извършен анализ на констатираните факти и обстоятелства във връзка с осъществените сделки, безспорно е установил, че за визираните в чл.111, ал.1 ЗДДС активи по смисъла на Закона за Счетоводството или активи по смисъла на Закона за корпоративното подоходно облагане различни от предходните ревизираното лице не е представило или липсва счетоводна отчетност, както и липсват първични счетоводни документи,необходими за установяване на основата за облагане с данъци, в коята насока е и заключението на вещото лице, което съдът приема за обективно, компетентно и правилно, и поради това правилно е приложил реда за провеждане на ревизия при особени случаи, водещо до неоснователност на възражението на жалбоподателя в обратна насока.

Съгласно чл.111, ал.1 ЗДДС към датата на дерегистрацията се смята, че лицето извършва доставка по смисъла на закона на всички налични стоки и услуги, за които изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност, е ползвало данъчен кредит и които са:1.активи по смисъла на Закона за счетоводството, или 2.активи по смисъла на Закона за корпоративното подоходно облагане, различни от тези по т.1, като ал.2 предвижда, че алинея 1 не се прилага: 1.при дерегистрация поради смърт на физическо лице или физическо лице – едноличен търговец, когато общата сума на данъчните основи на наличните стоки и услуги, определени по чл.27, ал.5, за които изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност е ползвало данъчен кредит, е до 12782 евро включително; когато общата сума на данъчните основи на наличните стоки и услуги надвишава 12782 евро, данък се начислява върху общата сума на данъчните основи на стоките и услугите и 2.когато общата сума на данъчните основи на наличните стоки и/или услуги надвишава 12782 евро при дерегистрация поради смърт на физическо лице, което: а)не е едноличен търговец, ако независимата икономическа дейност на починалото лице бъде продължена от лице, регистрирано по този закон на основание, което дава право на приспадане на данъчен кредит – само за приетите по наследство или по завет стоки и услуги, или от лице, което се регистрира на основание, което дава право на приспадане на данъчен кредит, в срок не по-късно от 14-о число включително на месеца, следващ 6-ия месец от датата на смъртта на починалото лице – само за приетите по наследство или по завет стоки и услуги, налични към датата на регистрация и б) е едноличен търговец, ако предприятието му е поето по наследство или по завет и независимата му икономическа дейност бъде продължена от лице, което е регистрирано по този закон на основание, което дава право на приспадане на данъчен кредит, или от лице, което се регистрира на основание, което дава право на приспадане на данъчен кредит, в срок не по-късно от 14-о число включително на месеца, следващ 6-ия месец от датата на смъртта на починалото лице – само за стоките и услугите, налични към датата на регистрация, а според ал.3 данъкът по ал.1 се включва в резултата за последния данъчен период, декларира се по реда и в срока по чл.125 и се внася в срока по чл.89, ал.2 ЗДДС.

Последната разпоредба регламентира в ал.1, че когато е налице резултат за периода - данък за внасяне, регистрираното лице е длъжно да внесе данъка в държавния бюджет по сметка на компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите в срока за подаване на справка-декларацията за този данъчен период; в ал.2, че когато за последния данъчен период е налице резултат за периода – данък за внасяне, лицето е длъжно да внесе данъка в държавния бюджет по сметка на компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите в срок до края на календарния месец, следващ календарния месец, през който е следвало да бъде подадена справка-декларацията за този данъчен период и в ал.3, че данъкът се смята за внесен на датата, на която сумата е постъпила в съответната сметка по ал.1.

По отношение на фактическите установявания в отговора на въпрос 1: Какви са били наличностите на стоки и материали, притежавани от едноличния търговец към момента на дерегистрацията му 14.09.2021 г., какво е тяхната стойност, съответно какъв е размера на дължимия ДДС от всички наследници на Г. П. и какъв е размера на дължимия ДДС от жалбоподателката?, вещото лице посочва следното:

- заприходените материали и стоки за периода 01.01.2017 г –14.09.2021 г. са на обща стойност 87568,22 лв. и се формират от началното салдо на сметки 302 и 304 към 01.01.2017 г. плюс закупените материали и стоки за периода 01.01.2017 г.–14.09.2021 г.:

Начално салдо на 01.01.2017 г. - (26346,89 лв. материали + 34365,69 лв. стоки) = 60712,58 лв.

Закупени материали/стоки в периода 01.01.2017 г.-14.09.2021 г.- Дневници по ЗДДС -26855,64 лв.

Заприходени материали/стоки общо -87568,22 лв.

- продадените материали за периода 01.01.2017 г.–14.09.2021 г., съгласно Дневниците за продажби по ЗДДС, са на обща стойност 57658,73 лв. без ДДС;

-продадените /изразходени, изписани, бракувани, липси, установени при инвентаризация и др. /стоки и материали, отразени по кредита на сметки 302 и 304 в Оборотни ведомости за периода 01.01.2017 г.–14.09.2021 г., са на обща стойност 54033,10 лв. без ДДС;

Разликата между заприходените материали и стоки за периода 01.01.2017 г.–14.09.2021 г., и продадените такива е 33535,10 лв.:

заприходени 87568,22 лв.–продадени 54033,10 лв.=33535,10 лв.

Посоченият резултат кореспондира с Оборотна ведомост за периода 01.01.2021 г.-30.09.2021 г., приложена към писмо вх.№ К-9755/11.10.2022 г. от Н. П.:

- сметка 302 „Материали“ - крайно дебитно салдо–18052,75 лв.;

- сметка 304 „Стоки“- крайно дебитно салдо–15482,37 лв.;

18052,75 лв.+15482,37 лв.=33535,12 лв.

От Хронологичен регистър на сметка 302 „Материали“ за периода 01.01.2021 г.–31.12.2021 г. се установява, че на 11.01.2021 г. допълнително е регистрирана счетоводна операция по кредита на сметка 302, на стойност 18052,75 лв. с основание „брак“:

Дт сметка 609/Кт сметка 304–18052,75 лв.

От Хронологичен регистър на сметка 304 „Стоки“ за периода 01.01.2021 г.–31.12.2021 г. се установява, че допълнително са съставени счетоводни записвания по кредита на сметка 304, с обща стойност 19328,04 лв. от които:

- в периода 31.03.–30.06.2021 г., с основание „изписване“–2421,28 лв.

Дт сметка 702 / Кт сметка 304

- с дата 13.09.2021 г., с основание „изписване“–4272,18 лв.

Дт сметка 702 / Кт сметка 304

- с дата 13.09.2021 г., с основание „брак“–12634,58 лв.

Дт сметка 609 / Кт сметка 304

По този начин се формира резултатът, посочен в Оборотна ведомост за периода 01.01.2021 г.–31.12.2021 г., представената с отговор вх.№ 19644/17.06.2024 г., съгласно който наличните стоки и материали, притежавани от ЕТ „Н.-ГПК-Г. П.“ към момента на дерегистрацията му-14.09.2021 г., са на обща стойност 2847,79 лв., от които:

- по сметка 302 „Материали“ -0,00 лв.

- по сметка 304 „Стоки“ - 2847,79 лв.

Във връзка със съставените счетоводни записвания за изписани и бракувани стоки и материали не са налице първични документи–искания за изписаните материали, протоколи за брак, акт за бракуване на материални ценности или други.

Анализът на Оборотните ведомости за периода 01.01.2017 г.–31.12.2021 г. показва съпоставимост между началните и крайните салда.

Във Възражение до ТД на НАП–Бургас от Н. П. е посочено, че от м.03.2011 г. фирмата извършва и продажба на стоки, освен монтажна дейност, което се установява и от Оборотните ведомости.

Въз основа на посоченото експерта дава два варианта за отговор на поставения въпрос, а именно:

I. Съобразно представената с отговор вх.№ 19644/17.06.2024 г. Оборотна ведомост за периода 01.01.2021 г.–31.12.2021 г. и Хронологични регистри на сметка 302 „Материали“ и сметка 304 „Стоки“, съдържащи допълнително съставени операции във връзка с брак на материали и стоки, наличните такива, притежавани от ЕТ „Н.-ГПК-Г. П.“ към момента на дерегистрацията му-14.09.2021 г., са на обща стойност 2847,79 лв., от които:

- по сметка 302 „Материали“ -0,00 лв.

- по сметка 304 „Стоки“-2847,79 лв.

II. Ако се възприеме, че корекциите в Оборотна ведомост за периода 01.01.2021 г.–31.12.2021 г., представена с вх.№ 19644/17.06.2024 г., са извършени за целите на проверката, то в патримониума на ЕТ „Н.-ГПК-Г. П.“ към момента на дерегистрацията му - 14.09.2021 г., са били налични стоки и материали, на обща стойност 33535,12 лв., от които:

- по сметка 302 „Материали“-18 052,75 лв.

- по сметка 304 „Стоки“-15482,37 лв.

Според настоящия състав като обоснован и съответстващ на останалите събрани по делото доказателства и данни следва да се приеме втория от вариантите, т.к. според вещото лице за приложените към отговор вх.№ 19644/17.06.2024 г. от Н. П. Оборотно ведомост за периода 01.01.2021 г.–31.12.2021 г., от която се установява, че са регистрирани коригиращи операции по сметка 302 „Материали“ и сметка 304 „Стоки“, Хронологичен регистър на сметка 304 „Стоки“ за периода 01.01.2021 г.–31.12.2021 г., от който се установява, че са съставени счетоводни записвания по кредита на сметка 304, с обща стойност 19 328,04 лв. и за Инвентаризационен опис към 30.09.2021 г., в който са описани всички налични стоково-материални запаси с обща стойност 2847,79 лв., отговарящо на крайното салдо, посочено в Оборотна ведомост към 31.12.2021 г., не са налице първични документи–искания за изписаните материали, протоколи за брак, акт за бракуване на материални ценности или други във връзка със съставените счетоводни записвания за изписани и бракувани стоки и материали.

В тази насока изрично при изслушването си в съдебно заседание експерта заявява, че на практика резултата между коригираната и некоригираната ведомост идва от брака на тези материали и стоки като част от тях са и изписани; за тези операции – изписването и бракуването не са налице първични счетоводни документи, като е безспорно необходимо да са налице такива документи като искания за изписване на материалите, защото те са оправдателни документи; за посоченото няма документи, а са налице единствено счетоводните операции, които са регистрирани в тази връзка, но тези операции не са подкрепени с първични счетоводни документи, т.е. на практика няма първични счетоводни документи за този брак на стоки и материали.

С оглед така възприетия вариант е и дадения в заключението отговор за размера на дължимия данък, в която връзка следва да намери приложение коригиращата формула залегнала в чл.79, ал.3, т.1, б „а" ЗДДС във връзка с ал.8 ЗДДС, че алинеи 2, 3, 5 и 6 се прилагат и в случаите на доставка по чл.6, ал.3, т.1 и 2 и чл.111, ал.1 предвид данъчния режим на доставката към датата на възникване на данъчното събитие.

Съгласно чл.79, ал.2 ЗДДС регистрирано лице, което изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност е приспаднало данъчен кредит за произведена, придобита или внесена от него стока, съответно изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за получена услуга, при извършване на последваща доставка на стоката или услугата, за която не е налице право на приспадане на данъчен кредит, дължи данък в размер на ползвания данъчен кредит, като според ал.3 за стоките и услугите, които са или биха били дълготрайни активи, за целите на ал.1 и 2 лицето дължи данък в размер, определен по следната формула: 1.за недвижимите имоти: а)за които при придобиването или изграждането е приспаднат изцяло данъчен кредит, тъй като лицето е възнамерявало да ги използва в рамките на независимата си икономическа дейност само за доставки, за които има право на приспадане на данъчен кредит: ДД = НДДС х 1/20 х Б.

В случая магазин № 3 не е нова сграда по смисъла на § 1,т.5 от ДР на ЗДДС и по чл.111, ал. 1 ЗДДС се смята, че лицето извършва доставка към датата на дерегистрацията, която би било освободена доставка според чл.45, ал.3 ЗДДС, сочещ че такава е и доставката на сгради или на части от тях, които не са нови, доставката на прилежащите към тях терени, както и учредяването и прехвърлянето на други вещни права върху тях.

Същевременно въпросният актив е бил придобит на разсрочено плащане в рамките на пет години и за него е ползван данъчен кредит, поради което са налице предпоставките при определяне размера на дължимия данък да се приложи цитираната по-горе формула.

Последното е въпрос на извършване на обикновени математически действия, за които не са необходими специални знания и в резултат на същите като се прибави стойността и на материалите и стоки налични към 14.09.2021 г. в размер 33 535.12 лева, дължимият ДДС е в общ размер на 11297,02 лева или за всеки един от тримата наследници в размер на 3765,67 лева с оглед разпоредбите на чл.5 и чл.9 ЗН, че децата на починалия наследяват по равни части, а съпругът наследява част, равна на частта на всяко дете или при трима наследници, дължимата част от данъка е по 1/3.

Поради това се явяват обосновани и доказани изводите на ревизиращият орган за дължимостта по основание и размер на определения данък.

На база посоченото може да се направи заключение, че оспорения акт е издаден въз основа на установените факти и обстоятелства, като се подкрепя със събраните в хода на ревизията относими доказателства.

Ето защо при преценка на законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, съдът констатира, че същия е издаден от компетентен орган и в съответната форма, като са спазени процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му, поради което подадената жалба е неоснователна и следва да се отхвърли изцяло.

При този изход на делото и с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника, жалбоподателят на основание чл.161, ал.1 ДОПК във връзка с чл.8, ал.1 и чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа следва да заплати на администрацията направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат, а именно 796,54 лева.

Водим от горното, Я А С

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на К. Г. П.-С. от [населено място], [улица], чрез адв. С. Е., съдебен адрес [населено място], [улица], * и електронен адрес за получаване на съобщения: [електронна поща] против Ревизионен акт №Р-02002824001694-091-001/07.08.2024 г., издаден от Г. Д. П. на длъжност началник сектор-възложил ревизията и Р. К. Т. на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП Бургас, с който са установени дължимите от К. Г. П.-С., с [ЕГН], в качеството и на наследник на Г. К. П., с [ЕГН], с регистрация като ЕТ „Н.-ГКП-Г. П.“, с ЕИК ********, задължения за данъци, както следва: по ЗДДС за периода от 01.09.2021 г. до 14.09.2021 г. главница 3765,67 лева и лихва 1199,68 лева, потвърден с Решение №129/29.11.2024 г. на директор дирекция „ОДОП“ Бургас.

ОСЪЖДА К. Г. П.-С. от [населено място], [улица], чрез адв. С. Е., съдебен адрес [населено място], [улица], * и електронен адрес за получаване на съобщения: [електронна поща] да заплати на Национална агенция за приходите–София направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 796,54 (седемстотин деветдесет и шест лв. и петдесет и четири ст.) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14–дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.