ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1235
гр. Бургас, 29.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
в присъствието на прокурора Г. Д. П.
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Наказателно дело от общ
характер № 20242120202041 по описа за 2024 година
Съдът намира, че постигнатото между страните споразумение не следва да
бъде одобрено като противоречащо на закона. На първо място, разпоредбата
на чл.354а,ал.3,т.1 НК има изцяло бланкетен характер, което предопределя
задължението за цялостно и валидно попълване на елементите от
изпълнителното деяние със съответстващо нормативно съдържание от онзи
нормативен /поднормативен източник, който кореспондира на легално
регулираните понятия „високорисково наркотично вещество“ и „без
надлежно разрешително“.В случая това задължение не е изпълнено още в
стадия на привличане на обвиняемия Р. Н. в това процесуално качество, респ.
постановлението за привличане на обвиняем не съответства на минималния
стандарт от гледище на задължително включени реквизити съгласно
чл.219,ал.3,т.3 НПК. Така със специалната препращаща регулация на чл.3,ал.2
ЗКНВП е предвидено,че с наредба, приета от Министерския съвет, се
определя редът за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, като наименованията на наркотичните вещества се съдържат в
списъци, както следва:1. Списък I - Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина;2. Списък II
- Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и
ветеринарната медицина; 3. Списък III - Рискови вещества.
Тази обща разпоредба на специалния закон указва на друго бланкетно
правило, което по изрична законова делегация следва да бъде детайлизирано
със специалната норма от Наредбата за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, а именно, чл.3 на същата, който гласи, че
растенията и веществата по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) се класифицират, съгласно
1
указаните в чл.3,ал.2в ЗКНВП изброително наименовани три списъка по
категории и степен на риск на наркотичните вещества, като наредбата
препраща и към съответстващо на всеки от списъците Приложение №1-3
В случая в Приложение 1 към чл.3,т.1 от НКРВН Списък I - Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина фигурира именно веществото „метамфетамин“ ,
което съобразно фактическите рамки на обвинението е било предмет на
инкриминираното съставомерно държане от страна на обвиняемия.
В случая индивидуализирането на онзи специален нормативен източник чл,3
ал.2 ЗКНВП и чл.3 НКРВН, с изброително очертаване на съответната
нормативна хипотеза, под която следва бъде категоризирано и субсумирано
твърдяното високорисково наркотично вещество е задължителен
съдържателен елемент и неотменим реквизит, кореспондиращ на критерия за
пълно, еднозначно и ясно обвинение. Този пропуск,допуснат в началния
стадий при привличането на обвиняемия в постановлението по чл.219,ал.3,т.3
НПК е транслиран и в съдържанието на споразумението.Този пропуск
представлява несанируемо понастоящем съществено процесуално нарушение,
т.к. с допълването на диспозицията на бланкетната рамка на престъплението
по чл.354а,ал.3,т.1 НК би се стигнало до запознаване на обвиняемия със
специални норми, относими към правната квалификация на извършеното едва
във фазата на съдебното производство, което е недопустимо.Видно от
диспозицията, описваща съвкупността от интегрални съставомерни признаци
на деянието, липсва пояснение, въз основа на кое нормативно правило или
легален критерий, прокурорът извежда тезата ,че процесната смес с общо нето
тегло от 69,050- гр. от хранителна добавка „метилсулфонилметан“ и
„метамфетамин“, със съдържание на основно вещество „метамфетамин“ 23%,
представлява или съдържа високорисково наркотично вещество, което е
централен елемент от обективната съставомерност на престъплението по
чл.354а,ал.3,т.1 НК.
На следващо място, обвинението по чл.219,ал.3,т.3 НПК съдържа и друг
увреждащ дефицит, който не е бил своевременно отстранен и е пренесен в
текстуалните параметри на споразумението. Синтезно указаните от
законодателя характеристики на изпълнителното деяние чл.354а,ал.3,т.1 НК
включват форма на държане на високорискови наркотични вещества „без
надлежно разрешително“. В случая посочената единствена специална норма
на чл.30 ЗКНВП е забранителна и установява обща забрана на
производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът,
реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането,
придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1. Именно в чл.73
ал.1 и ал.2 ЗКНВП е уреден разрешителният режим по отношение отделните
дейности , свързани с наркотични вещества, като в ал.1 е предвидено, че за
медицински, научни и лабораторни изследвания, за образователни цели,
както и за поддържане работното състояние на служебните кучета,
разкриващи наркотични вещества, се издава разрешение на физически и
2
юридически лица да произвеждат, придобиват, внасят, изнасят, съхраняват и
използват ограничени количества от растенията и веществата от списъците
по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 и техни препарати и прекурсори.С ал.2 на чл.73
ЗКНВП е регулирано,че условията и редът за разрешаване на дейностите по
ал. 1, както и за използването на наркотичните вещества и прекурсорите се
определят с наредба, приета от Министерския съвет.
Изложеното мотивира извод, че и легално употребеният термин „без
надлежно разрешително“ в материално-правната разпоредба на
чл.354а,ал.3,т.1 НК не е бил пунктуално детайлизиран чрез развиването му в
дълбочина със съответното специално правило на ЗКНВП, както в
постановлението по чл.219,ал.3,т.3 НПК, така и в параметрите на
предложеното споразумение. Както вече бе посочено, корекция на очертаните
пропуски едва в съдебна фаза,чрез попълване на бланкетната диспозиция на
чл.354а,ал.3,т.1 НК със съответните специални норми би било в остро
противоречие с изискванията за единно и унифицирано обвинение, още от
първоначалния стадий- на привличане на лицето в качеството на
обвиняем.Предвид изложеното и с оглед противоречието на внесеното
споразумение със закона,следва извод,че внесеното в този вид споразумение
не следва да бъде одобрявано.
Така мотивиран и на основание чл. 382, ал. 8 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА споразумението, сключено между Районна прокуратура
– Бургас, защитника адв. П. и обвиняемия Р. Н. Н. .
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2041/2024 г. по
описа на БРС.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Бургас.
Определението е ОКОНЧАТЕЛНО.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3