П Р О Т О К О Л № 129
Година........2017
Град ПЕЩЕРА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН
СЪД
граждански състав
На 20.04.2017 г. / двадесети
април две хиляди и седемнадесета година/
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕН ГАТЕВ
СЕКРЕТАР :.......................С.П.....................................
Сложи за
разглеждане докладваното от.................................съдия ГАТЕВ
ГРАЖДАНСКО дело.......№....1010......по описа за..........2016.........година.
На именното
повикване в......10,00…....часа се явиха:
За ищеца EТ “Алфа Комерс Груп – Елена
Грозданова“ редовно уведомен не се явява законен представител. За него се явява
процесуален представител адв. С.И..
За ответника НЧ „Никола Й.
Вапцаров – 1903“ с. Бяга редовно уведомен не се явява законен представител. За
него се явява процесуален представител адв. С..
Явява се в.л. С.Т. редовно призован.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице:
В.Л. С.Р.Т. – 46 год., български гражданин, женен,
неосъждан, без родство.
На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
В.Л. Т. – Поддържам представените заключения.
АДВ. С. – Беше Ви поставена задача да изследвате дали
подписа е положен от Елена Грозданова и върху ИМ, ИМ изследвали ли сте я?
В.Л. Т. – Да, отговорил съм в първия протокол от
16.03.2017 г. За отразеното във втория протокол, тъй като документът е съставен,
за да се упълномощи адв. И., затова цитирам и този документ. Имам предвид
подписа на упълномощителя.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси.
АДВ. И. – Нямам въпроси.
Съдът счита, че следва да се приемат двете изготвени
от в.л. Т. експертизи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА Протокол от 16.03.2017 г. и Протокол от
03.04.2017 г. за извършени съдебно-почеркови експертизи.
ДА се изплати на в.л. Т. внесената сума до момента
общо от 300 лв., като ще следва ответната страна да довнесе в едноседмичен срок
от днес разликата от 19,71 лв. за изплащането на възнаграждението на вещото
лице, съобразно представените 2 бр. справки декларации.
АДВ. С. – Получава се така, че от заключенията на
вещото лице се установява, че ИМ не е подписана от ищеца. В миналото с.з.
пълномощникът на ищеца адв. И. представи декларация от Елена Грозданова, че
подписът върху ИМ е положен лично от г-жа Грозданова, обаче тази декларация не
ни върши работа, тъй като това, което тя декларира, се оказва невярно. Така че
аз считам, че ние нямаме подписана ИМ в процеса и това процесуално действие не
е извършено надлежно, което означава, че и срокът по ГПК за подаване на ИМ не е
спазен, имаме ненадлежно упълномощаване и по производството по чл. 410 ГПК,
така че към настоящия момент считам, че исковият процес е недопустим.
АДВ. И. – Искам да кажа още веднъж моето мнение –
считам, че е неоснователно искането на колегата. Декларацията сме я представили
от името на доверителката ми, която заявява, че подписите са положени от нея.
Считам, че така направената експертиза е неотносима по делото и не може да се
сравнява с това, което Грозданова е казала в декларацията. Считам, че тези
искания от страна на пълномощника на ответната страна са неоснователни, тъй
като те дори и в писмения си отговор не са възразили, че положените подписи съгласно
чл. 193 ГПК не са от доверителката ми, тоест имаме преклузия. Освен това, ИМ е
постъпила в съда преди изтичане на преклузивния срок по чл. 415, ал.1 ГПК и дори
и да предположим, че първоначално не е подписана от доверителката ми, то с потвърждаването
на подписа й с декларацията, тя се смята за редовна от момента на подаването й
съгласно чл. 129, ал.5 ГПК. Цитирам определение № 408/09.07.2015 г. по дело №
2621/2014 г. на ВКС, ІІ ТО.
АДВ. С. – Представената практика не е задължителна, тя
е по друг казус, който е бил обсъждан самостоятелно, а съобразно чл. 7 и чл. 101 ГПК, съдът през цялото време на процеса следи за надлежността на извършваните
процесуални действия, така че тук не можем да говорим за никаква преклузия, преклузията
е само по отношение на доказване на материални права по исковия процес, в
случая това не се установява. По отношение на тезата на адв. И., че с декларация
Елена Грозданова потвърждава своя подпис, тази декларация не може да дерогира
заключението на вещото лице, защото декларацията е едно твърдение, което може
да бъде вярно или невярно, а в случая деклараторката носи и наказателна
отговорност за своето твърдение, и тук експертизата доказва, че това твърдение
е невярно и затова тази декларация не може да изиграе ролята на потвърждаване
на извършени процесуални действия, тя не потвърждава, че пълномощникът е действал
с надлежна представителна власт никъде.
Съдът намира на първо място, че от първоначалната
експертиза от 16.03.2017 г. се установява, че подписът, положен в ИМ, не е на
лицето Елена Грозданова, съответно ИМ не е подадена чрез пълномощник, в случая
адв. И., и при това положение не следва да бъде даван срок на ищеца, за да
потвърждава евентуално извършени действия без представителна власт от страна на
адв. И., и от тук се налага извода, че несъмнено месечният срок за предявяване
на иска по чл. 422 ГПК е пропуснат. На второ място, от втората експертиза от
03.04.2017 г. се установява, че и по заповедното производство по ч.гр.д. № 776/2016
г., адв. И. пък е действала по силата на пълномощни, в които подписите отново
не са положени от Елена Грозданова, а по това дело би могло да се даде срок да
се потвърдят действията на адвоката, каквато процесуална възможност по принцип съществува,
но следва да се отбележи, че това дело се е развило при друг съдебен състав,
затова съдът счита, че не следва в настоящия процес да дава възможност и срок
на Елена Грозданова да се потвърждават действия
по дело, което не е разглеждано от настоящия съдебен състав. Всичко
гореизложено налага извода, че процесът е недопустим, тъй като се извършват процесуални
действия без процесуална власт първо по заповедно производство, а на второ място
в исков процес по чл. 422 ГПК при пропуснат преклузивен срок за предявяване на
иска. С оглед на изложеното съдът счита, че следва производството по делото да
бъде прекратено.
АДВ. С. – На основание чл. 78 ГПК претендирам изплащането
на разноски, за тази цел представям списък на разноските и договор за правна
защита и съдействие.
АДВ. И. –Възразявам по отношение на присъждането на
разноските, това е прекомерност.
С оглед на представените доказателства за извършени
разноски и адвокатско възнаграждение и
внесените до момента 300 лв. от ответната страна, съдът намира, че следва да се
присъдят общо 920 лв. разноски.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящето гр.д. № 1010/2016 г. по описа на съда.
ОСЪЖДА ищеца EТ “Алфа Комерс Груп – Елена Грозданова“ да заплати на ответника сумата от
920 лв. разноски.
Определението може да бъде обжалвано пред ПОС в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10,35
ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: