№ 34
гр. Варна, 18.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Цв. А.
СъдебниЖанета Т. Д.а
заседатели:Ирина В. Енчева
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. А. Наказателно дело от
общ характер № 20233100201668 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. А., редовно призован, явява се лично, воден
от органите на РД „Охрана“ и с адв. Б., редовно упълномощен от хода на ДП
и приета от съда от днес.
Съдът докладва постъпила молба от адв. С. Н., в която посочва, че
подс. А. не желае да бъде представляван от него. Той също не желае да
представлява подсъдимия.
ПОДС. А.: Оттеглям пълномощията си от адв. С. Н..
ПОСТРАДАЛАТА С. Г. И., редовно призована, явява се лично и с адв.
С. С., радовно упълномощен от хода на ДП и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛАТА С. А. Г., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход
на делото.
АДВ.С.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
ПОСТР. С. Г.: Няма пречки да бъде разгледано делото.
АДВ.Б.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247в НПК,
съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия.
ПОДС. Н. А. А., роден на 15.07.1984 г. в гр. Варна, български
гражданин, неженен, неосъждан, не работи, със средно образование, ЕГН
**********
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че на 22.12.2023 г. е връчен
препис от обвинителния акт и разпореждането на подс. А..
ПОДС. А.: Получил съм препис от ОА и разпореждането на съда.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК,
както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на
чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.
Искания в тази насока не постъпиха.
АДВ. С.: Във връзка с конституирането, доверителката ми иска да
направи изявление.
ПОСТРАДАЛАТА С. И.: Не искам да бъде съден. Не желая да
предявявам претенции и бъда конституирана нито като граждански ищец,
нито като частен обвинител.
АДВ. С.: При това изявление на доверителката ми, че не желае да бъде
конституирана в тези качества в процеса, аз не мога да бъда повереник,
поради което и се оттеглям.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА адв. С. от
участието му в настоящото производство.
ПОСТРАДАЛАТА С. Г.: Нямам претенции. Не желая да бъда
конституирана като граждански ищец и като частен обвинител.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г, ал.1 и 2
от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, намирам, по т. 1 от въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, че и по
местна и по родова подсъдност делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна.
2
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не считам, че на ДП е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалите. По
отношение реда на разглеждане на делото има думата защитата и
подсъдимия. Ако изразят становище за разглеждане на делото по ред,
различен от общия, тогава ще взема отношение. Считам, че няма основание за
разглеждане на делото при закрити врати. Считам, че на този етап не е
необходимо привличане на резервен съдия или съдебен заседател и
назначаване на защитник, доколкото има упълномощен. Това е относимо и за
привличането на вещи лица, преводач или тълковник, Не намирам, че към
настоящия момент е необходимо извършването на съдебни следствени
действия по делегация. По отношение мярката на процесуална принуда, в
случая е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, която считам,
че е адекватна. На този етап нямам искания за събиране на нови
доказателства. Ако се стигне до извода, че делото ще се гледа по общия ред,
моля да насрочите съдебно заседание и да призовете лицата, посочени в
приложението към обвинителния акт.
ПОСТРАДАЛАТА С. И.: По въпросите по разпоредителното заседание
предоставям на съда.
ПОСТРАДАЛАТА С. Г.: Няма пречки да бъде разгледано делото. Не
мисля, че са били нарушени правата ми. Нямам нужда от правна помощ,
нямам искания в тази насока.
Разбрах, че може да бъде пуснат под домашен арест при родителите си,
с гривна. Не се противопоставям да му бъде наложена такава мярка.
АДВ.Б.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 дали е допуснато съществено процесуално нарушение, довело
до ограничаване на процесуалните права, считам че такова е допуснато с
това, че е нямал възможността моят подзащитен да участва изцяло и
пълноценно в процеса. Какви са основанията ми за това:
Съгласно практиката на ЕСПЧ, когато се предприемат конкретни
действия по разследването срещу дадено лице, винаги това сочи на наличие
3
на наказателно обвинение срещу това лице и това не зависи от националното
законодателство, дали това е предвидено точно в някоя от нормите на НПК на
България. В подкрепа на това е заключението на генералния адвокат по дело
С209/22, което е било отправено за решаване от РС – Луковит,
преюдициално, където също се ползва от процесуалното качество на
заподозряно лице, по смисъла на Директиви 2012/13 и 2013/48, независимо от
факта, че това лице към момента не е било привлечено в качеството на
обвиняем. Съдът приема тази практика. Това е засегнато и в българските
извори - курс по Наказателно процесуално право, с автори Маргарита Чинова
и проф. Г. Митов, издателство „Сиела“ 2021 г. стр. 361. Т.е. приема се, че той
вече има такова качество и би следвало да бъде уведомяван за действията,
които се извършват. В случая, към 30.05.2023 г. моят подзащитен е бил
арестуван и това показва, че той вече има такова качество към което
заподозряно лице ще бъдат прилагани такива мерки. Въпреки това е
извършен разпит на свид. С., жена му, на 31.05.2023 г. Едно бързане е имало
да се проведе разпита. Той е започнал в 9.10 ч. и завършил в 9.40 ч. Малко по-
късно в 11.55 ч. той е бил извикан, за да му се предяви официално обвинение.
Аз считам, че неправилно той не е бил призован за това действие и не е бил
дори уведомен за това. Не е бил уведомяван за нито едно от другите действия,
които са извършвани по разследването, а е имало дори следствен
експеримент, който се провежда. Поради това считам, че неговите права са
били нарушени, тъй като не е успял да участва по този начин в наказателното
производство и действията, които са извършени не биха имали това значение,
няма как да бъдат ценени от съда. Поради това, аз моля да се върне делото на
фаза досъдебно производство, като се извършат действията повторно.
По т.4 - основания за разглеждане на делото по особените правила, към
момента нямаме такива индиции. Имахме обсъждане с представителя на
прокуратурата, но към момента моят подзащитен не се е съгласявал. Ако има
ново предложение, не знам дали моят подзащитен би се съгласил.
Считам, че няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, преводач, вещи лица, тълковник, или извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
По т. 6 за мерките на процесуална принуда, аз считам, че има основание
4
взетата мярка за неотклонение да бъде променена. Считам, че мярката
„Задържане под стража“ към момента се явява прекалено тежка. С оглед
спецификата на самото обвинение, всичко, което е свързано с неговата, така
да я нарека „престъпна дейност“, е свързана по отношение на неговата жена.
Това дали са се карали, дали са се били, всичко е насочено само към един
човек. Той няма някакво престъпно минало, няма никакви данни да е
заплашвал или по някакъв начин това поведение да се пренася към други хора
от обществото. То е към това семейство и към неговите близки. Дали е
правилно или не, е отделен въпрос, който ще бъде обсъждан. С оглед на това,
че няма причина и никакво основание да се счита, че той би извършил
някакви подобни действия и бъде обвинен, че ще отвлича други лица, или
нещо от този род, считам, че опасността да извърши към момента друго
престъпление не е налична. Също така не е налична и опасността да се
укрива, тъй като той желае делото да се разгледа, иска да развие своята теза,
за да се защити. Поради което считам, че би следвало той изобщо да няма
мярка за неотклонение. Ако считате, че с оглед на това, което е представено
до момента, мярката, която е била потвърждавана и от Окръжен и от
Апелативен съд, би могло тя да бъде променена на „Домашен арест“. Тук
даже се изказаха със средство да бъде контролиран с гривна, което ще бъде
достатъчно основание да считам, че той няма къде да отиде и да отиде към
това семейство, с което единствено е агресивен. Мястото на изпълнението на
мярката би следвало да бъде на адреса на родителите му, който не е във
Варна, а в село Садина, общ. Търговище, ул. “В.Л.“ № 8. Това е домът, в
който живеят майка му В.Е., баща му С.Е. и брат му. Считам, че се една
такава мярка от една страна биха се изпълнили целите на мерките да бъде
осигурен за това наказателното производство, а от друга страна ще има
гаранция, че няма да бъде извършено престъпление или да се отклони от
наказателния процес.
Към момента нямам искания за събиране на нови доказателствата.
С оглед на това, което казах, моля да насрочите разглеждане на делото
засега по общия ред. Завърших.
ПОДС.А.: Нямам какво да добавя към казаното от моя защитник.
Единствено бих помолил за по-лека мярка, за да мога да осъществявам
социален контакт с дъщерите си, който изгубих последните месеци. Запознат
5
съм какво представлява мярката „Домашен арест“, контролиран с гривна.
Родителите ми ще могат да взимат дъщерите ми поне един път в седмицата.
Повечето пъти със С. сме напускали страната. Дъщеря ни е родена в Австрия,
Виена и по работа доста често пътуваме. За момента нямам нужда да
пътувам, защото с изтеклите 8 месеца нямам възможност да извършвам
някаква работа, понеже съм изгубил контакти.
Желая делото да се разгледа по общия ред. Надявам се на справедлив
процес.
ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ По отношение становището на защитата за
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, известно ми е
становището и на Европейския адвокат, известна ми е и практиката. От една
страна действително в нашия НПК няма фигура заподозрян и с тия становища
се въвежда една презумпция, че бидейки вече насочено някакво наказателно
преследване спрямо определено лице, дори и задържано по реда на ЗМВР, то
вече придобива подобно качество и следва да се ползват правата на
обвиняем, дори да няма такова качество. Лично мое мнение е, че в случая, а
не само в тоя случай, по ЗМВР се задържат лица за предотвратяване и
разкриване на престъпления, които впоследствие придобиват качеството на
свидетели. От тя гледна точка да се приравнява всеки един задържан по
ЗМВР с обвиняем считам, че е неправилно и некоректно.
По отношение на проведения разпит. Аз мисля, че той би имал това
значение, което се придава, както в европейската практика се определя като
тайно доказателство, дотолкова, доколкото събрано извън знанието и
участието на обвиняемия, това е когато делото се приключва при условията
на задочно производство. Целта на участието на обвиняемия е да бъдат
задавани въпроси, ако той има такива. Смятам, че съдебната фаза, като
централна фаза в наказателното производство, обвиняемият в нея има цялата
процесуална възможност и инструментариум да си упражни в пълнота своите
процесуални права. Още повече при положение, че делото се провежда по
общия ред, очевидно този свидетел ще бъде разпитан и подсъдимият ще има
възможност да задава въпроси по всеки един факт, който е съобщен от този
свидетел. В крайна сметка, евентуално при противоречие съдът е този, който
ще цени доколко събраните с оня разпит в досъдебната фаза доказателства
могат да се ползват при постановяване на крайния му акт.
6
По отношение уведомяване за извършването на други действия, тук
очевидно акцента е върху следствения експеримент, който е проведен,
каквито възражения имаше и при предявяването. Да, обвиняемият има право
да участва във всички действия при разследването, ако той е поискал и
прокурорът с нарочен акт е намерил, че се уважава това искане, и с
уважаването му няма да се затрудни разкриване на обективната истина. Нито
има искане за участие, нито има произнасяне от прокурор. Така че не считам,
че тук имаме допуснати процесуални нарушения.
По отношение мярката за неотклонение. Според защитата поведението
му е насочено само спрямо един човек – жена му. Не е така. От материалите
по делото, видно е, че имаме закана с убийство на майка й. В материалите на
делото се съдържа разпита на баща й, че подобно поведение е провокирано и
към ответни действия и там е имало намушкване, съдене и т.н. Това не е
единствен, изолиран случай. Най-вече, аз не виждам и не вярвам на тази
загриженост за детето, особено малкото, дотолкова, доколкото има
неколкократни актове на домашно насилие в присъствието на това дете. Не
знам дали в случая не са налице и основания за налагане на мерки за забрана
за доближаване до пострадалите, наред с мярката за неотклонение, в случай,
че я промените в по-лека, тоест и другата мярката на процесуална принуда.
АДВ.Б.:/дуплика/ По отношение на първия въпрос аз считам, че самото
неуведомяване е още процесуалното нарушение, което няма как да се санира
с допълнителни разпити и т.н. в съда. Ако това беше така и няма никакво
значение извършеното на досъдебното производство, то тогава защо то се
извършва. Щяха направо да вкарват едни обвинителни актове в съда и съдът
да разпитва както иска.
По отношение на втория въпрос за това, че се изкарва, че широк кръг
хора са били засегнати, както казах всичко, което се е случило, е било
насочено по принцип към жена му и е свито в рамките на едно семейство. Тъй
като беше повдигнат въпроса, доколкото разбрах с бащата са имали
предходни неща, където бащата него го е намушкал, едвам е оживял,
опериран. Бащата е получил някаква присъда за това, доколкото знам. Това са
неща, които те си имат вътре – Монтеки и Капулети, някакви неща, които си
ги изясняват. Но към нито един друг член на обществото няма абсолютно
нищо. Стои в ареста, понастоящем в затвора като една бяла лястовица сред
7
другите присъстващи там, и го вземат на подбив за това, че стои затова, че
имал някакви отношения с жена си и с майка й. Но не това е водещото, че го
вземат на подбив за всички тези неща, а това, че няма основание да се счита,
че ще извърши някакво деяние и няма основание да се счита, че той би се
укрил. Завърших.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на
страните и материалите по делото, намира за установено следното
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Н.
А. А. за престъпление по чл.142, ал.2, т.5а и чл.131,ал.1, т.5а, и за две деяния
по чл.144, ал.3 НК и съгласно правилата на местната и родова подсъдност
делото се явява подсъдно на Варненския окръжен съд.
Към настоящия етап не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Според разбирането на съдебният състав навежданите доводи от страна
на защитата за допуснато съществено процесуално нарушение при
извършването на разпит на пострадалата С. Г. И., в който не е била дадена
възможност на Н. А. да участва, след като е бил задържан, счита, че това
следва да бъде отнесено към евентуално нарушение, свързано с допускането и
събирането на доказателства и доказателствени средства. Съгласно
разпоредбата на чл.248, ал. 4 от НПК в разпоредително заседание тези
нарушения не подлежат на обсъждане. В този смисъл са и указанията на ТР
№ 6/19.02.2018 г. по ТД № 6/2017 г. на ОСНК ВКС, където е посочено, че
съществени процесуални нарушения по смисъла на закона са тези, които са
посочени в ТР № 2/2002 г., Последното посочено е относимо изключително
към изискванията на обвинителния акт, който определя рамката на
обвинението, тъй като това е стабилния акт, с който се предявява обвинение
пред съд. Съобразно практиката на ЕСПЧ подсъдимият в съдебната фаза не е
лишен от възможността да осъществява пълноценно правата си, в това число
и при разпита на С. Г. И., доколкото задължение на съда е да събира
доказателства непосредствено.
По посочената причина и се извежда извода, че в хода на досъдебното
производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемото лице.
Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
необходимост от привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач, преводач на български жестов
език, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
8
По отношение на Н. А. са предявени три обвинения, за които се
предвиждат наказания лишаване от свобода. В хода на ДП по отношение на
него е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, която е била
обусловена от изискуемите от закона условия, едното от които е, че е налице
опасност да извърши престъпление. С оглед данните по делото съдът намира,
че опасността от извършване на престъпление към настоящия момент не е
реална и същата с времето е придобила хипотетичен характер.
С оглед целите, които предвиждат мерките за неотклонение, посочени в
чл. 57 от НПК, вземайки предвид личността на подсъдимия, характера на
престъпленията съобразно обвинението, съдът намира, че същият следва да
търпи мярка за неотклонение. Като най-адекватна такава към настоящия
момент се определя „Домашен арест“, която да се изпълнява на адреса на
родителите на подсъдимия, а именно с. Садина, обл. Търговище, ул. „В.Л.“ №
8, като се ползват и средствата на електронното наблюдение.
Във връзка с мярката за неотклонение и с оглед данните по делото, че
подс. Н. А. често напуска страната, съдът намира, че следва по отношение на
същия да наложи и мярка по реда на чл.68 от НПК – „Забрана за напускане
пределите на Република България, за което да бъдат уведомени съответните
структури на МВР.
Към настоящия момент не са постъпили искания за събиране на нови
доказателства и съдът намира, че към настоящия момент служебно не се
налагат такива действия.
С оглед изявлението на подсъдимия и неговия защитник, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане по общия ред, с призоваване на всички
лица, посочени в обвинителния акт.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от
НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Варненския окръжен съд.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
9
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия или пострадалите.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила от НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език,
както и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.
6. ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение на подс. Н. А. А., ЕГН **********
от „Задържане под стража“ в „ДОМАШЕН АРЕСТ“, която да се
изпълнява на адрес с. Садина, обл. Търговище, ул. „В.Л.“ № 8 и
контролира със средства за електронно наблюдение.
ВЪЗЛАГА контрола по изпълнение на мярката на органите на ОД на
МВР – Търговище.
На основание чл. 68, ал. 7, вр. ал.1 от НПК НАЛАГА на подс. Н. А. А.,
ЕГН ********** мярка „Забрана за напускане пределите на Република
България“.
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства.
8. НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред за 14.02.2024 г. от
09:00 часа, за която дата и час ВОП и адв. Б. са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ – подс. А. и всички свидетели и вещи лица,
включени в списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в 7-мо
дневен срок пред Апелативен съд – Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
10
2._______________________
Секретар: _______________________
11