№ 29194
гр. София, 22.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20221110144703 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 262 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Съдът намира от фактическа страна следното:
Решение № 5364/05.04.2023г. по гр. д. № № 44703/2022г. по описа на СРС съдът е решил
спора по същество като е разпредеелил и тежестта на разноските и е осъдил ответника да
заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 944.02 лева – разноски в
исковото производство и сумата от 653.25 лева – разноски за заповедното производство.
Постъпила е молба на а 04.05.2023г. от ответника, с която е направено искане за
съобразяване прекомерност на адвокатското възнаграждение, присъдено в крайния съдебен
акт, по своята същност е искане за изменение на решението в частта на разноските от
ответника. Макар искането да се съдържа във въззивна жалба, съдът, постановил
първоинстанционното решение, е длъжен да разгледа същото, доколкото касае възражение
за прекомерност по реда на чл. 78 , ал. 5 ГПК, като се произнесе с определение по реда на
чл. 248 ГПК, последното, подлежащо на обжалване пред Окръжен съд,
Молбата за съобразяване прекомерност на адвокатското възнаграждение е преклудирана
след постановяване на крайния съдебен акт, като съдът с настоящото констатира, че същата
за първи път е направена с жалба от 4.05.2023г. и като такава е следва да бъде оставена без
уважение. Това е така, тъй като:
Съгласно тълкуването , дадено в О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №167 от 05.03.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І
отделение, по ч.т.д.№ 119 по описа за 2012г., постановено по реда на чл. 274, ал. 1 ГПК:
"искането по чл.78, ал.5 ГПК за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение,
заявено с молбата по чл.248 ГПК, е преклудирано, ако за страната е съществувала
процесуалната възможност да го заяви в откритото съдебно заседание, когато е бил
представен списъка по чл.80 ГПК."
В конкретния случай, списък на разноските на ищцовата страна е представен в съдебно
1
заседание, а искане за намаляване поради прекомерност на адвокатското възнагражение не е
направено в открито съдебно заседание, въпреки, че ответната страна е имала възможност за
това.
Мотивиран от горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането за изменение на Решение № 5364/05.04.2023г. по гр.
д. № № 44703/2022г. по описа на СРС в частта на разноските, поради прекомерност на
адвокатското възнаграждение, с което Решение ответникът С. Г. е осъден да заплати на
ищеца Етажните собственици на сграда с идентификатор 61813.457.31.2, представляваща
ваканционен комплекс „Аспен Хайтс“, секция „В“, находяща се на адрес: гр. Разлог, ул.
„Църнако“, представлявани от управителя на ЕС Олег Людмилов Павлов, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата от 944.02 лева – разноски в исковото производство и сумата от 653.25
лева – разноски за заповедното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2