№ 158
гр. Търговище, 29.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело №
20213500900074 по описа за 2021 година
Производството по чл.365, ал.1 от ГПК е образувано по искова молба на
ищеца „Ново Финанс" ООД-гр.Варна, ЕИК *********, действащ чрез
процесуалния си представител адв.Д.Т. от АК-Варна против ответниците
Л.И.Я. от гр.Търговище и „Косовалъ“ЕООД-гр.Търговище, ЕИК *********
по чл.422 от ГПК за установяване дължимостта на вземания по договор за
заем №154-ТЩ/26.04.2018г., за което по реда на чл.417 от ГПК кредиторът е
снабден със заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.
№545/2021г. на РС-Търговище за сумите 30 000 лв.-изискуема главница,
договорна лихва в размер на 3 333.33 лв. по чл.2.2, б.“ж“ и б.“з“ от договора,
наказателна лихва в размер на 27 600 лв. по чл.2.6 и чл.2.8 от договора,
договорна неустойка в размер на 18 000 лв. по чл.2.7 от договора, законната
лихва върху главницата от 30 000 лв. от датата на прекратяване на договора-
06.04.2021г. в размер на 66.67 лв. и законната лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане, както и за присъждане на
направените в заповедното и исковото производство разноски.
Направени са доказателствени искания за приемане и изискване на
писмени доказателства и назначаване на съдебна икономическа експертиза.
По реда и в сроковете по чл.367, ал.1 и чл.373 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответниците със становище по допустимостта и
основателността на предявените искове по чл.422 от ГПК.
След проверка по реда на чл.129-130 от ГПК и отстраняване на
нередовност по чл.128, т.2 от ГПК, съдът намира, че подадената искова молба
отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК относно необходимото
съдържание и приложения, налице е надлежна активна и пасивна
1
проце-суална легитимация за страните, редовно представителство, както и
компетентност на настоящия съд, поради което същата е процесуално
допустима, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на делото, както и необходими за изясняване на
правнорелевантните фактически обстоятелства, поради което искането за
приемането им, ведно с исканията за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза и приобщаване на документация от заповедното производство
следва да бъдат уважени, като на осн.чл.374, ал.2 от ГПК на страните да бъде
съобщен проекта за доклад.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства заверени копия от
договор за заем №154-ТЩ-26.04.2018г. от 26.04.2018г. + погасителен план;
платежно нареждане за заплатена сума, счетоводна справка за неплатени
задължения и дължими суми (лихви и неустойки), справка за дължима
законна лихва, предварителен договор, уведомителни писма за прекратяване
на договорите + разписки, общи условия на договора за кредит, представени
от ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ ч.гр.д.№545/2021г. на Районен съд-
Търговище.
НАЗНАЧАВА съдебна счетоводна експертиза със задача, след справка в
счетоводството на страните, респ. в съответните институции и учреждения,
да даде заключение относно обстоятелствата: има ли извършвани плащания
от ответника по отношение на договорената лихва по договора за заем, ако
има в какъв размер е тя, като вещото лице извърши разбивки по пера; какъв е
размера на дължимата лихва, съгласно чл.2.2. б. ,,ж”(2) и б.”з” и по договора
за заем, считано от датата на предоставяне на заемните средства до датата на
прекратяване на договора за заем, какъв размер на дължимата лихва е погасен
от внесените от заемополучателя вноски, какъв е остатъчният размер на
дължимата и неплатена договорна лихва, от датата на прекратяване на
договора за заем, както и считано от датата на забава в погасяването на
дължима вноска до датата на прекратяване на договора; има ли извършване на
плащания по отношение на главницата по договора за заем, ако има в какъв
размер е тя по дати;какъв е размера на дължимата наказателна лихва,
съгласно чл.2.6. и чл.2.8. от договора за заем, считано от датата на настъпване
2
на забавите до данните на евентуални плащания и/или до датата на
прекратяване на договора;какъв е размера на дължимата неустойка, съгласно
чл.2.7. по договора за заем, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца
в 5-дневен срок от съобщаването.
Задачата да се изпълни от вещото лице Елена Банкова.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото:
1.Претенциите на ищеца „Ново Финанс" ООД-гр.Варна, ЕИК
********* против ответниците Л.И.Я. от гр.Търговище и „Косовалъ“ЕООД-
гр.Търговище, ЕИК ********* по чл.422 от ГПК са обосновани с
неизпълнение на договорните им задължения по договор за заем №154-
ТЩ/26.04.2018г., за което по реда на чл.417 от ГПК кредиторът е снабден със
заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№545/2021г. на РС-
Търговище за сумите 30 000 лв.-изискуема главница, договорна лихва в
размер на 3 333.33 лв. по чл.2.2, б.“ж“ и б.“з“ от договора, наказателна лихва в
размер на 27 600 лв. по чл.2.6 и чл.2.8 от договора, договорна неустойка в
размер на 18 000 лв. по чл.2.7 от договора, законната лихва върху главницата
от 30 000 лв. от датата на прекратяване на договора-06.04.2021г. в размер на
66.67 лв. и законната лихва от ддатата на прекратяване на договора-
06.04.2021г. в размер на 66.67 лв. и законната лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане, срещу която заповед длъжниците са
възразили по реда на чл.414 от ГПК.
С писмени отговори по реда и в сроковете по чл.367, ал.1 и чл.373 от
ГПК ответниците оспорват основателността на предявените искове по чл.422
от ГПК с възражения за нищожност на договора, поради нарушения на
закона, предвид липсата на лиценз за извършване на кредитна дейност от
ищеца, евентуално-накърняване на добрите нрави, както и недействителност
на неравноправни клаузи- чл. 2.2, б. „ж“, б. „з“, б. ,,и“, б. „к“, б. „м“, чл.2.4.;
чл.2.5.; чл. 2.6, чл. 2.7, чл. 2.8, чл.2.9 и чл.2.12 от договора по смисъла на
чл.143, ал.1 и ал.2, т.5, т.10 и т.19 от ЗПК във вр.с чл.10, ал.1, чл.11, т.20 и 26,
чл.11, ал.2, чл.21-23 и чл.33 от ЗПК, както и липсата на предсрочна
изискуемост.
2.ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на иска по чл.422 от ГПК във вр.с
чл.240 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на възраженията на ответниците по
чл.26, ал.1 от ЗЗД, евентуално- чл.143, ал.1 и ал.2, т.5, т.10 и т.19 от ЗПК във
вр.с чл.10, ал.1, чл.11, т.20 и 26, чл.11, ал.2, чл.21-23 и чл.33 от ЗПК, чл.146 от
ЗЗП и чл.40 от ЗКНИП.
3
3.Ответниците оспорват обстоятелствата по исковата молба и правата
на ищеца по заявените искове.
4.Спорни са фактите относно съществуването на валиден договор за
заем, настъпила изискуемост на дълга, начина на изпълнение и наличието на
дължими към настоящия момент суми от ответника, като доказателствената
тежест е за ищеца.
Спорни са фактите относно твърденията на ответниците, като
доказателствената тежест за установяването им е за последните.
НАСРОЧВА т.д.№74/2021г. по описа на Окръжен съд-Търговище за
разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2022г. от 09.30 часа, за
която дата и час се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението и проекта за доклад на
страните, на осн.чл.374, ал.2 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
4