Р Е Ш Е Н И Е

 

№                                    26.06. 2019 г.                     гр.Търговище,

 

В името на народа

 

Търговищкият окръжен съд,                          гражданско отделение

На двадесет и четвърти юни                                 2019 година

в ОТКРИТО съдебно заседание, в следния състав:

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТИХОМИР ПЕТКОВ

              ЧЛЕНОВЕ:МАРИАНА ИВАНОВА

                                          ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

 

Секретар Милка Тончева,

Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,

В.гр.дело № 176,   по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от адвокат Р.К. ***, пълномощник на ищците по делото П.П., Д.П. *** и Д.Н. ***, против решение № 223/04.04. 2019 г. на РС Търговище, по гр.д. № 1613/ 2018 г. на РС гр. Търговище. С решението е бил отхвърлен предявеният от жалбоподателите иск за заплащане на сумата от 2500 лв., против „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна, като обезщетение за унищожено орехово дърво в имота на ищците в с. Ковачевец, през месец септември 2017 г. В жалбата се излагат съображения за необоснованост на решението, което е довело и до неговата неправилност. Пред съда поддържа жалбата и излага допълнителни доводи, цитира съдебна практика.

Отговор по жалбата е подаден от ответника по иска, чрез ю.к. Г.. Оспорва се редовността на жалбата, както и нейната основателност.  Излагат се подробни съображения във връзка с това, че решението е правилно и законосъобразно. Моли се то да бъде потвърдено и да бъде заплатено ю.к. възнаграждение. В съд.зас. не се явява.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е правилно. На основание чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния по отношение на установените факти и правните изводи.

Изложените в жалбата доводи въззивният съд приема за неоснователни. На първо място, искът се основава на това, че в имота на ищците е причинена вреда – унищожаване на орехово дърво, което е плододавало, а ответникът е действал неправомерно, чрез своите служители.

От събраните по делото доказателства – заключението на вещото лице, се установява, че ответникът притежава сервитут по отношение на преминаващия над имота на ищците електропровод. Вещото лице посочва, че този сервитут е в рамките на 4 метра – по два метра встрани от електропровода. Ореховото дърво е точно под този електропровод.

На второ място се установява, че служителите на ответника, които са разпитани като свидетели, са посетили имота на 20.09. 2017 г., по повод сигнал за авария и прекъсване на електричеството в с. Ковачевец.  Това се потвърждава от разпита и на останалите свидетели. Не се опровергават по какъвто и да е начин техните показания, че кабелите на електропровода са били заплетени именно в клоните на дървото. Това е било причината  за аварията. В имота на ищците не живее никой, а същият само се поддържа от тях. Същата вечер не е имало кой да даде достъп до имота вътре в него. Тъй като дървото е било точно до оградата, отрязани са три клона, на височина около 1,70 м. Тези клони са оставени вътре в имота. След това е възстановено захранването с електричество в селото.

Това са фактите по делото и те се установяват от всички доказателства. Що се отнася до показанията на свидетелката на ищците, че дървото е унищожено изцяло, то те се опровергават от заключението на експертизата. Отделно от това свидетелката не е посочила визуално къде точно е отрязано дървото и нейната преценка относно пълно унищожаване е изключително субективна. Затова за пълно унищожаване на дървото изобщо не може да се говори.

При тези факти и установената нормативна база, не се установяват неправомерни действия на служителите на ответника. Цитираната от адв. К. съдебна практика се отнася до съвсем различен случай. Там безспорно е установено неправомерно поведение при орязването на клоните на дървото, извън сервитутната зона. А касацията е допусната по коренно различен правен въпрос.

По отношение на наведените доводи, че дори и при крайна нужда се възстановяват вредите.  Крайната нужда е това правно положение, при което се причиняват вреди умишлено, с цел да бъдат избегнати по-големи такива. В този случай по начало се действа неправомерно, но за избягване на по-големи вреди. Разликата с настоящия случай е такава, че ответното дружество, чрез своите служители е действало в рамките на закона и без да нарушава правилата по отношение на правата си да прави окастряне на клоните в сервитутната зона. Случаят действително е изисквал бърза реакция, но не попада в категорията на крайната необходимост.

В заключение: решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

На въззиваемата страна се дължи ю.к. възнаграждение. Съдът го определя на 100 лв.

По изложените съображения, съдът

 

 Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 223/04.04. 2019 г. на РС Търговище, по гр.д. № 1613/ 2018 г. КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Осъжда П.Н.П. ***, Д.Н.П. *** и Д.К.Н. ***, представлявани от адвокат Р.К. ***, да заплатят на „Електроразпределение север“ АД гр. Варна, сумата от 100 лв. разноски за ю.к. възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                   2.