№ 22859
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110113274 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването при условията на разделност на парични задълЖ.я в размер на
сумите, както следва: 2 387,02 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., 396,91 лв., представляваща лихва за забава върху задълЖ.ето
за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 05.10.2022 г.; 20,88 лв.,
представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2019 г. до
30.04.2021 г., както и 4,59 лв., представляваща лихва за забава върху задълЖ.ето за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 31.10.2019 г. до 05.10.2022 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 27.10.2022 г. до окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело №
58364/2022 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 03.11.2022 г.
Ищецът „.. ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците Ж. Г. К.а – .. и Р. Г. К., въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „.., ет. 7, ап. 27, с аб. № 11799, като
те не са изпълнили насрещното си задълЖ.е за заплащане на дължимата цена, формирана на
база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задълЖ.я на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
1
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от изтичане на периода, за който се отнасят. Допълва, че ответниците не са погасили
процесните вземания, поради което претендира от тях посочените по-горе суми при
условията на разделност, при равни квоти – по 1/2 за всеки от тях, а именно: 1 193,51 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
198,45 лв., представляваща лихва за забава върху задълЖ.ето за цена на топлинна енергия за
периода от 15.09.2020 г. до 05.10.2022 г., 10,44 лв., представляваща цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.09.2019 г. до 30.04.2021 г., както и 2,29 лв., представляваща
лихва за забава върху задълЖ.ето за цена на услуга за дялово разпределение за периода от
31.10.2019 г. до 05.10.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 27.10.2022 г. до окончателното им заплащане.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Ж. Г. К.а – .. и Р. Г. К. са подали отговор на
исковата молба, който оспорват исковете при твърдението за тяхната недопустимост с оглед
липсата на представено от ищеца пълномощно на лицето, чрез което исковата молба е
подадена. По същество ги считат за неоснователни, като правят възраЖ.е за изтекла
погасителна давност. Оспорват наличието на облигационно правоотношение между тях и
ищеца, тъй като отричат да са собственици на описания в титулната част на исковата молба
имот, находящ се в гр. София, ж. к. „.., ет. 7, ап. 27. Оспорват доказателствената стойност на
представеното заявление – декларация от Р. К., тъй като не е подписано от него, още повече,
че се отнася за имот, който се различава от посочения от ищеца такъв. Оспорват да е
доказано влизането в сила на общите условия на ищеца, респ. сключването на договор при
общи условия между тях и ищеца. Оспорват посочената от ищеца стойност на вземането за
цена на топлинна енергия, както и реалното предоставяне на услугите, които се
претендират. Оспорват доказателствената стойност на представените от ищеца фактури, тъй
като са частни документи и не се ползват с обвързваща материална доказателствена сила. С
тези съобраЖ.я отправят искане за отхвърляне на предявените искове.
Съдът констатира, че действително в титулната част на исковата молба е посочен адрес
на топлоснабдения имот, който се различава от този, отразен в заповедта за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 03.11.2022 г., като наличието на съответствие между тях представлява
нередовност на същата, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за нейното
отстраняване.
В същото време не е налице твърдяната от ответниците нередовност, изразяваща се
неспазване на изискването на чл. 128, т. 1 ГПК, тъй като на л. 36 от делото се съдържа
пълномощно на юрк. Соларова, чрез която исковата молба е подадена.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
2
продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за тях е възникнало насрещно задълЖ.е за заплащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през исковия период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задълЖ.е за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. Във връзка с възраЖ.ето
за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи наличието на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността. При установяване на тези
обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните
вземания в случай, че твърдят това, за което те не сочат доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е
да докажат, че са погасили претендираните вземания на падежа в случай, че твърдят това, за
което те не сочат доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадане на ответниците в забава по
отношение на част от исковите суми.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „.. ЕАД като трето лице -
помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задълЖ.е ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
посочените с исковата молба задачи, тъй като въпросът относно размера на отделните
месечни задълЖ.я би бил от значение в случай, че заявеното от ответниците възраЖ.е за
изтекла погасителна давност бъде счетено за основателно. Ето защо, следва да бъде уважено
и доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК. С оглед релевираните от
ответниците оспорвания, доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което следва да се остави без
уваЖ.е.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 58364/2022 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.. ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Бели брези“, ул. „Хайдушка гора“ № 58,
като трето лице - помагач.
УКАЗВА на ищеца „.. ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да уточни адреса на
топлоснабдения имот, за който се отнасят исковите претенции, а именно: 1/ гр. София, ж. к.
„.., ет. 7, ап. 27, както се посочва в исковата молба, или 2/ гр. София, ул. „Владайска“ № 57,
вх. Б, ет. 3, надпартерен вляво, апартамент, както се посочва в заповедта за изпълнение по
чл. 410 ГПК, като съобрази, че между тях следва да е налице пълен идентитет.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА прилоЖ.те към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с аб. № 11799,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2019 г. до м.04.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖ.Е доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза, тъй като е ненеобходимо.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 58364/2022 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2023 г. от
10:40 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
4
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба и прилоЖ.ята към нея, както и отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5