№ 208
гр. Видин, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА М. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ВЕНЕЛИНА Б. ЙОРДАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНЕТА М. ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241300100230 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. А. А. – се явява лично и с адвокат Л. М. с пълномощно от
по-рано.
ЗА ОТВЕТНИКА Е. Ц. - не се явява. В залата се намира адвокат Б. Б.,
определена за особен представител на ответника.
К. Е. Ц. – не се явява. В залата се намира адвокат С., особен
представител на детето.
Адв. М.:- Моля, да се даде ход на делото. Няма пречка.
Адв. С.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: - Моля, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не съществуват процесуални пречки за даване на ход на
делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба от М. В. М.. Същият моли да бъде конституиран, като
страна в процеса, евентуално като трето лице помагач.
Адв. С.: – Считам, че е недопустим начина, по който е искано
встъпването като страна в процеса. Предоставям на съда да реши.
Адв. Б.: – Изчерпателно е това, което каза адвокат С.. Недопустимо е.
Предоставям на съда да реши.
Адв. Б.: - Нормата на чл.63, ал.2 от СК позволяла лице, което
припознава себе си било то като баща да участва като страна по исковете.
Искам да участвам като ищец. Поддържам ИМ от страна на майката на детето.
Не заявявам нова ИМ. Поддържам претенциите на майката в подадена от нея
ИМ.
Съдът намира молбата за неоснователна.
Предявеният иск – оспорване на бащинство се разглежда по реда на
1
правилата предвидени в Глава 27 Производство по дела за Гражданско
състояние и по правилата предвидени в СК (гл. 6 Произход, чл. 60)
Молителят М. В. М., твърди, че е биологичен баща на детето. Съгласно
правилата на СК и на основание чл.62, ал.5 от СК във връзка с чл.63, ал.2 СК
може да е единствено страна по иск за оспорване на бащинство, ако
едновременно е предявен и иск за установяване на произход, какъвто иск в
настоящото производство не е предявен, поради което не са налице
предпоставки за конституиране на молителя, като страна.
Съгласно чл.62, ал.5 СК трето лице, което твърди, че е биологичен баща
на детето, може да оспори бащинството до изтичане на 1 (eдна) година от
узнаване на раждането. Този иск задължително се съединява с иск за
установяване на произход (по чл.69 от СК и чл.70 от СК).
Предвид строго личния характер на иска за гражданско състояние
(какъвто е иска за оспорване на произхода от бащата) участието на трети лица
в тези производства е недопустимо.
Предвид изложеното съдът намира, че молбата за конституиране на
молителя като страна е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Молбата за допускане на молителя като трето лице помагач, също
следва да се остави без уважение, предвид горните съображения, за което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата за конституиране на М. М. като страна в
процеса.
ОСТАВЯ без уважение искането на М. М. за допускането му в процеса
като трето лице помагач.
Определението, с което се отказва допускането на молителя като трето
лице помагач може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от днес пред
Софийски Апелативен съд.
Молителят М. и адв. Б. се освободиха от съдебната зала.
Адв. М.: - Поддържам иска. Водим двама свидетели, които да бъдат
разпитани.
Адв. С.: – Поддържам искането. Нямам доказателства.
Адв. Б.: - Също.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели, на които снема
самоличността както следва:
2
П.С.И. – 25 години, без родство и дела със страните.
К.Б.П. - 24 години, без родство и дела със страните.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същите обещаха да говорят истината, след което свидетелят Калоян
Петров се изведе извън съдебната зала.
П.С.И. : - Познавам К. от 4- годишна възраст. Това са около 23 години
може да кажем. От К. разбрах, че е сключила брак с Е. Ц.. Него никога не съм
го виждал. Не знам К. да е живяла с Еримн Ц.. В града съм я срещал винаги
сама. Напоследък също я виждам сама. М. М. го познавам, живеели са
заедно с К.. Не знам точно от колко години живеят заедно. Детето на К. на 18-
ти август ще направи 2 години. К. живееше с М., когато беше бременна. С М.
не сме говорили по отношение на бащинството. Той е казвал, че е баща на
детето. К. ми е казвала, че със сигурност детето е от него. Правени са ДНК
тестове след като се роди детето и М. е 99,9% негов баща. Виждал съм ги
тримата заедно с бебето. Е. Ц. не го познавам. Не съм го виждал. Аз живея в
град Димово. Не знам през 2022 -2023година Е. Ц. да е бил в България.
Адв. М.: - Нямам други въпроси.
Адв. С.: – Нямам въпроси.
Адв. Б.: - Също нямам въпроси.
В залата се въведе вторият свидетел.
К.Б.П.: – Познавам К. от дете. Израснали сме заедно. Семейни
приятели сме, постоянно се виждаме и комуникираме. С Е. Ц. знам, че имат
сключен брак в Сърбия. Не съм го виждал никога. Тя ми е споделяла какво е
направила. Когато сме се виждали винаги е била сама. Не съм го виждал, само
на снимка ми го е показвала. К. живееше с М. без брак на семейни начела,
имат и дете. М. го познавам – виждали сме се, събирали сме се заедно. М.
признава, че е баща на детето, дори ми сподели, че са направили ДНК тест,
който е излязъл положителен. Не съм ги виждал с Е. Ц. никога, не знам през
2022 -2023година къде е бил. Аз живея в гр. Димово.
Адв. М.: - Нямам други въпроси.
Адв. С.: – Нямам въпроси.
Адв. Б.: - Също нямам въпроси.
Съдът намира, че разглеждането на делото следва да се отложи предвид
това, че определението постановено в днешното съдебно заседание по
отношение искане допускане на молителя М. В. М., като трето лице помагач
бъде обжалвано, за което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.07.2025 година от 10:30часа, за
която дата страните уведомени в днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50ч.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
4