№ 3576
гр. София, 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20241110203074 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на М. В. Р. против наказателно
постановление № 23-4332-027879/20.11.2023г. на Началник група при ОПП – СДВР , с което
на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и „Лишаване от право” да
управлява МПС за срок от 6 месеца и на основание Наредба № Iз 2539/2012г. на МВР са
отнети 10 контролни точки
Жалбоподателят намира атакуваното постановление за неправилно и незаконосъобразно, и
като такова иска неговата отмяна. Твърди, че процесното МПС е негова собственост и по
време на извършване на проверката е било с поставени регистрационни табели, както и
съпътствано от всички изискуеми по закон документи. Релевира доводи, че МПС е било с
издадени от ОПП-СДВР регистрационни табели за временна регистрация, като на
26.07.2023г. същото е било регистрирано по надлежния ред. Намира, че деянието, ако се
приеме, че е извършено се отличава с ниска степен на обществена опасност, поради което
приложение следва да намери разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, респ. чл. 28 ЗАНН. Моли
за съдебен акт в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от
упълномощен процесуален представител – адв. П.. Последният поддържа депозираната
жалба и пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като намира, че
приложение следва да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна – Началник група СДВР – отдел „ПП”, редовно призована, не се явява,
1
не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от упълномощен
процесуален представител, с изложени доводи по същество и искане санкционният акт да
бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
На 24.07.2023г., около 22:55 часа, в гр. София, на Околовръстен път пред № 188 от св. М.Т. -
на длъжност командир на отделение при 06 РУ-СДВР бил спрян за проверка л.а марка „
ХХХ“, модел ХХ “ , с рег. № ХХХ.
Като водач на автомобила бил установен жалбоподателят М. Р.. Същият не разполагал в
себе си със свидетелството за временна регистрация на МПС.
При извършената проверка в информационните масиви на МВР било установено, че срокът
на валидност на временната регистрация на МПС е изтекъл на 20.07.2023г.
Св. Тодоров намерил, че е осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 140,ал.1, пр. 1 от
ЗДвП и чл. 100, ал. 1 от ЗДвП и в присъствието на свидетел съставил против Р. АУАН №
АД 281327/25.07.2023г., препис от който бил връчен на нарушителя на същата дата, като
последният го подписал без възражения.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу така съставения АУАН.
На 26.07.2023г. процесното МПС било регистрирано в ОПП_СДВР .
Доколкото посоченото нарушение покривало и признаците на състав на престъпление по
смисъла на НК материалите били изпратени по компетентност в СРП.
С постановление на прокурор при СРП бил постановен отказ от образуване на досъдебно
производство на основание чл. 24, ал.1, т. 1 от НК, като материалите по преписката били
изпратени в ОПП-СДВР за преценка за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на Р..
Въз основа на цитираното постановление на 20.11.2023г. в кръга на своите правомощия
Началник група при ОПП – СДВР издал атакуваното наказателно постановление, с което на
основание чл. 175, ал. 3, пр. -1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и „Лишаване от право” да
управлява МПС за срок от 6 месеца. На основание Наредба № Iз 2539/2012г. на МВР били
отнети 10 контролни точки
Описаната фактическа обстановка се извежда и потвърждава от приобщените по делото
писмени доказателства приети от съда на осн. чл.283 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН . По делото
не е налице противоречив доказателствен материал, поради което съдът не дължи подробен
анализ.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, подадена от лице с правен интерес и в законоустановения срок.
2
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан
нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност.
В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано на
основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, като са спазени предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове.
При извършената служебна проверка, съдът служебно констатира, че при издаване на
атакуваното наказателно постановление са били допуснати нарушения на разпоредбата на
чл. 57 от ЗАНН, и по – конкретно описание на нарушението. АНО се е задоволил бланкетно
да посочи, че МПС не е регистрирано по надлежния ред. Така посочения надлежен ред е
подробно описан в Наредба № І-45/2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и
спирането от движение на моторните превозни средства и ремаркетата теглени от тях,
където в чл. 30 е посочено на кои лица и в кои случаи се издават временна регистрация, В
същия нормативен акт е посочено, че временната регистрация е в срок до 1 година. В
конкретния случай нито в АУАН, нито в НП е посочено на коя дата е изтекла т. нар.
временна регистрация, за да се може да се извърши проверка дали в действителност е
осъществен състав на нарушение. В административнонаказателното производство всички
признаци на нарушението и обстоятелствата по извършването му следва да бъдат описани
точно, ясно и конкретно, а не да бъдат извеждани по пътя на формалната логика, от другите
доказателства по делото. Констатирания порок е съществен и е основание за отмяна на
санкционния акт на формално основание.
По приложението на материалния закон.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за извършено от него нарушение на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП, съгласно която „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места „.
Съдът намира, че по делото са събрани категорични доказателства, които безспорно
установяват, че управляваното от въззивника МПС е било регистрирано по предвидения в
посочената по – горе Наредба, като липсват данни тази регистрация, макар и временна да е
била прекратена.
По изложените съображения Съдът намира, че отговорността на жалбоподателя е била
3
ангажирана неправилно и атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-4332-027879/20.11.2023г. на Началник група
при ОПП – СДВР , с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и
„Лишаване от право” да управлява МПС за срок от 6 месеца и на основание Наредба № Iз
2539/2012г. на МВР са отнети 10 контролни точки
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – София град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4