№ 867
гр. Варна, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110204994 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба от „ ДИЖЕНЮ В БОТТЕГЕ” ООД-гр.Варна ЕИК *********,
представлявано от Ю. Б. и Н. Б., чрез адв. Д. Ц., против НП № 03 –014037/
28.07.2021г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което
на дружеството, за нарушение на чл.264 вр.чл.128 т.1 от КТ на е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1800 /
хиляда и осемстотин/ лева на основание чл.414 ал.1 от КТ.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване, от
надлежна страна, поради което е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно,
незаконосъобразно,неоснователно, недоказано и постановено при груби
нарушения на процесуалните правила, оспорва се правната квалификация на
деянието, оспорва се мястото на извършване на нарушението, т, оспорва се
компетентността на АНО,твърди се, че действията на АНО са
незаконосъобразни и неправилни и се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно се представлява от адв.В.,
надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител на
въззивника поддържа жалбата, но в последно с.з. не се явява и не се изразява
1
становище в хода на делото по същество.
Въззиваемата страна се представлява от ю.к. Николов, който оспорва
жалбата, а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно, аргументирайки доказаност и съставомерност
на нарушението, за което е била ангажирана отговорността на дружеството и
се иска НП да бъде потвърдено и да се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
През месец юни 2021г., св.П. извършила проверка по спазване на
трудовото законодателство от страна на „ ДИЖЕНЮ В БОТТЕГЕ” ООД-
гр.Варна.При проверка на изискани и представени документи, в това число
таблица за отчитане явяването и неявяването на работниците за месец май
2021г., както и на ведомостта за месец май 2021г., св.П. приела, че св. К.А.,
заемаща длъжността „продавач-консултант”, е полагала труд на официален
празник- 06. 05.2021г., но за положения труд не е било начислено в
съответните документи възнаграждение за положен труд през официален
празник, което е следвало да бъде не по-малко от удвоения размер на
трудовото й възнаграждение.В присъствената форма било отразено, че св.А. е
работила на този ден, а във ведомостта за заплати нямало допълнително
начисление в удвоен размер на възнаграждението за този ден.
Резултатите от проверката били отразени в протокол от 21.07.2021г., а
на 23.07.2021г., св.П. съставила АУАН срещу „ ДИЖЕНЮ В БОТТЕГЕ”
ООД-гр.Варна за неначисляване на трудово възнаграждение за работа на
официален празник на А. за положен от нея труд 06.05.2021г., като била
посочена дата на извършване на нарушението- 22.06.2019г. и място на
извършване на нарушението- гр.Варна, ул.“Петко Стайнов“ №1,
ет.3.Нарушението било квалифицирано по чл.264 от КТ във вр. с чл.128 т.1 от
КТ.АУАН бил надлежно връчен на упълномощено лице, която след
запознаване със съдържанието на акта го подписало без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения
срещу съставения АУАН, поради което въз основа на материалите по
преписката, на 28.07.2021г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
2
В с.з. от показанията на св.П. се установи, че неизплащането на
дължимото допълнително възнаграждение е било прието за установено
единствено въз основа на представени документи..
В с.з. бе проведен разпит и на процесният работник- св.А., която заяви,
че в действителност не е получавала редовно трудовото си възнаграждение,
но че не е престирала работна сила на официален празник, включително и на
06.05.2021г., тъй като търговският обект е бил затворен на официалните
празници.Свидетелката заяви, че не е запозната с приложеният по преписката
график за явяване/неявяване за месец май 2021г.
Съдът напълно кредитира показанията на св.П., дадени в с.з., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът напълно кредитира показанията и на св.А., тъй като същите са
искрени, последователни и житейски достоверни, а и следва да се отбележи,
че същата към момента не е в ТПО със санкционираното дружество, от
показанията й е видно, че не е в добри взаимоотношения и с
представляващите дружеството, поради което няма как към настоящия
момент да се приеме, че по някакъв начин е заинтересована от изхода на
делото.
Съдът не кредитира приложеният по преписката график за работа тъй
като от една страна не е ясно кога и по какъв повод е изготвен, от друга
страна св.А. заяви, че не е запозната със същия, а и съгласно нейните
показания същата не е престирала работна сила на официален празник.
Съдът кредитира останалите приети по делото писмени доказателства,
тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и
изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства,
а именно – АУАН, НП,, копие на разчетно- платежна ведомост, трудов
договор, протокол за проверка, от показанията на св.П. и св.А. и от
останалите писмени материали, приети по делото.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
3
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
По делото е приложена заповед за компетентност на АНО, но въпреки
това съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничили правото на защита на нарушителя.
Съгласно разпоредбите на чл.42т.3 от ЗАНН и чл.57ал.1т.5 от ЗАНН,
дата и мястото на извършване на нарушението са съществени реквизити както
на АУАН, така и на НП и са елементи, които пряко касаят
индивидуализацията на нарушението, като последното следва да бъде
описано пълно, точно и ясно в НП, като бъдат посочени и обстоятелствата,
при които същото е извършено.
В тази връзка следва да се отбележи, че както в АУАН, така и в НП е
посочена декларативно дата на извършване на нарушението- 22.06.2021г.,
като видно от обстоятелствената част на НП, а и на АУАН, липсват каквито и
да било факти, че именно в деня преди посочената дата работодателят е бил
длъжен да начисли трудово възнаграждение за положен труд на официален
празник-06.05.2019г.Съгласно разпоредбата на чл.264 от КТ за работа на
официален празник се дължи заплащане според уговореното, но не по-малко
от удвоения размер на трудовото възнаграждение, но видно от
обстоятелствената част на НП липсват каквито и да било факти какво
възнаграждение реално е следвало да бъде начислено, респективно изплатено,
а фигурира единствено правен извод в тази насока- не по малко от удвоения
размер, без да е ясно изобщо какво е договорено между страните.Нормата на
чл.270 от КТ предвижда изплащане на трудовото възнаграждение авансово
или окончателно всеки месец, на два пъти, доколкото не е уговорено друго,
но в НП не са посочени никакви факти какво точно е било договорено между
страните по ТПО и кога е следвало да се изплати трудовото възнаграждение
за месец май 2021г., респективно да се преценява дали тогава е следвало да се
начисли/изплати и допълнителното възнаграждение.Няма факти кога и
евентуално какво възнаграждение за май 2021г. е било начислено, няма факти
какво допълнително възнаграждение е следвало да се начисли, за да се
прецени дали в действителност не е изпълнено задължението по чл.264 от КТ.
Следва да се отбележи, че норма на чл.264 от КТ не визира срок в който
възнаграждението следва да се изплати/ начисли/.От доказателствата по
4
преписката също не се установява по безспорен начин на коя дата реално е
било начислено и изплатено възнаграждението на работниците за месец май
2019г.. Фактите следва да са посочени в самото НП, а не да се презюмират от
материалите по преписката, като е недопустимо факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението да се установяват едва в с.з.
Датата на извършване на нарушението е от съществено значение не
само с оглед правото на защита на нарушителя, а и с оглед
индивидуализацията на нарушението, като непосочването й, грешното й
посочване или непосочването на фактите, които я касаят винаги съставляват
съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на
НП.Освен горното датата е и от съществено значение с оглед задължението
на съда да прецени дали не е изтекъл давностният срок, визиран в чл.34 ал.1
от ЗАНН.
Основателни са и възраженията, че декларативно е посочено мястото на
извършване на нарушението- гр.Варна, ул.“Петко Стайнов“ №1 ,ет.3, но защо
АНО е приел, че именно там има извършено нарушение-факти липсват, още
повече, че дори седалището на дружеството-работодател е в м-ст„Св.Св.
Константин и Елена“, а не на горепосочения адрес.Доколкото липсват факти,
касаещи мястото на извършване на нарушението, съдът е лишен от
възможност да прецени дали НП е издадено от компетентен орган.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението,
непосочването на конкретните обстоятелства, при които същото е извършено
и на всички факти, касаещи съставомерните признаци, представляват
съществени процесуални нарушения, тъй като от една страна ограничават
правото на защита на нарушителя, а от друга страна лишава и съда от
възможността да прецени има ли извършено административно нарушение,
правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е била приложена
санкционната норма.
Освен процесуалните нарушения съдът счита, че неправилно е
приложен и материалния закон, тъй като от показанията на св.А. не се
установи по безспорен и категоричен начин същата да е престирала работна
сила на 06.05.2021г., поради което и самото нарушение не е доказано по
категоричен и несъмнен начин.
Предвид изхода на спора съдът намира, че претенцията за присъждане
5
на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна и не следва да бъде
уважавана.
Предвид горното, обжалваното наказателното постановление се явява
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което , съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03 –014037/ 28.07.2021г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда”- Варна, с което на „ ДИЖЕНЮ В БОТТЕГЕ” ООД-
гр.Варна ЕИК *********, представлявано от Ю. Б. и Н. Б., за нарушение на
чл.264 вр.чл.128 т.1 от КТ на е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 1800 / хиляда и осемстотин/ лева на
основание чл.414 ал.1 от КТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д“ИТ“-Варна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Варна в
14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6