№ 152
гр. Разлог, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Х. Д. П.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова, Адм. наказателно дело №
20211240200569 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по повод жалба от „Х.С.-
Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Б., о.Р., у.„В.“№43, представлявано от Я.Д.К., чрез а. Г.П. от АК-
С., съд. адрес: г.С., б.„В.Л.“№138, е.5, против НП №609340-F613132 от 04.11.2021 г. на Н-к
о.„ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.31, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена
„имуществена санкция“ от 500.00 лв.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно. Пледира се да бъде отменено, като се
сочат процесуални нарушения, неправилно приложение на закона, недоказаност на
нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован не се явява. Представлява се от
надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено,
Административно-наказващият орган - редовно призовани, се представлява от процесуален
представител гл. юрисконсулт Ц.-З., която оспорва жалбата. По същество излага доводи за
потвърждаване на атакуваното НП.
РП-Б., ТО-Р. - редовно призовани, не се представлява и не изразява становище по
съществото на делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 03.05.2021 година, в 12:41 часа е извършена проверка на обект по смисъла на §.1, т.41 от
ДР на ЗДДС - хотелска рецепция, находящ се в с.Б., у.„В."№43, стопанисван от „Х.С.-
Б."ЕООД с ЕИК.
При проверката е установено, че на 14.03.2021 г. е издаден фискален касов бон
№00100340055/14.03.2021 г. на стойност 607.40 лв. Същият е сторниран със сторно бележка
с №10/14.03.2021 г., от кочан с ръчни касови бележки „сторно", наименование на
стоката/услугата за което е „корекция на документ" /л.20 от делото/.
Като доказателство за резултатите от извършената проверка е съставен протокол серия
№0455196/03.05.2021 г. С връчването на протокола е връчена и покана, инкорпорирана в
същия, за явяване на представител на дружеството на 25.05.2021 г. в г.С., у.„Х.Б.“№17, за
съставяне и връчване на АУАН.
На 25.05.2021 г. за дружеството-жалбоподател в офиса на НАП се явил упълномощен
1
представител на дружеството Г.Б. и в нейно присъствие е съставен АУАН
№F613132/25.05.2021 г. за нарушение по чл.31, ал.1 от Наредба 18/13.12.2006 г. във вр. с
констатациите на проверяващите. Б. подписала акта без възражение. В срока по чл.44, ал.1
от ЗАНН, е депозирано писмено възражение.
Въз основа на АУАН №F613132/25.05.2021 г. е издадено атакуваното НП №609340-F613132
от 04.11.2021 г. на Н-к о.„ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл.31, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.1
от ЗДДС, му е наложена „имуществена санкция“ от 500.00 лв.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите Б.И.
(актосъставител) и Т.С. - свидетел на проверката и акта, както и от приложените по делото
писмени доказателства.
При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на наказващия орган,
разпитани по делото, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност,
заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна
конкретика описват обстоятелствата около извършената проверка, като с показанията си
потвърждават резултатите от нея. Техните показания относно посочените факти в пълна
степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което
съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за
установяване на адм. нарушение.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
обжалва НП. Разгледана по същество е основателна.
Актът за установяване на адм. нарушение е съставен в 3-месечния срок от откриване на
нарушителя, но не по-късно от 1 г. от нарушението, а издаденото въз основа на него НП е в
предвидения от закона 6-месечен срок от компетентен орган, оправомощен с представената
по делото заповед № ЗЦУ- 1149/25.08.2020 г. (л.20 от делото).
Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В акта за
установяване на адм. нарушение са спазени изискванията на чл.42 ЗАНН, а при издаването
на атакуваното НП - тези на чл.57 ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени датата и
мястото на нарушението. Като дата на нарушението е посочена датата на проверката, когато
същото е констатирано. В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното
поведение на жалбоподателя, посочени са ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства,
при които е извършено административното нарушение, тоест нарушението на
жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено. Самото нарушение е
описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. АНО е дал
правилна квалификация на извършеното деяние.
Разпоредбата на чл.31, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, предвижда че сторно
операция при рекламация или връщане на стока, при операторска грешка или при намаление
на данъчната основа, след приключена сметка на клиента, се документира чрез издаване на
документ от ФУ или ИАСУТД. Съгласно ал.4 на чл.31 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
сторно операцията при операторска грешка се извършва до 7-мо число на месеца, следващ
месеца, в който е допусната грешката. Предвид горецитираните разпоредби на наредбата,
АНО е приел, че сторно операцията е следвало да се извърши чрез регистрираното от лицето
ФУ DATECS FP - 2000 с отбелязване, че се касае за сторно операция, а не чрез издаване на
сторно бележка от кочан, в какъвто смисъл е формулирано административно-наказателното
обвинение.
Доказателствата по делото сочат, че на описаните в АУАН и НП дата и място, дружеството-
жалбоподател формално не е имало възможността да ползва тази функционалност на
системата „К.“ООД. Видно от представената по делото кореспонденция между дружеството-
жалбоподател и „К.“ООД (софтуерен продукт), е, че версията на софтуера, която се ползва
от дружеството-жалбоподател (C.P. - 3.5.59.57 и C.Е.8 - 7.2.1.53) не поддържа
2
функционалността за издаване на строно фискални бонове, съгласно Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ.
Горното се потвърждава и от нарочно изисканата справка от НАП, съгласно която версията
на софтуера, използван от дружеството-жалбоподател не е включена в публичния
електронен списък по чл.118, ал.16 от ЗДДС. /л.74-75 от делото/.
От изложеното съдът намира, че формално неизпълнение на задължението в чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/2006 г. не е било осъществено по обективна причини. Видно от материалите
по делото макар формално да не е отразено на ФУ сторно операцията, тя е отразена
посредством сторно бележка от кочан, сочеща сторнирана сума от 607.40 лв. Горните
действия са извършени преди установяване на нарушението от наказващите органи и са
били известни още в хода на проверката за наличие на основания за регистрация по ЗДДС.
Макар нарушението да е формално, не без значение за индивидуализацията му е и фактът, че
по делото не са налице доказателства, а и твърдения относно извършвани други нарушения
от дружеството от същия вид. Поради горните съображения съдът счита, че в случая е
налице хипотезата на чл.93, т.9 от НК, тъй като без съмнение липсват вреди и вредните
последици, налице са смекчаващи обстоятелства и то изключителни, като нарушението е с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния
вид.
Предвид горните доводи извършеното от жалбоподателя деяние не осъществява състав на
адм. нарушение и НП като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
По отношение искането за присъждане на разноски, съдът намира следното.
Предвид изхода на делото, на жалбоподателя се дължат направените по делото разноски. По
делото са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение от 500.00 лв.
В тази връзка съдът намира за основателно направеното от страна на процесуалния
представител на АНО възражение, като същото следва да бъде редуцирано до размера на
сумата от 400.00 лв. по арг. на чл.18, ал.3, във вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, с оглед действителната фактическа и правна
сложност на делото.
С оглед горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №609340-F613132 от 04.11.2021 г. на Н-к о.„ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя „Х.С.-Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Б., о.Р., у.„В.“№43, за извършено
нарушение по чл.31, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.1
от ЗДДС, му е наложена „имуществена санкция“ от 500.00 лв.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП-С. да заплати на „Х.С.-Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Б., о.Р., у.„В.“№43,
сторените от дружеството разноски за адвокат от 400.00 лв. лева, като над уважения от съда
размер до пълно предявения отхвърля искането като неоснователно.
Решението може да се обжалва пред Бл.АС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3