№ 1334
гр. София, 04.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Частно
гражданско дело № 20231110170087 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 418 ГПК
Образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение, въз
основа на представен документ по чл. 417, т. 2 от ГПК – извлечение от
счетоводни книги, като е поискано незабавно изпълнение и издаване на
изпълнителен лист.
Съгласно чл. 418, ал. 2 от ГПК в настоящото производство, съдът
издава изпълнителен лист, когато установи, че документът въз основа на
който се иска издаване на заповед за изпълнение, е редовен от външна страна
и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Двете
предпоставки следва да са налице кумулативно.
При извършване на проверка съгласно чл. 418, ал. 2 от ГПК съдът
констатира, че представеният документ, въз основа на който се иска издаване
на заповед за незабавно изпълнение е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Съдът
констатира, че кредитът е с обявена предсрочна изискуемост. Поради
изложеното, съдът счита, че са налице предпоставките визирани в
разпоредбата на чл. 418 от от ГПК, като следва да бъде допуснато незабавно
изпълнение и издаден за подлежащото на изпълнение вземане срещу
длъжника - изпълнителен лист, за което да се направи надлежна бележка
върху представения документ и заповедта за изпълнение.
Заявлението следва да бъде отхвърлено единствено в частта относно
сумата от 60 лева – разходи за връчване на покана за предсрочна
изискуемост, като съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП потребител е всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и
всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа
1
извън рамките на своята търговска или професионална дейност. В настоящия
случай предвид данните за правоотношението между страните следва
категоричен извод, че длъжникът по заявлението има качеството потребител.
На следващо място съгласно чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Освен
това разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК /изм. ДВ бр. 100 от 20.12.2019
г./ изрично предвижда, че съдът не следва да издава заповед за изпълнение по
искане, което се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това.
С оглед императивния характер на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗПК
следва да бъде отхвърлено и искането за издаване на заповед по чл. 417 от
ГПК за вземането в размер на сумата от 60 лева, представляваща разходи за
покана за предсрочна изискуемост. Съгласно посочения законов текст при
забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената
в срок сума за времето на забавата. В случая заявителят е претендирал такава
лихва за забавата, а наред с нея претендира и вземането в размер от 60 лева.
Съдът намира за недопустимо под формата на такси да се начислява
обезщетение за забавено плащане над размера на законната лихва, което се
явява и в противоречие с разпоредбата на чл. 143, т. 5 от ЗЗП. Освен това
дори от представения договор не може да се установи хипотезата на
начисляване на тази сума, нито какви дейности се предвижда да бъдат
осъществени чрез заплащането й – доколкото чл. 17 от договора предвижда
само отговорност за държавни такси, съдебни разноски и принудително
изпълнение, каквото в случая предвид липса на санкция на съда не е
започнато.
В този смисъл е и трайната съдебна практика – напр. Определение №
636/23.07.2019 г. по в.ч.гр.д. № 472/2019 г. по описа на Окръжен съд – гр.
Перник и др.
На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, вр. чл. 26 от Наредбата за правната помощ, съдът следва да определи
размера на юрисконсултското възнаграждение на процесуалния представител
на заявителя. В процесния случай, след като взе предвид конкретния интерес,
както и фактическата и правна сложност на делото, СРС намира, че следва да
определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.
Предвид гореизложеното Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ДОПУСКА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ върху подлежащото на
изпълнение вземане на длъжника, удостоверено в представения документ по
чл. 417 от ГПК – за главница и обезщетение за забава, ведно със законната
лихва от дата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
главницата, като ОТХВЪРЛЯ искането на заявителя за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 417 ГПК в останалата му част – за вземането в размер на
сумата от 60 лева – разноски за връчване на покани за предсрочна
2
изискуемост.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ ВЪЗ ОСНОВА НА
ДОКУМЕНТ по чл. 417 от ГПК за подлежащите на изпълнение вземания на
„Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК: ********* срещу С. И. С., с ЕГН:
**********, които вземания са удостоверени в представения документ по чл.
417, т. 2 ГПК (извлечение от счетоводните книги) както следва: 6500 лева –
главница по договор за банков кредит от 13.04.2021 г.; 51.44 лева –
наказателна лихва за периода от 10.05.2023 г. до 30.11.2023 г. вкл и 42.64
лева – обезщетение за забава за периода от 01.12.2023 г. до 18.12.2023 г.,
ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на главницата, както и за направените разноски за
държавна такса от 131.88 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на
49.55 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ на заявителя съгласно
удостовереното подлежащо на изпълнение вземане на длъжника в
представения документ по чл. 417 от ГПК.
ДА СЕ НАПРАВИ надлежна бележка върху представения документ и
заповедта за изпълнение за издадения изпълнителен лист.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО в частта за допускане на незабавно изпълнение
подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок от връчване на
заповедта за изпълнение пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО в отхвърлителната му част подлежи на обжалване
с частна жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от
съобщаването му на заявителя.
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок може да предяви
осъдителен иск за вземането си, за което заявлението е отхвърлено, при което
следва да довнесе дължимия се размер на държавната такса за образуване на
исковото производство.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което
обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъка на съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3