№ 141
гр. Сливен, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20242230103501 по описа за 2024 година
В исковата молба се твърди, че между ищеца и БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.
клон България КЧТ (чийто универсален правоприемник е Юробанк България АД ) е бил
сключен договор за потребителски паричен кредит на 16.04.2019 г., по силата на който е
следвало да бъде усвоена главница в размер на 3000 лв., срока на кредита е 42 месеца,
лихвен процент в размер на 35,66, ГПР 45.57%. Сочи се, че в договора е посочено, че
кредитополучателя е длъжен за заплати застрахователна премия в размер на 705.60 лв и
такса ангажимент в размер на 105 лв. и задълженията по кредита възлизат общо на
6095,88лв.
Сочи се, че договора за потребителски кредит е сключен в нарушение на чл. 10, ал. 1
от ЗПК и шрифта на договора е по-малък от 12, липсват волеизявления на страните. Такса
ангажимент е включена към размер на кредита и реално на кредиполучателя са изплатени
2895 лв. Застрахователната премия е включена в размер на 705,60 лв., но не е включена при
изчисляването на ГПР. Сочи се, че ако застрахователната премия се включи към ГПР, ГПР
възлиза на 79,94 лв. Твърди се, че ГПР е посочен неправилно. Направено е възражение, че не
е ясно как е образуван лихвения процент. Посочено е, че погасителния план към договора за
кредит съдържа единствено информация относно падежните дати на всяка от вноските,
размера на вноската и размер на оставащата главница, но липсва информация за
последователността на разпределяне на вноските между различните изплатени суми.
Посочено е, че клаузата за заплащане на договорна лихва накърнява добрите нрави, а
текстовете за такса ангажимент и застрахователна премия са нищожни, като не става ясно,
за какво се плаща такса ангажимент.
1
Твърди се, че договора за потребителски кредит е с неравноправна клауза и нарушава
правата на потребителя..
Поискано е, да бъде прогласяване нищожността на договора за потребителски кредит,
като противоречащ на ЗПК , ЗЗД и ЗЗП.
Съдът е квалифицирал така предявения иск, като такъв с правно основание чл.26,
ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД, а именно иск за прогласяване на нищожност на договора за
предоставяне на потребителски кредит
Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му за
сключен договор за потребителски кредит, твърдените от него клаузи на договора за
потребителски кредит, предоставената на ищеца сума от 2895лв., уговорката за застраховки
по ДПК, уговорката за такса Ангажимент по ДПК, клаузите по договора за потребителски
кредит, е негова.
Указано е на ищеца, че не сочи доказателства по отношение на твърденията му за
сключен договор за потребителски кредит, твърдените от него клаузи на договора за
потребителски кредит, предоставената на ищеца сума от 2895лв., уговорката за застраховки
по ДПК, уговорката за такса Ангажимент по ДПК, клаузите по договора за потребителски
кредит.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Юробанк България АД, е
постъпил. В отговора е заявено, че направените възражения за нищожност на договора за
потребителски кредит са неоснователни и сключения договор за потребителски кредит е със
спазени всички разпоредби по ЗПК. Твърди се, че договора е сключен на шрифт 12 и по
желание на ищеца е сключена застраховка Защита на плащанията. Твърди се, че по
отношение на формата за действителност на застрахователните документи са приложими
императивните изисквания на чл. 382 и чл. 344 от КЗ. Договора за застраховка е сключен по
искане на ищеца и е с различен предмет. Твърди се, че всички необходими елементи на
ДПК, а именно ГПР, обща сума, дължима от потребителя, взетите предвид допускания при
изчисляване на ГПР, съответстват на закона а таксата ангажимент е включена в ГПР на
кредита. Застрахователната премия не представлява разход от кредита и застрахователния
договор е подписан изрично по желанието на клиента. Всички разходи по ДПК, които
формират ГПР са таксата Ангажимент и възнаградителната лихва. Сочи се, че лихвеният
процент е правилно определен, а ДПК съдържа погасителен план и елементите на всяка
погасителна вноска са ясно описани. Посочен е лихвеният процент на ден, ДПК е изготвен
на разбираем език, не противоречи на закона, нито го заобикаля и не накърнява добрите
нрави.
В отговора е заявено, че исковата молба е неоснователна и е поскано, да бъде
отхвърлена и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Указано е на ответното дружество, че доказателствената тежест по отношение на
твърденията им за правилното формиране на главницата по договора за кредит, начина на
формиране на застрахователна премия, факта, че ищеца е проявил желание да сключи
2
застраховка, че процента на договорната лихва съответства на посочения в договора, че
процента на ГПР съответства на посочения в договора, че ГПР се състои само от
възнаградителната лихва и такса Ангажимент, е негова.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, представител не се явява. От името
на адвокат пълномощника му е постъпило писмено становище да бъде уважен предявеният
иск и да бъдат присъдени направените по делото разноски, съобразно представения списък.
В съдебно заседание ответното дружество Юробанк България АД, редовно
призовани, представител не се явява. В писмено становище е поискано, да бъде отхвърлен
предявеният иск и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Направено е
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В съдебно заседание третото лице помагач на страната на ответника Агенция за
събиране на вземания ЕАД, редовно призовани, представител не се явява, не взема писмено
становище.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 16.04.2019 г. е сключен договор за потребителски паричен кредит, по силата на
който БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България е предоставило кредит на Х. С.
И. в размер на 3000 лв., а кредитополучателя се е задължил да върне ползвания кредит,
заедно с дължимите лихви в сроковете и при условията на ДПК. Общата сума на
плащанията е в размер на 6095.88 лв. , брой на погасителните вноски 42 броя, погасителни
вноски са месечни, всяка в размер на 145,14 лв. В параметрите на договора за
потребителски кредит са включени застрахователна премия в размер на 705,60 лв. и такса
ангажимент в размер на 105 лв. Първата вноска по договора за кредит е на 05.06.2019 г. а
последната е на 5.11.2022 г. В лихвен процент на ДПК е посочено 35,66 %, а в ГПР 45,57 %.
На 16.04.2019 г. Х. С. И. е подписал застрахователен сертификат за застраховка
Смърт в резултат на злополука, като договорената застрахователна премия е в размер на
705.60 лв., а шрифта на застрахователния сертификат е под 12.
С рамков договор от 27.07.2017г., сключен между Агенция за събиране на вземания
ЕАД, като купувач и БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България, като продавач е
договорена продажба на всички вземания от длъжници на купувача, със списък със вземания
–приложение №1.
С приложение №1 от 17.06.2020 по рамков договор за прехвърляне на вземания БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България е продало на Агенция за събиране на
вземания ЕАД вземането си срещу Х. С. И., като е посочено остатък главница 2973.85лв,
договорна лихва 1602.05лв, лихва за забава 56.40лв.
От назначената и изпълнена съдебно счетоводна експертиза се установява, че по
кредита е усвоена сума в размер на 3000 лв., от които 105 лв. е удържана за такса
ангажимент, а 2895 лв.- е преведената сума на кредитополучателя по банковата сметка в
ПИБ. В заключението вещото лице е посочило, че в ГПР посочен в договора са включени
3
разходи за дължимата договорна лихва в размер на 2390.28 лв. и разхода за такса
ангажимент в размер на 105 лв. При изчисляване на ГПР са взети в предвид главница в
размер на 3000 лв., срока на договора – 42 месеца, договорната лихва по договора в размер
на 2390.28 лв. и таксата ангажимент в размер на 105 лв. В заключението е посочено, че при
използване на формулата ГПР възлиза на 59,5627% при главница в размер на 3000 лв, а при
главница в размер на 2895 лв. ГПР възлиза на 60,2329%.
Съдът кредитира изцяло заключението на назначената и изпълнена съдебно
счетоводна експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнено.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Безспорно се установи по делото, че между страните е сключен договор за
потребителски кредит на 16.04.2019 г.
Следва да се отбележи, че клаузата за годишен размер на разходите 99.96% от
главницата е нищожна.При предлагането на типови договори за потребителски кредит е
недопустимо предлагащата ги страна да обвързва потребителя-кредитополучател с размер
на разходите, колкото самата главница.Установи се в производството, че ГПР по ДПК
надхвърля пет пъти основния лихвен процент като при главница в размер на 3000 лв.
възлиза на 59,5627%, а при главница в размер на 2895 лв. ГПР възлиза на 60,2329%. По този
начин е извършено нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР
60,2329%. Това е в нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, поради което
договора за потребителски кредит от разстояние е недействителен и кредитополучателя
дължи само връщането на чистата сума по кредита.
С оглед изложеното, предявеният иск ще следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение и държавна
такса в размер на 1354.43лв и да бъде осъдено Юробанк България АД да му заплати сумата.
Така мотивиран и на основание чл.235, ал.1 от ГПК, СлРС
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на Юробанк България АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, околовръстен път №260,
правоприемник на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България, и Х. С. И., ЕГН
**********, от с.........., че договор за потребителски кредит PLUS 16944661, сключен на
16.04.2019 г. между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България и Х. С. И., е
нищожен, тъй като противоречи на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
ОСЪЖДА „Юробанк България АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, околовръстен път №260 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат П. С. П. на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА направените по делото
4
разноски в размер на 1354.43лв.
УКАЗВА на Юробанк България АД, че могат да заплатят сумите за държавни такси и
адвокатско възнаграждение по следвана банкова сметка: IBAN BG 45 UBBS 81551014243060
ТИТУЛЯР адвокат П. С. П. -клиентска сметка на основание чл.39 от ЗА .
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ответника Агенция за събиране на вземания ЕАД.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5