Р Е Ш Е Н И Е
№ 1874
гр. Пловдив, 26 октомври 2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Първо отделение, ХVІІІ състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН
РУСЕВ
с
участието на секретаря Т. Костадинова, като разгледа докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 2825 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка
с чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „Александра Стил“ ЕООД, ЕИК ********* против
заповед № 19 ОА-161/31.01.2019г.на кмета на община- Пловдив, с която е одобрен
изменение на ПУП-ПР-план за регулация за част от кв.19, кв.22 и кв. 27 по плана
на кв.“Младежки хълм“, като се променя югоизточната регулационна граница на УПИ
II-зеленина от кв.19, източната
регулационна граница на УПИ II-452 и III-451 от кв.22- като същите минат
по имотните граници на ПИ 517.254 и 517.253, югоизточната регулационна граница
на УПИ VII-489 от кв. 27, като същата мине
по имотните граници на ПИ 517.287 по зелените и кафяви линии зачертавания за
регулацията.
Твърди се, че заповедта е нищожна поради липса на
компетентност на издателя. Според жалбоподателя обжалваната заповед е трябвало
да бъде издадена от общински съвет-Пловдив. На следващо място се застъпва
становище, че актът е незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалните
норми на ЗУТ. Като следващо нарушение се сочи, че ПИ 56784.517.255 не е бил
включен в обхвата на заповед № 18ОА-1101/22.05.2018г. на кмета на
община-Пловдив, с която е допуснато изработването на проект за изменение на
ПУП-ПР за част от кв. 19, кв. 22 и кв. 27 по плана на кв.“Младежки хълм“, град
Пловдив. Съображенията за незаконосъобразност на заповедта се допълват и с
това, че на текстовата и графичната част на проекта за изменение на ПУП-ПР не е
подпечатан с личния печат на лицето, което го е изготвило. Сочи се също, че по
делото липсват доказателства, че заповед № 18ОА-1101/22.05.2018г. е влязла в
сила, графичната част на обжалваната заповед не е изработена върху актуално
извлечение от Кадастралната карта на гр.Пловдив към датата на одобряването му,
липсват планове за вертикално планиране и съществуването на несъответствие
между текстовата и графичната част на заповедта. Искането е заповедта да се
обяви за нищожна, респ. отмени като незаконосъобразна. Претендират се
разноски.
Ответникът- кмет на
община Пловдив, представляван от юрисконсулт Ал.А., изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
От заинтересованите
страни, редовно призовани, становище взема Община-Пловдив, чрез процесуален
представител оспорва жалбата, моли съда да я отхвърли. Становище вземат и Ц.М.Н.,
чрез адв.Б.М.-пълномощник и Ц.С. Г., чрез адв.Е.П., които оспорват жалбата и
молят съда да я отхвърли като такава.
Жалбата е подадена в
рамките на законоустановения срок.
Според разпоредбата на
чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на
устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите
на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими
имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП, а според чл.131,
ал.2, т.т.1-5 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП
недвижими имоти са: имотите - предмет на самия план; съседните имоти, когато са
включени в свързано застрояване; съседните имоти, включително имотите през
улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се
променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, които попадат в
определените с нормативен акт хигиенно- защитни зони, изискващи се за
предвиденото по плана застрояване.
В случая, жалбоподателят
се легитимира за собственик на дворно място, находящо се в гр.Пловдив, ул.
„В.Априлов“ № 49, с площ от 320 кв.м. , по скица 240 кв.м., съставляващо имот
пл. № 453, кв. 12 „А“-стар, за което по делото е прието заверено копие на
нотариален акт № 45, том 1, рег. № 541, дело 42/2001г., а по КККР на гр.Пловдив
съответства на ПИ 56784.517.255. Видно
от одобрения с оспорената заповед проект на ПУП-ПР, имотът на жалбоподателя е
засегнат от разработката, поради което за него е налице правен интерес по
отношение на заявеното оспорване (чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ).
Следователно, като подадена в установения от
закона срок и при наличието на правен интерес, жалбата е допустима, а
разгледани по същество е неоснователна по следните съображения.
Административното производство
е започнато с писмо вх. № 18ВК508/2/ от 18.04.2018г., с което дирекция“Общинска
собственост“, община-Пловдив е уведомила дирекция „Устройство на територията“,
че с решение по Протокол № 252/29.03.2018г. на Комисията по чл.2, ал. 3 НРПУРОИ
е поискала изготвяне на скица-предложение за изменение на част от кв.19, 22 и
27 по плана на „Младежки хълм“, гр.Пловдив, като се изследва възможността за
промяна на югоизточната регулационна граница на УПИ II-зеленина, за кв. 22-за
УПИ II и
УПИ III- по имотните граници на ПИ 517.255 и 517.256 и за кв.27- за УПИ III-по имотните граници на
ПИ 517.287. Последвала е заповед № 18ОА1101/22.05.2018г. на кмета на
община-Пловдив, с която е дадено съгласие за служебно изработване от експерти
на община-Пловдив на проект за изменение на ПУП-ПР за част от кв.19, кв.22 и
кв. 27 по плана на кв.“Младежки хълм“, гр.Пловдив. Разрешено е изработване на
проект за изменение на ПУП-ПР за част от кв.19, кв.22 и кв.27 по плана на
кв.“Младежки хълм“, гр.Пловдив с обхват на проекта УПИ II-зеленина, кв. 19, УПИ II-452, III-451 от кв. 22, УПИ III-489 от кв.27 по плана
на „Младежки хълм“, гр.Пловдив. С Протокол № 23/27.06.2018г., т. 8 ЕСУТ при
община-Пловдив е разгледал проекта. Проектът е обявен в ДВ бр. 90/30.10.2018г.
и в-к „Марица“ от 02.11.2018г.
Също с Протокол №
1/09.01.2019г., т. 19 ЕСУТ при община-Пловдив е разгледал проект за изменение
на посочената територия и е дал съгласие за това, като е предложил на кмета на
община-Пловдив да издаде заповед за одобряване на проекта. По този проект няма
постъпили възражения.
Прието е и заключение по
СТЕ, без възражения от страните. Съдът давя вяра на заявеното и защитено в
съдебно заседание заключение по СТЕ, като професионално изготвено и отговарящо
на въпросите и целите, за които е допусната съдебно-техническа експертиза по делото.
При така описаната фактическа обстановка, съдът
намира производството за проведено при липсата на съществени нарушения на
процесуалните правила.
Освен това, процесната заповед се явява издадена
от компетентен орган, доколкото разпоредбата на чл.129, ал.2 от ЗУТ определя
като изрично правомощие на кмета на общината одобряването на проекти за
изменение на ПУП, в обхват до 1 квартал, какъвто е настоящият случай, противно
на изложеното от жалбоподателя твърдение. Според разпоредбата на чл.142, ал.1
от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява
към момента на издаването му. В случая, към датата на издаване на процесната
заповед, одобряването на проекта за изменение на регулацията на имотите е в
правомощията на кмета на общината.
Съдът не споделя направеното искане за обявяване
на заповедта за нищожна и по следните съображения. Разпоредбата на чл. 21, ал.
1 от ЗОС предвижда възможност за принудително отчуждаване на имоти -
собственост на физически или юридически лица, за задоволяване на общински
нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, на основание влязъл в
сила ПУП, предвиждащ изграждане на обекти - публична общинска собственост или
на ПУП, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение-публична
общинска собственост. В ал. 7 на цитираната разпоредба е посочено, че ПУП-те по
ал. 1 се одобряват от общинския съвет, независимо от техния обхват. Действително разпоредбата на чл. 21, ал. 7, вр. ал. 1 ЗОС визира
изключение от компетентността на органа по чл. 129, ал. 2 ЗУТ, в изрично
посочените случаи на принудително отчуждаване. Прилагането на изключението е
свързано с конкретна цел - за задоволяване на общински нужди, които не могат да
бъдат задоволени по друг начин. Случаят е точно такъв. Оспореният ПУП-ПР е
процедиран по служебно искане на община-Пловдив, като собственик на уличната
мрежа в града, като проектираното разширение на бул. „В.Априлов“ обективира
наличието на общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин.
Тази улица задоволява общински нужди от съществено значение за гражданите на
гр. Пловдив. Поради това, не е налице условието на чл. 21, ал. 7, вр.ал. 1 от ЗОС, респ. изключение от компетентността на органа по чл. 129, ал. 2 ЗУТ.
Според процесната заповед, изменение на ПУП-ПР-план за регулация за част от кв.19, кв.22 и кв. 27 по
плана на кв.“Младежки хълм“, се променя югоизточната регулационна граница на
УПИ II-зеленина от кв.19, източната
регулационна граница на УПИ II-452 и III-451 от кв.22- като същите минат
по имотните граници на ПИ 517.254 и 517.253, югоизточната регулационна граница
на УПИ VII-489 от кв. 27, като същата мине
по имотните граници на ПИ 517.287 по зелените и кафяви линии зачертавания за
регулацията, съгласно Наредба №7 за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони (Наредба №7) и Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на
устройствените планове(Наредба № 8). Следователно, проектът е в съответствие с
установените от закона показатели. За това говори и експертът по СТЕ, където се
казва, че с това изменение се разширява частта от улица(без да се променя
уличното платно)-тротоар с цел подобряване на пешеходната зона западно от
велоалея.
На следващо
място, съдът намира, че проектът за изменение на действащия план е изготвен в
съответствие с нормите на чл. 134, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗУТ и е с обхват
посочените по-горе в настоящото решение УПИ. Изменението на действащия план се
отнася до регулационната част- в обхвата на проекта, регулационни граници на на УПИ II-зеленина от кв.19, източната
регулационна граница на УПИ II-452 и III-451 от кв.22- като същите минат
по имотните граници на ПИ 517.254 и 517.253, югоизточната регулационна граница
на УПИ VII-489 от кв. 27, като същата мине
по имотните граници на ПИ 517.287 по зелените и кафяви линии зачертавания за
регулацията и се провеждат по
имотите, без промяна на предназначението на засегнатите имоти. Не се констатира и разминаване на
проекта с предвижданията на ОУП-Пловдив. Аргументи за тези изводи се извеждат
от заключението на арх. И.-Н.. Вещото лице е заявило, че предвижданията на
проекта, одобрен с обжалваната заповед съответстват на предвижданията на ОУП на
гр.Пловдив, както и съответстват на предвижданията на план-схема на
комуникационно-транспортната система към ОУП на гр.Пловдив.
От своя страна,
проектът е в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 7 за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и
Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Съдържа
скица-предложение, становище на главен архитект, комбинирана скица, изготвена
служебно от експерти, работещи в община-Пловдив, заповед №
18ОА-1101/22.05.2018г. за допускане изработване на проект за изменение на
ПУП-ПР, графична част на проект за изменение на регулация, челен лист и
обяснителни записки.
Съгласно разбиранията на настоящия състав не е
налице незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради това, че проектът е
изработен от неправоспособни технически лица. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Закона
за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, лицата,
получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация
"архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист",
"строителен инженер" или "инженер" с
образователно-квалификационна степен "магистър", притежават
ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски
услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране
след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска
правоспособност в съответната камара. Съгласно чл. 7, ал. 5 от същия закон
проектантите с ограничена проектантска правоспособност могат да придобият пълна
проектантска правоспособност, ако имат стаж по специалността: две години като
служители по трудов договор с проектант с пълна проектантска правоспособност,
или четири години като проектанти на свободна практика или като служители по
служебно правоотношение или по трудово правоотношение на основен трудов договор
на длъжност, за която се изисква съответното образование. Първо по делото
безспорно се установява, че инж. Жела Х.Н. и инж. В.К.К.към датата на започване
на административната процедура са били в служебни правоотношения с
община-Пловдив. По делото са приети копия от заповед № 33/31.01.2012г., с която
Весела К. е приела да изпълнява в община-Пловдив длъжността началник отдел
„ЗДС“, дирекция „Устройство на територията“ считано от 01.02.2012г., а със
заповед № 156/17.07.2012г. Жела Н., считано от 01.07.2012г. е назначена на
длъжността – гл.експерт в отдел „Кадастър и регулация“, дирекция „Устройство на
територията“, община-Пловдив. От писмо № КИИП-ЦУ-112/26.06.2020г. е видно, че
инж. Жела Н. е член на Камарата на инженерите в инвестиционното
проектиране(КИИП), Регионална колегия -Пловдив с рег. № 11215, притежава
валидно удостоверение и печат от 2008г. Вписана е в регистрите на проектантите
с пълна проектантска правоспособност по част „Геодезия, приложна геодезия,
вертикално планиране, трасировъчни проекти и планове, планове за регулация с
Протокол на УС № 51/29.10.2008г. Досежно инж. Весела К. е удостоверено, че е
член на КИИП, РК-Пловдив с рег. № 07223 и притежава валидно удостоверение и
печат за Ограничена проектантска правоспособност по част „ГПГ“ от 2005г.Вписана
е в регистрите на проектантите с ООП по част „ГПГ“ с Протокол на УС №
16/22.04.2005г. Всичко това в съвкупна преценка води до извода, че лицата,
изготвили проекта, са правоспособни по смисъла на ЗКАИИП, работят въз основа на
валидно служебно правоотношение с община-Пловдив и в това си качество и след
възлагане от кмета на общината(заповед № 18ОА-1101/22.05.2018г.) са изработили
проекта. Действително се установяват пропуски в проекта като липса на
възложител на титулната страница, но служебното отпочване на процедурата санира
тази непълнота. В този смисъл е и заключението на експерта по СТЕ.
В заключението на СТЕ е
установено, че графичната част на проекта за изменение на ПУП-ПР, одобрен с
обжалваната заповед е изработен върху актуално извлечение от Кадастралната
карта на гр.Пловдив към датата на одобряването му. С Удостоверение изх. №
01-2608249/13.09.2018г. на СГКК-Пловдив на основание чл. 65, ал. 5 от Наредба №
РД-02-20-05/15.12.2016г. е съгласуван проектът за изменение на ПУП-ПР, допуснат
за изработване на основание заповед № 18ОА 1101/22.05.2018г. на кмета на
община-Пловдив. Посочено е, че не се налага съгласуване на проекта със
съответните експлоатационни дружества и контролни органи, понеже не се
обособяват нови УПИ.
На следващо
място, процесната заповед се явява постановена в съответствие на изискването за
форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид посочване
в същата на фактическите и правните основания, послужили за издаването й.
Посоченото обстоятелство обуславя законосъобразността на акта, тъй като
проверката на административния акт се извършва спрямо фактическите основания за
издаването му и материалния закон и от съдържащите се в административната
преписка материали да следва постановеният резултат.
Поради изложените съображения, съдът намира, че
процесният проект за ПУП-ПР е изготвен в съответствие на материалноправните
разпоредби, поради което актът за одобряването му е законосъобразен и ще следва
да бъде оставен в сила, а жалбата срещу му като неоснователна да бъде
отхвърлена.
Настоящият състав не
счита, че е налице хипотезата на чл. 215, ал.7, т.1 от ЗУТ. След справка на
сайта на община-Пловдив с Решение № 28, взето с Протокол № 2 от 31.01.2017г. и
допълнена с Решение № 39, взето с Протокол № 3/15.02.2018г. на Общински съвет и
приетата с него Годишна програма на Община Пловдив за управление и разпореждане
с имоти общинска собственост за 2018 г., разработката по обжалваната заповед не
касае общински обект от първостепенно значение.
По разноските.
На основание разпоредбата на чл. 144 от АПК, във
връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, предвид фактическата и правна сложност на делото, на ответника следва да
бъде присъдена сума в размер на 200лв., а Ц. Г. и Ц.Н. имат право на разноски,
но такива не са поискани и затова не се присъждат.
Водим от горното, Административен съд-Пловдив, І
отделение, ХVІІІ състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Александра Стил“ ЕООД, ЕИК ********* против заповед № 19
ОА-161/31.01.2019г.на кмета на община- Пловдив, с която е одобрен изменение на
ПУП-ПР-план за регулация за част от кв.19, кв.22 и кв. 27 по плана на
кв.“Младежки хълм“, като се променя югоизточната регулационна граница на УПИ II-зеленина от кв.19, източната регулационна граница на
УПИ II-452 и III-451 от кв.22- като същите минат по имотните граници
на ПИ 517.254 и 517.253, югоизточната регулационна граница на УПИ VII-489 от кв. 27, като същата мине по имотните граници
на ПИ 517.287 по зелените и кафяви линии зачертавания за регулацията, като неоснователна.
ОСЪЖДА „Александра Стил“ ЕООД, ЕИК
********* да заплати на
Община-Пловдив сумата от 200/двеста/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/