№ 589
гр. Варна, 29.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900237 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът С. И. И., редовно призован, представлява се от адвокат Н. В.
и от адвокат А. С., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно призован,
представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Поддържаме исковата молба и допълнителната молба, с която
изменяме размера на исковата ни претенция в частта за неимуществените
вреди и в частта за имуществените, с оглед извършеното извънсъдебно
плащане от страна на ответното дружество. Оспорваме депозирания отговор.
Адв. С.: Поддържам депозирания отговор на исковата молба. По
1
отношение на депозираната впоследствие молба, не възразявам срещу
направеното оттегляне частично на иска за имуществени вреди, доколкото е
извършено плащане безспорно. По отношение на лихвата за забава от 15 000
лв, тази претенция намирам за недопустима и в условията на евентуалност
неоснователна. Считам, че ако лихва следва да бъде начислена, началната
дата следва да е 21.04.2023 г., когато са представени доказателства на
застрахователя за основателността на претенцията, а самото обезщетение е
определено на 02.05.2023 г., но тогава вече исковата молба е била депозирана
на 27 април, така че намирам за релевантна евентуална първоначална дата
21.04.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№ 20325/18.08.23г. от С. И. И.,
ищец по делото, с която заявява, че оттегля предявения иск за неимуществени
вреди за сумата от 15000лв, представляваща разликата над 85000лв до
претендираната сума от 100000лв., както и оттегля изцяло предявения иск за
имуществени вреди в размер на 1311,70лв.
Поради това, че ищецът оттегля исковата си претенция в гореописаните
части до приключване на първото заседание по делото, то не е необходимо
съгласието на ответника за това. Тъй като молбата за оттегляне на исковете е
съобразена с разпоредбата на чл.232, ал.1, изр.1 ГПК, съдът намира същата за
основателна и допустима и следва да бъде уважена като се прекрати
производството по делото в тези части.
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по търг.д.№237/2023г. по описа на
ВОС, в частта на предявените от С. И. И. против ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, искове с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
15000лв, представляваща разликата над 85000лв до претендираната сума от
100000лв, съставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,
както и сумата в размер на 1311,70лв, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение, на осн.
чл.232 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
2
едноседмичен срок от днес пред Варненски апелативен съд.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 964 от 05.07.2023 година и конкретизацията с молба от
18.08.23г , а именно:
Постъпила е искова молба от С. И. И. от гр.Русе срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да
бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД да заплати на С. И. И. сумата
от 85000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на
настъпило ПТП на 21.04.22г., причинено от С. И. Г., при управление на МПС
– т.а. влекач МАН с рег.№******, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 25.07.22г. до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата в размер на 1323,32лв, представляваща законната лихва
върху сумата от 15000лв, считано от 25.07.22г. до 18.05.23г.
В исковата молба твърди, че на 21.04.22г. в гр.Варна, на бул.Република
до магазин Елдом Инвест, водачът С. И. Г. при управление на товарен
автомобил „МАН“, рег.№******* виновно причинил ПТП, при което
постардал пресичащият на пешеходна пътека ищец. Излага, че след ПТП
ищецът е приет в МБАЛ Св.Анна Варна АД, където са му извършени
животоспасяващи манипулации и са установени следните увреждания:
контузио торацис, фрактура косте 2-10 декстра, хемопневмоторакс декстра,
фрактура скапуле дек, фрактура клавикуле дек. Твърди, че на 09.05.2022г. му
е извършена операция във връзка със счупването на лопатката, с открито
наместване и вътрешна фиксация. Излага, че е бил хоспитализиран за 20 дни,
след което продължил лечението си в домашни условия. Счита, че
възстановяването от получената физическа и психическа травма не е
приключило, а продължава и към момента. Излага, че е зависим от грижата и
помощта на своето семейство както непосредствено след ПТП, така и
понастоящем. Навежда твърдения, че при промяна на атмосферните условия
3
изпитва болки в областта на счупванията, не можел да полага тежък
физически труд, както и поради стреса отказвал да се движи в близост до
автомобили и да пресича пешеходни пътеки. Излага, че към датата на
настъпилото ПТП, товарен автомобил „МАН“, рег.№******* е имал
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество. Излага, че е предявил застрахователна претенция пред ответника
за заплащане на причинените му вреди, като към момента застрахователят не
бил определил и изплатил застрахователно обезщетение.
В срока за отговор ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание
и размер. Не оспорва наличието на застр.правоотношение, както и факта на
настъпило на 21.04.22г. ПТП. Излага, че на 18.05.2023г. е заплатил на ищеца
сумата от 16311.70лв., от които 15000лв.-обезщетение за неимуществени
вреди и 1311.70лв.- обезщетение за имуществени вреди, поради което счита,
че е изпълнил в цялост задължението си към пострадалото лице. Твърди, че е
изплатил обезщетението, след като пострадалият е представил изисканите на
27.07.2022г. на осн. чл.106, ал.3 от КЗ документи. Излага, че на 02.05.2023 г. е
отправил предложение за сключване на извънсъдебно споразумение, като в
отговора си от 16.05.2023г. ищецът е изразил несъгласие с така определеното
обезщетение, но е пожелал изплащане на сумите. Оспорва размера на
претендираното обезщетение за неимещ.вреди, който бил завишен и не
съобразен с критерия за справедливост, определен в чл. 52 от ЗЗД. Оспорва
продължителността на оздравителния период, както и твърдението, че
ищецът не е възстановен и зависим от чужда помощ. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и последвалото
психично неразположение, като счита, че с поведението си пострадалият е
допринесъл за продължителността на периода, в който търпи вреди, тъй като
не е взел мерки за преодоляване на състоянието.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
4
валидно застр.правоотношение по отношение на т.а. влекач МАН с рег.
№*****, към датата на ПТП-21.04.22г., както и че на 25.07.2022г. ищецът е
отправил писмена застрахователна претенция към застрахователя.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени и имуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена
връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за
извършено плащане, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. В.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. С.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. С.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: 2 бр. Епикризи от МБАЛ "Света Анна"
гр. Варна на С. И.; Болничен лист № Е20220018629; Болничен лист №
Е20220018637; Талон за заключваща плака за ключица и касова бележка към
нея, за сумата от 1200 лева; Талон за потребителска такса и касова бележка,
от 28.04.2022 г. за сумата от 34,80 лева; Талон за потребителска такса и
касова бележка, от 11.05.2022 г. за сумата от 23,20 лева; Касова бележка за
препарата Аксеф за сумата от 23,70 лева и рецепта; Фактура №
**********/29.04.2022 г. и касова бележка към нея, за сумата от 30 лева, за
фиксатор за горен крайник; Претенция за изплащане на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди от 25.07.2022 г; Писмо от 21.04.2023 г.;
Справка от електронната система на Гаранционен фонд; Протокол № 223 от
04.04.2023 г. на Районен Съд-Варна по НОХД № 894/23 г. по описа на ВРС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
5
отговора на исковата молба, заверени преписи на: Застрахователна полица №
BG/23/122000497862 от 14.02.2022г.: Писмо вх. № 99-4050/25.07.2022г.;
Писмо с изх. № 99-4082/27.07.2022г., ведно с известие за доставяне; Писмо с
изх. № 99-6107/25.10.2022г., ведно с известие за доставяне; Писмо изх.№ 99-
2689/21.04.2023г.; Писмо с изх. № 99-2911/02.05.2023г., ведно с известие за
доставяне; Писмо вх. № 99-3221/16.05.2023г.; Преводно нареждане от
18.05.2023 г.
СЪДЪТ докладва, че с писмо с вх.№ 17579 от 13.07.2023 г. е
постъпило НОХД № 894/2023 г. по описа на Районен съд-Варна и намира, че
същото следва да бъде приложено за послужване по настоящото дело, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА за послужване по делото НОХД № 894/2023 г. по описа на
Районен съд-Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 22095 от 13.09.2023 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д. Г. Г. – 54 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Г. на въпроси от адв. С. и от адв. В. : В случая се касае за
възстановяване, настъпило в рамките на обичайния срок при такъв тип
увреждания. Те са съсредоточени в дясната половина на тялото – раменната
област и гръдната кухина. Проведени са оперативни интервенции и за двете
6
увреждания и възстановяването е настъпило без отклонение по представената
медицинска документация.
Тотален едностранен колапс на белите дробове това е живото-
застрашаващо състояние. Застрашаването на живота е от развиващата се
дихателна недостатъчност, тоест едната белодробна половина не участва в
дишането и това е състояние, което може да доведе и до смъртен изход, в
зависимост темпа, с който се развива.
По време на извършения преглед във връзка с настоящата експертиза се
установява, че функционално пострадалият е възстановен. Хипотетично е
възможно да има неразположение като болка, особено при промяна в
атмосферните условия, което е често наблюдавано.
В.л. Г. на въпроси от адв. С. : Спешното състояние е възникнало още
към момента на травмата, но особеностите именно в развитието на този
пневмоторакс, тоест на натрупване на въздуха в гръдната кухина, за да се
изяви клинично, наистина е необходимо време. При минимално увреждане на
белите дробове, това наистина настъпва часове, след като те са увредени,
тоест имаме нарушаване на повърхността на белия дроб. Това най-вероятно е
в резултат на фрактурираните множество ребра и механизма, по който се
събира въздуха в гръдната кухина – този, който навлиза през дихателните
пътища, вместо да разгъва белите дробове, той излиза и се нагнетява в
херметически затворената кухина и затова са необходими наистина часове, за
да се прояви със задух, с болка, със затруднение в дишането.
Ако веднага беше потърсил спешна помощ, медицинското поведение би
било същото. Прави се рентгенография, установява се, че има някакво
излизане на въздух и това се проследява във времето. Ако темпът на
събирането нараства, то задължително трябва да се направи контролна
графия, тогава се предприема хирургическата интервенция. Тоест този
период, който е пребивавал на работното си място мисля, щеше да е на
наблюдение в лечебното заведение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
7
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 22095 от 13.09.2023 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза,
ведно със справка декларация на вещо лице Д. Г. Г..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Г. Г. в
размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева, съгласно представената справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Г. Г. в размер на
200.00 /двеста/ лева от внесения от ответника депозит и в размер на 150.00
/сто и петдесет/ лева от бюджета на съда.
(Издадени 2 бр. РКО за 200.00 лв по вносна бележка от 12.07.2023 г. и
за 150 лв от бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 964 от 05.07.2023 г. е допуснал
до разпит двама свидетели на ищцовата страна при довеждане за доказване на
обстоятелствата, описани в исковата молба.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
И. К. Й., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Й. на въпроси от съда: Ищецът С. И. ми е син. Желая да
свидетелствам.
Свид. Й. на въпроси от адв. С. и от адв. В.: Помня всичко свързано с
ПТП-то. На 21 април той тръгна за работа. Той е охрана в „ЗСК-Девня“. Аз
имам къща във Варна. Той живее тук. Аз съм ту при него, ту в Русе. На 21
април той към два часа тръгна от нас, защото беше на смяна вечерта. Той е
охрана нощно време. Замина на работа и ние имаме уговорка, че сутринта,
когато се връща от работа, минава покрай магазина да се уточним какво да
8
купи от магазина и по него време дали той ще ми звънне, дали аз ще му
звъня, няма значение, но той като не ми звънна, аз започнах да звъня на
двадесет и втори, но никой не ми отговаряше. Продължително звънях. Най-
сетне към 14:00 ми вдигна телефона. Аз бях притеснена. Питах го къде е,
защо не се обажда, че се прибира. Той каза: „Аз съм в Спешното.“ и затвори
телефона. Повече не приказва. Видях, че не можеше и да говори. Веднага
оставих всичко и отидох в Окръжна болница „Света Анна“ в Спешното и от
там ми казаха, че той е в Ортопедия, но точно в кои от секторите в
Ортопедия…Отидох и започнах да звъня, защото нямаше свиждане.
Свиждането вече беше приключило. Започнах да звъня във всички сектори и
ми се обадиха от Травматологията и казаха, че такова лице нямат при тях.
След това започнах да звъня в Гръдна хирургия и там вече ми казаха: „Да,
при нас е насочен, но още не е приет при нас.“ Не ме пуснаха. До 16.30 ч.
чаках. След това се прибрах. На другия ден видях, че всеки ден има свиждане.
На другия ден от 12:30 ч. беше свиждането. Отидох в Гръдна хирургия.
Директно отидох при лекаря, намерих го и той ми каза: „Нали знаете, че е
натрошен? Правим всичко възможно.“ Казах му: „Докторе, не знам нищо,
защото ми каза само, че е в Спешното. Няма кой да ми каже.“ и тогава той ми
каза, че е катастрофирал. Аз му казах, че той пеш отиде на работа. Каза, че на
кръстовище, на кръгово движение го е блъснал камион. Попитах го какво му е
и той каза: „Ребра счупени, ключица, лопатка счупена от дясната страна“ Той
ме придружи до стаята. Видях, че са му сложили сонда между ребрата да
дърпа, каквото има в гръдната кухина. Той ме гледаше, но аз като майка знам,
че това не беше адекватно. Попитах го: „Какво стана, майко?“ и той отговори:
„Не ме питай! За какво си дошла? Отивай си!“ Тези дни, докато беше в
болницата, аз бях всеки ден там. Той шест дена беше в Гръдна хирургия. На
шестия ден вече, като отидох, лекарят излезе, посрещна ме усмихнат и каза:
„Всичко е окей!“ Попитах го какво означава това „окей“? и той каза:
„Прескочи трапа. Ако температурата беше скочила с поне една-две единици,
нямаше да има връщане назад, но той не вдигна никаква температура.“ Каза,
че са му слагали в системите антибиотици и каквото трябва и това също му е
помогнало. След това го изместиха в Травматология. Там му правиха
операция на ключица, лопатка, имплант му сложиха. В двете отделения беше
около 20 дена. Всеки ден съм ходила. Попитах какво да му нося. Като беше в
Гръдна хирургия казаха, че и да му нося храна, той не може нито да яде, нито
9
нищо. Казаха, че със системите го поддържат и го хранят. В Травматологията
виждах, че му носиха храна. Той с лявата ръка се мъчеше да яде, но беше
трудно. Попитах пак какво да му давам и те казаха само сокчета да му нося. В
Гръдна хирургия беше на памперси. Не можеше изобщо да става. Със сондата
нямаше как. В Ортопедията, доколкото разбрах от него, той ми каза, че
сестрите са му помагали, но много трудно му е било.
Като го изписаха, взех такси и го прибрах в нас. Аз се грижих за него.
Лежеше през цялото време. Той се мъчеше с лявата ръка да яде. Приближих
масата, всичко до него, за да му е удобно да не се мърда много. До тоалетната
го придружавах. За къпането виках един съсед да помогне, да го изкъпем, да
го преоблечем. Този период беше целия месец май почти, че и юни месец.
После започна сам да се опитва да ходи до тоалетна. Сега вече долу-горе е
добре, върви. Започна вече и работа, прекъсна болничните, защото
лекарствата, които бяха изписали са скъпи за нашия джоб. Той спря този
последния месец септември да ги пие. Не съм ги вземала, защото аз ходих да
ги вземам. Той не можеше. Болкоуспокояващи бяха лекарствата. Като отида
на аптеката, защото го боли и външно, и вътрешно, съм купувала Руско чудо,
Конски гел, сега някакво немско мазило ми даде аптекарката и каза, че е
много ефикасно и той каза, че това наистина му помага, дори го загрява и го
успокоява.
След произшествието той много се промени. Той още в болницата
нервничеше. Мен ме гонеше, като бях още там в Гръдна хирургия. Казваше
ми: „Заминавай си! Достатъчно стоя!“ Сега също е много нервен. Гледам да
не го дразня. Преди това не беше такъв. Той си разбира от строителство, от
такива мъжки професии и си ходеше частно да работи, но сега не може.
Аз не съм свидетел на негово притеснение при пресичане, но той
ходеше с велосипед на работа, а сега изобщо не иска да го види. Питам го
защо го оставя. Той казва: ‚Да стои!“. Много не си споделя. Той и поначало
не споделя много.
В периода на домашно лечение в първите месеци го придружавах на
профилактичен преглед. Като отидем до спирката, защото ние сме далече от
спирката, взимам такси, защото с автобуса не можеше да пътува. Тези
прегледи се извършваха в самото отделение, където лежа при лекарите, които
са го лекували – и лекаря от Гръдна хирургия, и лекаря от Травматологията.
10
Сега не може нито тежко да вдига…Снощи бяхме поръчали месо от един
познат и тази сутрин отиде да го вземе пет килограма месо. Той ми звънна и
ми каза: „Майко, ела, защото не мога да го нося.“
Свид. Й. на въпроси от адв. С.: Докато беше в болницата, ходеше на
рехабилитация. Ако ви кажа…не иска да ходи и на прегледи дори. Казва:
„Остави ме намира! Остави ме!“ Дори сега ще отида при личната лекарка да
ме посъветва какво да направя. Той вече изобщо няма желание да ходи
никъде. Иначе беше контактен. Виждаше се с приятели, а сега никъде не
излиза.
Адв. С.: Госпожо Председател, оттегляме искането си за другия
свидетел. Считаме, че експертизата даде достатъчно подробна информация за
вредите, които е претърпял ищецът.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. В.: Нямамe други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК. Нашите възнаграждения са на
основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да уважите исковата ни претенция за неимуществени вреди. Считаме
същата за основателна и доказана, с оглед множеството доказателства,
събрани в настоящото производство.
От една страна считам, че действително доверителят ни е претърпял
изключителни вреди, които надхвърлят обичайните за такъв вид увреждания.
Много е травматичен начинът, по който е бил блъснат – от тежкотоварна
машина. Както каза и вещото лице–медицински експерт, развил се е във
времето колапс на белия дроб, което действително е застрашило живота му,
11
без адекватна намеса. Той е потърсил медицинска помощ и без тази помощ
вероятно щеше да се стигне до летален край. Към настоящия момент той не е
възстановен изцяло физически и психически и перспективите за пълно
възстановяване считам, че са добри. В тази връзка бяха събрани множество
доказателства.
Ще спомена нещо във връзка с изплатеното обезщетение от
застрахователя. В отговора на исковата молба е посочено, че
застрахователите определят обезщетение, в резултат на решение на експертна
медицинска комисия. При тези доказателства да се определи 15 000 лева,
считам най-малкото за неправилно, да не използвам по-тежки думи.
Застрахователят е бездействал 3 месеца, какъвто е законоустановения срок.
Кодексът на застраховането дава право на застрахователите също да събират
доказателства. Най-малкото може да бъде потърсен застрахования водач.
Едно абсолютно пасивно поведение, на базата на една норма, която беше
вкарана в Кодекса на застраховането и след това оправдание, че нямат всички
доказателства. И дори с всички доказателства събрани към днешния момент,
становището на застрахователя е 15 000 лева, като считам, че те имат по-
богата практика, отколкото ние и съдът, тъй като това е тяхното занятие. С
оглед на това считам, че изплатеното към момента обезщетение по никакъв
начин не репарира вредите. Дори не се доближава до реално претърпените
вреди и по аналогични случаи, а настоящия считам за малко по-различен, за
което бяха събрани доказателства. Претендираме разноски, за което колегата
В. представи списък. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението
на ответната страна.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, изцяло се присъединявам към
колегата С.. Няма да акцентирам върху основните изказвания, които бяха
изложени в пледоарията на колегата. Моля да уважите исковата претенция
като доказана изцяло по основание и размер. Претендираме съдебни разноски,
които са по чл.38 от ЗАдв.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан. Именно от неоспореното
заключение на изслушаната в настоящото заседание съдебномедицинска
експертиза, понесените от ищеца травми не са довели до болки, страдания и
неудобства за него в дългосрочен план. Понастоящем той е напълно
12
възстановен и както се установи не е посещавал и рехабилитационни
процедури, които да удължат неговия възстановителен период. От издадените
му болнични листи се установи, че е за срок, по-малък от два месеца.
Следователно напълно недоказани останаха твърденията, изложени в
исковата молба, че ищецът и към настоящия момент е зависим от чужда
грижа или помощ. Установи се наистина, че е съществувало живото-
застрашаващо състояние, което е овладяно от лекарите след ПТП, но трябва
да се отбележи, че лекарска помощ е потърсена близо 24 часа след
произшествието, което вероятно е спомогнало за възникване на определена
кризисна ситуация, както и удължаване на периода, в който той е търпял
силни болки и страдания. Недоказано остана и твърдяната психологична
тежка травма, извън рамките на обичайната за подобен род травматични
събития. Считам, че заплатеното от застрахователя обезщетение в пълна
степен го обезщетява за понесените вреди и не следва да бъде присъждано
допълнително обезщетение. Същото е определено в хода на
застрахователната преписка законосъобразно, с оглед на представените от
ищцовата страна доказателства. Моля за решение в този смисъл, както и да ни
присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13