№ 40925
гр. Х, 15.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110127000 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗД„ФИРМА“ АД срещу С. С. Г., И.
П. Г. и О. П. Г..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника И. П. Г..
Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
По останалите доказателствени искания на ищеца и предвид релевираното
възражение за плащане от ответника И. П. Г. и неподаването на отговор на исковата
молба от останалите ответници на основание чл. 140 ал. 2 ГПК съдът ще се произнесе
в първото открито съдебно заседание след изслушване на страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства
по описа, обективиран в същите.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето на съда по останалите
доказателствени искания на ищеца за първото по делото заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 12.12.2023
г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от постъпилия отговор на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са при условията на обективно и субектинвно съединение осъдителни
1
искове по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 854,78 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 14.11.2018 г. в гр. Х, ведно с
разноските за определянето му. Съгласно уточнителна молба с вх. № ********г.
ищецът претендира съдебно предявеното вземане от ответниците, както следва:
от С. С. Г. 4/6 части или 569,85 лв.
от И. П. Г. – 1/6 част или 142,46 лв.
от О. П. Г. 16/6 части или 142.46 лв.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите
са на стойност 844,78 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение,
както и че са сторени разноски за определянето на обезщетението в размер на 10 лева.
Твърди, че ПТП е настъпило по вина на П. И. Г., който починал, като оставил тримата
ответници за наследници по закон. Към момента на събитието виновният водач
управлявал лек автомобил „Х“ с рег. № *********, за който не е била налице валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. Счита, че в полза на ищеца е възникнало
регресно вземане срещу ответника за платеното обезщетение и разноските по
определянето му. Претендира законна лихва и разноски.
В срочно депозиран отговор на исковата молба ответникът И. П. Г. релевира
правопогасяващо възражение за плащане на припадащата му се част от задължението
на покойния му баща.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на
застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на наследодателя на ответниците, да е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в
размер на действителните вреди.
В тежест на ответниците, при доказване на горните факти, е да докажат, че са
погасили претендираното вземане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2