Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 22.03.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на
прокурор П. Вълчев от ШОП, като разгледа докладваното от председателя Кр.
Борисова КАНД № 70 по описа за 2021г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на ОД на МВР – Шумен, депозирана чрез
главен юрисконсулт И.С., срещу Решение № 260033/11.12.2020г. на Районен съд –
Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 46/2019г. по описа на съда. С оспорения
съдебен акт е отменено Наказателно постановление № 3 от 05.02.2019г. на началник на РУ -
гр. Велики Преслав при ОД на МВР - гр.
Шумен, с което на Т.Д.И. ***, за нарушение на чл. 98, ал. 1 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия и на
основание чл. 193, ал. 1 от ЗОБВВПИ, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 500 лв. /петстотин лева/.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Счита, че процесната
деятелност не разкрива признаците на „маловажно“ нарушение, поради което
отправя искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на наложената на И.
глоба. Претендира се и присъждане на разноски. В съдебно заседание касаторът,
редовно и своевременно призован, се представлява от юрисконсулт С..
Ответната страна, Т.Д.И.,
в съдебно заседание се явява лично и излага доводи за неоснователност на
касационната жалба.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима и основателна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните
съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Т.И. ***, като същият
притежавал разрешение за носене, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие за
притежаваното от него такова –
дългоцевно ловно оръжие с гладкостенна цев, едноцевка, марка
„ИЖ-18-Ем-М“, кал. 12, с фабричен №
98065263. И. съхранявал оръжието в метална каса, находяща се на втория етаж в
двуетажната къща, обитавана от него и свидетеля И. – негов баща и също
притежаващ разрешение за две огнестрелни оръжия.
На 15.01.2019 г.
сутринта двамата решили да транспортират оръжията си до гр. Шумен, за да им
бъде извършен технически преглед. За целта, извадили оръжията извън касите и ги
поставили в калъфи до касата. Тъй като техен роднина имал нужда от закупуване
на продукти от гр. Шумен, И. отишъл до дома му в същото населено място, за да
приеме поръчката и пари за осъществяването ѝ.
През това време,
полицейските служители Т.Т.и Р.Д.извършвали проверка за спазване на
изискванията на ЗОБВВПИ относно съхраняването на ловни оръжия в с. Иваново.
Двамата посетили дома на И., в който се намирал само свидетелят И. и
констатирали, че оръжията не се намират в металните каси. По-късно през същия
ден, И. посетил гр. Шумен и бил извършен технически преглед на притежаваното от
него оръжие.
На 28.01.2019 г. полицай
Т.Т.– младши полицейски инспектор при РУ на МВР гр. Велики Преслав съставил Акт
за установяване на административно нарушение
№ 3 от 28.01.2019 г. срещу Т.И. за това, че на 15.01.2019 г. около 11,50
ч, в с. Иваново, ул. „Чапаев“ № 18, в дома му, при извършена проверка е
установено, че като лице, получило разрешение № 20150148127/05.10.2015г.,
издадено от РУ – Велики Преслав за съхранение на огнестрелно оръжие и
боеприпаси, не изпълнил задълженията по чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ доколкото е
установено, че лицето съхранява законно притежаваното от него дългоцевно ловно
оръжие с гладкостенна цев – ИЖ-18-Ем-М, № 98065263, кал. 12 – едноцев,
поставена в калъф до касата извън нея, с което нарушил чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ
”.
Въз основа на така
съставения акт било издадено и процесното наказателно постановление.
При така установената фактическа
обстановка районният съд приел, че е
налице съществено противоречие между съставения АУАН и издаденото НП, доколкото
съдебният състав констатирал, че в НП за актосъставител е посочено друго лице,
както и че е налице разминаване в описанието на нарушението и обстоятелствата
по неговото извършване. Освен това, съдебният състав изложил и мотиви, с които
счел, че не са налице доказателства за виновно осъществено поведение от страна
на лицето. Като допълнителен аргумент за отмяна на наложеното наказание съдът
изтъкнал и „маловажността“ на визираното от контролните органи нарушение.
Настоящият състав
намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е извел законосъобразен правен извод относно
незаконосъобразността на процесния правораздавателен акт. Действително са
налице допуснати неточности и разминавания между АУАН и обстоятелствената част
на постановлението. Неправилно АНО е индивидуализирал актосъставителя, а също и
некоректно е посочил вида и номера на издаденото на И. разрешение за извършване
на определена категория действия с огнестрелно оръжие и боеприпаси. Макар че
касационният състав не възприема тези опущения за съществени и обосноваващи
сами по себе си отмяната на НП, то съдът се солидаризира напълно с решаващото
становище на предходния съдебен състав относно „маловажността“ на вмененото на
ответника нарушение.
Следва да се отбележи,
че в обстоятелствената част на процесното НП наказващият орган не е изложил
своите мотиви защо не възприема деятелността за „маловажна“. Такава преценка е
дължима, като преди издаване на съответния санкционен акт следва да бъде
отчетено наличието или липсата на обстоятелства, отегчаващи отговорността на
лицето, като бъдат съобразени подбудите му, съответно тежестта на извършеното и
евентуалното наличие на вредни последици от простъпката му. В конкретния казус
обществената опасност на извършеното и на дееца не е голяма. Действително е
налице виновно нарушение на режима на съхранение на огнестрелни оръжия, но в
случая то може да бъде отдадено на факта, че в деня на проверката оръжието на
санкционираното лице, заедно с това на баща му да били представени за технически
преглед в гр. Шумен – обстоятелство, отразено в показанията на част от
разпитаните свидетели и служебно известно на касационния състав. По делото е
представен и съответния документ за техническа годност на огнестрелни оръжия от
15.01.2019г., приложен по делото, от което може да се приеме, че изваждането им
от касата е било осъществено с тази цел. Нещо повече, това се явява първо
установено нарушение от страна на жалбоподателя и допускането му не отразява
трайно изградена в него нагласа към незачитане на въведения режим на ЗОБВВПИ.
При това положение настояща инстанция намира, че наложеното наказание,
определено в неговия минимум от 500 лева, не съответства на тежестта на
простъпката и същото се явява прекомерно. Целта на налагане на административно
наказание е да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правов ред, която цел в случая според настоящата инстанция би била
постигната с приложение на института на „маловажния случай“ на
административното нарушение, до какъвто правилен извод е достигнал и районният
съд.
Предвид изложеното, с
оглед особеностите на случая, съдът намира, че процесното нарушение се отличава
с по-малка тежест от останалите такива от този вид и следва да бъде счетено за
маловажно. Налице са данни, които обусловят по-ниска степен на обществена
опасност на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи на
административно нарушение от този вид, което предопределя извод за
незаконосъобразност на оспорения пред районния съд правораздавателен акт, който
правилно е бил отменен от предходната инстанция. От това следва извод за
неоснователност на депозираната касационна жалба.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260033/11.12.2020г.
на Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 46/2019г. по описа на
съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 22.03.2021 г.