Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                                           

                                                             №.......

                        

                                                 гр.ЛОВЕЧ, 31.10.2019 г.

                                               

                                     В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в закрито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:   

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията т. дело № 127 по описа за 2019 година,  за да се произнесе, взе предвид:

 

            Производството е по реда на чл.25,ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. 

 

Производството е образувано по повод жалба, подадена от „ОСЪМ КОМЕРС”АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.”Бяло море” № 12, представлявано от изп.директор Х.К.С., чрез пълномощника С.В.Б., съд.адрес: *** против ОТКАЗ на Агенция по вписванията с рег.№ 20191014171547/18.10.2019 година по заявление вх.№ 20191014171547 за вписване на нов мандат на членовете на съвета на директорите на дружеството.

Отказът е обжалван като незаконосъобразен и неправилен. Според жалбоподателя  при постановяването му е нарушено изискването на чл.19, ал.2 , тъй като длъжностното лице по регистрацията неправилно е приело, че след изтичането на срока по чл.19,ал.2 ЗТРРЮЛНЦ липсва възможност за приложени на нормата на чл.22, ал.5 . Счита, че този срок е инструктивен, тъй като не може да се вмени в тежест на заявителя, нито има предвидена санкция за неспазването му. Да се приеме, че вместо даване на указания, длъжностното лице по регистрация постановява отказ, след като то е причина за неспазване на срока, означава да се направи неправилен извод, че заявителят търпи неблагоприятни последици от несъобразеното с изискванията на закона поведение на длъжностното лице. На следващо място счита за неправилен отказа с изложените мотиви за липса на изискуемите нотариално заверени съгласия и декларации по чл.234, ал.2 от ТЗ. Като се позовава на езиково тълкуване на разпоредбата на чл.234, ал.3 ТЗ, прави извод, че изискването за представяне на тези документи касае само новите членове на съвета на директорите, в смисъл на лица, различни от първоначално вписаните.  И това са две хипотези- при първоначално вписване на съвета на директорите и при промяна в състава на членовете на съвета на директорите. Подчертава, че в случая не се касае за вписване на нови членове по смисъла на чл.234, ал.3 ТЗ, а за подновяване мандата на старите, като досегашният съвет запазва състава си. Тези членове са вече вписани в ТРРЮЛНЦ и са представили необходимите декларации по чл.234, ал.3 ТЗ като така са гарантирали законовата възможност да заемат такава позиция, заедно с липсата на пречки по чл.234, ал.2. От този момент те носят и отговорност за невярно деклариране на обстоятелствата в представените декларации, докато са членове на съвета на директорите. Затова жалбоподателят счита, че преизбраните членове на съвета на директорите са изпълнили задължението си за деклариране на липса на обстоятелства по чл.234, ал.2 ТЗ при първоначалното подаване на изискуемитне декларации по чл.234, ал.3 и след като не се вписват нови членове, а само се подновява мандат, то не е необходимо повторно подаване на декларации.

Относно отбелязаното в отказа, че няма промяна на предмета на дейност при заявена такава, сочи, че се касае за техническа грешка при заявяването и не възразява да се откаже вписване на нов предмет на дейност.

Моли да бъде отменен обжалвания отказ като незаконосъобразен и неправилен и да бъде задължена Агенцията по вписванията на даде задължителни указания на дружеството за отстраняване на нередовностите.

Съдът, като разгледа жалбата и приложените към преписката на Агенция по вписванията  писмени доказателства, намира за установено следното:

Жалбата „ОСЪМ КОМЕРС”АД, ЕИК ********* с вх.№ 20191024170723 срещу отказ на Агенция по вписванията с рег.№ 20191014171547/18.10.2019 година е подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР, поради което е допустима и  следва да се разгледа по същество.

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че на 14.10.2019 година адвокат С.В.Б., в качеството си на надлежно упълномощено лице, е подал в електронна форма заявление А5 вх.№ 20191014171547 за вписване на обстоятелства по партидата на „ОСЪМ КОМЕРС”АД в ТРРЮЛНЦ.

Заявлението  е подадено от името на лице, което е легитимирано да го подаде, според чл.15,ал.1, т.4 от и е по образец, съгласно приложение № А5 към чл.22 на Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Приложени са необходимите документи и е внесена дължимата държавна такса.

На 18.10.2019 г. длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията е постановило, на основание чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ, отказ за вписване на нов мандат на членовете на съвета на директорите на акционерното дружество, както и вписване в поле № 6 „предмет на дейност”. Мотивът за направения отказ е, че към заявлението не са приложени изискуемите нотариално заверени съгласия и декларации по чл.234, ал.2 от ТЗ от преизбраните членове на СД, както и че „същите са необходими, независимо, че членовете на СД са преизбрани, тъй като е възможно междувременно за вписаните членове на СД да са възникнали пречки, с оглед ограниченията, предвидени в цитираната разпоредба да бъдат членове на съответния съвет”. Прието е, че след като заявлението се разпределя за разглеждане след като производството по предходното заявление е приключило и след изтичане на срока по чл.19, ал.2 от , липсва възможност за приложение на нормата на чл.22, ал.5 от същия.По отношение на заявената за вписване промяна в поле № 6, излага, че такава не се удостоверява.

Жалбата е основателна.

В чл.21 е посочен обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрация следва да извърши и в случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, е в правото си да откаже заявеното вписване. В съответствие с изискването на чл.21 длъжностното лице е задължено да провери, въз основа на представените му документи, дали заявлението е подадено от легитимирано лице, дали заявеното за вписване обстоятелство съществува и дали съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Проверката на съда при обжалване на отказа също е ограничена в рамките на този обхват, съгласно чл.25 от .

Съгласно чл.19, ал.1 заявленията за вписване, заличаване и обявяване на актовете по чл.14 се разглеждат от длъжностното лице по регистрацията по реда на постъпването им. В ал.2 е регламентирано, че длъжностното лице по регистрацията се произнася по заявленията за вписване и за заличаване и по заявленията за обявяване на актове незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването им в регистрите, освен ако със закон е предвидено друго. В чл.22, ал.5 е уредено, че когато към заявлението за вписване, заличаване и обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице дава указания за отстраняване на тези нередовности. Регламентиран е начинът на оповестяване на указанията, както и че ако до изтичане на срока по чл.19, ал.2  тези указания не са изпълнени от заявителя, длъжностното лице ще постанови отказ.

В настоящия случай длъжностното лице е мотивирало своя отказ с липса на изискуеми документи, но е отказало да даде указания към заявителя, поради това, че заявлението не е било своевременно разпределено от информационната система и срокът чл.19,ал.2 от е изтекъл.

Този извод е незаконосъобразен. Срокът по чл.19, ал.2 е инструктивен и произнасянето на длъжностното лице след изтичането му не води до незаконосъобразност на постановения акт. Последиците от техническите проблеми  в информационната система на Агенция по вписванията (в случая забавеното разпределение на постъпилите заявления) не могат да доведат до нарушаване на правата на заявителя, които самият закон изрично му предоставя. Независимо от забавеното разпределение на заявленията, длъжностното лице е задължено да даде указания на заявителя да отстрани нередовностите в заявлението си, съгласно чл.22, ал.5 , и едва след изтичането на този срок, да се произнесе по заявеното искане за вписване на обстоятелства. Това се извежда и от подзаконовата разпоредба на чл.92а, ал.3 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, в която срокът за отстраняване на нередовности е ясно определен- до три работни дни от постъпване на заявлението.

В чл.24, ал.3 от тази наредба са посочени документите, които заявителят трябва да приложи към заявлението за вписване на обстоятелства по група „Основни обстоятелства”, какъвто е настоящия случай.

Видно е от приложените към заявлението документи, че заявителят е изпълнил изискванията на закона и наредбата, за да бъде извършено заявеното вписване. В т. 7 на чл.24, ал.3 е посочено изрично, че нотариално завереното съгласие и декларацията по чл.234, ал.3 ТЗ се представя само от новия член на съвета на директорите или управителния съвет. В тази връзка са правилни изложените в жалбата твърдения, че след като веднъж вече са вписани в ТРРЮЛНЦ членовете на съвета на директорите са представили необходимите декларации по чл.234, ал.3 ТЗ, гарантирали са отсъствието на законово ограничение за участие в органа на управление на акционерното дружество и от този момент носят наказателна отговорност за невярно деклариране на обстоятелства. В настоящия случая няма заявена промяна в състава на съвета на директорите на „ОСЪМ КОМЕРС”АД, а само продължаване на техния мандат, поради което не е било необходимо представянето на нови декларации по чл.234, ал.3 ТЗ.

По отношение на заявената  за вписване промяна в поле № 6 на електронното заявление, жалбоподателят е уточнил, че се касае за техническа грешка, която е видна предвид липсата на удостоверяване на това обстоятелство. Тази грешка също е могла да бъде отстранена, ако длъжностното лице беше спазило изискванията на чл.22, ал.5 .

С оглед изложеното, съдът приема, че отказът на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията е незаконосъобразен в частта, с която е отказано вписване на нов мандат на членовете на съвета на директорите на „Осъм комерс”АД и следва да се отмени, като на длъжностното лице при Агенция по вписванията се дадат указания, на основание чл.25,ал.5 , да извърши заявената промяна.

Воден от гореизложените съображения, съдът

 

                                             Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ ОТКАЗ с рег.№ 20191014171547/18.10.2019 година на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията, постановен по Заявление А5 вх.№ 20191014171547, в частта за вписване на нов мандат на членовете на съвета на директорите по партидата на „ОСЪМ КОМЕРС”АД, ЕИК *********.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията  към Агенция по вписванията ДА ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ по партидата на „ОСЪМ КОМЕРС”АД, ЕИК *********, по Заявление А5 вх.№ 20191014171547, промяна на обстоятелство-  нов мандат на членовете на съвета на директорите.

Решението не подлежи на  обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията, на основание чл.25, ал.5 .

 

                                                                   

                                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: