Мотиви по Присъда № 1 от 31 май 2022 г., постановена
по НОХД № П 227/2016 г. по описа на Софийския военен съд
Съдебното
производство е образувано по внесен в Софийския военен съд обвинителен акт,
съставен срещу о.з. генерал-майор С.Д.Т. – началник на Военномедицинска
академия (ВМА) - за престъпления
по чл. 285 от НК и по чл. 220,
ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 и ал.3 от НК /ред. ДВ, бр.75/2006 г./ и военен
служител проф. д-р М.И.К. - И. – началник на Клиника „*********“ към
Многопрофилна болница за активно лечение - София към ВМА - за престъпления по чл.
282, ал.3, вр. ал.2, пр.1-во и 2-ро, вр. ал.1 от НК и по чл. 203, ал.1,
вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
В съдебно
заседание, на 05 – 06.06.2017 г., съдът, на основание чл. 289, ал. 1 и ал. 3,
вр. с чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК е прекратил наказателното производство по делото в частта спрямо подсъдимия
о.з.ген.м-р С.Д.Т. за престъпления по чл. 220, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 и ал. 3 и по чл. 285 от НК.
Производството е
продължило по отношение на другия подсъдим военен служител проф. д-р М.И.К. - И. – началник на Клиника „*********“
към Многопрофилна болница за активно лечение - София към ВМА - за престъпления по чл. 282, ал.3, вр.
ал.2, пр.1-во и 2-ро, вр. ал.1 от НК и по чл. 203, ал.1, вр. чл. 201, вр. чл.
26, ал.1 от НК.
Подсъдимата
военен служител проф. д-р М.И.К.-И. е родена на *** г. в гр.Благоевград. Същата
е българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, ЕГН **********. На 02.01.1995 г. е постъпила на
работа в Клиника „Кожно-венерически заболявания” във ВМА на длъжност
„лекар-ординатор”. От 2000 г. е назначена за „завеждащ отделение“ в клиниката.
Със Заповед № 648/02.09.2002 г. на началника на ВМА д-р К., на длъжност
началник „Първо отделение“ в клиника „Кожно-венерически заболявания“, е
назначена и за функционален началник на клиника „Кожно-венерически
заболявания“. От 20.12.2004 г. на подсъдимата е присъдена образователна и
научна степен „доктор“ по научна специалност „*********“. От 15.08.2005 г. ѝ
е дадено научно звание „доцент“ по научна специалност „*********“. С
Допълнително споразумение № 9936/31.08.2005 г. е преназначена от длъжност
„началник на отделение“ в длъжност „доцент“ в клиника по „*********“. С решение
на Академичния съвет (АС) на ВМА от 10.01.2006 г. е избрана за ръководител на Катедра
„Дерматология, венерология и алергология“ при МББАЛ-София на ВМА. Със Заповед №
36/13.01.2006 г. на началника на ВМА е назначена за ръководител на катедра
„Дерматология, венерология и алергология“ в МББАЛ – гр. София към ВМА. Със
Заповед № 752/20.07.2011 г. на началника на ВМА, считано от 01.08.2011 г. е назначена за функционален
началник на Клиника „*********“ в Катедра „Дерматология, венерология и
алергология“ до провеждане на конкурс.
С решение от 23.01.2013 г. на АС на ВМА, на доц. К. е утвърдена научна степен
„доктор на науките“ по специалност „*********“.
С решение на АС на ВМА от 09.05.2013 г. е избрана за „професор“ по „*********“
в катедра „Дерматология, венерология и алергология“ на МБАЛ-София, ВМА. С Допълнително споразумение №
166/15.05.2013 г. към ТД № 1840/08.02.2010 г. е преназначена от длъжност
„доцент“ на длъжност „професор, висше училище“ в катедра „Дерматология, венерология и алергология“ на МБАЛ-София
към ВМА, считано
от 09.05.2013 г.. С решение от 29.01.2014 г. на АС на ВМА е избрана за
ръководител на Катедра „Дерматология, венерология и алергология“. С
Допълнително споразумение № 36/03.02.2014 г. към ТД № 16480/30.12.1994 г. за
вътрешно съвместяване без заместване, сключено между подсъдимата и врид
началник на ВМА и МБАЛ-София към ВМА, проф. д-р К., на длъжност „професор,
висше училище“ е назначена и за „ръководител катедра “Дерматология, венерология
и алергология“. Със Заповед № 605 от 05.05.2015 г. на началника на ВМА
трудовият договор с М.К. е прекратен, считано от 06.05.2015 г. по взаимно
съгласие.
Подсъдимата има
множество специализации в областта на дерматологията, дерматохирургията и
дерматохистопатологията, както и по лазертерапия; над 300 публикации в
български и чуждестранни научни издания; над 80 участия, включително и като
лектор, на интернационални форуми и конгреси по дерматовенерология и
лазертерапията, над 150 научни доклада, както и участие в научни конгреси,
конференции и симпозиуми у нас, някои от които с международно участие, от които
25 са в областта на лазер терапията;
участва в авторските колективи на 7 учебника и в 10 монографии; научен ръководител на 6 докторанта и жури в
защитата на 8 докторантури и 2 защити за придобиване на образователна степен „доцент“;
научен ръководител на 15 специализанта по специалност „*********“; участвала в
над 25 интернационални клинични проучвания на различни медикаменти в сферата на
дерматологичната практика. Почетен член на немското дерматологично дружество;
член на редакционния борд „Журнал на Европейската Академия по *********“
(JEADV); генерален секретар на
Европейската асоциация „Лазерна терапия“;
член на борда на „Файс сиси конкрес“; член на редакционния борд на Journal of
Pigmentary Disorders; на редакционния борд на Journal of Dermatologic Therapy;
член на редакционния борд на International Journal of Laser Therapy - Reviewer
Indian Journal of Dermatology, Reviewer на Journal of Deutsche Dermatologische
Gesellschaft на немското дерматологично дружество, член на борда на Българското
дерматологично дружество; научен секретар на списание „*********“ - орган на
Българското дерматологично дружество; учредител и президент на лятната академия
по „Практична дерматология и естетична медицина“ с международно участие; член
на Европейската академия по дерматовенерология и на Международното дружество по
дерматопатология. Била е републикански консултант по дерматология на България. От
2015 г. е професор по ********* към университета “Дж. Маркони ” в Рим.
С
обвинителния акт подсъдимата проф. д-р К. е предадена на съд за извършване на
две престъпления, както следва:
По пункт I от обвинителния акт подсъдимата
е предена на съд с обвинение в извършване на престъпление по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, пр.1-во и 2-ро, вр.
ал. 1 от НК. Обвинението е, че за
периода от 01.12.2004 г. до 10.09.2014 г., в гр. София, ул*************,
Военномедицинска академия, подсъдимата, в качеството си на длъжностно лице - началник на Клиника
„*********” (КДВ) към Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) - София
към Военномедицинска академия (ВМА), превишила
правата си, като извършила служебни действия, надхвърлящи рамките на
предоставените ѝ служебни правомощия, произтичащи от чл. 71, т. 3 от
Закона за лечебните заведения /„Началникът на клиника, отделение и
лаборатория …отговаря за икономическата ефективност на звеното”/, и
осъществила функции, възложени на Началника на ВМА, съгласно чл. 30 от Закона
за държавната собственост /”Движимите вещи – частна държавна собственост,
предоставени на ведомства, могат да се отдават под наем при условия и по ред,
определени от ръководителя на ведомството”/, чл. 8, ал. 3, т. 15 и т. 20 от
Правилника за устройството и дейността на ВМА, приет с Постановление на
Министерски съвет /ПМС/ № 45/2001г., изм. с ПМС № 119 от 13.06.2002 г. /отменен
през 2009 г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва договори с физически и
юридически лица за изпълнение на задачи, включени в предмета на дейност на ВМА;…20.
отговаря за стопанисването и управлението на недвижимите имоти и движимите
вещи, предоставени на ВМА”/ и чл. 8, ал. 3, т. 15 и т. 21 от Правилника за
устройството и дейността на ВМА, приет с ПМС № 168/02.07.2009 г. /обн., ДВ, бр.
51 от 07.07.2009 г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва договори с физически и
юридически лица за изпълнение на задачи, включени в предмета на дейност на
ВМА;…21. отговаря за стопанисването и управлението на недвижимите имоти и
движимите вещи, предоставени на ВМА”/, с цел да набави за себе си и
за Групова практика за специализирана медицинска помощ (ГПСМП) „******МК” ООД,
в което е мажоритарен съдружник, имотна облага, като:
1.предоставила на ГПСМП „******МК” ООД, за
безвъзмездно ползване - свободно и неограничено извън определеното с договорите
време, медицински апарати, собственост на ВМА и зачислени на КДВ към МБАЛ –
София към ВМА, които са били предмет на договори за почасов наем между ВМА и
ГПСМП „******МК” ООД, както следва:
- лазерна
система Vaskulight /Васкулайт/ IPL - 12307, която от 01.12.2004 г. до
31.12.2005 г. съгласно Договор № 12937 от 29.11.2004 г. между ВМА и ГПСМП „******МК” ООД е следвало
да бъде ползвана само 12 часа месечно, след 14,00 часа в работни дни, в периода
от месец септември до месец май;
- кабина универсална за UV лечение,
фабр. № 0703-7-33, която от 01.12.2004 г. до 29.10.2008 г. съгласно Договор №
12937 от 29.11.2004 г. между ВМА и ГПСМП „******МК” ООД е следвало да бъде
ползвана само 6 часа месечно, след 14,00 часа в работни дни, в периода от месец
септември до месец май;
- лазерна
система Lumenis One /Луменис Уан/, модел Р/N SA 6501000, която от 01.10.2009 г.
до 01.12.2010 г. съгласно Анекс № 2 от 05.10.2009 г. към Договор № 12937 от
29.11.2004 г. е следвало да бъде ползвана 12 часа месечно;
- апарат за
лазерна терапия Cutera /Кутера/, модел Xeo full /Ксео Фул/ № ХР 14212, който от
01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. съгласно Анекс № 2 от 05.10.2009 г. към Договор № 12937 от 29.11.2004 г. е
следвало да бъде ползван 12 часа месечно;
- апарат -
кабина за фототерапия - UV 7001 KZN, който от 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г.
съгласно Анекс № 2 от 05.10.2009 г. към Договор № 12937 от 29.11.2004 г. е
следвало да бъде ползван 12 часа месечно, и
- хирургична
лазерна система за дермална пластика СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch
//Луменис-Ултрапулс СърджиТач/, сер. № 00825341, която от 01.10.2009 г. до
01.12.2010 г. съгласно Анекс № 2 от 05.10.2009 г. към Договор № 12937 от
29.11.2004 г. е следвало да бъде ползвана 12 часа месечно;
2. предоставила на ГПСМП „******МК” ООД без правно
основание, за безвъзмездно ползване - свободно и неограничено във времето,
апарати, собственост на ВМА и зачислени на поверената ѝ Клиника, както
следва:
- лазерна
система Lumenis One, модел Р/N SA 6501000 - от 01.01.2006 г. до 01.10.2009 г. и
от 01.12.2010 г. до 10.09.2014 г.;
- апарат за
лазерна терапия Cutera, модел Xeo full № ХР 14212 - от 10.09.2008 г. до
01.10.2009 г. и от 01.12.2010 г. до 10.09.2014 г.;
- хирургична
лазерна система за дермална пластика СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch
//Луменис-Ултрапулс СърджиТач/-сер. № 00825341 - от 31.10.2005 г. до 01.10.2009
г. и от 01.12.2010 г. до 10.09.2014 г.;
-
апарат-кабина за фототерапия UV-7001 KZN - от 29.10.2008 г. до 01.10.2009 г. и
от 01.12.2010 г. до 10.09.2014 г.;
- хирургична
лазерна система за лапароскопия СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch /-сер.
№ 00825342 - от 24.10.2007 г. до 10.09.2014 г.;
- лазерна
система Starlux – 500P; 55-1563; PALOMAR /Старлукс – 500Р; 55-1563; Паломар/ -
от 27.10.2011 г. до 10.09.2014 г.;
- лазерна
система AL 10000 XTRAC; 14118; Velociti 400i Excimer Laser /АЛ 10000 Екстрак; 14118;
Велосити 400 и Екзаймер лазер/ - от 06.02.2012 г. до 10.09.2014 г.;
- апарат за
лечение на акне Acleara /Аклеара/ с фабр. № АS 11-0360 - от 22.03.2013 г. до 10.09.2014 г.;
- апарат за
ел. оптична и радиочестотна терапия Vela Smooth /Вела Смуут/ - от 14.10.2009 г.
до 10.09.2014 г.;
- лазерна
хирургична система Venus /Венус/ с. № 4333 - от 30.10.2007 г. до 10.09.2014 г.;
3. възлагала на служители на Клиника „*********” към
МБАЛ-София към ВМА в работното им време, наред с изпълнението на задълженията
си по трудовото правоотношение, да извършват процедури на пациенти на ГПСМП „******МК”
ООД, със следните апарати, собственост на ВМА:
- кабина
универсална за UV лечение, фабр. № 0703-7-33;
- лазерна система Vaskulight IPL 12307;
- лазерна
система Lumenis One, модел Р/N SA 6501000;
- апарат за
лазерна терапия Cutera, модел Xeo full № ХР 14212;
- апарат –
кабина за фототерапия – UV 7001 KZN;
- хирургична лазерна
система за дермална пластика СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch /- сер.
№ 00825341;
- хирургична лазерна
система за лапароскопия СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch / -
сер. № 00825342;
- лазерна
система AL 10000 XTRAC; 14118; Velociti 400i Excimer Laser;
- апарат за
лечение на акне Acleara;
- апарат Vela
Smooth;
- лазерен
апарат Starlux – 500P; 55-1563; PALOMAR;
- лазерна
хирургична система Venus, с. № 4333,
и от това за Военномедицинска академия са настъпили
значителни неимуществени вредни последици: ГПСМП „******МК” ООД (в което
К. притежава мажоритарно дялово участие) е осъществявало конкурентна търговска
дейност, неразграничима от дейността на Клиника „*********” към МБАЛ - София
към ВМА, като е ползвало материални и кадрови ресурси на Военномедицинска
академия за медицински услуги, които са били заплащани на дружеството и по този
начин е увредено правилното функциониране на ВМА, и значителни
имуществени вредни последици в размер на 6 485 064,81 /шест милиона
четиристотин осемдесет и пет хиляди и шестдесет и четири и 0,81/ лева,
изразяващи се в:
-
4 930 200,79 лева - цената на ползването на апаратите по
средни месечни пазарни наемни цени без сключен договор и извън определеното с
договорите време на ползване, като от
общата цена на ползването в размер на 4 949 850,93 лева ГПСМП ”******МК”
ООД е възстановила 19 650,14 лева за ползване на следните апарати: лазерна
система Lumenis One, модел Р/N SA 6501000, хирургична лазерна система за
дермална пластика СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch /сер. № 00825341, апарат за лазерна терапия Cutera, модел
Xeo full № ХР 14212 и апарат – кабина за фототерапия – UV 7001 KZN, в периода
от 01.12.2010 г. до 10.09.2014 г.,
-
856 694,35 лева - стойността на абонаментното сервизно обслужване на апаратите
за времето на ползването им без сключен договор и за времето извън определеното
с договорите, като от тази сума ВМА е заплатила 592 694,35 лева и е поела
задължения в размер на 264 000,00 лева,
-
22 546,01 лева - заплатени от ВМА за ремонта на
апаратите за времето на ползването им без сключен договор и за времето извън
определеното с договорите, и
-
675 623,66 лева - заплатени от ВМА за консумативи на
описаните апарати, които били изразходвани при медицински услуги на пациенти на
ГПСМП „******МК” ООД, извършвани с апаратите от служители на ВМА, като от
заплатените от ВМА общо за консумативи 682 673,29 лева след извършен през
2009г. одит от дирекция „Вътрешен одит” – МО, ГПСМП „******МК” ООД е
възстановила 3 099,98 лева за периода от 01.12.2004 г. до 05.10.2009 г. -
за 1 брой третираща глава SA 2471000-SR на лазерна система
Vaskulight IPL 12307 и за IPL гел, 2 722,58 лева за периода от 01.12.2009
г. до 30.08.2012 г. - за изчислени изразходвани импулси на третираща глава за
лазерна система Lumenis One, модел Р/N SA 6501000 и за IPL гел и 1 227,07
лева за периода от 31.08.2012 г. до 10.09.2014 г. – за изчислени изразходвани
импулси на третираща глава за лазерна система Lumenis One, модел Р/N SA 6501000
и за IPL гел,
за следните апарати и периоди конкретно, както следва:
- лазерна
система Vaskulight IPL 12307, в периода 01.12.2004 г. до 31.12.2005 г. -
101 284,04 лева – обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни
цени и 1 544,79 лева заплатени от ВМА за абонаментно сервизно обслужване - за
времето, извън определеното с договора;
- кабина
универсална за UV лечение, фабр. № 0703-7-33, в периода 01.12.2004 г. до
29.10.2008 г. - 55 843,52 лева – обща цена на ползването по средни месечни
пазарни наемни цени за времето, извън определеното с договора;
- лазерна система Lumenis One, модел Р/N SA 6501000 -
в периода 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. - 161 188,58 лева – обща цена на
ползването по средни месечни пазарни наемни цени и 5 422,04 лева за
абонаментно сервизно обслужване - за времето, извън определеното с договора, и
44 570,40 лева за консумативи, в периода 01.01.2006 г. до 01.10.2009 г. - 564 160,05 лева – обща цена на
ползването по средни месечни пазарни наемни цени без сключен договор,
11 782,00 лева за абонаментно сервизно обслужване и 89 801,55 лева за
консумативи, и в периода 01.12.2010 г. до 10.09.2014 г. - 567 921,12 лева
– обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени без сключен
договор, 106 824,92 лева за абонаментно сервизно обслужване, 15 934,01
лева за ремонти и 23 151,12 лева за консумативи;
- апарат за
лазерна терапия Cutera, модел Xeo full № ХР 14212 - в периода 01.10.2009 г. до
01.12.2010 г. - 134 922,90 лева – обща цена на ползването по средни
месечни пазарни наемни цени - за времето, извън определеното с договора, и
90 000,00 лева за консумативи, в периода 01.09.2008 г. до 01.10.2009 г. -
136 422,00 лева – обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни
цени без сключен договор и 85 200,00 лева за консумативи, и в периода
01.12.2010 г. до 10.09.2014 г. - 475 378,20 лева – обща цена на ползването по
средни месечни пазарни наемни цени без сключен договор, 484 000 лева –
стойността на абонаментното сервизно обслужване, като от тази сума ВМА е
заплатила 220 000,00 лева и е поела задължения в размер на 264 000,00
лева, и 254 822,00 лева за консумативи;
- хирургична
лазерна система за дермална пластика СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch /-сер.
№ 00825341 - в периода 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. - 126 860,58 лева –
обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени и 4 306,28
лева за абонаментно сервизно обслужване - за времето, извън определеното с
договора, и 9 840,00 лева за консумативи, в периода 31.10.2005 г. до
01.10.2009 г. - 463 745,71 лева – обща
цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени без сключен договор и
8 815,00 лева за абонаментно сервизно обслужване, и в периода 01.12.2010
г. до 10.09.2014 г. - 446 971,93 лева – обща цена на ползването по средни
месечни пазарни наемни цени без сключен договор, 72 240,96 лева за
абонаментно сервизно обслужване, 3 084,00 лева за ремонти и 16 250,40 лева
за консумативи;
- апарат –
кабина за фототерапия – UV 7001 KZN - в периода 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г.
- 29 254,54 лева – обща цена на ползването по средни месечни пазарни
наемни цени - за времето, извън определеното с договора, в периода 29.10.2008
г. до 01.10.2009 г. - 25 028,85 лева – обща цена на ползването по средни
месечни пазарни наемни цени без сключен договор, и в периода 01.12.2010 г. до
10.09.2014 г. - 103 073,36 лева -
обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени без сключен
договор;
- хирургична лазерна система за лапароскопия
СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch / - сер. № 00825342 - в периода 24.10.2007 г. до 10.09.2014
г. - 812 048,34 лева – обща цена на ползването по средни месечни пазарни
наемни цени без сключен договор, 76 811,08 лева за абонаментно сервизно
обслужване, 3 528,00 лева за ремонти и 49 424,16 лева за консумативи;
- лазерна
система АL 10000 XTRAC;14118 Velociti 400i Excimer Laser - в периода
06.02.2012 г. до 10.09.2014 г. - 139 183,28 лева – обща цена на ползването
по средни месечни пазарни наемни цени без сключен договор, 41 084,40 лева
за абонаментно сервизно обслужване и 13 190,04 лева за консумативи;
- лазерен
апарат Starlux 500P; 55-1563; PALOMAR - в периода 27.10.2011 г. до
10.09.2014 г. - 169 391,58 лева – обща цена на ползването по средни
месечни пазарни наемни цени без сключен договор;
- апарат за
лечение на акне Acleara - в периода 22.03.2013 г. до 10.09.2014 г. -
31 781,38 лева – обща цена на
ползването по средни месечни пазарни наемни цени без сключен договор и 1 440,00
лева за консумативи;
- апарат Vela
Smooth - в периода 14.10.2009 г. до 10.09.2014 г. - 96 728,94 лева – обща
цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени без сключен договор и
25,81 лева за консумативи;
- лазерна
хирургична система Venus, с. № 4333 - в периода 30.10.2007 г. до 10.09.2014 г. -
308 662,03 лева – обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни
цени без сключен договор, 43 862,88 лева за абонаментно сервизно обслужване и 2
332,00 лева за консумативи;
-
2 625,81 лева - заплатени от ВМА за неспецифични консумативи за описаните
лазерни системи и апарати, в горепосочените периоди,
от деянието са настъпили значителни вредни последици и е
извършено от лице, заемащо отговорно служебно положение - началник на Клиника „*********”,
и случаят е особено тежък, тъй като деянието е извършено в продължителен период
от време и настъпилите от това вредни последици са в особено големи размери.
По пункт II-ри от обвинителния акт подсъдимата е предадена на съд по
обвинение за извършване на престъпление по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като в
периода от 01.01.2007 г. до
30.06.2014 г., в гр. София, ул*************, Военномедицинска академия /ВМА/, в
качеството си на длъжностно лице
- началник на Клиника „*********” към Многопрофилна болница за активно лечение
- София към ВМА, при условията на
продължавано престъпление, присвоила пари, собственост на Военномедицинска
академия, поверени ѝ да ги управлява - стойността на заплатени от
пациенти за извършени в ръководената от нея Клиника медицински дейности,
съгласно изготвен от нея „Ценоразпис на услугите към Клиника по ********* и
Дермаприм”, като вместо да бъдат внесени от пациентите в касата на ВМА, сумите
по нейно разпореждане са били събирани от служителите в Клиниката И.Л. и М.Ч. и
са й били предавани ежеседмично, както следва :
-през 2007 година:
- хистологични изследвания -
1 брой по 30 лева и 2 броя по 35 лева – на обща стойност 100 лева;
- Ексцизии - 166 броя по 150
лева - на обща стойност 24 900 лева;
- Електрокоагулации - 20 броя
по 40 лева - на обща стойност 800 лева;
- Пънч /инцизионни/ други
биопсии - 234 броя по 150 лева - на обща стойност 35 100 лева;
- през 2008 година:
- хистологични изследвания
-12 броя по 30 лева, 39 броя по 40 лева и 13 броя по 50 лева – на обща стойност
2 570 лева;
- Ексцизии - 289 броя по 150 лева
- на обща стойност 43 350 лева;
- Електрокоагулации - 9 броя
по 40 лева - на обща стойност 360 лева;
- Пънч /инцизионни/ други
биопсии - 91 броя по 150 лева - на обща стойност 13 650 лева;
- през 2009 година:
-хистологични изследвания -
98 броя по 40 лева, 1 брой по 45 лева, 5 броя по 49 лева и 43 броя по 50 лева –
на обща стойност 6 360 лева;
- Ексцизии - 492 броя по 150
лева - на обща стойност 73 800 лева;
- Електрокоагулации - 12 броя
по 40 лева - на обща стойност 480 лева;
- Пънч /инцизионни/ други
биопсии - 38 броя по 150 лева - на обща стойност 5 700 лева;
- през 2010 година:
- хистологични изследвания
135 броя по 40 лева и 12 броя по 50 лева - на обща стойност 6 000 лева;
- Ексцизии - 631 броя по 150
лева - на обща стойност 94 650 лева;
- Електрокоагулации - 15 броя
по 40 лева - на обща стойност 600 лева;
- Пънч /инцизионни/ други
биопсии - 46 броя по 150 лева - на обща стойност 6 900 лева;
- през 2011 година:
- хистологични изследвания
-278 броя по 40 лева , 1 брой по 43 лева и 1 брой по 50 лева - на обща стойност
11 213 лева;
- Ексцизии - 614 броя по 150
лева - на обща стойност 92 100 лева;
- Електрокоагулации - 22 броя
по 40 лева - на обща стойност 880 лева;
- Пънч /инцизионни/ други
биопсии - 20 броя по 150 лева – на обща стойност 3 000 лева;
- през 2012 година:
- хистологични изследвания -
274 броя по 40 лева – на обща стойност 10 960 лева;
- Ексцизии - 703 броя по 150
лева – на обща стойност 105 450 лева;
- Електрокоагулации - 40 броя
по 40 лева– на обща стойност 1 600 лева;
- Пънч /инцизионни/ други
биопсии - 15 броя по 150 лева – на обща стойност 2 250 лева;
- през 2013 година:
- хистологични изследвания
-335 броя по 40 лева, 1 брой по 50 лева и 1 брой по 60 лева - на обща стойност
13 510 лева;
-Ексцизии - 880 броя по 150
лева – на обща стойност 132 000 лева;
-Електрокоагулации - 74 броя
по 40 лева – на обща стойност 2 960 лева;
-Пънч /инцизионни/ други
биопсии - 34 броя по 150 лева – на обща стойност 5 100 лева;
- през 2014 година:
- хистологични изследвания -
129 броя по 40 лева и 2 броя по 50 лева - на обща стойност 5 260 лева;
- Ексцизии - 466 броя по 150
лева – на обща стойност 69 900 лева;
- Електрокоагулации - 8 броя
по 40 лева – на обща стойност 320 лева;
- Пънч / инцизионни / други
биопсии - 19 броя по 150 лева – на обща стойност 2 850 лева,
като общият размер на
присвоените пари е 774 673 /седемстотин седемдесет и четири хиляди
шестстотин седемдесет и три/ лева, присвояването
е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, тъй като
е извършено от лице, заемащо отговорно служебно положение, в продължителен
период от време.
Прокурорът поддържа така
предявеното обвинение и след приключване на съдебното следствие,
като твърди, че фактическата обстановка, описана в обвинителния акт, е доказана
несъмнено и след приключване на съдебното следствие, и от нея се извличат
изводите, че подсъдимата, в качеството си на длъжностно лице – началник КДВ в
МБАЛ-София към ВМА, през инкриминираните периоди, от обективна и субективна
страна е извършила престъпления по чл. 282, ал.3, вр. ал.2, пр.1-во и 2-ро, вр.
ал.1 от НК и по чл. 203, ал.1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
Подсъдимата и нейните защитници
оспорват обвинението, като твърдят, че не са извършени престъпления и в пледоариите развиват
подробни доводи в тази насока. Повдига се въпросът за изначална неяснота на
обвинителната теза, изразяваща се в противоречивост на обвинителния акт при
описване на изпълнителните деяния и произтичащите от тях вредни последици.
По
обвинението по чл. 282, ал.3, вр. ал.2, пр.1-во и 2-ро, вр. ал.1 от НК защитата
навежда доводи за несъставомерност на деянието, с оглед длъжностното качество
на подсъдимата, което не е свързано с осъществяването на публични функции; липса
на причинна връзка между твърдяното превишаване на права и правните норми, от
които се сочи, че произтичат (чл. 71, т. 3 от ЗЛС); неяснота, неустановеност и
недоказаност на твърдените вредни последици; липса на причинна връзка между тях
и твърдяното изпълнително деяние; липса на субективна страна на деянието и
недоказаност на специалната цел по чл. 282, ал. 1 НК.
По
обвинените по чл. 203, ал.1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал.1 от НК защитата
навежда доводи, че извършеното от подсъдимата е несъставомерно от обективна и
субективна страна, тъй като същата не е годен субект на присвояване, тъй като
не е длъжностно лице, на което да е поверено за пазене или управление имущество
на ВМА; щета на ВМА не е причинена; твърдените вредни последици са неустановени
по основание и недоказани по размер.
Съдът, след като обсъди
събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, относно
фактите и обстоятелствата спрямо подсъдимата, във времевите рамки – 2004 г. –
2014 г., поставени с обвинителния акт, установи
следната фактическа обстановка:
Относно
длъжностното качество на подсъдимата, предвид обстоятелството, че в
обвинителния акт се твърди, че е извършила две престъпления, в качеството си на
длъжностно лице:
Военномедицинска
академия е създадена като единен лечебен и учебно-научен комплекс към Министерството
на народната отбрана, с Указ № 546 от 6.04.1989 г.. Към 2004 г., по силата на пар. 1, т. 16 от ДР на Закона за отбраната
и въоръжените сили на Република България (отм.) Военномедицинска академия (ВМА) е
била структура на подчинение на министъра на отбраната, която, считано от 1
януари 2000 г. е определена като лечебно заведение по чл. 5, ал. 1 от Закона за
лечебните заведения (ЗЛЗ), по силата на Постановление № 45 на МС от 21.02.2001
г. за определяне на Военномедицинска академия като лечебно заведение по чл. 5,
ал. 1 от Закона за лечебните заведения и на нейните специфични функции и за
приемане на Правилник за устройството и дейността на Военномедицинска академия, със специфични функции за
извънболнична и болнична помощ (чл. 1, ал. 3 от ПМС № 45/2001 г.) и национално
лечебно заведение за болнична помощ (чл. 5 от ПМС № 45/2001 г.). Съгласно чл. 2
от Правилника за устройство и дейността на Военномедицинска академия (Приет с
ПМС № 45 от 21.02.2001 г., обн. ДВ, бр. 61 от 21.06.2002 г. и отм. бр. 51 от
07.07.2009 г.) Военномедицинска академия е
лечебно заведение за извънболнична и болнична помощ и военнонаучна,
военноучебна и военноекспертизна дейност по чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ към МО, което е
юридическо лице на бюджетна издръжка, със седалище в София, което включва в
структурата си Многопрофилна болнична база за активно лечение (МББАЛ) – София;
ръководи се от началник, който, наред с други функции, сключва договори с
физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в предмета на
дейност на ВМА (чл. 8, ал. 3, т. 15 от ПУДВМА) и отговаря за стопанисването и
управлението на недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА (чл. 8,
ал. 3, т. 20 от ПУДВМА). Многопрофилна болнична база за активно лечение (МББАЛ)
– София към ВМА се ръководи от началник, пряко подчинен на началника на ВМА,
който непосредствено ръководи и отговаря за дейността на структурата;
организира и контролира изпълнението на икономическата ѝ програма;
отговаря за стопанисването и управлението на недвижимите имоти и движимите
вещи, предоставени на МББАЛ – София към ВМА. Структурата включва
диагностично-консултативен блок; стационарен блок, състоящ се от департаменти,
катедри, клиники, лаборатории, отделения и сектори; болнична аптека и
административно-стопански блок. Според чл. 20 от ПУДВМА основните болнични
диагностично-лечебни и учебно-научни структури на МББАЛ – София към ВМА са
департаментите, катедрите, клиниките и лабораториите, както и отделения и
сектори. МББАЛ
– София към ВМА, е
лечебно заведение за болнична помощ по смисъла на чл. 9 от ЗЛЗ. Клиниката по *********
е включената в структурата ѝ, като едно от основните болнични
диагностично-лечебни и учебно-научни структури (арг. от чл. 20 от ПУДВМА, отм.
2009 г.) на МББАЛ – София към ВМА.
На 02.01.1995 г. подсъдимата проф. д-р М.К. била приета на работа във
ВМА в Клиника „Кожно-венерически заболявания” на длъжност „лекар-ординатор”.
От 01.01.2000 г. е назначена за „завеждащ отделение“ в клиниката.
С Указ на № 296 от 28.08.2002 г., издаден от Президента на РБ (обн., ДВ, бр. 84
от 3.09.2002 г.) и Заповед на министъра на отбраната № КВ-1772/30.08.2002 г. на
длъжността „началник на ВМА“ е назначен бриг. ген. С.Т..
Със Заповед №
648/02.09.2002 г. на началника на ВМА бриг. ген. С.Т. д-р К., на длъжност
началник „Първо отделение“ в клиника „Кожно-венерически заболявания“, е
назначена и за функционален началник на клиника „Кожно-венерически заболявания“.
На д-р К. не е връчвана длъжностна характеристика за длъжността „началник
клиника“, тъй като съща се е изпълнявала съвместно с други длъжности.
С Допълнително
споразумение № 8616/20.11.2002 г. д-р К., на основание чл. 259 от КТ (вътрешно
заместване), е назначена за началник отделение в Клиника по кожно – венерически
болести, с шифър 510 – 02 по ЩАТ № БМ-250.
Със Заповед № ОХ-566/16.09.2004 г. на министъра на отбраната е въведен Щат
БМ-324, считано от 15.10.2004 г. С него клиника „Кожно-венерически заболявания“
към МББАЛ – София - ВМА е преименувана в клиника „*********“ към МББАЛ – София
- ВМА.
От 20.12.2004 г. на подсъдимата е присъдена образователна и научна степен
„доктор“ по научна специалност „*********“.
На 24.01.2005 г. ѝ е връчена длъжностна характеристика за длъжността
„Началник на отделение в Клиника по ********* в Департамент „Военна терапия“
към МББАЛ във ВМА“.
От 15.08.2005 г.
на подсъдимата е дадено научно звание „доцент“ по научна специалност „*********“.
С Допълнително споразумение № 9936/31.08.2005 г. подсъдимата е преназначена от
длъжност „началник на отделение“ в длъжност „доцент“ в клиника по „*********“.
С решение на Академичния съвет на ВМА по Протокол № 1 от 10.01.2006 г. доц. М.К.
е избрана за ръководител на катедра „Дерматология, венерология и алергология“
при МББАЛ-София на ВМА.
Със Заповед № 36/13.01.2006 г. на началника на ВМА доц. д-р К. е назначена за ръководител
на катедра „Дерматология, венерология и алергология“ МББАЛ – гр. София към ВМА.
В изпълнение на заповедта е сключено Допълнително споразумение № 545/16.01.2006
г. за вътрешно съвместителство и подсъдимата, на длъжност „доцент“, се
задължава да встъпи и в длъжността „ръководител катедра Дерматология,
венерология и алергология“, считано от 17.01.2006 г. за срок от 4 години.
С приемането на Закона за
отбраната и въоръжените сили на Република България от 2009 г. (ЗОВСРБ), в чл. 92, ал. 1, т. 1 и ал. 2, в
редакцията им обн. ДВ, бр. 35 от 2009 г.,
в сила от 12.05.2009 г., изрично е посочено, че ВМА е лечебно заведение по чл.
5, ал. 1 от ЗЛЗ, за извънболнична и болнична помощ, за изготвяне на
военномедицинска експертиза и за извършване на военнонаучна и военноучебна
дейност. С Постановление № 168 на МС от 02.07.2009 г. за изменение и допълнение
на нормативни актове на МС (обн. ДВ, бр. 51 от 07.07.2009 г.) е приет нов Правилник
за устройство и дейността на ВМА (ПУДВМА). Според регламентацията, към момента
на приемането на ПУДВМА от 2009 г., ВМА е лечебно заведение по чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ към
МО за извънболнична и болнична помощ и за осъществяване на военнонаучна,
военноучебна и военномедицинска експертиза по ЗОВСРБ (чл. 2, ал. 1 от ПУДВМА
от 2009 г.). ВМА е
юридическо лице на бюджетна издръжка, със седалище в София, което включва в
структурата си Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) – София;
ръководи се от началник, който, наред с други функции, сключва договори с
физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в предмета на
дейност на ВМА (чл. 8, ал. 3, т. 15 от ПУДВМА); отговаря за стопанисването и
управлението на недвижимите имоти и движимите вещи (чл. 8, ал. 3, т. 21 от
ПУДВМА), и е и началник на МБАЛ – София – ВМА (чл. 8, ал. 4, т. 21 от ПУДВМА).
Многопрофилните болници да активно лечение, каквато е и МБАЛ-София към ВМА,
могат да създават диагностично-лечебни и учебно-научни звена: клиники и лаборатории; отделения и
сектори или департаменти и катедри (чл. 34 от
ПУДВМА от 2009 г.). МБАЛ – София към ВМА изпълнява
дейностите, възложени със ЗЛС (чл. 18 от ПУДВМА от 2009 г.) и е лечебно
заведение за болнична помощ по смисъла на чл. 9 от ЗЛЗ. Клиниката по *********
е включената в структурата на МБАЛ-София към ВМА като диагностично-лечебно и
учебно-научно звено (арг. от 38, вр. чл. 34 от ПУДВМА от 2009 г.).
Според Допълнително споразумение № 11219/17.09.2008
г., сключено между подсъдимата и ген. м-р С.Т., в качеството му на ръководител
на ВМА и на МББАЛ-София към ВМА, д-р К., на длъжност „доцент“, считано от
15.09.2008 г., е назначена в Катедра „Дерматология, венерология и алергология“. Според Допълнително споразумение № 1375/27.01.2009 г.,
считано от 01.04.2008 г., доц. д-р К., длъжност „доцент“, е назначена в
Департамент „Военна терапия“, Катедра „Дерматология, венерология и алергология“. С Допълнително споразумение № 15377/21.10.2009 г., считано от
01.09.2009 г., за място на работа на д-р К., на длъжност „доцент“, е посочена Катедра „Дерматология, венерология и алергология“ – клиника „*********“. С Допълнително споразумение № 1840/08.02.2010 г.,
подсъдимата, на длъжност „доцент“, с място на работа Клиника „*********“ в
МБАЛ-София към ВМА, се задължава да встъпи и в изпълнение на задълженията за
длъжността „Ръководител катедра“, с място на работа Катедра „Дерматология,
венерология и алергология“.
След
редакцията на ЗОВСРБ, обн. ДВ, бр. 16 от 2010 г., в сила от 26.02.2010 г., ВМА
прилага ЗЛЗ, доколкото в ЗОВСРБ не е предвидено друго, а според чл. 92, ал. 2 –
4 от ЗОВСРБ, устройството и дейността ѝ се определят с правилник, който
се приема от Министерския съвет по предложение на министъра на отбраната,
съгласувано с министъра на здравеопазването; на законодателно ниво е
регламентирано, че ВМА провежда следдипломно обучение на лекари, лекари по
дентална медицина и фармацевти и обучение на студенти по медицински специалности,
които са акредитирани по ЗЛЗ, както и обучение за придобиване на образователна
и научна степен „доктор“ по научни специалности, които са акредитирани по
Закона за висшето образование (ЗВО).
Със
Заповед № 752/20.07.2011 г. на
началника на ВМА относно назначаване на функционални началници във ВМА, считано
от 01.08.2011 г. доц. К. е назначена за функционален началник на Клиника „*********“
в Катедра „Дерматология, венерология и алергология“ до провеждане на конкурс. На доц. К. не е връчвана длъжностна характеристика за
длъжността, тъй като съща се е изпълнявала съвместно с други длъжности.
През
2011 г. е изменен и допълнен ПУДВМА (измененията и допълненията обн. ДВ, бр. 97
от 2011 г., в сила от 09.12.2011 г.). Конкретните дейности по чл. 9, ал. 1 от ЗЛЗ, които се извършват от МБАЛ-София, към ВМА, както и медицинските
специалности, са определени в приложение № 1 към чл. 18, ал. 2 от ПУДВМА.
Дейностите, които осъществява МБАЛ-София към ВМА, включително и по медицинска
специалност „Кожни и венерически болести“, са определени в т. I, т.
1.1. от Приложението, сред които са диагностика и лечение на
заболявания, когато лечебната цел не може да се достигне в условията на
извънболнична помощ; диагностика и консултация, поискани от лекар от други
лечебни заведения; диспансеризация; клинични изпитвания на лекарства и
медицинска апаратура съгласно действащото в страната законодателство;
медико-козметични услуги; учебна и научна дейност. Нивото на компетентност на
МБАЛ – София към ВМА е определено в т. I от
Приложение № 2 към чл. 18, ал. 3, т. 4 от ПУДВМА, според което лечебната
дейност се осъществява и в Катедра „*********“, в която са създадени следните
структури: Клиника „*********“, отговаряща на III ниво на компетентност в изпълнение на медицински стандарт „Кожни
и венерически болести“, в която функционира и отделение по дерматопатология,
имунохистохимия и дерматохирургия, отговарящо на III ниво на компетентност в
изпълнение на медицински стандарт „Кожни и венерически болести“ (т. 14).
С решение по Протокол № 3 от 23.01.2013 г. на Академичния
съвет на ВМА, на доц. К. е утвърдена научна степен „доктор на науките“ по специалност „*********“.
С Протокол № 7 от 09.05.2013 г. подсъдимата е избрана за „професор“ по „*********“
в катедра „Дерматология, венерология и алергология“ на МБАЛ-София, ВМА.
Със Заповед № 449 от 14.05.2013 г. на началника на ВМА изборът е утвърден. С Допълнително споразумение №
166/15.05.2013 г. към ТД № 1840/08.02.2010 г. подсъдимата е преназначена от
длъжност „доцент“ на длъжност „професор, висше училище“ в катедра „Дерматология, венерология и алергология“ на МБАЛ-София
към ВМА, считано
от 09.05.2013 г.. На
09.05.2013 г. ѝ е връчена длъжностна характеристика за длъжността „професор
в Катедра „Дерматология, венерология и алергология“ в Стационарен блок на
Многопрофилна болница за активно лечение във ВМА.
Със Заповед №
81/15.01.2014 г. на врид началника на ВМА – свидетеля полк. доц. К.К., дм, е
разпоредено да се проведе избор на началник на Катедра „Дерматология,
венерология и алергология“.
С решение по Протокол № 1 от 29.01.2014 г. на Академичния съвет на ВМА проф.
д-р М.К. е избрана за ръководител на Катедра „Дерматология, венерология и
алергология“. С
Допълнително споразумение № 36/03.02.2014 г. към ТД № 16480/30.12.1994 г. за
вътрешно съвместяване без заместване, сключено между подсъдимата и свидетеля полк.
доц. К.К., в качеството му врид началник на ВМА и МБАЛ-София към ВМА, проф. д-р
К., на длъжност „професор, висше училище“ е назначена и за „ръководител катедра
Дерматология, венерология и алергология“.
На 29.01.2014 г. ѝ е връчена длъжностна характеристика за длъжността
„Ръководител, катедра, Катедра “Дерматология, венерология и алергология“,
Стационарен блок“.
Със Заповед № 605
от 05.05.2015 г. на началника на ВМА – свидетеля бриг.ген. чл.-кор.проф. Н.П.,
д.м.н., трудовият договор с М.К., на длъжност „професор, висше училище“ в
Катедра „Дерматология, венерология и алергология“ на ВМА, е прекратен, считано
от 06.05.2015 г. по взаимно съгласие.
Относно останалите
факти и обстоятелства, възведени в обвинителния акт и очертаващи обема на
обвинението:
С реформата в здравеопазването, въведена с
приемането на ЗЛЗ от 1999 г., лечебните заведения са организирани като такива
за болнична помощ и такива за извънболнична помощ. По този начин лечебните
заведения, които са определени като такива за болнична помощ, по смисъла на чл.
9 от ЗЛЗ, каквото е и МББАЛ-София към ВМА, не могат да осъществяват дейности по
извънболнична помощ, каквато могат да осъществяват само лечебните заведения по чл.
8 от ЗЛЗ. За да се преодолее ограничението, в чл. 16 от Наредба № 29 от
23.11.1999 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството,
дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ,
диспансерите и домовете за медико-социални грижи, издадена от министъра на
здравеопазването (отм. 2010 г.)
първоначално е разрешено на територията на лечебните заведения за болнична
помощ да се разкриват лечебни заведения за извънболнична помощ, а след
изменение на наредбата от 03.10.2000 г. е разрешено в сградите на лечебните
заведения да осъществяват дейност лечебни заведения, както и други физически и
юридически лица, осъществяващи медицинска помощ. Такава
възможност е предоставена и на ВМА, с приетите от МС правилници за устройството
и дейността ѝ – съответно ПМС № 45 от 21.02.2001 г., с което е приет
ПУДВМА, отм. 2009 г. и ПМС № 168 от 02.07.2009 г., с което е приет последващият
ПУДВМА, отм. 2017 г., според които на
територията на ВМА могат да се разкриват лечебни заведения за извънболнична
помощ по определен от началника на ВМА ред (чл. 33 от ПУДВМА отм. 2009 г. и чл.
47 от ПУДВМА от юли 2009 г., отм. 2017 г.).
С Решение № 1 от 27.04.2000 г. по фирмено дело № 6122/2000 г. на СГС
е регистрирано дружество Групова практика за специализирана медицинска помощ ******ООД
(ГПСМП ******ООД) с ЕИК /БУЛСТАТ/ *********, с
управител д-р М.К. и съдружници – подсъдимата - с 34 % дялово участие, д-р С.Т.
- с 33 % и З.П. - с 33 %. Седалището на ГПСМП ******ООД било регистрирано по
настоящия адрес на д-р К.,***. ГПСМП ******ООД е
лечебно заведение за извънболнична помощ, по смисъла на чл. 8 от ЗЛЗ.
С Указ на №
296 от 28.08.2002 г. на президента и Заповед
на министъра на отбраната № КВ-1772/30.08.2002 г. бриг. ген. С.Т. е назначен на длъжността „началник на ВМА“.
Със Заповед № 648/02.09.2002
г. на началника на ВМА бриг. ген. С.Т. д-р К., на длъжност
началник „Първо отделение“ в клиника „Кожно-венерически заболявания“
(КВЗ) към МББАЛ – София, ВМА,
е определена и за функционален
началник на клиника.
На
25.04.2004 г. в КВЗ в МББАЛ – София към ВМА, била
получена лазерна система Vaskulight /Васкулайт/ IPL - 12307, което било удостоверено с Искане за отпускане на материални ценности
№ 34/511/2004 г.,
а на 17.09.2004 г. - кабина универсална за UV лечение, фабр. № 0703-7-33, което било удостоверено с Искане за отпускане
на материални ценности № 35/518/2004 г..
С Решение
№ 1 от 26.03.2004 г. по Ф.Д. № 2761/2004 г. на СГС
била регистрирана Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ „******МК“
ЕООД (ИПСМП „******МК” ЕООД) с ЕИК *********, като лечебно заведение за
извънболнична помощ, по смисъла на чл. 8 от ЗЛЗ, с едноличен собственик на
капитала – М.К. и с управител свидетеля д-р Б.Г.Д.. Същият работел като лекар в
ръководената от подсъдимата клиника. Седалището на ИПСМП „******МК” ЕООД било
регистрирано по настоящия адрес на К.,***.
Със
Заповед № ОХ-566/16.09.2004 г. на министъра на отбраната на Република България е
въведен щат „БМ-324”. Съгласно същия, считано от 15.10.2004 г., клиника „Кожно-венерически заболявания“
към МББАЛ – София - ВМА е преименувана в клиника „*********“
(КДВ) към МББАЛ –
София - ВМА.
На
неустановена дата през 2004 г. подсъдимата д-р К. извикала в служебния си
кабинет, находящ се в КДВ на 12-я етаж във МББАЛ-София към ВМА, подчинените ѝ
служители от КДВ - свидетелите д-р А. Д., д-р Н.Д., д-р Б.Д., д-р Е. С., както
и бившия служител на клиниката - д-р А.Г., която по това време работела в друга
структура на ВМА. Предложила на свидетелите да се включат в групова практика
като съдружници. Обяснила им, че по този начин ще могат да работят на втори
трудов договор с дружеството, да преглеждат пациенти в нает от същото кабинет в
поликлиничната част на ВМА, и по този начин да придобиват допълнителни доходи.
Служителите се съгласили и подписали предоставените им от д-р К. документи за
участие в дружеството. Подсъдимата не поискала от новите съдружници да внесат
паричните суми, съответстващи на придобитите от тях дялове.
С Решение
№ 3 от 02.11.2004 г. на СГС по ф.д. № 2761/2004 г.
били вписани в регистъра за търговски дружества промени по партидата на ИПСМП „******МК”
ЕООД - дружеството продължило дейността си като Групова практика за
специализирана медицинска помощ ******МК ООД (ГПСМП „******МК” ООД) с ЕИК
*********, със съдружници д-р К. с 40 дяла, и с по 2 дяла - свидетелите д-р А. Г.Д.,
д-р А.Г.Г., д-р Е. Г.С., д-р Б.Г.Д. и д-р Н.И.Д.. По отношение на седалището и на
управителя на дружеството не били вписани промени. Дружеството е лечебно
заведение за извънболнична помощ, по смисъла на чл. 8 от ЗЛЗ.
През
инкриминирания период управители на дружеството били свидетелите д-р Б.Д.,
който били и съдружник – до юни 2011 г.; д-р И.Л. – от м. юни 2011 г., когато
станал и съдружник, и д-р Л.К. – от месец ноември 2012 г., когато станала и
съдружник, до месец октомври 2014 г., като през същия период дейността като
управител е осъществявана от свидетеля д-р Л. – по пълномощие. Свидетелката д-р
С. била съдружник до 2008 г. Подсъдимата не е била управител на дружеството
през инкриминирания
период.
За периода от 01.12.2004 г. до месец юни 2011 г. договорите на дружеството с ВМА, отчетите, свързани с
дейността на дружеството във връзка с договорите; договорите на дружеството с
НЗОК и всички останали документи са били водени от д-р Д. и са били съхранявани
в неговия кабинет в клиниката. След освобождаването му като управител на
дружеството, същият предал документацията на д-р Л.. Документите за дейността
на дружеството са били съставяни през посочения период на компютърната система
в КДВ.
За периода на дейност на ИПСМП, а в последствие - на ГПСМП „******МК” ООД,
всички решения относно организацията и дейността на дружеството: за сключване
на договори за наем на помещения и на медицински апарати; за привличане на
съдружници; за назначаване на управител и на работници на дружеството, се вземали
от мажоритарния съдружник – подсъдимата д-р К. и ген. Т.. Управителите - свидетелите д-р Д., д-р Л. и д-р К., осъществявали
взаимодействието на дружеството с Националната здравно-осигурителна каса, както
и счетоводство, заплащане на трудови възнаграждения и осигуровки на работниците
на дружеството, както и взаимодействието с ръководството и финансовата служба
на ВМА във връзка с договорните отношения на дружеството с ВМА. При възникване
на организационен или кадрови проблеми
на ГПСМП „******МК” ООД, свидетелят д-р Д. (до юни 2011 г.) се обръщал към ген. Т..
На
23.11.2004 г. подсъдимата д-р К. казала на свидетеля д-р Д. да отиде на втория
етаж от ВМА, на който били разположени служебните кабинети на ръководството на
ВМА, където имало предварително изготвени две молби до началника на ВМА генерал-майор
Т., които свидетелят трябвало да подпише в качеството си на управител на ГПСМП
„******МК” ООД. Свидетелят д-р Д. подписал молба вх. № 12498/24.11.2004 г. за
разрешение за отдаване под наем на кабина универсална за UV-лечение фабр. № 0703-7-33
за 6 часа месечно от месец септември до месец май и молба вх. №
12499/24.11.2004 г.
за разрешение за отдаване под наем на лазерна система Vackulight /Васкулайт/ IPL - 12307 за 12 часа месечно - от месец септември до месец
май, като в молбите било посочено, че с
апаратите ще се осъществява специализирана извънболнична помощ на територията на Поликлиниката на
ВМА. След като свидетелят ги подписал,
документите били заведени в деловодството на ВМА.
Върху
двете молби на свидетеля д-р Д. генерал-майор Т. положил резолюции „ДА!”. На
основание положителните резолюции на началника на ВМА, свидетелката М.К. -
старши юрисконсулт от Правно-нормативния отдел на ВМА - изготвила проекта на
договора. За изготвянето му свидетелката използвала налична бланка във
файловата база на отдела на договор с наименование - „договор за медицински
услуги”.
Междувременно,
на свидетелката К. било възложено и изготвянето на проект на договор за наем на
помещение между ВМА и ГПСМП „******МК” ООД,
на основание Заповед № 891/23.10.2001 г. на началника на ВМА за
предоставяне под наем на свободни помещения във ВМА за извършване на
извънболнична медицинска помощ.
На 26.11.2004 г.
генерал - майор Т., в качеството си на Началник на ВМА, сключил договор за наем на помещение за извънболнична помощ
вх. № 12957/24.11.2004 г. с ГПСМП „******МК” ООД, представлявано от св. д-р Д..
По силата на този договор ВМА предоставила на дружеството кабинет № 230, който
се намирал на втория етаж в сградата на поликлиниката на МББАЛ – София, ВМА,
срещу наемна цена в размер на 104,16 лева без ДДС. Срокът на договора бил три
години, считано от датата на приемо-предавателния протокол на предадения
сграден фонд, медицинско имущество и друго оборудване - 01.12.2004 г..
С Анекс № 1 от 30.05.2005 г., вх. № 6369/31.05.2005 г.,
страните договарят помежду си нова наемна цена – 248,40 лв. месечно, в
изпълнение на Заповед № 386 от 20.04.2005 г. на началника на ВМА.
С Анекс № 2 от 03.04.2006 г., вх. № 4614/03.04.2006 г.
страните предоговарят условията, като наемателят се задължава да заплаща и
допълнителна такса за охранителна дейност в размер на 24.84 лв. месечно.
С Анекс от 24.04.2007 г., вх. № 5337/26.04.2007 г.
дружеството продължило да ползва кабинет № 230. На 01.11.2007 г., между
началника на ВМА и управителя на ГПСМП „******МК“ ООД – свидетеля д-р Б.Д.,
след проведен търг за отдаване под наем на свободни помещения (кабинети), бил
сключен нов Договор за наем на помещение за извършване на извънболнична
медицинска помощ № 16001/01.11.2007 г. с Приложение - приемо-предавателен
протокол от 01.11.2007 г. за предаване на кабинет № 230 на ГПСМП „******МК”
ООД, за срок от 3 години.
С Допълнително споразумение рег. № 13353/02.11.2010 г. срокът на договора е
продължен с 3 години.
С Допълнително споразумение рег. № 6444/30.04.2014 г.,
сключено между ВМА, представлявано от врид началника – свидетеля полк. доц. К.К.
и управителя на ГПСМП „******МК” ООД - свидетелката д-р Л.К., срокът на
договора е удължен до 01.11.2014 г. и е предоговорена наемната цена.
С Допълнително споразумение № 17180 от 27.11.2014 г., сключено между ВМА,
представлявано от началника – свидетеля бриг. ген. проф. Н.П. и управителя на
ГПСМП „******МК” ООД свидетеля И.С. срокът на договора е продължен до
01.11.2015 г.. Този
кабинет бил използван от ГПСМП „******МК” ООД за прегледи на пациенти и лечение
на дерматологични заболявания, за специализирана извънболнична помощ, предимно по
договор с НЗОК.
Договор №
12957/24.11.2004 г., както и всички следващи договори, сключени между ВМА и
ГПСМП „******МК” ООД, били подписвани и от свидетеля В.К. - началник на
финансовия отдел във ВМА, по силата на системата за полагане на втори подпис и
в съответствие със служебните му задължения относно прилагането на системата за
финансово управление и контрол в МО, респ. във ВМА.
На 29.11.2004 г. бриг. ген. доц. Т., в качеството си на началник на ВМА,
сключил Договор за медицински услуги вх. № 12937/29.11.2004 г. с Групова
практика за специализирана медицинска помощ „******МК” ООД, представлявано от
управителя - свидетеля д-р Д..
По силата на този
договор бриг. ген. Т. предоставил на търговското
дружество за ползване апарати, собственост на ВМА, находящи се в Клиника „*********”
към МББАЛ - София към ВМА:
- лазерна система - Vackulight /Васкулайт//IPL - 12207, за 12 часа месечно след 14 часа в
работно време - два пъти седмично;
- кабина универсална за UV лечение - фабр. № 0703-7-33, за 6 часа месечно след 14 часа в
работно време - два пъти седмично. Друго условие по договора било медицинската
апаратура да се ползва от 01.12.2004 г. до 01.12.2007 г. в периода от месец
септември до месец май.
По силата на този договор ВМА се задължила да
осигури достъп на ГПСМП „******МК” ООД до медицинската апаратура, която се
намирала в КДВ в МББАЛ-София към ВМА и била част от медицинското оборудване на
Клиниката, по начин, който не възпрепятства обслужването на пациенти на ВМА и
осъществяването на диагностично-лечебния процес.
Посочените
апарати били предоставени за ползване срещу наемна цена, определена съгласно
методика, утвърдена от Началника на ВМА. Към този момент в сила била „Методика
за определяне на наемни цени на медицинска апаратура, инструментариум,
оборудване, предоставени за ползване на лекари/стоматолози, наели свободни
помещения във Военномедицинска академия” - Приложение № 5 към Заповед №
891/2001 г. за предоставяне под наем на свободни помещения във ВМА за
извършване на извънболнична медицинска помощ.
Наемната цена била определена от комисия, съгласно годишна организационна Заповед № 1300/30.12.2003 г. на началника
на ВМА,
с председател свидетелката В.М. и членове свидетелите Р.Г., В. В., М.Д., В.В., Ю.И. и Е.И.. Членовете на
комисията изготвили Опис изх. № 9463/02.12.2004 г. на медицинската апаратура за
почасово съвместно ползване от ГПСМП „******МК” ООД.
На 09.09.2005 г. началникът на КДВ д-р К. изпратила молба вх. №
10293/12.09.2005 г.
до началника на ВМА. В нея посочила, че в КДВ от две години използват апарат
„Васкулайт Елит” на фирма „Луменис”. Уведомила го, че производителят промоцирал
новия модел на същия апарат под името „Луменис Уан”, който имал редица
предимства пред стария модел и изтъкнала това като причина за необходимостта да
се извърши ъпгрейд на наличния апарат „Васкулайт Елит” до възможностите на по -
новия апарат „Луменис Уан” на същата фирма. След като генерал майор Т. се
запознал с молбата на ц.сл. К., положил положителна
резолюция „ДА!”.
След проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, на
11.11.2005 г. генерал-майор Т., в качеството си на началник
на ВМА, сключил договор за замяна рег. №
12633/11.11.2005 г.
с ЕТ „КИНДИ - Т. Д.”, представлявано от Т.Д..
Този договор също
бил подписан и от свидетеля К. - началник на финансовия отдел във ВМА, по
силата на системата за полагане на втори подпис и в съответствие със своите
служебни задължения относно прилагането на системата за финансово управление и
контрол в МО, респ. във ВМА.
По силата на договора ЕТ „КИНДИ - Т. Д.” се
задължил да достави на ВМА лазерна система Lumenis One /Луменис Уан/, модел Р/N
SA 6501000, производство на Lumenis Ltd /Луменис Лтд/-Израел, на стойност
168 950,00 евро без ДДС, а ВМА - да върне на производителя Lumenis
Ltd-Израел лазерна система Vaskulight Elite /Васкулайт Елит/ IPL - 12307, на
определената с договора цена - 79 250, 00 евро без ДДС, и да заплати за
изравняване на стойността на заменяните апарати разликата в размер на
89 700,00 евро без ДДС.
Договорът бил
изпълнен, като лазерната система Lumenis One /Луменис Уан/ била приета с акт за
приемане и предаване на дълготрайни активи № 18А-85/31.12.2005 г..
На представителя на доставчика - свидетеля Н.Д., изрично било поставено
изискването новият апарат да бъде доставен в КДВ преди ВМА да върне лазерна
система Vaskulight Elite /Васкулайт/, за да не се прекъсват извършваните в
клиниката процедури.
Протоколите за предаване и приемане на материални запаси, отразяващи приемането
в КДВ на новия апарат и предаването в склад - дълготрайни активи на ВМА на
заменения апарат, били съставени десет месеца по-късно.
ВМА заплатила
определената съгласно договора сума на доставчика.
След
изпълнението на договора за замяна от 11.11.2005 г. - връщането на лазерна система Vaskulight Elite /Васкулайт/ и доставката на
заместилия го апарат Lumenis One /Луменис Уан/ до
05.10.2009 г. не бил сключен нов договор или анекс
към Договор № 12937/29.11.2004 г. ГПСМП „******МК” ООД - с оглед замяната на лазерна система Vaskulight
Elite IPL - 12307 с лазерна система
Lumenis One, модел Р/N SA 6501000. В същото време, от 01.01.2006 г. подсъдимата д-р К.
започнала да използва новия апарат за извършване на процедури и на пациенти на
ГПСМП „******МК” ООД в КДВ, въпреки че не е имало сключен договор за ползването
му от дружеството. Апарат Lumenis One
/Луменис Уан/ бил използван от дружеството до
01.10.2009 г., когато по отношение на него породил действие анекс № 2 рег. № 14292/05.10.2009 г. към договора сключен между ВМА и ГПСМП „******МК” ООД, по силата на който
дружеството е заплатило една година назад ползването на лазерна
система Vaskulight Elite /Васкулайт/, макар същата да не се намирала в КДВ, а
била заменена с подобна.
На 03.12.2007 г. между генерал-майор
Т., в качеството му на началник на ВМА, и ГПСМП „******МК”,
представлявано от управителя – свидетеля д-р Б.Д. бил подписан Анекс № 1, рег.
№ 17871/05.12.2007 г. към Договор за медицински услуги вх. №
12 937/29.11.2004 г.. С анекса срокът на договора бил продължен
с една година, считано от 01.12.2007 г. до 01.12.2008 г., и наемната цена,
която дружеството трябвало да заплаща ежемесечно на ВМА била увеличена с 6,5%.
На 29.10.2008 г. кабина
универсална за UV лечение, фабр. № 0703-7-33, предмет на договора за наем, била
преместена от КДВ в склад „Медицинска апаратура” на ВМА с протокол за преместване на дълготрайни активи №
18А-105/29.10.2008 г.. Вместо него за
извършване на процедури на пациенти на КДВ, както и на ГПСМП „******МК” ООД,
била използвана кабина за фототерапия -
UV 7001 KZN, доставена в КДВ с протокол за
преместване на дълготрайни активи № 18А-13/24.03.2008 г.. Апаратът бил използван от дружеството до 01.10.2009 г., когато по
отношение на него породил действие Анекс № 2 към договора, сключен между ВМА и
ГПСМП „******МК” ООД по
силата на който дружеството е заплатило и една година назад ползването на кабина
универсална за UV лечение, фабр. № 0703-7-33, макар същата от 24.03.2008 г. да
била заменена с друг апарат - кабина за фототерапия - UV 7001 KZN.
На 25.09.2009 г.
свидетелят д-р Д. подписал в качеството си на управител на ГПСМП „******МК” ООД
Молба с рег. № 13645/26.09.2009 г.
до генерал-майор Т. за удължаване срока на договор № 12937/29.11.2004 г.,
считано от 01.12.2008 г. и за отдаване под наем, считано от 01.10.2009 г. на
лазерна система Lumenis One /Луменис Уан/, модел Р/N SA 6501000, апарат за лазерна терапия Cutera /Кутера/,
модел Xeo full /Ксео Фул/ № ХР 14212, апарат - кабина за фототерапия - UV 7001
KZN и хирургична лазерна система за дермална пластика СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse
SurgiTouch//Луменис-Ултрапулс Сърджи Тач/, сер. № 00825341 - за 12 часа месечно
за всеки апарат, за осъществяване на специализирана извънболнична помощ на
територията на ВМА. Върху молбата генерал-майор Т. поставил положителна
резолюция: „Да, г-н Б., г-н А.”. По това време свидетелят Л.Б. бил началник на
Правно-нормативен отдел на ВМА, а свидетелят И.А. - началник на отдел ПАКМФР -
ВМА.
В изпълнение на
резолюцията, свидетелят Б. възложил на свидетелката К. да изготви анекс
съгласно исканото в молбата. Свидетелят А. възложил на свидетелката Г. за
изпълнение молбата. По това време свидетелката Р.Г., с годишна организационна
заповед на началника на ВМА № 1/05.01.2009 г.,
била определена за председател на комисията за изготвяне на
приемателно-предавателни протоколи /описи/ на отдадените за ползване под наем
помещения, медицинска апаратура, инструментариум и друго оборудване /движими
вещи/ за всяко конкретно помещение за извънболнична медицинска помощ, аптечна и
търговска дейност и определяне на наемни цени, съгласно методики, утвърдени със
заповеди на началника на ВМА № № 795/21.10.2002 г., 850/07.11.2002 г. и
234/02.03.2007 г. С горепосочената организационна заповед в състава на тази
комисия, освен председателя - свидетелката Г., били назначени и членовете -
свидетелите Р.П., В.К., Ю.И., Д.В., В.М. и Е.И..
В изпълнение на
поставената задача и в съответствие с предоставените им със Заповед №
1/05.01.2009 г. на генерал - майор Т. правомощия, членовете на комисията
определили наемна цена за апаратурата в общ размер на 456,98 лева, като
приложили действащата към този момент „Методика за определяне на наемни цени за
движими вещи - медицинска апаратура, инструментариум и оборудване, предоставени
за ползване от наемателите на свободни помещения /кабинети/ във ВМА” -
Приложение № 2 към Заповед № 234/2007 г. на Началника на ВМА относно определяне
на условията и реда за отдаване под наем на свободни помещения /кабинети/ във
ВМА за извършване на извънболнична медицинска помощ.
Свидетелите - членове на комисията
изготвили Опис рег. № 14129/01.10.2009 г. на медицинската апаратура за почасово
съвместно ползване от ГПСМП „******МК” ООД с управител свидетеля д-р Д. и
определен месечен наем.
На 05.10.2009 г. между генерал-майор Т., в качеството му на
началник на ВМА, и ГПСМП „******МК”, представлявано от управителя – свидетеля
д-р Б.Д. бил подписан Анекс № 2, рег. № 14292/05.10.2009 г. към Договор за
медицински услуги вх. № 12937/29.11.2004 г.. По силата на анекса бил продължен срокът на договора от
01.12.2008 г. до 01.12.2010 г., като за периода от 01.12.2008 г. до 01.10.2009
г. било договорено ГПСМП „******МК” да заплати договореното месечно
възнаграждение за ползването на апаратурата, договорена с основния договор,
увеличено с индекса на инфлацията за периода – десет месеца назад, преди
подписване на анекса. Въпреки, че договорените с първоначалния договор
конкретни апарати - лазерна система Vaskulight Elite IPL - 12307 и кабина
универсална за UV лечение фабр. № 0703-7-33 - в
този период те вече не се намирали в КДВ към МБАЛ-София към ВМА, същите били
заменени с други – аналогични апарати, съответно от 01.01.2006 г. и от
19.10.2008 г., които се ползвали от дружеството.
За останалия период, съгласно Анекс № 2 /от 01.10.2009
г., до 01.12.2010 г./, генерал-майор Т. предоставил на търговското дружество за
ползване следните апарати: лазерна система Lumenis One /Луменис Уан/, модел Р/N
SA 6501000, апарат за лазерна терапия Cutera /Кутера/, модел Xeo full /Ксео
Фул/ № ХР 14212, апарат - кабина за фототерапия - UV 7001 KZN и хирургична
лазерна система за дермална пластика СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch/
/Луменис-Ултрапулс СърджиТач/, сер. № 00825341. Изброените апарати били собственост
на ВМА и се намирали в Клиника „*********” към МБАЛ - София към ВМА.
Апаратите следвало да се ползват от
дружеството по 12 часа месечно за всеки апарат, в работни дни. Наемната цена за
всички горепосочени апарати била определена в размер на 456,98 лева месечно. По отношение на апаратурата и цената анекс № 2
препращал към Приложение № 1 - вече изготвения от комисията Опис рег. №
14129/01.10.2009 г.
След изтичането
на срока, съгласно анекса към Договор № 12937/2004 г., същият не бил продължен.
Въпреки това, за времето от 01.12.2010 г. до 10.09.2014 г. дружеството
продължило да ползва апаратите за извършване на процедури на пациенти на ГПСМП
„******МК” ООД. За периода от 01.12.2004 г. до 10.09.2014 г. ГПСМП „******МК”
ООД заплащало на ВМА наемна цена за ползваните апарати, като за периода, през
който са ги ползвали, въпреки че договора бил изтекъл, дружеството заплащало
наемна цена, съгласно определената с Анекс № 2.
С писмо рег. №
6609/22.08.2014 г.
новоназначеният началник на ВМА - свидетелят бригаден генерал Н.П., уведомил
управителя на дружеството, че считано от 10.09.2014 г. следва да прекрати
ползването на апаратурата в КДВ в МБАЛ - София към ВМА.
За периода от
2004 г. до 2013 г. подсъдимата д-р К. в качеството си на началник на КДВ
отправила множество заявки, искания и молби
до началника на ВМА за закупуването на медицински апарати за нуждите на КДВ и
на консумативи за тях, както и за сключване на договори за абонаментно
обслужване на същите. Върху заявките, исканията и молбите генерал - майор Т.
изписвал положителни резолюции и ги свеждал за изпълнение на съответните отдели
на ВМА.
След заявяването
им по описания ред, за периода 2004 г. - 2013 г., в който началник на ВМА е бил генерал - майор Т.,
същият сключил договори за закупуване на голям брой медицински апарати на
значителна стойност, които били използвани
в КДВ за диагностично-лечебна дейност на пациенти, за учебни-научна и
научноизследователска дейност, както и за извършване на процедури и на пациенти
на ГПСМП „******МК” ООД за времето от 01.12.2004 г. до 10.09.2014 г. Освен
горепосочените лазерна система Vaskulight IPL - 12307, кабина за UV лечение, лазерна система
Lumenis One, модел Р/N SA 6501000 и апарат
- кабина за фототерапия - UV 7001 KZN, били
закупени и доставени също следните апарати:
- Хирургична
лазерна система за дермална пластика СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse
SurgiTouch//Луменис-Ултрапулс СърджиТач/, сер. № 00825341, доставена в КДВ към МБАЛ – София към ВМА на
31.10.2005 г. с Искане № 42/739/31.10.2005 г. за отпускане на материални
ценности;
- Хирургична
лазерна система за лапароскопия СО2 лазер / Lumenis - Ultrapulse
SurgiTouch/-сер. № 00825342, доставена в КДВ на 24.10.2007 г. с Протокол за
предаване на МЗ № 18А-98/24.10.2007 г.;
- Лазерна хирургична система
Venus /Венус/ с. № 4333, доставена
30.10.2007 г. в КДВ с Протокол за предаване на МЗ № 18А-116/30.10.2007 г.;
- Апарат за
лазерна терапия Cutera /Кутера/, модел Xeo full /Ксео Фул/ № ХР 14212, доставен
в КДВ на 10.09.2008 г. с Протокол за
преместване на дълготрайни активи № 18А-39/10.09.2008 г.;
- Апарат за ел. оптична и
радиочестотна терапия Vela Smooth /Вела Смуут/, доставен в КДВ 14.10.2009 г. с Протокол за преместване на дълготрайни активи №
18А-68/14.10.2009 г.;
- Лазерна система
Starlux - 500P; 55-1563; PALOMAR /Старлукс – 500Р; 55-1563; Паломар/, доставена
в КДВ на 27.10.2011г. с Протокол за
преместване на дълготрайни активи № 18А-11042/27.10.2011г.;
- Лазерна система AL 10000
XTRAC; 14118; Velociti 400i Excimer Laser /АЛ 10000 Екстрак; 14118; Велосити
400и Екзаймер лазер/, доставена в КДВ на 06.02.2012г. с Протокол за преместване на
дълготрайни активи № 18А-12005/06.02.2012г. и
- Апарат за лечение на акне
Acleara /Аклеара/ с фабр. № АS 11-0360, доставен в КДВ на 22.03.2013г. с Протокол за преместване
на дълготрайни активи № 18А-13011/22.03.2013г..
В периода от 2004
г. до 2013 г., началникът на ВМА сключвал периодично договори за абонаментно
сервизно обслужване и ремонти, както и за доставка на консумативи за апаратите.
Лазерните и
светлинни устройства, находящи се в КДВ на МБАЛ – София към ВМА, се третирали
пациенти с дерматологични заболявания с индикации за приложение на лазерните и
светлинни устройства, както следва:
- Хирургична
лазерна система за дермална пластика CQ2 (Lumenis-UltrapulseSurgiTuch) сериен №
00825341 и Хирургична лазерна система за лапароскопия С02 лазер (Lumenis- UltrapulseSurgiTuch)
сериен № 00825342 използват С02 лазер с дължина на вълната 10600 nm. Двата
апарата имат еднакви технически характеристики, но имат топографски различия на
показанията. Тези лазерни системи имат показания за хирургично премахване на
тумори, като се използват в дерматохирургията за отстраняване на
доброкачествени тумори (Клинична пътека (КП) №185), предракови
заболявания/преканцерози (КП №185) и злокачествени тумори на кожата
(повърхностни базалноклетъчни карциноми (КП №185), както и за корекция на
цикатрикси/белези с предизвикване на колагеносинеза за корекция на неравни атрофични
цикатрикси, както и такива с надигнати хипертрофични участъци (травматични и
следоперативни белези, белези от изгаряния, акне и ринофима).
- Апарат
комбиниран за лазерна терапия ХЕО FULL CUTERA- IPL (550-HOOnm) и Long Pulse
1064 nm Nd.YAG, IR (инфрачервена светлина) и EnYAG (фракционен) има показания
главно за лечение на съдови тумори и малформации (КП №185), и особено детски
хемангиоми и съдови малформации; това е първа линия на лечение в европейските и
международни указания за пациенти с детски хемангиоми след фаза на растеж,
което нерядко е опасно и инвалидизиращо заболяване, изискващо точно и прецизно
третиране. IR (инфрачервена светлина) и EnYAG (фракционен) се използват за
обработване на остатъчни лезии (фиброзно-мастен остатък), срещани при големи
хемангиоми след затваряне на съдовете. Тази лазерна система се използва и за
лечение на съдови малформации - от тип невус фламеус и свързани с него болестни
синдроми (Sturge-Weber, Cobb, Klippel-Trenaunay). Те са налични още при
раждане, често засягат обширни зони на лицето, крайниците, тялото. Като
единствен ефективен метод за тези заболявания, лазерното лечение с IR
(инфрачервена светлина) и EnYAG (фракционен) се прилага за коригиране на
остатъчни белези и дефекти. Използва се и за лечение на розацея и ринофима
(възпалителни заболявания с разширени кръвоносни съдове), като лазерното
лечение е единствена адекватна възможност за заличаване на разширените
кръвоносни съдове. С EnYAG (фракционен) и IR светлина се обработва ефективно
специфичната и тежка форма на заболяването - ринофима. Използва се и за лечение
на разширени венозни съдове на долните крайници, ангиокератоми, ангиома
стелатум, гранулома пиогеникум и други съдови тумори и заболявания; лечебна
корекция на белези (травматични, следоперативни, келоиди, белези от изгаряне,
от акне с неоколагеногенеза и изпълване на хлътнали белези; поради слабо
затопляне това лечение е показано при келоиди, при които е противопоказана нова
хирургична намеса; лечение на хиперпигментации (мелазма, соларни петна, сенилни
петна, ефелидес и др.) с цел за термично разрушаване на меланина и намаляване
на пигмента в кожата, както и за стимулация на фибробласти, производство на
еластични и колагенни влакна, приложение при заболявания с атрофия и със загуба
на колагенни и еластични влакна - лечение на склеродермия плаката,
псевдоксантома еластикум, анетодермия и др.
- Лазерна
хирургична система Venus, сериен № 4333, EnYAG, аблативен лазер със слабо
затопляне. Тази система е ефективна при белези с различен произход. Подходяща е
също за хирургични лазерни манипулации на кожни образувания като повърхностен
базалноклетъчен карцином (КП № 185) и лечение на предракови състояния като
актинични кератози, болест на Бауен, кератоакантоми, фиброми и много други
бенигнени формации (КП № 185).
- Лазерна система
Vaskulight IPL 12307 е преднадначена за лечение на съдови тумори (КП № 185).
Отнася се за детски хемангиоми, които спонтанно или след друго лазерно лечение
са разположени на нивото на кожата, както и за невус фламеус. С тази система се
лекуват пигментни дефекти на кожата - мелазма и сенилни/соларни петна.
- Апарат за
оптична и радиочестотна терапия VelaSmoot има изразен дренажен ефект. Използван
е за лечение на оточни и стазисни промени на долните или горните крайници като
лимфостаза след инфекции или след оперативно отстраняване на лимфни възли в
малкия таз или аксиларната зона, като следствие на операции за злокачествени
заболявания на гениталии или на млечната жлеза. Апаратът се прилага и за
лечение на целулит с различна локализация.
- Апарат за
лечение на акне Аклеара, фабричен № AS 11-0360 има комбиниран ефект на вакуумна
технология и филтрирана широкоспектърна светлина. Той е предназначен за лечение
на гнойни/пустулозни кожни заболявания като акне, розацея, пустулозен псориазис
(КП № 247), палмоплантарни пустулози. Последните представляват социално-значими
заболявания и се възприемат като сериозно нарушаващи качеството на живот на
пациентите.
- Лазерна система
Lumenis One, модел P/N SA 66011000 се използва за лечение на проблеми с кръвоносните
съдове като придобити болестни състояния или малформации, а именно детски
хемангиоми, невус фламеус, розацея и др. Тази система позволява прилагане на
фотодинамична терапия при комбинация с локален фотосенсибилизатор като лечение
на предракови заболявания (актинична кератоза), както и повърхностни
базалноклетъчни карциноми (КП № 185), а също и тежки форми на акне и други
заболявания и кожни образувания. Системата е подходяща и за кожни
дисхромии/хиперхромии, а именно мелазма, сенилно/соларно лентиго.
- Лазерна система
Starlux 500Р, 55-1563 на Palomar представлява лазер Er:Glass 1540 nm. Това е
фракциониран неаблативен лазер, позволяващ изключително скъсено време на
възстановяване на кожата при особено активна стимулация на колагеносинтеза. С
него се лекуват атрофии на кожата, особено атрофични цикатрикси с различен
произход. Подходящ е за третиране на пигментни дефекти с различна дълбочина
като мелазма, сенилно/соларно лентиго, соларна/сенилна кератоза, пигментни
невуси, невус на Ота, невус на Ито и др.
- Лазерна система
AL 1000 Екстрак, 14118; Велосити 400U Excimer Laser е система с UVB 308 nm
светлинна радиация, която е филтрирана УВ светлина. Тя се използва за локално
въздействие върху определени участъци от кожата без облъчване на цялото тяло.
Excimer Laser UVB 308 nm е показан за лечение на Т-клетъчни лимфоми (микозис
фунгоидес и други лимфоми; КП № 248), псориазис (КП № 247), а също и витилиго.
- Кабина за UV
терапия UV 7001 KZN и Кабина универсална за УВ лъчение, фабричен № 0703-7-33 са
с предназначение за фототерапия на кожни заболявания с УВ светлина, както
следва: тясноспектърна UVB 311 nm и UVA 320-400 nm светлинна радиация.
Лечението може да е самостоятелно или комбинирано с локални или системни
фотосенсибилизатори, известно като PUVA-терапия. Фототерапията е задължителен
атрибут и процедура в работата на всяко отделение/клиника по дерматология по КП
№ 247 и КП № 248. Базисна процедура за заболявания като псориазис,
парапсориазис, палмоплантарна пустулоза, питириазис рубра пиларис, кожни лимфоми,
микозис фунгоидес, ихтиозис вулгарис, плакатна склеродермия, питириазис
лихеноидес, витилиго, атопичен дерматит, хронични екземи и др.
Организацията и
дейността на КДВ били детайлно уредени с Правилник за устройство, дейността и
вътрешния ред на клиниката по кожни и венерически заболявания при ВМА – София,
изготвен от подсъдимата д-р К. на 07.01.2003 г., утвърден от началника на ВМА;
вътрешна заповед от 05.11.2012 г.;
вътрешна заповед на началника на Клиника по Дерматовенерология и алергология от
10.09.2013 г.;
вътрешна заповед относно реда на провеждане на обедните консултации от
05.11.2013 г..
В периода 01.12.2004 г. - 10.09.2014 г.
функционалният началник на КДВ подсъдимата
д-р К. създала следната организация на дейност по използване на
медицинските апарати за фототерапия и лазер-терапия:
Апаратите,
с изключение на кабините за фототерапия /УВ-лечение/, били разположени в
определени помещения на КДВ, находяща се на 12 етаж от ВМА, до които достъпът
бил ограничен само за определени от подсъдимата служители на Клиниката, които
имали сертификат да работят с тях, и специализанти, с оглед обучението им. С
тези апарати, наричани от служителите на КДВ обобщено „лазерите”, работели само
определени от подсъдимата служители, които преминали курс на обучение и
придобили правоспособност да работят с тях. Всички манипулации във
фототерапията и лазерен център следвало да се записват в амбулаторни журнали,
съгласно т. 12 от вътрешна заповед от 05.11.2012 г. и т. 10 от вътрешна заповед
от 10.09.2013 г., издадени от подсъдимата, в качеството ѝ на функционален
началник на клиниката. В периода 01.12.2004 г. - 10.09.2014 г. д-р К. възложила на следните служители да работят
с посочените апарати: свидетелите д-р В.К. А. – М., м.с. М.П., м.с. А.И., д-р М.Ч.,
д-р И.Л., д-р А.Ш., д-р И.П., м.с. Т.Ч.. През инкриминирания период д-р К. имала правоспособност и работила с всички
посочени апарати в Клиниката.
В същия период д-р К.
възложила извършването на процедури на пациенти на ГПСМП „******МК” ООД с
кабина универсална за УВ-лечение и апарат - кабина за фототерапия 7001 KZN на
служителите: свидетелите д-р Б.Д., д-р И.П., л-т д-р П.К. и д-р С.Б..
Лекарите и
медицинските сестри, сключили трудови договори с ГПСМП „******МК” ООД
- свидетелите д-р Елисавета С. (от 30.09.2005 г. до 01.03.2008 г.; от 09.05.2008 г. до
01.04.2009 г. и от 02.05.2011 до 20.08.2011 г.), д-р А.Г. (от 25.01.2005 – 11.04.2007 и от 23.04.2007 до 2014
г.), д-р Н.Д. (от 30.09. 2005 до 2014 г.); д-р Антоанета Д. (от 30.09.2005 до 2014), д-р Л.Ц. (от 14.09.2006 г. до 01.06.2009
г. и от 14.11.2011 до м. септември 2016 г.),
св. д-р Венцеслав Т. (от 08.06.2009 г.
до 2015 г.); д-р Л.К. (от 13.04.2007
до 2015 г.), д-р И.П.П. (от 01.07.2014 г. до 2015 г.);
д-р И.С.Л. (от 08.06.2009 г. до 2014 г.), лейт. д-р Полита Р.К. (от 17.06.2013
г. до м. август 2014 г.); м.с. А.С. (от 28.03.2007
до 19.11.2009 г.), м.с. Ю.Н. (от 08.12.2009 г. до 2011 г.), м.с. Г.Щ. (от 26.09.2008 г. до 2014 г.) -
работили в наетия от дружеството кабинет № 230 в поликлиничната част на ВМА, по
график, в извънработното си време по основните трудови договори с ВМА. По
разпореждане на подсъдимата свидетелката м.с. Ю.Н., наред със задълженията си
на медицински секретар в КДВ, записвала пациенти за свободния прием на д-р К.
по телефона, а свидетелката м.с. Г.Щ. работила на регистратурата във фоайето на
КДВ.
Пациентите на
ГПСМП „******МК” ООД, които били насочвани от лекар-работещ в наетия от
дружеството кабинет № 230 в поликлиничната част на МБАЛ-София към ВМА, за
извършване на терапия или манипулации с лазерните и светлинни апарати, находящи
се в КДВ, били уведомявани за телефон на клиниката, на който следвало да си
запишат час за консултация и евентуално, след преценка – за съответната
терапия. На пациентите на ГПСМП „******МК” ООД били издавани талони за записан
час, които съдържали информация за телефони за връзка със служители на
клиниката в „Лазерен център”, „Хирургичен сектор и СО2 лазер”, „Епилация”, с
посочени служебни телефони на ВМА, както и телефона на медицинския секретар на
КДВ, на който пациентите могли да запишат час за частните платени прегледи на д-р
К.. Талоните били създадени на компютърната система на КДВ.
Д-р К.
въвела график, воден в компютърната система на КДВ във вид на екселска таблица
с наименование „ХL SPRAWKI”. Достъп до този файл имало от всички компютри в клиниката,
и всеки служител бил длъжен да го използва за записване на час за преглед или
процедури с различните апарати, независимо дали са насочени от ГПСМП „******МК”
ООД. Пациентите за прегледите при д-р К. били записвани от медицинския секретар
на Клиниката в графата „свободен прием” на графика, който първоначално /през
2004 г./ включвал и следните графи: „лазер”, „хирургична”, ”козметика”,
„хистология” и „забележки”, а впоследствие били добавени „excimer”, „лазер
Cutera” и „свободен прием за процедури”.
Подсъдимата
д-р К. единствена в КДВ имала правото да назначава процедури с лазерните апарати
в Клиниката. Всеки пациент трябвало първо да бъде прегледан от нея и едва
тогава да бъде насочен за процедури. Подсъдимата извършвала прегледи два пъти
седмично, след 14.00 часа, в служебния си кабинет в клиниката, при които
определяла процедурата и лекаря или медицинския специалист, който да я извърши.
Първоначално същата устно свеждала решението си на служителите. Впоследствие, в
периода 2008 г. - 2009 г. подсъдимата разпоредила да бъдат въведени цветни
картони - с различен цвят за различните апарати. Картоните били розови - за
Луменис Уан, Кутера и Starlux - 500P; 55-1563; PALOMAR, сини - за хирургични лазерни системи СО2 лазери, както и за
класически хирургични манипулации, жълти за - 10000 XTRAC; 14118; Velociti 400i Excimer Laser, оранжеви - за кабините за УВ-лечение
/фототерапия/, зелени - за Аклеара, като картоните за съответния апарат били
въвеждани след доставянето му в КДВ. На тези картони подсъдимата лично
изписвала диагнозата и назначеното от нея лечение /процедура/, а служителите
били задължени да запишат извършените манипулации, което тя проверявала при
контролния преглед на пациента. Картоните били съхранявани в специални шкафове
на обособената от началника на Клиниката регистратура във фоайето на 12 -я етаж
на КДВ във ВМА, където работила свидетелката м.с. Г.Щ.. По разпореждане на д-р К.,
свидетелката Щ. в периода от 2008 г. до 2014 г., наред с общите ѝ
задължения като медицинска сестра в КДВ, работела на рецепцията в Клиниката.
Същата насочвала пациентите, записвала за прием на подсъдимата и издавала
касови бележки от касовия апарат на ГПСМП „******МК” ООД, когато работила в
кабинет 230, или на пациенти, на които се извършвали манипулации по договор с
дружеството. При посещение в Клиниката за манипулация, пациентът на ГПСМП „******МК”
ООД получавал картона си и при необходимост изчаквал реда си в обзаведената
чакалня във фоайето на 12 етаж от ВМА, а свидетелката м.с. Щ. осъществявала
връзката с лекарите и медицинските сестри от Клиниката, които били определени
от д-р К. да работят със съответните апарати. Медицинският секретар на
Клиниката предоставял на охраната на централния вход на ВМА списък с пациентите,
които бил записани за преглед или манипулация в КДВ, включително и пациенти на
ГПСМП „******МК” ООД за деня, за да се осигури безпрепятственото им посещение
до Клиниката.
След извършване на процедурата, служителят на КДВ записвал в съответната графа
на компютърния график дата и час за следващата процедура на пациента.
След
извършване на процедурата на пациенти на ГПСМП „******МК” ООД, пациентът
заплащал услугата съгласно ценоразпис, утвърден от началника на Клиниката д-р К.,
който бил изготвен съвместно с д-р Д., и разпореден за изпълнение на
служителите в Клиниката. Първоначално, след сключване на Договор № 12937/2004
г., когато в Клиниката имало само една лазерна система, д-р К. определяла
цените по своя преценка за всеки отделен случай. Впоследствие, по нейно
разпореждане, бил изготвен ценоразпис с определени от нея услуги и цени, както
за процедурите, извършвани с апаратите, дадени под наем на дружеството, така и
с останалите апарати. Ценоразписът бил на разположение на всички служители в
електронен вид в компютрите на клиниката,
както и в разпечатан вид - в кабинетите, в които се извършвали процедури с медицинските
апарати. Впоследствие, по разпореждане на д-р К., бил изготвен и ламиниран
картонен цветен ценоразпис с наименование „Ценоразпис на Клиника по
дерматология и Дермаприм”,
и екземпляри от него били на разположение за запознаване на пациентите в
кабинетите на клиниката, където се извършвали процедури, както и на
регистратурата във фоайето на клиниката. Ценоразписът, използван в Клиниката по
разпореждане на началника ѝ д-р К. в периода от 01.12.2004 г. до
10.09.2014 г. за пациенти на ГПСМП „******МК“ ООД, съдържал услуги и цени,
различни от утвърдените за КДВ със заповеди на началника на ВМА генерал-майор Т.
№ 45/22.01.2003 г., № 136/08.02.2005 г., № 431/10.04.2006г., № 1075/15.10.2007
г., № 355/04.04.2008 г. и № 937/03.09.2009 г.
ценоразписи за заплащане на медицинската помощ по избор на пациента и на
допълнително поискани услуги, извън оказваната медицинска помощ в МБАЛ от
структурата на ВМА, и от утвърдения със Заповед № 430/10.04.2006 г. на началника
на ВМА ценоразпис за заплащане на медицинска помощ, оказана във ВМА на
чужденци, които не се ползват с правата на българските граждани. На цветния
ламиниран ценоразпис в долната част бил отпечатан следния текст: „Забележка: служителите на ВМА и Министерство
на отбраната ползват 30% отстъпка от обявените цени”. По изключение подсъдимата
разпореждала някои пациенти, както от контингента на ВМА, така и извън него, да
не заплащат услугата или да ползват определен процент отстъпка. Указанието
относно освобождаването от плащане или намаляването на сумата д-р К. свеждала
устно на служителя или с отбелязване върху съответния цветен картон на пациента.
По
разпореждане на функционалния началник на Клиниката – д-р К. касовият апарат на
дружеството се намирал постоянно на етажа на Клиниката – в манипулационната или
на регистратурата, като само при необходимост бил пренасян в кабинет № 230 в
поликлиниката на ВМА. Подсъдимата задължила подчинените си служители да издават
касов бон на пациента за заплатената от него услуга, а при поискване на
фактура служителят следвало да уведоми
управителя на ГПСМП „******МК“ ООД или служител, който има сключен договор с
дружеството, за да я издаде.
Съгласно
разпоредения от д-р К. ред в КДВ в периода 01.12.2004 г. - 10.09.2014 г., заплатените
от пациентите суми на ГПСМП „******МК” ООД за процедури на всички медицински апарати
/освен кабините за УВ - лечение/ били приемани от извършилия манипулацията
служител на Клиниката и след това били отчитани на подсъдимата в служебният ѝ
кабинет в КДВ, в отсъствието на други лица, при поискване от нейна страна.
Сумите,
заплатени от пациенти на ГПСМП „******МК” ООД за извършени процедури с кабините
за УВ - лечение /фототерапия/ били предавани от съответния служител на
управителя на дружеството и постъпвали в приход на същото.
За времето 01.11.2007 г.
до 10.09.2014 г. в деловодната система на ВМА били регистрирани две плащания на
касата на ВМА за извършени с тези апарати процедури - през 2011 г. и през 2014 г. на обща стойност 135
лева.
Служителите
на КДВ възприемали извършването на процедури на пациенти на ГПСМП „******МК”
ООД, приемането на заплатените пари за услугата съгласно ценоразпис, въведен от
началника на КДВ, и предаването на сумите на д-р К., като част от установения
ред на дейност на Клиника „*********”, като техни служебни задължения, тъй като
знаели, че има договори, сключени между ВМА и дружеството, макар не всеки от
тях да бил наясно със съдържанието им относно това, кои апарати и при какви
условия са били наети за ползване от дружеството.
Посоченият ред на дейност бил установен от функционалния началник на
Клиниката подсъдимата д-р К. със задължителни за всички служители на Клиниката
разпореждания. Същата поддържала строга дисциплина в КДВ. Редът бил контролиран
всекидневно от нея, която санкционирала нарушенията с налагане на парични
глоби, предвидени във въведени от нея вътрешни заповеди, както и с лишаване на
служителите от допълнителни доходи за работа по клинични пътеки. На служителите
било известно, че при решаването на кадрови и други дългосрочни или текущи въпроси от дейността
на КДВ д-р К. търсела съдействие от генерал
- майор Т., който често посещавал клиниката и присъствал на обедните консултации,
и на някои от визитациите.
През
2009 г. служители на дирекция „Вътрешен одит” - МО извършили одит на цялостната
дейност на ВМА за периода 01.01.2008 г. - 30.06.2009 г. Одиторите констатирали,
че в Клиниката се осъществяват разнообразни медицински и козметични процедури
от ГПСМП „******МК” ООД, от които не са били отчетени никакви приходи за ВМА за
одитирания период. Тази констатация проверяващите отразили в одитния доклад.
Също така констатирали, че по силата на договор между ВМА и ГПСМП „******МК”
ООД на дружеството са били отдадени активи - лазерна система Васкулайт и кабина
- универсална за УВ-лечение, които не се водели по партидата на Клиниката.
След
извършване на одита, генерал - майор Т., със Заповед № 1161/19.11.2009 г., обявил
комисия в състав: свидетелите Р.Г., Л.Б., Е.Д., П.В. и Ц.К., която да извърши
проверка по изпълнението на Договор № 12937/29.11.2004 г. между ВМА и ГПСМП „******МК”
ООД за периода 29.11.2004 г. до 05.10.2009 г..
Членовете на комисията приключили работата си с Констативен протокол рег. №
17676/27.11.2009 г..
С констативния протокол бил запознат началника на ВМА генерал - майор Т., който
го утвърдил. Въз основа на така утвърдения документ, ГПСМП „******МК” ООД
заплатила 3 099 лв. на ВМА с фактура №
**********/17.12.2009 г..
До 10.09.2014 г. дружеството заплатило на ВМА още две суми за
изразходвани консумативи за ползваните от дружеството апарати, посочени в Анекс
№ 2 към Договор № 12937/2004 г., а именно: с фактура № **********/07.11.2012 г. - сума в размер на 2 722,58 лева, за периода от
01.12.2009 г. до 30.08.2012 г. - за изчислени изразходвани импулси на третираща
глава за лазерна система Lumenis One, модел Р/N SA 6501000 и за IPL гел, и с
фактура № **********/07.01.2014 г.
- сума в размер на 1 227,07 лева, за периода от 31.08.2012 г. до
10.09.2014 г. за изчислени изразходвани импулси на третираща глава за лазерна
система Lumenis One, модел Р/N SA 6501000 и за IPL гел.
За периода на
ползване на медицинската апаратура по договорите с ВМА, ГПСМП „Дерма Прим“ МК е
внесла като приход на ВМА сумата в размер на 29 957, 55 лева.
С апаратите за
лазерни и светлинни процедури, находящи се в КДВ, освен пациенти на ГПСМП „******МК“
ООД, обслужвани по силата на договорите, били третирани различни групи
пациенти: военнослужещи, волнонаемни и останал контингент - подлежащи на
безплатно лечение във ВМА; пациенти, приемани в КДВА по клинични пътеки,
заплащани от НЗОК, както и пациенти, включени в дисертационни трудове на
докторанти, зачислени към КДВ, за които разходите са за сметка на ВМА, съгласно
заповеди на Министъра на отбраната.
По отношение на
пациентите, контингент на ВМА (военнослужещи, резервисти, ветерани от войните и
др.), преминали през КДВ на МБАЛ – София – ВМА, е воден поименен регистър на
преминалите/изписани болни от специфичния контингент на ВМА,
като разходваните средства за тяхното лечение са били възстановявани от НЗОК
или сметка на бюджета на МО, в частта му за ВМА, и не е имало система за
персонално отчитане на разходите.
МБАЛ – София към ВМА е имала сключени договори с НЗОК
по 8 клинични пътеки, включени в пакет дейности „Кожни и венерически болести“ и
„Токсикология и алергология“ за периода 2009 – 2014 г., изпълнявани в КДВ, като
за периода 2004 – 2008 г. в НЗОК няма информация.
Кожните заболявания,
при които има показания за болнично лечение, се идентифицират с клинични пътеки
със съответно заплащане от НЗОК. При някои клинични пътеки, в клиничния план,
задължително са включени съответен брой процедури с апарати за фототерапия, и
това са:
-
КП № 118 „Тежкопротичащи форми на псориазис - обикновен,
артропатичен, пустулозен и еритродермичен“ - от 2005 г.;
-
КП № 255 „Тежкопротичащи форми на псориазис - обикновен,
артропатичен, пустулозен и еритродермичен“ - от 2006 г.;
-
КП № 256 „Еритродермии“ - от 2006 г.;
-
КП № 247 (нова КП № 94) - „Тежкопротичащи форми на псориазис
- обикновен, артропатичен, пустулозен и еритродермичен“ - от 2007 г.;
-
КП № 248 (нова КП № 95) „Еритродермии“ - от 2007 г.;
-
КП № 246 (нова КП № 93) „Тежкопротичащи бактериални инфекции
на кожата“ - от 2007 г.
В някои от
случаите приложението на лазерни и светлинни процедури се прилагат за лечение
на кожни заболявания, по преценка на лекаря, по следните клинични пътеки:
-
КП № 247 (нова № 94) „Тежко протичащи форми на псориазис -
обикновен, артропатичен, пустулозен, еритродермичен“ се прилагат като лечебни
процедури лазерни и светлинни устройства, по преценка на лекаря, с Кабина за UV
терапия UV 7001 KZN, подходяща за всички средно тежки и тежко протичащи форми
на псориазис, с изключение на пустулозен и еритродермичен псориазис; Кабина
универсална за UV лъчение, фабричен № 0703-7-33, подходяща за всички средно
тежки и тежко протичащи форми на псориазис с изключение на пустулозен и
еритродермичен псориазис; лазерна система AL 1000 Екстрак; 14118; Велосити 400U
Excimer Laser с UVB 308 nm светлинна радиация, която е филтрирана УВ светлина,
използвана за всички средно тежки и тежко протичащи форми на псориазис с
изключение на пустулозен и еритродермичен псориазис; Апарат за лечение на акне
Аклеара, фабричен № AS 11-0360, използван при пустулозен псориазис.
-
КП № 185 (нова № 199.2) „Лечение на тумори на кожа и лигавици
- злокачествени и доброкачествени новообразувания“ се прилагат като лечебни
процедури лазерни и светлинни устройства.
-
КП № 185 (нова № 199.2) за лечение на тумори на кожа и
лигавици - злокачествени и доброкачествени новообразувания се прилагат като
лечебни процедури лазерни и светлинни устройства: Хирургична лазерна система за
лапароскопия С02 лазер (Lumenis-UltrapulseSurgiTuch), сериен № 00825342;
Хирургична лазерна система за дермална пластика С02 (Lumenis-UltrapulseSurgiTuch),
сериен № 00825341; Апарат Комбиниран за лазерна терапия ХЕО FULL CUTERA- IPL
(550-HOOnm) и Long Pulse 1064 nm Nd:YAG, IR (инфрачервена светлина) и EnYAG (фракционен);
Лазерна хирургична система Venus, сериен № 4333, EnYAG, аблативен лазер със
слабо затопляне, нефракциониран. Използван специално за локализации по
гениталната лигавица, за да се намали опасността за стеноза на уретрата и други
функционални нарушения.
-
КП № 185 (нова № 199.2) за фотодинамична терапия на
предракови заболявания и повърхностни злокачествени тумори - Лазерна система
Starlux 500Р; 55-1563 на Palomar; Апарат комбиниран за лазерна терапия ХЕО FULL
CUTERA- IPL (550-HOOnm) и Long Pulse 1064 nm NcLYAG, IR (инфрачервена светлина)
и EnYAG (фракционен); Лазерна система Lumenis One, модел P/N SA 66011000;
Лазерна система Vaskulight IPL 12307.
-
КП № 185 (нова № 199.2) за лечение на съдови тумори и съдови
малформации -Лазерна система Vaskulight IPL 12307; Апарат комбиниран за лазерна
терапия ХЕО FULL CUTERA- IPL 550-llOOnm и Long Pulse 1064 nm NcLYAG; Апарат
комбиниран за лазерна терапия Luxl540 на PALOMAR, IPL 550-1100 nm и Long Pulse
1064 nm NcLYAG; Лазерна система Lumenis One модел P/N SA 6501000, IPL 550-1100
nm и Long Pulse 1064 nm NcLYAG.
-
КП № 248 (нова № 95) „Еритродермии вследствие на: микозис
фунгоидес, атопичен дерматит, екзема, невродермит, себореен дерматит, алергичен
контактен дерматит от лекарства, бои и други химични средства, растения,
иритативен контактен дерматит, питириазис рубра пиларис, ихтиозис вулгарис“ се
прилагат като лечебни процедури лазерни и светлинни устройства Апарат кабина за
UV терапия UV 7001 KZN за лечение на микозис фунгоидес, атопичен дерматит,
хронична екзема, питириазис рубра пиларис, ихтиозис вулгарис; Кабина универсална за UV лъчение, фабричен
№ 0703-7-33 за лечение на микозис фунгоидес, питириазис рубра пиларис, ихтиозис
вулгарис; Лазерна система AL 1000 Екстрак; 14118; Велосити 400U Excimer Laser с
UVB 308 nm светлинна радиация, която е филтрирана УВ светлина за лечение на
локализирани форми на микозис фунгоидес и псориазис.
-
КП № 246 (нова № 93) „Тежко протичащи бактериални инфекции на
кожата“ - Апарат за оптична и радиочестотна терапия VelaSmoot с изразен дренажен
ефект е използван при оточни и стазисни промени на долните или горните крайници
като лимфостаза след инфекции или след оперативно отстраняване на лимфни възли
в малкия таз или аксиларната зона, като следствие на операции за злокачествени
заболявания на гениталии или на млечната жлеза. Прилага се след приключването
на антибиотично лечение с различна необходимост от брой процедури.
Протоколи на
процедури с лазерни и светлинни устройства, включени в обхвата на съответните
клинични пътеки, се прилагали в зависимост от спецификата и тежестта на
болестното състояние на всеки отделен пациент, както и съобразно индивидуално
проявените придружаващи заболявания, а освен това и според продължителността на
регламентирания престой по плана на всяка клинична пътека. Поради това, както
видът, така и броят на процедурите не биха могли да бъдат еднакви при
различните пациенти. Често процедурите с лазерни и светлинни устройства се
налагало да бъдат прекъсвани или удължавани, а при тежки клинични форми на
хронични и трудно повлиявани болестни процеси – лечението било по-продължително.
Понякога при едно и също заболяване броят на процедурите може да бъде по-малък
от предвиденото, двоен или още по-голям, до получаване на определен
терапевтичен резултат. Нерядко това лечение оставало незавършено в рамките на
болничната помощ и продължавало в извънболничната помощ.
Лазерни и
светлинни процедури са прилагани и на пациенти, включени в дисертационни
трудове на докторанти, зачислени към КДВА/КДВ в МБАЛ – София, ВМА, за които
разходите са за сметка на ВМА, съгласно Заповед № ОХ – 890/01.12.1998 г. на МО,
Заповед № ОХ-479/01.07.2012 г. на МО
относно реда за приемане и обучение на докторанти; Заповед № ОХ-792/29.12.2004
г. на МО за изменение и допълнение на Заповед № ОХ-479/01.07.2012 г. на МО,
Заповед № ОХ-626/27.07.2011 г. относно реда за придобиване на научни степени
във военните академии и висшите военни училища на МО,
Правилник за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на
академични длъжности във ВМА.
Съгласно условията за зачисляване на докторанти, болницата предоставя на
докторанта апаратурата, необходима за провеждане на клиничното или
експериментално наблюдение.
Наблюдение с цел
включване в научни трудове било извършвано върху широк набор от пациенти, които
били както лежащи в КДВ и други структури на болницата, така и такива от
наблюдения в консултации, изпратени от други здравни заведения, както и върху
пациенти на ГПСМП „Дерма Прим“ ООД. Голяма част от пациентите, преминали през КДВ,
не били с документация по клинични пътеки и със съответни картони (ЛИБ), а са
включени във фишове на научните наблюдения, провеждани от зачислените
докторанти.
Към Катедра
„Дерматология, венерология и алергология“ към ВМА са зачислени 6 докторантури,
свързани с лазертерапия на кожни заболявания и тумори. Зачисляването е осъществено
със заповеди на началника на ВМА и министърът на отбраната, както следва:
- със Заповед №
ОХ-413 от 12.06.2013 г. на министъра на отбраната - д-р И.П.П. - асистент в
КДВА-ВМА, с тема на научна разработка; „Витилиго - етиопатогенетични и
терапевтични аспекти. Приложение на монохроматичен ексимерен лазер 308 nm“. За
разработката на дисертационния труд е използвана лазерна система AL 1000
Екстрак; 14118; Велосити 400U Excimer Laser, използваща UVB 308 nm лъчи;
- със Заповед №
ОХ-410 от 11.06.2013 г. на министъра на отбраната:
- д-р А.И.Ш. -
лекар-ординатор в КДВА-ВМА, с тема на научна разработка: „Клинични и
сонографски характеристики при васкуларни тумори и малформации на кожата,
светлинни и лазерни въздействия като ефективен терапевтичен подход“. За
разработката на дисертационния труд, защитен през 2017 г., са използвани
лазерни системи: Апарат комбиниран за лазерна терапия ХЕО FULL CUTERA Лазерна
система Starlux 500Р; 55-1563; Palomar Лазерна система Lumenis One модел P/N SA
6501000; Хирургична лазерна система за дермална пластика С02
(Luminis-UltrapulseSurgiTuch) - сериен №00825341; Хирургична лазерна система за
лапароскопия С02 лазер (Luminis-UltrapulseSurgiTuch) - сериен №00825342;
- д-р М.К.Ч. -
асистент в КДВА- ВМА, с тема на научна разработка: „Клинични и хистологични
характеристики и терапевтични подходи при белези, причинени от химични и
физични агенти, постоперативни и травматични цикатрикси“. За разработката на
дисертационния труд са използвани лазерни системи: лазерна система Starlux
500Р; 55-1563; Palomar; Апарат комбиниран за лазерна терапия ХЕО FULL CUTERA; Хирургична лазерна система за дермална
пластика С02 (Luminis-UltrapulseSurgiTuch) - сериен №00825341; Хирургична
лазерна система за лапароскопия С02 лазер (Luminis-UltrapulseSurgiTuch) -
сериен №00825342; Лазерна хирургична система Venus, сериен № 4333;
- д-р В.Г.М. -
асистент в КДВА-ВМА, с тема на научна разработка: „Т-клетъчни лимфоми на кожата
- клинични, хистологични, имунохистохимични и терапевтични аспекти“. За
разработката на дисертационния труд са използвани Апарат кабина за UV терапия
UV 7001 KZN; Кабина универсална за УВ лъчение, фабричен № 0703-7-3; Лазерна
система AL 1000 Екстрак; 14118; Велосити 400U Excimer Laser, използваща UVB 308
nm лъчи. Дисертационният труд е защитен през 2017 г. и е допринесъл в
значителна степен за ранната диагностика на визираните заболявания, както и за
разширяване на терапевтичните възможности за тях;
- със Заповед №
642/04.07.2013 г. на началника на ВМА относно зачисляване в свободна форма на
докторантура - д-р Константинос Ставрос Пагидас - специализант към КДВА-ВМА, с
тема на научна разработка: „Хиперпигментни нарушения на кожата-етиологични,
патогенетични, клинични и терапевтични аспекти“. За разработката на
дисертационния труд са използвани: Лазерна система Starlux 500Р; 55-1563;
Palomar; Апарат комбиниран за лазерна терапия ХЕО FULL CUTERA; Лазерна система
Lumenis One модел P/N SA 6501000; Хирургична лазерна система за дермална
пластика С02 (Luminis-UltrapulseSurgiTuch) - сериен № 00825341; Хирургична
лазерна система за лапароскопия С02 лазер (Luminis-UltrapulseSurgiTuch) -
сериен № 00825342 и Лазерна
хирургична система Venus, сериен № 4333;
- със Заповед № 73/14.01.2014 г. на врид
началника на ВМА относно зачисляване за обучение в редовна форма на
докторантура към ВМА през 2014 г. - д-р М. Касини – лекар -специализант към
КДВА- ВМА, с тема на научна разработка: „Тумори на кожата - клинични,
хистологични и терапевтични аспекти“. За разработката на дисертационния труд са
използвани: Хирургична лазерна система за дермална пластика С02 (Luminis-UltrapulseSurgiTuch)
- сериен № 00825341; Хирургична лазерна система за лапароскопия С02 лазер
(Luminis-UltrapulseSurgiTuch) - сериен № 00825342; Лазерна хирургична система Venus, сериен № 4333 и Апарат комбиниран
за лазерна терапия ХЕО FULL CUTERA.
За периода 2004 –
2014 г. в МББАЛ – София (до юли 2009 г.) и в МБАЛ – София (от юли 2009 г.) към
ВМА, в КДВ са зачислени 26 специализанти по специалност „Кожни и венерически
болести“.
В КДВА-ВМА за
периода 2004 - 2014 г. е разработвана значителна научна продукция. В периода са
отбелязани повече от 240 научни статии и участия с постери и орални презентации
в национални и международни конгреси.
В 26 от разработките е включено като основна дейност, приложение на
лазертерапията при лечение на кожни заболявания. Във всяка научна разработка се
третират различни групи пациенти с различен брой процедури и различни (по
няколко вида) лазери с цел научно доказване на най-добрата лечебна схема. Всяка
дисертация включва няколко групи от пациенти, като във всяка група се включват
минимум 30 пациенти, за да има статистическа достоверност. Лазерните процедури
в повечето от случаите не са еднократни, а се повтарят през определен период от
време, различен по продължителност в зависимост от темата на дисертационния
труд.
За периода
01.12.2004 г. до 10.09.2014 г. във ВМА не са се поддържали регистри
на пациенти, включени в докторски дисертации; в научни разработки и трудове в
КДВА на МББАЛ – София към ВМА и в КДВА на МБАЛ – София към ВМА, и разходваните
средства за тях за периода, както и регистри на докторски дисертации, научни
разработки и трудове от КДВА на МБАЛ – София – ВМА, при изготвянето на които са
ползвани резултати от прилагането на лазерни и светлинни процедури на пациенти.
За периода
01.12.2004 г. до 10.09.2014 г. във ВМА не са се поддържали регистри на пациенти
в КДВА на МБАЛ – София – ВМА, на които са извършвани медико-козметични услуги,
съгласно предвидената дейност в чл. 5, т. 7 от Правилника за вътрешния трудов
ред в МБАЛ – София, ВМА от 2012 г.,
в съответствие с т. I, 1.1.8 от Приложение № 1 към чл. 18, ал. 2 от ПУДВМА,
действал в периода 09.12.2011 г. – 01.02.2017 г., при които са прилагани лазерни
и светлинни процедури.
Към 2007 г. в Клиника „*********“ към Катедра „*********“ в МББАЛ –
София, ВМА, било създадено отделение по дерматохистопатология, имунохистохимия
и дерматохирургия. През 2011 г. е
изменен и допълнен ПУДВМА (изм. и доп. обн. ДВ, бр. 97 от 2011 г., в сила от
09.12.2011 г.), и с т. I от Приложение № 2 към чл. 18, ал. 3, т. 4 от ПУДВМА е
определена структурата и нивото на компетентност на Катедра „*********“ -
Клиниката „*********“, отговаряща на III ниво
на компетентност в изпълнение на медицински стандарт „Кожни и венерически
болести“, с включеното в нея отделение по дерматопатология, имунохистохимия и
дерматохирургия, отговарящо на III ниво на компетентност в изпълнение на
медицински стандарт „Кожни и венерически болести“. В отделението се извършва
специализирана лабораторна диагностика на всички дерматологични заболявания,
която се прилага за ранното диагностициране и прогноза при редица възпалителни,
туморни и лимфопролиферативни заболявания на кожата.
Началник на отделението до 2014 г. бил свидетелят д-р И.С.Л., който от
08.06.2009 г. имал сключен трудов договор с ГПСМП „******МК” ООД, а през
периода 2011 – 2012 г. е бил и негов управител, като продължил да изпълнява
това задължение по пълномощно до 2014 г.
В периода от 01.01.2007 г. до 30.06.2014 г. функционалният началник на
КДВ - подсъдимата д-р К. създал организация на дейност на територията на
Клиника „*********“ по отношение на извършването на биопсии /вземане на жива
тъкан за хистологично изследване с медицински уред - пънч/, хистологични
изследвания /изследване на обработена и оцветена проба от тъкан за откриване на
болестни отклонения/, електрокоагулации /изгаряне на кожно образувание
посредством апарат – електрокоагулатор/ и класически хирургични операции
/ексцизии - изрязване със скалпел/, за които пациентите заплащали медицинската
услуга.
Решение за
вземане на биопсия на пациент било вземано от подсъдимата д-р К. при
извършваните от нея прегледи в рамките на платения ѝ свободен прием, или
от лекар от ГПСМП „******МК” ООД, работещ в кабинет № 230 в поликлиничната част
на ВМА, или от кабинет № 270, който бил към клиниката. Освен договорите, описани
по-горе, в периода 2009 и 2014 г., между МБАЛ-София към ВМА и ГПСМП „******МК”
ООД, не е имало сключен отделен договор за извършване на хистологични изследвания.
Същевременно за ползването на хирургична лазерна система за дермална пластика
СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch /Луменис-Ултрапулс СърджиТач/, сер. № 00825341, имало
сключен договор за ползване 12 часа месечно.
Решение за
хирургична операция на пациент било вземано от д-р К. след извършен от нея
преглед лично, или на който присъствал и д-р Л.. Първоначално подсъдимата устно
разпореждала на д-р Л. каква манипулация трябва да се извърши на пациента.
Впоследствие д-р К. разпоредила да бъдат водени въведените от нея цветни
картони - сини на цвят,
в които при прегледа на пациента вписвала назначените от нея хирургични
манипулации, които трябвало да бъдат изпълнени.
Биопсиите на пациенти,
насочени от ГПСМП „******МК” ООД били вземани от свидетелите д-р Л., д-р К. и
от д-р Ч. в хирургичния сектор на Клиниката. Д-р Л., който работил и на
хирургична система СО 2 лазер, която се намирала в КДВ, извършвал манипулациите
на пациентите веднъж седмично, след обяд, след 14.00 ч., извън работното му
време в КДВ.
Цената на манипулацията пациентите заплащали на него, за което той издавал
касов бон от името на ГПСМП „******МК” ООД, или в по-редки
случай – фактура, пак от името на дружеството.
Цената била по ценоразпис на дружеството. Парите от манипулацията свидетелят
д-р Л. предавал на подсъдимата К. лично, в кабинета ѝ, без да се съставя
документ за това. Когато решението за манипулацията било на д-р Л., същата била
извършвана лично от него.
Материал за
хистологично изследване посредством лазерната хирургична система СО 2 лазер бил
взиман или лично от проф. К., или от д-р Л..
Манипулации –
ексцизии и пънч-процедури, били извършвани и от свидетелката д-р М.К. – Ч. (специализант
в КДВ до 2011 г., а от 2012 г. – лекар –ординатор), която, след като извършвала
биопсията, получавала заплащане от пациента и го оставяла в шкаф в кабинета,
откъдето д-р Л. го взимал. По описания начин биопсии на пациенти срещу
заплащане и издаване на касов бон от името на ГПСМП „******МК” ООД през периода
е извършвал и свидетеля д-р В.К., който е предавал парите или на д-р Л., или на
д-р Ч.. При получаване на пари от пациент за заплащане на биопсии от д-р Ч. или
д-р К., се издавали касови бонове от името на „******МК” ООД.
Цената на
услугата в периода 2007 г. - 2014 г. първоначално била определяна съгласно
въведения от началника на Клиниката – д-р К. ценоразпис,
изготвен съвместно със свидетелите д-р Д. и д-р Л., който бил на разположение
на лекарите на компютрите в Клиниката. Впоследствие, по разпореждане на
подсъдимата, бил изготвен и ламиниран картонен цветен „Ценоразпис на Клиника по
дерматология и Дермаприм”,
който бил на разположение за запознаване от пациента в помещенията на
хирургичния сектор и на регистратурата във фоайето на етажа на Клиниката. В
ценоразписа били посочени услугите, които се извършвали и тяхната цена, която
за някои от услугите варирала в определен диапазон. В случаите, в които
подсъдимата д-р К. изпращала пациент за хирургична манипулация със син картон,
записвала в него и определената от нея цена на услугата в рамките на посочения
в ценоразписа размер, която пациентът следвало да заплати. В цената на услугите
били включени и консумативите за тях /стерилни инструменти, халат, чаршаф,
маска, пънч и др., всички за еднократна употреба/.
За всеки пациент се попълвал фиш за хистологично изследване,
който придружавал взетия за изследване материал, в който освен данните за
пациента, се съдържала и информация за това каква манипулация е била извършена
на пациента /как е бил взет материалът/ - ексцизия, електрокоагулация или
биопсия. Когато материалът за хистологично изследване е бил взет чрез биопсия,
лекарят извършил манипулацията отбелязвал цифрата „40”, заградена в кръг, което
означавало, че пациентът е заплатил 40 лева. В останалите случаи на вземане на
материал за хистологично изследване сумата не се отбелязвала на фиша.
Данните от фишовете се записвали и в хистологични журнали /тетрадки/. Последните били водени по
отношение на отчета на пациентите от д-р Л. и д-р Ч.. За пациентите на ГПСМП „******МК”
ООД д-р Л. отбелязвал „40“, имайки предвид 40 лв., колкото била цената, и
„ДПБ“. Свидетелката д-р Ч. записвала в графите за пациентите следните символи:
„к” - което означавало, че пациентът е от контингента /лежащо болни, болни по
клинични проучвания и пациенти, изпратени от д-р К. или генерал - майор Т./;
цифра „40” или друга цифра, оградена в кръгче - което означавало, че пациентът
е заплатил посочената сума за биопсия; „ДП Б” - което означавало „******биопсия”
- този запис означавал, че пациентът е заплатил съответната хирургична
манипулация, в цената на която е включено и хистологичното изследване.
За периода 01.01.2007 г. до 30.06.2014 г., според записите в
хистологичните журнали (съответно с бележки, оградени в кръг „40“; „ДПБ“ или
„ДП 5“, са извършени хистологични изследвания на общо 1 737 броя пациенти,
като материалът за изследване е бил взет посредством различни хирургични
манипулации, на сесии (брой биопсии), тъй като на един пациент са извършвани 1,
2 или повече манипулации, отразявани във фишовете за изследване.
За периода 01.01.2007 г. до 30.06.2014 г. са налични
данни за извършени 7 083 броя хирургични манипулации (3 308 чрез
скалпел; 271 чрез „пънч“; 859 чрез „шейв“; 44 чрез СО 2 лазер; 15 чрез
„кюретаж“, 239 чрез „електрокаутер“ и 784 чрез неопределен метод) на стойност
227 400 лева, от които за сумата в общ размер на 58 729 лева са били
издадени фактури от „******МК” ООД.
За периода, за извършените хирургични манипулации (за
които са налични данни), без тези, извършени с хирургична лазерна система СО 2
лазер (в общ размер на 52.62 лева), били разходвани консумативи на стойност
386.82 лева.
Между цените за хистологичните изследвания, определени
по ценоразписи на ВМА, утвърдени със заповеди на началника на ВМА, и цените,
определени по ценоразписите на „******МК” ООД, имало разлика единствено в
определената цена за процедура чрез „електрокаутер“, която за периода общо
възлиза на 2 632.50 лева.
За периода от 01.01.2007 г. до 30.06.2014 г., освен на
пациенти на „******МК” ООД, са били извършвани и други хистологични изследвания
срещу заплащане, като получените приходи за МБАЛ – София, ВМА, за
хистопатологични изследвания в клиника „*********“ по договори с ЦКВЗ Шумен,
ЦКВЗ „Д-р В. Г. Русе“ ЕООД, ЦКВЗ „Благоевград“, ЦКВЗ „Велико Търново“ ЕООД, МБАЛ „Силистра“
АД, МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ АД, МБАЛ „Проф. д-р П-С.“ – Ловеч, ЦКВЗ „Хасково“
ЕООД, ЦКВЗ „Бургас“ ЕООД и МБАЛ „Шумен“ АД са на обща стойност 108 546,33 лева.
За същия период
от платени хистологични манипулации на пациенти срещу заплащане са постъпили
приходи за ВМА в размер на 250 лв., а общо от платен прием – 529 лв..
Установената от съда фактическа обстановка се доказва изцяло от събраните и проверени в хода
на съдебното следствие доказателства:
-
обясненията на подсъдимата проф.
д-р М.И.К.-И.;
-
показанията на свидетелите: д-р
Л.П.К.; д-р И.С.Л.; д-р Б.Г.Д.; д-р А.И.Ш.;
д-р М.К.Ч. - Г.; д-р В.Т.К.; д-р А.Г.Г.; д-р Антоанета Г.Д.; д-р Н.И.Д.; д-р Венцеслав
В.Т.; д-р И.П.П.; д-р Л.Х.Ц.; д-р Елисавета Г.С.; д-р М.А. Мандаджиева -
Пепеланова; д-р В.К. Атанасова - Митова; д-р С.Т.Б.; д-р С.Д.Г.; д-р В.Г.М.; д-р
Н.Ж.И.; лейт. д-р П.Р.К.; м.с. Г.В.Щ.; м.с. М.Ц.П.; ст.м.с. В.Й.И.; м.с. А.М.И.;
м.с. А.Р.С.; м.с. Е.И.У.; м.с. Т. Танева Ч.; м.с. Ю.Л.Н.; м.с. Т.Г.С.; м.с. Л.Б.Б.;
М.С.В.; ген.-м-р проф. Н.К.П.; полк. проф. К.С.К.; В.Г.К. ; о.р. полк. И.В.А.; Е.И.И.;
Д.Г.А.; С.М.М.; Л.С.Б.; М.П.К.; А.Л.Т.; Е.П.Д.; Г.М.Г.; Е.Б.И.; Ц.С.К.; Л.С.В.;
Г.Х.Я.; П.М.В.; В.А.К.; Р.Д.П.; Р.Б.Г.; М.Л.Д.; Ю.Д.И.; Й.Е.М.; Д.А.В.; В.П.М.; Р.П.С.; И.Т.О.; Н.С.Д.; В.А.Д.; Е.К.К.; С.С.З.;
М.Х.М. и И.И.С.;
-
писмените доказателства, събрани на
досъдебното производство и приобщени в хода на съдебното следствие;
-
писмени доказателства, приети в хода
на съдебното следствие:
Писмо, ведно със справки от Военномедицинска академия /ВМА/ рег.№
И-613/19.01.2018 г.
за получените приходи за хистопатологични изследвания в клиника „ *********“ за
периода 01.01.2007 г. - 30.06.2014 г.; за получените приходи от платен прием в
клиника „*********“ за периода 01.01.2011 г. - 31.12.2011г. и за постъпилите
приходи от платен прием в клиниката по „*********“ за периода от
01.01.2014-10.09.2014 г.; Справка от Национална здравно осигурителна каса рег.№
07-01-38/30.04.2019 г., касаеща отчетен брой случаи, преминали пациенти и
изплатени средства по клинични пътеки, включени в обхвата на пакет медицински
дейности по специалности „Кожни болести“ и „Алергология“ по години за периода
01.01.2009 г.- 30.09.2014 г.;
Справка от Военномедицинска академия рег.№ И-4778/03.05.2019 г., за
регистрирани пациенти, преминали в Клиника „ *********“ в периода 01.12.2004
г.- 10.09.2014 г. по клинични пътеки в НЗОК, при които се прилагат светлинни
процедури, с приложения;
Писмо – справка от ВМА рег.№ И-5446/27.05.2019 г.,
в едно с 112 броя Лист за история на
болестта /ЛИБ/, от списъка за 2005 година; Писмо от Военномедицинска академия
/ВМА/ - рег.№ И-Б206/18.06.2019 г.
и лист история на заболяването на пациентите, преминали през КДВА на МБАЛ –
София – ВМА, при които са прилагани лазерни и светлинни процедури, за периода
за периода 01.12. до 31.12.2004 г. – 8 бр.; за 2005 г. – 60 бр. и за 2006 – 64
бр.; писмо от началника на ВМА с рег. № И – 6709/02.07.2019 г.
и приложените към него: 2 бр. ЛИБ за 2004 г., 62 бр. ЛИБ за 2005 г. и 26 бр.
ЛИБ за 2006 г.; писмо от началника на ВМА с рег. № И 7630/05.08.2019 г.
и приложените към него: 85 бр. ЛИБ за 2005 г. и 9 бр. ЛИБ за 2006 г.; писмо от
началника на ВМА с рег.№ 7922/16.08.2019 г.
и приложените към него 100 бр. ЛИБ за 2007 г.; писмо от началника на ВМА с рег.
№ 8231/27.08.2019 г.
и приложените към него 20 бр. ЛИБ за 2005 г., 27 бр. ЛИБ за 2006 г. и 106 бр.
ЛИБ за 2007 г.; писмо от началника на ВМА с рег. № И – 8549/10.09.19 г.
и приложените към него 18 бр. ЛИБ за 2006 г. и 62 бр. ЛИБ за 2007 г.; писмо от началника на ВМА с рег. №
И-9029/30.09.2019 г.
и приложените към него 120 бр. ЛИБ за 2008 г.; писмо от началника на ВМА с рег.
№ И – 9411/10.10.2019 г.
и приложените с него 142 бр. ЛИБ за 2008 г. на пациентите, преминали през
КДВА на МБАЛ – София – ВМА; писмо от началника на ВМА с рег. № И
– 10434/11.11.2019 г.
и приложените към него: 12 бр. ЛИБ за 2007 г. и 25 бр. ЛИБ за 2008 г.; писмо от
началника на ВМА с рег. № И - 10656/18.11.2019 г.
и приложените към него 60 бр. ЛИБ за 2009 г.; писмо от началника на ВМА с рег.№
И - 18890/25.11.2019 г.
и приложените към него 61 бр. ЛИБ за 2009 г.; писмо от началника на ВМА с рег.
№ И - 11115/03.12.2019 г.
и приложените към него 60 бр. ЛИБ за 2009 г.; писмо от началника на ВМА с рег.
№ И – 11360/10.12.19 г.
и приложените към него 72 бр. ЛИБ за 2009 г.; писмо от началника на ВМА с рег.
№ И-11542/16.12.2019 г.
и приложените към него 35 бр. ЛИБ за 2009 г. и 60 бр. ЛИБ за 2010 г.; писмо от
началника на ВМА с рег. № И - 131/08.01.2020 г.
и приложените към него 60 бр. ЛИБ за 2010 г.; писмо от началника на ВМА с рег.№
И - 276/13.01.2020 г.
и приложените към него 65 бр. ЛИБ за 2010 г.; писмо от началника на ВМА с рег.
№ И - 559/20.01.2020 г.
и приложените към него 14 бр. ЛИБ за 2009 г. и 46 бр. ЛИБ за 2010 г.; писмо от
началника на ВМА с рег. № И – 764/27.01.2020 г.
и приложените към него 42 ЛИБ за 2009 г. и 26 бр. ЛИБ за 2010 г.; писмо от началника на ВМА с
рег. № И-1012/31.01.2020 г.
и приложените към него 70 бр. ЛИБ за 2010 г.; писмо от началника на ВМА с рег.
№ И – 1407/10.02.2020 г.
и приложените към него 70 бр. ЛИБ за 2011 г. на пациентите,
преминали през КДВА на МБАЛ – София – ВМА; писмо от началника на ВМА с рег. № И –
1600/17.02.2020 г.
и приложените към него 70 бр. ЛИБ за 2011 г.; писмо от началника на ВМА с рег.
№ И – 1951/25.02.2020 г.
и приложените към него 65 бр. ЛИБ за 2011 г.; писмо от началника на ВМА с рег.
№ И - 2147/02.03.2020 г.
и приложените към него 56 бр. ЛИБ за 2011 г.; писмо от началника на ВМА с рег.№
И - 2366/09.03.2020 г.
и приложените към него 48 бр. ЛИБ за 2011 г. и 22 бр.ЛИБ за 2013 г; писмо от началника на ВМА с рег. № И -
2665/16.03.2020 г.
и приложените към него 70 бр. ЛИБ за 2013 г.; писмо от началника на ВМА с рег.
№ И – 3089/23.03.2020 г.
и приложените към него 70 бр. ЛИБ за 2013 г.; писмо от началника на ВМА с рег.
№ И-3340/27.03.2020 г.
и приложените към него 52 бр. ЛИБ за 2013 г.; писмо
от началника на ВМА с рег. № И - 3386/31.03.2020 г.
и приложените към него 80 бр. ЛИБ за 2013 г.; писмо от началника на ВМА с рег.№
И - 3508/03.04.2020 г.
и приложените към него 53 бр. ЛИБ за 2013 г.;
писмо от началника на ВМА с рег. № И - 3671/13.04.2020 г.
и приложените към него 73 бр. ЛИБ за 2014 г.; писмо от началника на ВМА с рег.
№ И – 3771/16.04.2020 г.
и приложените към него 73 ЛИБ за 2014 г.; писмо от началника на ВМА с рег. №
И-3880/23.04.2020 г.
и приложените към него 25 бр. ЛИБ за 2013 г. и
35 бр. за 2014 г.; писмо от началника на ВМА с рег. № И –
4074/29.04.2020 г.
и приложените към него 75 бр. ЛИБ за 2014 г.; писмо от началника на ВМА с рег.
№ И – 4188/07.05.2020 г.
и приложените към него 114 бр. ЛИБ за 2012 г.;
писмо от началника на ВМА с рег. № И – 4207/08.05.2020 г.
и приложените към него - 85 бр. ЛИБ за 2012 г.; писмо от началника на ВМА с
рег. № И - 10656/18.11.2019 г.
и приложените към него 100 бр. ЛИБ за 2012 г.;писмо с рег. №
07-01-38/13.06.2019 г. от управителя на
НЗОК относно сключени договори между МБАЛ – София – ВМА и НЗОК включени в
обхвата на пакет медицински дейности по специалност „Хирургия“, по клинична
пътека № 185 /с нов № 199.2/, за „Лечение на
тумори на кожа и лигавици, злокачествени и доброкачествени
новообразувания“, за периода 01.12.2004 г. до 10.09.2014 г.;
писмо – справка изх. № 07-01-38/28.06.2019 г. от управителя на НЗОК относно сключени договори между МБАЛ –
София – ВМА и НЗОК включени в обхвата на пакет медицински дейности по
специалност „Хирургия“, по клинична пътека за „Лечение на тумори на кожа и
лигавици, злокачествени и доброкачествени новообразувания“, за периода 01.12.2004
г. до 10.09.2014 г.;
писмо от управителя на НЗОК с изх. № 07-01-38/26.06.2019 г.;
писмо с изх. № 11-00-90/23.07.2019 г. на директора на СЗОК, и приложенията към
него;
справка от
„Агенция по вписванията“, ведно с копия от документи за недвижим имот в град
София на проф.К.;
Списък на научната дейност на професор М.И.К. до 2013 година – 21 листа,
дисертационен труд съдържащ описани
публикации в чужди периодични научни списания, публикации в български
периодични научни списания, участия в научни конгреси, конференции и симпозиуми
в чужбина, участия в научни конгреси, конференции и симпозиуми у нас /с
международно участие/, научни статии и
участия в конференции и конгреси, свързани с диагнози по клинични пътеки за
периода 2008 – 2013 година – 3 листа , научна дейност на КДВА свързани с
лазертерапия на дерматологичните заболявания
включваща огромен обем от научни статии и публикации в престижни
интернационални списания с импактфактор – 7 листа, както и множество устни презентации
на европейски и световни форуми;
справка за съдимост на подсъдимата;
-
вещественото доказателство - 1 брой сървърна компютърна конфигурация „DELL” модел OPTIPLEX 745, service tag: DPHDJ2J express service code: 29839009483;
-
компютърно–техническа експертиза; съдебно-техническа
експертиза; съдебно-техническа експертиза; съдебно-техническа експертиза;
съдебно–икономическа експертиза;
повторна съдебно-икономическа, инженеро-техническа и медицинска експертиза
и допълнителна съдебно-икономическа, инженеро-техническа и медицинска
експертиза; повторна
комплексна съдебно-медицинска и икономическа експертиза[190].
Съдът прецени доказателствата по делото по отделно и в
тяхната взаимна връзка, като се ръководи от относимостта им към предмета на
доказване, съобразно чл. 102 НПК, така, както е очертан в обвинителния акт,
относно фактите и обстоятелствата, които според прокуратурата обосновават
извода, че подсъдимата за времето от 01.12.2004 г. до 10.09.2014 г., в
качеството си на длъжностно лице – началник КДВ, е извършила престъпление по
чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2,
пр.1-во и 2-ро, вр. ал. 1 от НК и за времето от 01.01.2007 г. до
30.06.2014 г., в качеството си на длъжностно лице – началник на КДВ, е
извършила престъпление по чл. 203, ал.
1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, и установи следното:
В хода на
съдебното следствие подсъдимата проф. д-р М.И.К.-И.
дава подробни и изчерпателни обяснения[191],
които потвърждават установената от съда фактическа обстановка. В тях подсъдимата обстойно и последователно изяснява
обстоятелствата относно статута на болницата, в която е била назначена;
длъжностното си качество в различните периоди, включени в обвинението;
задълженията си, съобразно заеманата от нея длъжност, и създадената от нея
организация във връзка с функционирането на оглавяваното от нея звено – КДВ;
редът за работа с лазерните и светлинни устройства, находящи се в КДВ и
категориите пациенти при които били прилагани лазерни и светлинни процедури;
взаимоотношенията с „******МК” ООД и статута ѝ на съдружник в същото;
действията ѝ във връзка с изпълнението на сключените между ВМА и „******МК”
ООД договори; отчитането на пациентите на дружеството, които са били
консултирани и/или на които са били извършвани манипулации в КДВ; реда и начина
на заплащане на платените медицински услуги на пациенти от дружеството,
извършени с лазерни и светлинни устройства, налични в КДВ, както и за
извършените хистологични изследвания.
Съдът, водейки се
от принципа, че обясненията на подсъдимата имат както защитна, така и
доказателствена стойност, ги обсъди по отделно и съвкупно със събраните
доказателства по делото. Обясненията на подсъдимата са последователни,
непротиворечиви и синхронни с останалия доказателствен материал, за това съдът
ги кредитира изцяло.
Показанията на
свидетелите д-р Л.П.К.; д-р И.С.Л.; д-р Б.Г.Д.;
д-р А.И.Ш.; д-р М.К.Ч. - Г.; д-р В.Т.К.; д-р А.Г.Г.; д-р Антоанета Г.Д.; д-р Н.И.Д.;
д-р Венцеслав В.Т.; д-р И.П.П.; д-р Л.Х.Ц.; д-р Елисавета Г.С.; д-р М.А.
Мандаджиева - Пепеланова; д-р В.К. Атанасова - Митова; д-р С.Т.Б.; д-р С.Д.Г.;
д-р В.Г.М.; д-р Н.Ж.И.; лейт. д-р П.Р.К.; м.с. Г.В.Щ.; м.с. М.Ц.П.; ст.м.с. В.Й.И.;
м.с. А.М.И.; м.с. А.Р.С.; м.с. Е.И.У.; м.с. Т. Танева Ч.; м.с. Ю.Л.Н.; м.с. Т.Г.С.
и м.с. Л.Б.Б. са относими към предмета на делото, така както той е очертан в
обвинителния акт.
Показанията на тези свидетели са подробни, взаимно допълващи се, а
вътрешните противоречия в тях са преодоляни в хода на съдебното следствие.
Всички тези свидетели, които са били и служители в КДВ в определени периоди,
част от инкриминираното време, са последователни и непротиворечиви по основните
факти, предпоставени от обвинителния акт, а именно – длъжностното качество на
подсъдимата; създадената от нея организация във връзка с функционирането на
оглавяваното от нея звено – КДВ; редът за работа с лазерните и светлинни
устройства, находящи се в КДВ и категориите пациенти при които били прилагани
лазерни и светлинни процедури; взаимоотношенията с „******МК” ООД; действията
на подсъдимата и на всеки служител в КДВ във връзка с изпълнението на
сключените между ВМА и „******МК” ООД; отчитането на пациентите на дружеството,
които са били консултирани и/или на които са били извършвани манипулации в КДВ;
редът и начинът на заплащане на платените медицински услуги на пациенти от
дружеството, извършени с лазерни и светлинни устройства, налични в КДВ, както и
за извършените хистологични изследвания. Свидетелите са категорични, че
подсъдимата е заемала длъжността началник на клиника; организирала и ръководила
е дейността на КДВ; знаели са, че между ВМА и „******МК” ООД е имало сключени
договори за определени дейности и ползване на апаратура; договорите са се
съхранявали от свидетеля д-р Д. до м. май 2011г., когато ги предал на д-р Л..
От показанията на свидетелите, които са имали сключени допълнителни
трудови договори с дружеството, се установява, че са изпълнявали задълженията
си по тях след работното си време в КДВ. Свидетелите, които са имали ангажимент
и към дружеството, са извършвали дейностите, като са водили журнали за
преминалите пациенти на дружеството; приемали са заплащане, като са били
издавани приходни документи – касови бонове и фактури от името на дружеството.
Всички свидетели са категорични, че подсъдимата е разпоредила изрично през работно
време да се обслужват само пациенти на КДВ.
От съществено значение за изясняване на фактическата обстановка по делото
са показанията на свидетеля д-р Б.Д.,
който е бил асистент в КДВ и управител на ГПСМП „******МК“ ООД до м. юни 2011
г. Свидетелят е категоричен, че той лично е сключил договорите както за наем на
помещение, така и за ползване на апаратурата с началника на ВМА, като, по
указания на подсъдимата, се е консултирал с ген. Т.. Свидетелят е подписал
договорите и е следял за тяхното изпълнение, съобразно договореното. Същият е
работил и в кабинет № 230, нает и ползван от дружеството веднъж седмично, в
извънработното си в КДВ време, както и е прилагал терапии на пациенти с
УВ-апаратурата, съобразно договорите. В показанията си свидетелят е
категоричен, че „стриктно“ е следял с тези апарати да се извършват терапии на
пациенти на дружеството в уговореното по договорите време, като е водил журнали
и предавал отчети за брой преминали пациенти, часове на ползване и пр. Свидетелят
е категоричен, че са издавани касови бонове за извършените манипулации, като
медицинският специалист, извършил манипулацията го е издавал. Относно
обстоятелството, че за работа с апаратите са били ангажирани и служители на
КДВ, които не са били в договорни отношения с дружеството, свидетелят заявява,
че това са били специализанти, които са били изпращани дори в кабинет № 230, с
цел да се обучават на възможно по-широк кръг пациенти и дейности.
Показанията на свидетеля имат отношение и за изясняване на
обстоятелствата по предявеното обвинение на подсъдимата за длъжностно
присвояване във връзка с извършените в КДВ биопсии и хистологични изследвания
на пациенти на ГПСМП „******МК“ ООД. Свидетелят заявява, че на почти всички
пациенти на дружеството, които са били с направления по здравна каса са били
извършвани хистологични изследвания с диагностична цел. Според свидетеля, на
всички пациенти, които са били по клинични пътеки е следвало да има направена
биопсия, за да се потвърди клиничната пътека. На пациентите, които са били
лежащо болни, биопсията и хистологичното изследване се е заплащало от НЗОК. Пациентите,
които не са били хоспитализирани, а такива по извънболнична помощ, каквато е
била дейността на дружеството, е следвало да заплащат биопсията и
хистологичното изследване. Свидетелят заявява, че не е сключил изрично договор
с ВМА за биопсии и хистопатологични изследвания, тъй като е считал, че то е
уредено с договора, по силата на който дружеството е наело кабинет за
извършване на извънболнична помощ – преглед и лечение на пациенти в
доболничната помощ.
Показанията на свидетеля д-р Б.Д., в относимите части относно
взаимоотношенията между ГПСМП „******МК“ ООД с ВМА и организацията, създадена
от подсъдимата в КДВ във връзка с изпълнението на договорите, са логични,
последователни, поради което са кредитирани от съда. Те потвърждават
обясненията на подсъдимата, че дейността по изпълнението на договорите и отчетността
по тях се е осъществявала от управителите на дружеството; че същата е имала
представата, че договорите са за ползване на цялата, а не на част от
апаратурата, както и извършваните биопсии и хистологични изследвания на пациенти на дружеството срещу заплащане,
според нея са били част от договорената извънболнична помощ, която дружеството
е извършвало на територията на ВМА.
Показанията на свидетеля д-р Д. опровергават категорично твърденията,
съдържащи в обвинителния акт, че за
периода 01.12.2004 г. до месец ноември 2013 г. документацията на дружеството
била водена и съхранявана в кабинета на подсъдимата в КДВ. От неговите показания
се установява, че до 2011 г., до когато той е бил управител на ГПСМП „******МК“
ООД, в кабинета на проф. К. са се съхранявали единствено финансовите отчети и документите,
уреждащи дружествените отношения. Договорите на дружеството с ВМА, отчетите,
свързани с дейността на дружеството във връзка с дейността по договорите;
договорите на дружеството с НЗОК и всички останали документи са били водени от него
и са били съхранявани в неговия кабинет в клиниката. След освобождаването му
като управител на дружеството, същият твърди, че е предал документацията на д-р
Л..
Показанията му опровергават категорично и твърдението, съдържащо се в
обвинителния акт , че е
свидетелят е подписвал механично, в изпълнение на разпорежданията на
подсъдимата, документите във връзка с договорните отношения между дружеството и
ВМА, без да има отношение към тях и без да били съгласувани преди това.
Свидетелят твърди, че той лично е изготвял документите във връзка с договорните
отношения с ВМА, след съдействие от ген. Т. и администрацията на ВМА, и заявява
че, когато е подписвал договорите „било за наем, било за апаратура, съдържанието
на договорите не съм го обсъждал с никой, нито с ген. Т., нито с д-р К..“. Показанията
на свидетеля опровергават и твърдението, че същият не е имал представа какво
подписва, сключвайки договорите за ползване на апаратура, тъй като не е имал правоспособност
да работи с апаратите, предмет на договорите - той
е имал такава и е работил активно, включително и обучавайки специализанти, на
УВ-апаратурата, която също е била предмет на договореност.
Показанията на свидетеля д-р Д. опровергават и твърдението, че
ценоразписите за дейността на дружеството на територията на ВМА били изготвени еднолично
от д-р К.. Свидетелят е категоричен, че ценоразписите са изготвени съвместно,
съобразявайки се с цените, определени от НЗОК за доболнична помощ, като са
утвърдени както от д-р К., така и от него. В тази насока са и показанията на
д-р Л., който също твърди, че ценоразписите са изготвени съвместно, а не
еднолично от подсъдимата.
Показанията на свидетеля д-р И.С.Л., който
през 2002 г. е постъпил в клиниката като специализант, от 2004 г. е назначен
като „лекар-ординатор“ и през 2007 г. – за началник отделение „Дерматохирургия
и дерматохистопатология“ в КДВ, потвърждават изложеното от свидетеля д-р Д. в
основните и свързани с изясняване на фактическата обстановка части, доколкото са
относими към към предявените обвинения. В основите си части показанията му са
последователни, като противоречията и неяснотите в тях са отстранени
посредством прочитане на показанията му от досъдебното производство, корелират
с останалия доказателствен материал, поради което са кредитирани от съда.
Свидетелят д-р Л. е бил в трудовоправни отношения с ГПСМП „******МК“ ООД от
08.06.2009 г. и управител на дружеството от 2011 г. до ноември месец
2012 г. В показанията си той потвърждава изложеното от свидетеля д-р Д., че е
получил от него документацията, свързана с дейността на „******МК“ ООД. По
времето, когато д-р Ч. е била управител на дружеството, той е изпълнявал
функциите по пълномощно, тъй като тя е била в отпуск по майчинство. Показанията
на свидетеля имат съществено значение за изясняване на фактическата обстановка свързана
с обвинението по п. II от обвинителния акт спрямо подсъдимата. Свидетелят
знае за договорите с ВМА и твърди, че манипулациите с пациенти на „******МК“
ООД, извършвани от него с СО 2 лазер (за ползването на който дружеството е
имало сключен договор с ВМА), ги е извършвал единствено в ден сряда, след обяд
– след 14.00 часа. За заплатените от пациентите и взетите им от него биопсии е
издавал касов бон от името на „******МК“ ООД, а парите от тази медицинска
дейност, чиито размер на може да
конкретизира, е предавал на проф. К., в качеството ѝ на съдружник в
дружеството. Имало е и случай, за които е издавал фактура – от името на „******МК“
ООД. Свидетелят е категоричен, че през работното си време в КДВ – от 08.00 до
14.00 ч. - не е извършвал операции на пациенти от „******МК“ ООД. Лично е
изготвял справки за преминалите пациенти на „******МК“ ООД и ги е представял в
деловодството на ВМА. Д-р Л. е категоричен, че от подсъдимата не е получавал
указания за приоритетно обгрижване на пациенти на дружеството, напротив –
според свидетеля: „Обратното беше. Първо
работехме с пациенти на клиниката през работно време и след това с пациенти на
„Дерма Прим“.
Показанията на свидетелката д-р Л.П.К. потвърждават изложеното от свидетелите д-р Д.
и д-р Л., последователни и непротиворечиви са относно релевантните факти и обстоятелства,
поради което са кредитирани от съда.
Показанията
на свидетелката д-р М.К.Ч. - Г.,
зачислена като специализант в КДВ на 03.11.2008 г., в последствие назначена за
„лекар-ординатор“ и докторант в КДВ, както и от 2014 г. – съдружник в ГПСМП „******МК“
ООД, са значими за изясняване на фактическата обстановка, относима към
предявените обвинения, в частта им относно създадената от подсъдимата
организация на лечебно-диагностичната и учебно-научната дейности в клиниката;
установения от нея ред за работа с лазерните устройства; установения ред за
извършване на биопсии, в т. ч. с апарат СО2 лазер; реда за извършване на
манипулации на пациенти, в т. ч. и такива на „******МК“ ООД, и водената
документация – журнали и картони; реда за заплащане, таксуване и отчитане на
средствата, получени от пациенти на дружеството и съответно предаване на
парите, заплатени от пациентите във връзка с медицинските дейности, извършени
от името на дружеството, на свидетеля д-р Л. или на подсъдимата. Показанията на
свидетелката са непротиворечиви в основните си части и кореспондират с
кредитираната доказателствена съвкупност, поради което съдът ги възприема за
истинни. Същите потвърждават в основни линии показанията на свидетелите д-р Д.,
д-р Л. и д-р К., както и обясненията на подсъдимата. Свидетелката е имала
правоспособност на работи с лазерни апарат „Паломар“ и „Кутера“, като работата
ѝ с тях е била свързана предимно с подготвяне на докторската ѝ
дисертация. Същата е асистирала и на проф. К., и на д-р Л. при работата им с
лазерна система СО 2 лазер, за която към инкриминирания период свидетелката не
била сертифицирана за работа. От показанията на д-р Ч. се потвърждава и
установеното от съда, че подсъдимата е осъществявала стриктно задълженията си
по организация на диагностично-лечебната дейност на звеното, като лично е
извършвала прегледи на пациентите, на които е следвало да бъдат назначени
процедури с лазери, както и на онези, на които е следвало за бъде извършена
биопсия, особено посредством хирургичните лазерни системи, независимо от това
дали пациентите са били лежащо болни, или такива, насочени от други лечебни
заведения за болнична или извънболнична помощ, включително и от „******МК“ ООД;
определяла типа терапия, апарата, с който следва да бъде извършена дейността,
специалиста, който да я извърши, като в повечето случаи, предвид квалификацията
си, е извършвала лично манипулацията, и е държала стриктно за подробни
отбелязвания на извършените медицински дейности както в картоните, така и в
съответните журнали. От изложеното от д-р
Ч. се потвърждава установеното от показанията на свидетелите д-р Д., д-р Л. и
д-р К., че парите, заплатени от пациенти на „******МК“ ООД за извършените им
медицински дейности от специалисти, в т. ч. и от подсъдимата, в извънработно на
клиниката време, включително във връзка с дерматохистопатологична дейност
(задължителна по повечето клинични пътеки за първоначално установяване на
диагноза), са маркирани на касов апарат на дружеството, находящ се в
манипулационната на клиниката, и са им издавани от касови бонове от името на
дружеството. Именно парите от тази дейност на дружеството били предавани на
подсъдимата от свидетелите д-р Л. и от д-р Ч..
В
тази им част, значима за изясняване на фактическата обстановка, относима към
обвинението за длъжностно присвояване спрямо подсъдимата, изложеното от
свидетелите д-р Л. и д-р Ч., се потвърждават и от показанията на свидетеля д-р В.Т.К..
Показанията на свидетелката
д-р А.И.Ш.,
която от 01.12.2008 г. е била специализант в КДВ, назначена е и като „лекар –
ординатор“ в клиниката, и от 2009 г. е зачислена като докторант с тема
„Съвременно лечение на съдови деформации с лазерни устройства“, с научен
ръководител проф. К., потвърждават в основните си части изложеното от
свидетелите д-р Д., д-р Л. и д-р Ч., относно създадения от подсъдимата ред в
КДВ при осъществяване на лечебно-диагностичната и учебно-научните дейности на
звеното, включително и относно медицинската дейност с пациенти на ГПСМП „******МК“
ООД. В показанията на свидетелката се съдържа и информация относно
приложимостта на лазерните устройства „Кутера“ и „Паломар“ не само за медико-козметично
третиране, но и по медицински показатели, при лечението на кожни заболявания,
като свидетелката твърди, че тези апарати са мултифункционални и имат широк диапазон
на въздействия и възможности за лечението на различни дерматологични
заболявания и състояния на кожата, като васкуларни лезии, премахване на всякакви
зачервявания по кожата, пигментации, пигментационни образования, съдови лезии;
увреждане на съединителната тъкан, които са белези от акне, пори, белези от
изгаряния и пр. В тази част показанията на свидетелката кореспондират с
останалите писмени доказателства, потвърждават се от заключенията на основната
и допълнителна комплексна повторна съдебно-икономическа, инженеро-техническа и
медицинска експертиза, и опровергават твърдяното в обвинителния акт, че
лазерните апарати не са имали приложение в медицинската практика, а единствено
при извършването на естетични процедури.
Относимите фактическите данни, изводими от показанията на
свидетелите д-р Д., д-р Л., д-р К., д-р Ч., д-р Ш., се потвърждават и от
показанията на свидетеля д-р И.П.П., специализант в
КДВ от 01.07.2009 г. и от 2011 г. – асистент в кожно отделение. Свидетелят е работил
на апаратите за фототерапия; участвал в свободния прием на проф. К. – два пъти
седмично, след 14.00 часа; работил и в „******МК“ ООД по сключен трудов договор
с управителя д-р Л.. Свидетелят е работил на лазерен апарат „Екзаймер“, с
прилагането на който е свързана докторантурата му, като е извършвал процедури
както на пациенти на клиниката, така и на такива, насочени от „******МК“ ООД.
Показанията му съдържат информация за това, че съвместната работа с дружеството
е давала възможност на лекарите-специалисти да преглеждат и лекуват, както и да
извършват научни проучвания върху по-широк кръг пациенти, което потвърждава
изложеното от подсъдимата в обясненията ѝ, а именно, че въз основа на
дейността на дружеството в областта на доболничната помощ, се е създавала
възможност на повече пациенти да бъде извършвана лечебно-диагностична дейност,
както и е позволявала учебните и научни практики да се реализират въз основа на
по-широк обхват от този, позволяващ единствено болничната помощ. В подкрепа на
тази теза е и заявеното от свидетеля д-р П., че за изготвяне на докторската си
дисертация е работил както с пациенти на клиниката, така и с пациенти от
свободния прием; такива, изпращани му от колеги, и с пациенти на „******МК“
ООД.
Показанията на свидетелите д-р Д., д-р Л., д-р К., д-р Ч., д-р Ш., д-р П. се допълват
и потвърждават от показанията на свидетелите д-р А.Г.Г.; д-р
Антоанета Г.Д.; д-р
Н.И.Д.; д-р
Венцеслав В.Т.; д-р
Л.Х.Ц.; д-р
Е.а Г.С.; д-р
М.А. М. – П.; д-р
В.К. А. – М.; д-р
С.Т.Б.; д-р
С.Д.Г.; д-р
В.Г.М.; лейт.
д-р П.Р.К..
Показанията на тези свидетели
опровергават и твърдяното от прокуратурата, че договорите с ГПСМП „******МК“
ООД, включително и за ползване на апаратура, са били известни само на подсъдимата
К.. Както вече беше установено от показанията на свидетеля д-р Д., той ги е
изготвил и подписал, а в последствие са се съхранявали от него. Всички лекари
със специалност са били запознати както с възможността да работят в
извънработното си време в практиката за доболнична помощ, което всеки един от
тях е правил в един или друг момент и по график; както и с това, че има договори
за ползване на апаратура, поради което в рамките именно на доболничната помощ,
същите са насочвали пациенти за консултация при проф. К., евентуално прилагане
на лазер и/или фототерапия, и дерматохистопатологична дейност към КДВ. От
показанията на тези свидетели се установява също, че медицински дейности са се
извършвали с лазерните апарати в определено време, както и в определени месеци
от годината, което опровергава тезата на прокуратурата, че по разпореждане на
подсъдимата същите апарати се ползвали целогодишно и неограничено във времето. В
тази насока показанията на свидетелката д-р В. А. – М., която е имала
правоспособност и е работила с лазерните апарати, са еднопосочни, че от края на
април до месец септември манипулации с тях не са извършвани изобщо на пациенти.
Изложеното от свидетелката д-р В. А.
– М. относно обстоятелството, че манипулации с лазерната апаратура не са извършвани целогодишно, се потвърждава и от
показанията на свидетелката м.с. Т. Т.ва Ч.,
която също е била правоспособна да работи с някои от лазерните апарати. Показанията
на свидетелката Ч. са синхронни с показанията на анализираните свидетели в основните
си, относими към предмета на делото, факти.
Показанията на свидетелите м.с. Г.В.Щ.;
м.с. М.Ц.П.;
м.с. А.М.И.;
м.с. А.Р.С.;
м.с. Е.И.У.;
м.с. Ю.Л.Н.;
м.с. Т.Г.С.;
м.с. Л.Б.Б. потвърждават
изцяло показанията на анализираните свидетели относно относимите факти и
обстоятелства, поради което са кредитирани от съда.
Показанията на свидетелката ст.м.с. В.Й.И.,
също са синхронни с показанията на свидетелите – лекари и медицински сестри в
КДВ и потвърждават обясненията на подсъдимата относно дейността ѝ във
връзка с организацията на лечебно-диагностичната и учебно-научна дейност на
звеното, както и във връзка с организацията на дейността на ГПСМП „******МК“
ООД по изпълнението на договорите с ВМА. От показанията на свидетелката И. се
установява и че същата, в качеството и на старша сестра в КДВ, е била
материално-отговорно лице и на нея е било зачислено имуществото на клиниката,
включително лазерните и светлинни апарати, и консумативите за осъществяването
на дейността на звеното.
Показанията на свидетеля д-р Н.Ж.И.
(починал), който от 2008 г. до м. май 2011 г. е работил в КДВ като специализант
и асистент, носят информация за учебната и научна работа в клиниката, която е
била интензивна. Свидетелят не е бил ангажиран с дейности, свързани с ГПСМП „******МК“
ООД. Изложеното от него кореспондира както с обясненията на подсъдимата относно
обема на научната и изследователска дейност в областта на
дерматохистопатологията, осъществявана в клиниката, така и с писмените
доказателства по делото.
Показанията на всички тези свидетели потвърждават обясненията на
подсъдимата в основните и имащи значение за изясняване на фактите по
обвиненията части, поради което съдът ги кредитира. Те се подкрепят и от
писмените доказателства по делото, както и от приобщените и кредитирани
заключения на компютърно–техническа експертиза; съдебно-технически
експертизи; съдебно–икономическа експертиза; повторна
съдебно-икономическа, инженеро-техническа и медицинска експертиза и
допълнителна съдебно-икономическа, инженеро-техническа и медицинска експертиза,
и повторната комплексна съдебно-медицинска и икономическа експертиза.
Показанията на свидетелите ген.-м-р проф. Н.К.П.;
полк. проф. К.С.К.; В.Г.К.; о.р. полк. И.В.А.; Е.И.И.; Д.Г.А.; С.М.М.; Л.С.Б.; М.П.К.; А.Л.Т.; Е.П.Д.; Г.М.Г.; Е.Б.И.; Ц.С.К.; П.М.В.; Р.Д.П.; Р.Б.Г.; М.Л.Д.; Ю.Д.И.; Й.Е.М.; Р.П.С.; И.Т.О.; Н.С.Д.; В.А.Д.; Е.К.К.; С.С.З.; М.Х.М. имат отношение за изясняване
на длъжностното качество на подсъдимата, както и на обстоятелствата относно
сключването на договорите между ВМА и „******МК“ ООД и взаимоотношенията по тях
във връзка с контрола по изпълнението им. Свидетелите са категорични, че
договорите както за отдаване под наем на помещение, така и за ползване на
медицински апаратура, са сключени между началника на ВМА и управителя на
дружеството, взаимоотношения по последващи анекси; изпълнение; отчети и
доплащания са уреждани с управителя на дружеството и подсъдимата К. не е имала
никакво отношение към това. Показанията на тези свидетели потвърждават
обясненията на подсъдимата, а и се подкрепят от писмените доказателства по
делото.
Показанията на свидетеля И.И.С.,
който е бил управител на „******МК“ ООД от м. ноември 2014 г. до м. март 2015
г., не носят никаква съществена информация за изясняване на фактите и
обстоятелствата, очертани от обвинението.
Показанията на свидетелката М.С.В., Л.С.В., Г.Х.Я., В.А.К., Р.Д.П., Д.А.В.; В.П.М. не
допринасят с нищо за изясняване на фактическата обстановка по делото, поради
което съдът не следва да ги обсъжда.
От заключението на компютърно–техническа експертиза, което е обективно и
на практика представлява разпечатка от файлове, съдържащи се в паметта на
приобщеното с протокол за доброволно предаване от 27.03.2015 г. веществено
доказателство - сървърна компютърна конфигурация, и приложенията към него се
установява, че в паметта на сървърната компютърна конфигурация, ползвана в КДВ
през инкриминирания период, са намерени 6 470 файла, съдържащи думите
“Vackulight IPL, UV, UV-кабина, Lumenis One, Cutera, СО2 лазер, Lumenis,
Еxcimer лазер, Palomar, Acleara, Venus, Vela Smooth, лазер Cutera, хирургична,
свободен прием, козметика, фототерапия, Дерма Прим” или същите думи, изписани
на кирилица, съответно и с букви на латиница; в паметта на сървърната
компютърна конфигурация са намерени 354 изтрити файла, които съдържат думите
“Vackulight IPL, UV, UV-кабина, Lumenis One, Cutera, СО2 лазер, Lumenis,
Еxcimer лазер, Palomar, Acleara, Venus, Vela Smooth, лазер Cutera, хирургична,
свободен прием, козметика, фототерапия, Дерма Прим” или същите думи, изписани
на кирилица, съответно и с букви на латиница. В приложение към експертизата с
протокол от 18.02.2016 г. са разпечатани 1 931 файла. От приложенията –
компютърни разпечатки – се установява, че на същия компютър, находящ се в КДВ,
до който всички служители, според показанията им, имали достъп посредством
компютрите си, е воден във вид на екселска таблица с наименование
„ХL SPRAWKI”. В този график били записвани пациентите за прегледите при
подсъдимата графата „свободен прием” на графика, който първоначално /през 2004 г./
включвал и следните графи: „лазер”, „хирургична”, ”козметика”, „хистология” и
„забележки”, а впоследствие били добавени „excimer”, „лазер Cutera” и „свободен
прием за процедури”.
От заключението на съдебно-техническа експертиза,
защитено и в съдебно заседание от експерта се
установява, че не е възможно да бъде установен броят на третираните с Лазерна
система Луменис Уан, с Хирургична лазерна система за дермална пластика СО2
лазер (Луменис) и Хирургична лазерна система за лапароскопия СО2 лазер
(Луменис) пациенти за инкриминираните периоди.
Съдебно-техническата експертиза е
изготвена от лице със съответната правоспособност, поради което съдът я прие
като надежден доказателствен способ. Посредством нея е извършено разпечатване
на информацията
от фискалната памет на касов апарат Daisy expert с № DY 335064 и № на фискалната памет
33422963 за времето от 30.03.2012 г. до 23.03.2015 г. и на касов апарат Elka micro с № ОТ 194912, с № на фискалната
памет 03355812 за периода от 20.04.2004 г. до 26.05.2013 г.,
поддържани от „******МК“ ООД.
Съдебно-техническа
експертиза е
назначена в хода на съдебното следствие, с оглед заключението на експерта по
гореизложената експертиза, че не е възможно информацията,
съдържаща се в касовите апарати, която е разпечатана, да бъде записана на
електронен носител. Съдът е преценил, че разпечатаната информация от паметта на
двата касови апарата е записана на лента – термо-хартия, върху която печатът
избледнява с времето и съществува опасност да се заличи, поради което, с оглед
обезпечаване на доказателствата, е поставил задача на квалифициран експерт, който
да копира на хартиен носител разпечатките от фискалната памет на касов апарат
Daisy expert с № DY 335064 и № на фискалната памет 33422963 за времето от
30.03.2012 г. до 23.03.2005 г. и на касов апарат Elka micro с № ОТ 194912, с № на фискалната
памет 03355812 за периода от 20.04.2004 г. до 26.05.2013 г., находящи се в плик
под л. 6, т. 24 от д.п.
От двете
експертизи се установява, че за периода на осъществявана медицинска дейност „******МК“
ООД е издавала касови бонове за заплатени от пациентите медицински услуги,
което кореспондира с показанията на свидетелите.
Съдебно–икономическата
експертиза е
назначена с оглед пълното, всестранно и обективно изясняване на обстоятелствата
по делото, със задачи, въз основа на разпечатките на касовите книги на ГПСМП „******МК“
ООД: да определи броя на отчетените медицински дейности за периода 01.12.2004
г. до 10.09.2014 г.; да изчисли стойността на отчетените медицински дейности за
периода 01.12.2004 г. до 10.09.2014 г.; да определи броя на отчетените в
касовите книги медицински дейности, по време, извън определеното в договорите с
ВМА, за периода 01.12.2004 г. до 10.09.2014 г.; да изчисли стойността на
отчетените в касовите книги медицински дейности, по време, извън определеното в
договорите с ВМА, за периода 01.12.2004 г. до 10.09.2014 г.. От заключението на
вещото лице, което е обосновано и се подкрепя писмените доказателства и
заключенията на съдебно-техническите експертизи, се установява, че в касовите
книги са отчетени са 1466 медицински дейности, извършени от ГПСМП „******МК“
ООД, като общата сума на оборота, без ДДС, е била 1002182,56 лв. Установява се
и, че за извършваните от ГПСМП „******МК“ ООД медицински дейности са издавани
касови бонове, като същите не могат да бъдат конкретизирани.
Съдът не прие заключението по съдебно–икономическа експертиза[271],
изготвено от ст.н.с. д-р по икономика П.И.А. на досъдебното производство, тъй
като след изслушаването му в хода на съдебното следствие и разпита му[272],
намери, че същото не е достатъчно обосновано и възниква съмнение в неговата
правилност. Експертът, макар да е имал конкретно поставени с постановление на
прокурор от 19.02.2016 г. задачи[273], заявява, че е основал
изводите си на предходни съдебно-икономически експертизи, не е извършвал
самостоятелно обследване на поставените му въпроси, а експертизата му била
„уточняваща“, макар да не е възложена като допълнителна такава. Експертизите,
макар и неконкретизирани от вещото лице А., са три на брой[274] и не са приобщени към
доказателствената съвкупност по делото, тъй като касаят обстоятелства по
обвинението, в частта, в която наказателното производство е прекратено - спрямо
С.Т.[275].
Наред с това, посочените три експертизи не могат и да бъдат приобщени към
доказателствата по делото, тъй като експертът А.П.Д., който е участвал в
изготвянето им, не може да бъде вещо лице поради наличие на процесуална пречка
по смисъла на чл. 148, ал. 1, т. 5 от НПК. На съда е било служебно известно,
видно от писмо изх. № РД–18–238/14.12.2017 г. от Национална агенция за
професионално образование и обучение[276], огласено в съдебно
заседание, че лицето А.П.Д. не притежава необходимата професионална
правоспособност, а органът, назначил го по настоящото наказателно производство,
не е изпълнил задълженията си да се увери в наличието на такава, по реда на чл.
151, ал. 1 НПК. Същият не е вписан в списъка на вещите лица.
Поради изложените обстоятелства съдът е счел, че при изготвянето на
тази съдебно-икономическата експертиза вещото лице П.А. е ползвал данни, които
са компрометирани, тъй като са изготвени от лице без необходимата
правоспособност и поставят под съмнение обективността и истинността на
изготвената от него експертиза.
На следващо място, в разпита си експертът А. заявява, че не притежава
съответната квалификация относно спецификата на процесната медицинска
апаратура, параметри и възможности за експлоатацията ѝ, и за необходимите
консумативи, извършвани с нея, тъй като не притежава познания за медицинската
техника и медицински познания за използването ѝ. Това обстоятелство
вещото лице не е заявило пред органа, който го е назначил.
В хода на съдебното следствие, с оглед пълното, всестранно и обективно
изясняване на обстоятелствата по делото, съдът е обосновал необходимостта за
назначаване на повторна експертиза, включително и по поставени допълнителни
задачи, които да дадат отговор на въпроса дали за ВМА реално са настъпили вреди
и какъв е евентуалният им размер, която е разширена и в състава ѝ са
включени експерти, притежаващи специални знания не само в областта на
икономиката и отчетността, но на медицинската техника и приложението на лазерната
терапия в дерматологията[277].
За вещи лица, по реда на чл. 147 НПК, вр. чл. 396, ал. 1 от ЗСВ са назначени
експерти със специалност: икономика и радиотехника и електромедицинска техника,
оценител на машини и съоръжения, вписани в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от
комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната власт за съдебния район на
Софийския градски съд за 2017 г.,
съответно в т. 4. Клас „Съдебно-икономически експертизи“ - 4.1.
Съдебно-счетоводна експертиза и 4.3. Съдебно-стокова експертиза и в т. 5. Клас „Съдебни инженерно-технически
експертизи“ - 5.1. Съдебна
инженерно-техническа експертиза, както и вещо лице – доц. д-р Жана С.
Казанджиева - лекар-дерматолог от Клиника по кожни и венерически болести при
УМБАЛ „Александровска“ ЕАД – осигурен от националния консултант по *********, в
съответствие с чл. 11, ал. 4 от Наредба № 47/2010 г. за организацията,
дейността и условията и реда за финансиране на националните и републиканските
консултанти с писмо вх. № 379/26.03.2018 г. В хода на съдебното следствие
спрямо доц. д-р К. са установени основанията на чл. 148, ал. 1, т. 1, вр. чл.
29, ал. 2 от НПК и същата е отведена като експерт по делото[279]. За вещо лице - лекар –
дерматолог, специалист в приложението на лазерната терапия в дерматологията,
след осигуряването му по реда на чл.
11, ал. 4 от Наредба № 47/2010 г. за организацията, дейността и условията и
реда за финансиране на експертните съвети и републиканските консултанти в
системата на здравеопазването, издадена от министъра на здравеопазването, е
назначена доц. д-р Р. К. Я.[280].
Съдът приема заключенията на повторната съдебно-икономическа,
инженеро-техническа и медицинска експертиза[281] и допълнителна
съдебно-икономическа, инженеро-техническа и медицинска експертиза[282],
тъй като същите са подробни, ясни и непротиворечиви; изготвени са от лица –
независими специалисти, притежаващи специални знания и са основани на обективни
и проверими изходни данни. Заключенията са обосновани с доказателствата по
делото, включително и допълнително събраните в хода на съдебното следствие, и
са защитени убедително посредством разпита на вещите лица[283]. Поради изложеното съдът
кредитира заключенията като надежден способ за изясняване и проверка на фактите
и обстоятелствата по делото.
От заключенията на повторната съдебно-икономическа, инженеро-техническа
и медицинска експертиза и допълнителна съдебно-икономическа,
инженеро-техническа и медицинска експертиза, основано и кореспондиращо с
обективните данни, съдържащи се в писмените доказателства по делото, се
установи, че средни пазарни наемни цени за медицинската апаратура не могат да
бъдат изведени, тъй като „… този тип апарати не се предлагат на свободно за
отдаване под наем и няма пазарни аналози за сравнение.“;
цената на ползването на апаратите по методиката, ползвана и от ВМА (която не се
претендира), без сключен договор и извън определеното с договорите време на
ползване, съгласно параметрите заложени от обвинението, възлиза на
1 023 887.13 лева; стойността
на абонаментното сервизно обслужване на апаратите за времето на ползването им
без сключен договор и за времето извън определеното с договорите, съобразно
заложените от обвинението параметри, е 819 773,35 лева; общата сума за
заплатени от ВМА за ремонта на апаратите за времето на ползването им без
сключен договор и за времето извън определеното с договорите е 22 546,01
лева.
По делото обаче не се събраха надлежни обективни данни, че медицинската
апаратура е ползвана за нужди на дружеството извън договореното.
От заключенията се установява и, че претендираната сума в размер на 675
623,66 лева, които според прокуратурата съставляват заплатени от ВМА разходи за
консумативи на апарати, които били изразходвани при медицински услуги на
пациенти на ГПСМП „******МК” ООД, извършвани с апаратите от служители на ВМА,
не може да бъде определена категорично, тъй като с медицинската апаратура са
извършвани редица дейности на различни категории пациенти при осъществяване на
диагностично-лечебната, учебно-научната и научноизследователската функции на
звената Катедра „Дерматология, венерология и алергология“ (КДВА) и включената в
нея Клиника по *********.
От заключенията, изготвени на база целия доказателствен материал,
включително и писмените и гласни доказателства, установяваващи цялостната
лечебно-диагностична и учебно-научна дейност на ръководената от подсъдимата
клиника през инкриминирания период, се констатира, че реални вредни имуществени
последици, релевантни за търсене на наказателна отговорност, не са доказани.
От заключенията на повторната
съдебно-икономическа, инженеро-техническа и медицинска, и допълнителна съдебно-икономическа, инженеро-техническа
и медицинска експертизи, изготвени на базата и на събраните в хода на съдебното следствие
писмени доказателства относно приложението на лазерните и светлинни процедури,
се установява и, че твърдението на
прокуратурата, съдържащо се в обвинителния акт, съставляващо
един от основните опорни стълба, върху който се
изгражда цялата обвинителна теза, а именно че процесната медицинска апаратура е
неприложима в лечебната дейност, се явява
абсолютно необосновано.
От заключението на специалистите, притежаващи необходимата
компетентност, кореспондиращо с писмените и гласни доказателства по делото, се
опровергават категорично твърденията, съдържащи се
в обвинителния акт, че доставените в
КДВ в периода от 2004 г.
до 2013 г.
по заявка на началника на Клиниката подсъдимата д-р К. и в изпълнение на
сключени от началника на ВМА договори медицински апарати: лазерна система Vaskulight IPL 12307; лазерна система Lumenis One,
модел Р/N SA 6501000; апарат за лазерна терапия Cutera, модел Xeo full № ХР 14212;
хирургична лазерна система за дермална пластика СО2 лазер /Lumenis
Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch/-сер. № 00825341; хирургична
лазерна система за лапароскопия СО2 лазер /Lumenis Lumenis-Ultrapulse
SurgiTouch/ - сер. № 00825342; лазерна система
AL 10000 XTRAC; 14118; Velociti 400i Excimer Laser; апарат за лечение на акне
Acleara; апарат Vela Smooth; лазерен апарат Starlux – 500P; 55-1563; PALOMAR и
лазерна хирургична система Venus, с. № 4333, не били включени в периода от
01.12.2004 г. до 10.09.2014 г. в клинични пътеки на Националната
здравноосигурителна каса, изпълнявани от КДВ към МБАЛ-София към ВМА, както
и, че медицинската апаратура се ползва предимно за извършване на „естетични процедури“[285]. Прокуратурата изгражда тези си
твърдения на основата на докладна записка
с № 18407 от 29.10.2015 г. на началника на Катедра по „Дерматовенерология и
алергология“ – свидетеля д-р В.К. до началника на ВМА – свидетеля ген. м-р проф. Н.П.[286] и
Справка за задължителните процедури и задължителна апаратура по клинични пътеки
по договор с НЗОК в периода 01.11.2004 – 10.09.2014 г., изготвена от началник
отдел „Здраво-осигурителен надзор“ на 30.10.2015 г.[287], на
която изрично е отбелязано, че е изготвена по докладната записка на д-р К..
По делото са събрани обилни писмени и гласни доказателства, които
опровергават както твърденията на прокуратурата, така и писменото доказателство,
въз основа на което са изградени те. От обясненията на подсъдимата и
показанията на свидетелите – специалисти, подкрепени от повторната съдебно-икономическа,
инженеро-техническа и медицинска експертиза, и допълнителна
съдебно-икономическа, инженеро-техническа и медицинска експертиза, се установи,
че с инкриминираната медицинска апаратура са се третирали широк кръг кожни заболявания, същите са приложими в медицинската практика и употребата
им – широко застъпена както в диагностично-лечебната, така и в учебно-научната
и научноизследователска дейности.
От доказателствата по делото се установи, че инкриминираните лазерни и светлинни
устройства са приложими за лечение на различни кожни заболявания:
- Хирургична лазерна система за дермална пластика CQ2
(Lumenis-UltrapulseSurgiTuch) сериен № 00825341 и Хирургична лазерна система за
лапароскопия С02 лазер (Lumenis-UltrapulseSurgiTuch) сериен № 00825342 имат
показания за:
•
Хирургично премахване на тумори -
използват се в дерматохирургията за отстраняване на доброкачествени тумори (КП №185), предракови заболявания/преканцерози и
злокачествени тумори на кожата (повърхностни базалноклетъчни карциноми) (КП №185);
•
корекция на цикатрикси/белези с
предизвикване на колагеносинеза за корекция на неравни атрофични цикатрикси,
както и такива с надигнати хипертрофични участъци (травматични и следоперативни
белези, белези от изгаряния, акне и ринофима).
- Апарат комбиниран за
лазерна терапия ХЕО FULL CUTERA- IPL (550-HOOnm) и Long Pulse 1064 nm Nd.YAG,
IR (инфрачервена светлина) и EnYAG (фракционен) има показания главно за:
·
лечение на съдови тумори и малформации (КП
№185) и особено детски хемангиоми и съдови малформации; това е първа линия на
лечение в европейските и международни указания за пациенти с детски хемангиоми
след фаза на растеж, което нерядко е опасно и инвалидизиращо заболяване,
изискващо точно и прецизно третиране. IR (инфрачервена светлина) и EnYAG
(фракционен) се използват за обработване на остатъчни лезии (фиброзно-мастен
остатък), срещани при големи хемангиоми след затваряне на съдовете;
·
лечение на съдови малформации - от тип
невус фламеус и свързани с него болестни синдроми (Sturge-Weber, Cobb,
Klippel-Trenaunay). Те са налични още при раждане, често засягат обширни зони
на лицето, крайниците, тялото. Като единствен ефективен метод за тези
заболявания, лазерното лечение с IR (инфрачервена светлина) и EnYAG
(фракционен) се прилага за коригиране на остатъчни белези и дефекти;
·
лечение на розацея и ринофима
(възпалителни заболявания с разширени кръвоносни съдове). Лазерното лечение е
единствена адекватна възможност за заличаване на разширените кръвоносни съдове.
С EnYAG (фракционен) и IR светлина се обработва ефективно специфичната и тежка
форма на заболяването – ринофима;
·
лечение с лазер се извършва на
разширени венозни съдове на долните крайници, ангиокератоми, ангиома стелатум,
гранулома пиогеникум и други съдови тумори и заболявания;
·
с IR (инфрачервена светлина) и EnYAG
(фракционен) се прави лечебна корекция на белези (травматични, следоперативни,
келоиди, белези от изгаряне, от акне) с неоколагеногенеза и изпълване на
хлътнали белези; поради слабо затопляне това лечение е показано при келоиди,
при които е противопоказана нова хирургична намеса.
·
лечение на хиперпигментации (мелазма,
соларни петна, сенилни петна, ефелидес и др.) с цел за термично разрушаване на
меланина и намаляване на пигмента в кожата)
·
IR (инфрачервена светлина) се ползва за
стимулация на фибробласти, производство на еластични и колагенни влакна,
приложение при заболявания с атрофия и със загуба на колагенни и еластични
влакна - лечение на склеродермия плаката, псевдоксантома еластикум, анетодермия
и др.
- Лазерна хирургична система Venus, сериен № 4333, EnYAG, аблативен
лазер със слабо затопляне. Тази система е ефективна при белези с различен
произход. Подходяща е също за хирургични лазерни манипулации на кожни
образувания като повърхностен базалноклетъчен карцином (КП № 185) и лечение на
предракови състояния като актинични кератози, болест на Бауен, кератоакантоми,
фиброми и много други бенигнени формации;
- Лазерна система Vaskulight IPL 12307 е преднадначена за лечение на
съдови тумори. Отнася се за детски хемангиоми, които спонтанно или след друго
лазерно лечение са разположени на нивото на кожата, както и за невус фламеус. С
тази система се лекуват пигментни дефекти на кожата -мелазма и сенилни/соларни
петна.
- Апарат за оптична и радиочестотна терапия VelaSmoot има изразен
дренажен ефект. Използван е за лечение на оточни и стазисни промени на долните
или горните крайници като лимфостаза след инфекции или след оперативно
отстраняване на лимфни възли в малкия таз или аксиларната зона, като следствие
на операции за злокачествени заболявания на гениталии или на млечната жлеза.
Апаратът се прилага и за лечение на целулит с различна локализация.
- Апарат за лечение на акне Аклеара, фабричен № AS 11-0360 има
комбиниран ефект на вакуумна технология и филтрирана широкоспектърна светлина.
Той е предназначен за лечение на гнойни/пустулозни кожни заболявания като акне,
розацея, пустулозен псориазис (КП № 247), палмоплантарни пустулози. Последните
представляват социално-значими заболявания и се възприемат като сериозно нарушаващи
качеството на живот на пациентите.
- Лазерна система Lumenis One, модел P/N SA 66011000 е използвана за
лечение на проблеми с кръвоносните съдове като придобити болестни състояния или
малформации, а именно детски хемангиоми, невус фламеус, розацея и др. Тази
система позволява прилагане на фотодинамична терапия при комбинация с локален
фотосенсибилизатор като лечение на предракови заболявания (актинична кератоза),
както и повърхностни базалноклетъчни карциноми (КП №
185), а също и тежки форми на акне и други заболявания и кожни образувания.
Системата е подходяща и за кожни дисхромии/хиперхромии, а именно мелазма,
сенилно/соларно лентиго.
- Лазерна система Starlux 500Р, 55-1563 на Palomar представлява лазер
Er:Glass 1540 nm. - с него се лекуват атрофии на кожата, особено атрофични
цикатрикси с различен произход. Подходящ е за третиране на пигментни дефекти с
различна дълбочина като мелазма, сенилно/соларно лентиго, соларна/сенилна
кератоза, пигментни невуси, невус на Ота, невус на Ито и др.
- Лазерна система AL 1000 Екстрак, 14118; Велосити 400U Excimer Laser е
система с UVB 308 nm светлинна радиация, която е филтрирана УВ светлина. Тя се
използва за локално въздействие върху определени участъци от кожата без
облъчване на цялото тяло. Excimer Laser UVB 308 nm е показан за лечение на
Т-клетъчни лимфоми (микозис фунгоидес и други лимфоми), псориазис (КП № 248), а също и витилиго (КП № 247).
- Кабина за UV терапия UV 7001 KZN и Кабина универсална за УВ лъчение,
фабричен № 0703-7-33 са с предназначение за фототерапия на кожни заболявания с
УВ светлина, както следва: тясноспектърна UVB 311 nm и UVA 320-400 nm светлинна
радиация. Лечението може да е самостоятелно или комбинирано с локални или
системни фотосенсибилизатори, известно като PUVA-терапия. Фототерапията е задължителен
атрибут и процедура в работата на всяко отделение/клиника по дерматология по КП
№ 247 и КП № 248. Базисна процедура за заболявания като псориазис,
парапсориазис, палмоплантарна пустулоза, питириазис рубра пиларис, кожни
лимфоми, микозис фунгоидес, ихтиозис вулгарис, плакатна склеродермия,
питириазис лихеноидес, витилиго, атопичен дерматит, хронични екземи и др.
С апаратите за лазерни и светлинни процедури, находящи се в КДВ, освен
пациенти на ГПСМП „******МК“ ООД, обслужвани по силата на договорите, били
третирани различни групи пациенти: военнослужещи, волнонаемни и останал
контингент - подлежащи на безплатно лечение във ВМА; пациенти, приемани в КДВ
по клинични пътеки, заплащани от НЗОК, както и пациенти, включени в
дисертационни трудове на докторанти, зачислени към КДВ, за които разходите са
за сметка на ВМА.
По отношение на пациентите, контингент на ВМА (военнослужещи,
резервисти, ветерани от войните и др.), преминали през КДВА на МБАЛ – София –
ВМА, е воден поименен регистър на преминалите/изписани болни от специфичния
контингент на ВМА[288],
като разходваните средства за тяхното лечение са били възстановявани от НЗОК
или от бюджета на МО, в частта му за ВМА, и не е имало система за персонално
отчитане на разходите[289].
От писмените доказателства се установи, че МБАЛ – София към ВМА е имала
сключени договори с НЗОК по 8 клинични пътеки, включени в пакет дейности „Кожни
и венерически болести“ и „Токсикология и алергология“ за периода 2009 – 2014
г., изпълнявани в КДВ, като за периода 2004 – 2008 г. в НЗОК няма информация[290].
Кожните заболявания, при които има показания за болнично лечение, се
идентифицират с клинични пътеки със съответно заплащане от НЗОК. При някои
клинични пътеки, в клиничния план, задължително са включени съответен брой
процедури с апарати за фототерапия, и това са:
-
КП № 118 „Тежкопротичащи форми на
псориазис - обикновен, артропатичен, пустулозен и еритродермичен“ - от 2005 г.;
-
КП № 255 „Тежкопротичащи форми на
псориазис - обикновен, артропатичен, пустулозен и еритродермичен“ - от 2006 г.;
-
КП № 256 „Еритродермии“ - от 2006 г.;
-
КП № 247 (нова КП № 94) -
„Тежкопротичащи форми на псориазис - обикновен, артропатичен, пустулозен и
еритродермичен“ - от 2007 г.;
-
КП № 248 (нова КП № 95) „Еритродермии“
- от 2007 г.;
-
КП № 246 (нова КП № 93) „Тежкопротичащи
бактериални инфекции на кожата“ - от
2007 г.
В някои от случаите приложението на лазерни и светлинни процедури се
прилагат за лечение на кожни заболявания, по преценка на лекаря:
-
КП № 247 (нова № 94) „Тежко протичащи
форми на псориазис - обикновен, артропатичен, пустулозен, еритродермичен“ се
прилагат като лечебни процедури лазерни и светлинни устройства, по преценка на
лекаря, с Кабина за UV терапия UV 7001 KZN, подходяща за всички средно тежки и
тежко протичащи форми на псориазис, с изключение на пустулозен и еритродермичен
псориазис; Кабина универсална за UV лъчение, фабричен № 0703-7-33, подходяща за
всички средно тежки и тежко протичащи форми на псориазис, с изключение на
пустулозен и еритродермичен псориазис; лазерна система AL 1000 Екстрак; 14118;
Велосити 400U Excimer Laser с UVB 308 nm светлинна радиация, която е филтрирана
УВ светлина, използвана за всички средно тежки и тежко протичащи форми на
псориазис с изключение на пустулозен и еритродермичен псориазис; Апарат за
лечение на акне Аклеара, фабричен № AS 11-0360, използван при пустулозен псориазис.
-
КП № 185 (нова № 199.2) „Лечение на
тумори на кожа и лигавици - злокачествени и доброкачествени новообразувания“ се
прилагат като лечебни процедури лазерни и светлинни устройства.
-
КП № 185 (нова № 199.2) за лечение на
тумори на кожа и лигавици - злокачествени и доброкачествени новообразувания се
прилагат като лечебни процедури лазерни и светлинни устройства: Хирургична
лазерна система за лапароскопия С02 лазер (Lumenis-UltrapulseSurgiTuch), сериен
№ 00825342; Хирургична лазерна система за дермална пластика С02
(Lumenis-UltrapulseSurgiTuch), сериен № 00825341;Апарат комбиниран за лазерна
терапия ХЕО FULL CUTERA- IPL (550-HOOnm) и Long Pulse 1064 nm Nd:YAG, IR
(инфрачервена светлина) и EnYAG (фракционен); Лазерна хирургична система Venus,
сериен № 4333, EnYAG, аблативен лазер със слабо затопляне, нефракциониран.
Използван специално за локализации по гениталната лигавица, за да се намали
опасността за стеноза на уретрата и други функционални нарушения.
-
КП № 185 (нова № 199.2) за
фотодинамична терапия на предракови заболявания и повърхностни злокачествени
тумори - Лазерна система Starlux 500Р; 55-1563 на Palomar; Апарат комбиниран за
лазерна терапия ХЕО FULL CUTERA- IPL (550-HOOnm) и Long Pulse 1064 nm NcLYAG,
IR (инфрачервена светлина) и EnYAG (фракционен); Лазерна система Lumenis One,
модел P/N SA 66011000; Лазерна система Vaskulight IPL 12307.
-
КП № 185 (нова № 199.2) за лечение на
съдови тумори и съдови малформации - Лазерна система Vaskulight IPL 12307;
Апарат комбиниран за лазерна терапия ХЕО FULL CUTERA- IPL 550-llOOnm и Long
Pulse 1064 nm NcLYAG; Апарат комбиниран за лазерна терапия Luxl540 на PALOMAR,
IPL 550-1100 nm и Long Pulse 1064 nm NcLYAG; Лазерна система Lumenis One модел
P/N SA 6501000, IPL 550-1100 nm и Long Pulse 1064 nm NcLYAG.
-
КП № 248 (нова № 95) „Еритродермии
вследствие на: микозис фунгоидес, атопичен дерматит, екзема, невродермит,
себореен дерматит, алергичен контактен дерматит от лекарства, бои и други
химични средства, растения, иритативен контактен дерматит, питириазис рубра
пиларис, ихтиозис вулгарис“ се прилагат като лечебни процедури лазерни и
светлинни устройства Апарат кабина за UV терапия UV 7001 KZN за лечение на
микозис фунгоидес, атопичен дерматит, хронична екзема, питириазис рубра
пиларис, ихтиозис вулгарис; Кабина
универсална за UV лъчение, фабричен № 0703-7-33 за лечение на микозис
фунгоидес, питириазис рубра пиларис, ихтиозис вулгарис; Лазерна система AL 1000
Екстрак; 14118; Велосити 400U Excimer Laser с UVB 308 nm светлинна радиация,
която е филтрирана УВ светлина за лечение на локализирани форми на микозис
фунгоидес и псориазис.
-
КП № 246 (нова № 93) „Тежко протичащи
бактериални инфекции на кожата“ - Апарат за оптична и радиочестотна терапия
VelaSmoot с изразен дренажен ефект е използван при оточни и стазисни промени на
долните или горните крайници като лимфостаза след инфекции или след оперативно
отстраняване на лимфни възли в малкия таз или аксиларната зона, като следствие
на операции за злокачествени заболявания на гениталии или на млечната жлеза.
Прилага се след приключването на антибиотично лечение с различна необходимост
от брой процедури.
От обясненията на подсъдимата, подкрепени от показанията на свидетелите
и заключението по повторната комплексна експиртиза, се установява, че протоколи
на процедури с лазерни и светлинни устройства, включени в обхвата на
съответните клинични пътеки, се прилагат в зависимост от спецификата и тежестта
на болестното състояние на всеки отделен пациент, както и съобразно
индивидуално проявените придружаващи заболявания, а освен това и според продължителността
на регламентирания престой по плана на всяка клинична пътека. Поради това,
както видът, така и броят на процедурите не биха могли да бъдат еднакви при
различните пациенти. Често процедурите с лазерни и светлинни устройства се
налага да бъдат прекъсвани или удължавани, а в доста случаи се изисква
продължително лечение на тежки клинични форми на хронични и трудно повлиявани
болестни процеси. Понякога при едно и също заболяване броят на процедурите може
да бъде по-малък от предвиденото, двоен или още по-голям, до получаване на
определен терапевтичен резултат. Нерядко това лечение дори оставали незавършено
и продължавало в извънболничната помощ.
От приетите като писмени доказателства и изследвани от експертите
2 937 бр. истории на заболяването на пациенти, преминали болнично лечение
в КДВ на МБАЛ-София към ВМА, се установява, че в 680 листове история на
заболяването се съдържат данни за описани 7 955 бр. процедури по клинични
пътеки, с приложение на инкриминираната апаратура, като, видно от разпита на
вещото лице - специалист,
тези данни не са изчерпателни.
От писмените и гласни доказателства – обясненията на подсъдимата и
показанията на свидетелите, потвърдени от заключенията на повторната съдебно-икономическа, инженеро-техническа и медицинска
експертиза и допълнителна такава, лазерни и светлинни процедури
са прилагани и на пациенти, включени в дисертационни трудове на докторанти,
зачислени към КДВА/КДВ в МБАЛ – София, ВМА, за които разходите са за сметка на
ВМА, съгласно Заповед № ОХ – 890/01.12.1998 г. на МО[292], Заповед №
ОХ-479/01.07.2012 г. на МО[293]
относно реда за приемане и обучение на докторанти; Заповед № ОХ-792/29.12.2004
г. на МО за изменение и допълнение на Заповед № ОХ-479/01.07.2012 г. на МО[294],
Заповед № ОХ-626/27.07.2011 г. относно реда за придобиване на научни степени
във военните академии и висшите военни училища на МО[295], Правилник за условията и
реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности във ВМА[296].
Съгласно условията за зачисляване на докторанти, болницата предоставя на
докторанта апаратурата, необходима за провеждане на клиничното или
експериментално наблюдение. По силата на тази разпоредба, голяма част от
пациентите, преминали през клиниката не са с документация по клинични пътеки и
със съответни картони, както е обичайно, а са включени във фишове на научните
наблюдения, провеждани от зачислените докторанти.
От писмените и гласни доказателства се установява, че към Катедра
„Дерматология, венерологиа и алергология“ (КДВА), звено на която е КДВ към ВМА
са зачислени 6 докторантури, свързани с лазертерапия на кожни заболявания и
тумори:
- със Заповед № ОХ-413 ОТ 12.06.2013 г. на министъра на отбраната - д-р
И.П.П. - асистент в КДВА-ВМА, с тема на научна разработка: „Витилиго -
етиопатогенетични и терапевтични аспекти. Приложение на монохроматичен
ексимерен лазер 308 nm“. За разработката на дисертационния труд е използвана
лазерна система AL 1000 Екстрак; 14118; Велосити 400U Excimer Laser, използваща
UVB 308 nm лъчи;
- със Заповед № ОХ-410 от 11.06.2013 г. на министъра на отбраната:
- д-р А.И.Ш. - лекар-ординатор в КДВА-ВМА, с тема на научна разработка:
„Клинични и сонографски характеристики при васкуларни тумори и малформации на кожата,
светлинни и лазерни въздействия като ефективен терапевтичен подход“. За
разработката на дисертационния труд, защитен през 2017 г., са използвани
лазерни системи: Апарат комбиниран за лазерна терапия ХЕО FULL CUTERA Лазерна
система Starlux 500Р; 55-1563; Palomar Лазерна система Lumenis One модел P/N SA
6501000; Хирургична лазерна система за дермална пластика С02
(Luminis-UltrapulseSurgiTuch) - сериен №00825341; Хирургична лазерна система за
лапароскопия С02 лазер (Luminis-UltrapulseSurgiTuch) - сериен №00825342.
- д-р М.К.Ч. - асистент в КДВА- ВМА, с тема на научна разработка:
„Клинични и хистологични характеристики и терапевтични подходи при белези,
причинени от химични и физични агенти, постоперативни и травматични
цикатрикси“. За разработката на дисертационния труд са използвани лазерни
системи: лазерна система Starlux 500Р; 55-1563; Palomar; Апарат комбиниран за
лазерна терапия ХЕО FULL CUTERA; Хирургична
лазерна система за дермална пластика С02 (Luminis-UltrapulseSurgiTuch) - сериен
№00825341; Хирургична лазерна система за лапароскопия С02 лазер
(Luminis-UltrapulseSurgiTuch) - сериен №00825342; Лазерна хирургична система
Venus, сериен № 4333;
- д-р В.Г.М. - асистент в КДВА-ВМА, с тема на научна разработка: „Т-клетъчни
лимфоми на кожата- клинични, хистологични, имунохистохимични и терапевтични
аспекти“. За разработката на дисертационния труд са използвани Апарат кабина за
UV терапия UV 7001 KZN; Кабина универсална за УВ лъчение, фабричен № 0703-7-3;
Лазерна система AL 1000 Екстрак; 14118; Велосити 400U Excimer Laser, използваща
UVB 308 nm лъчи;
- със Заповед № 642/ 04.07.2013 г. на началника на ВМА относно
зачисляване в свободна форма на докторантура - д-р Константинос Ставрос Пагидас
- специализант към КДВА- ВМА, с тема на научна разработка: „Хиперпигментни
нарушения на кожата-етиологични, патогенетични, клинични и терапевтични
аспекти“. За разработката на дисертационния труд са използвани: Лазерна система
Starlux 500Р; 55-1563; Palomar; Апарат комбиниран за лазерна терапия ХЕО FULL
CUTERA; Лазерна система Lumenis One модел P/N SA 6501000; Хирургична лазерна
система за дермална пластика С02 (Luminis-UltrapulseSurgiTuch) - сериен №
00825341; Хирургична лазерна система за лапароскопия С02 лазер
(Luminis-UltrapulseSurgiTuch) - сериен № 00825342 и Лазерна хирургична система Venus, сериен № 4333.
- със Заповед № 73/14.01.2014 г. на врид началника на ВМА относно
зачисляване за обучение в редовна форма на докторантура към ВМА през 2014 г. -
д-р М. Касини – лекар - специализант към КДВА- ВМА, с тема на научна
разработка: „Тумори на кожата - клинични, хистологични и терапевтични аспекти“.
За разработката на дисертационния труд са използвани: Хирургична лазерна
система за дермална пластика С02 (Luminis-UltrapulseSurgiTuch) - сериен №
00825341; Хирургична лазерна система за лапароскопия С02 лазер
(Luminis-UltrapulseSurgiTuch) - сериен № 00825342; Лазерна хирургична система
Venus, сериен № 4333 и Апарат комбиниран за лазерна терапия ХЕО FULL CUTERA.
Показанията на свидетелите, които са били зачислени като докторанти под
ръководството на подсъдимата - д-р И.П., д-р А.Ш., д-р М.Ч. и д-р В.М., дадени
в хода на съдебното следствие, потвърждават, че са ползвали лазерните и
светлинни устройства във връзка с изготвяне на научните си трудове, като са ги
прилагали на широк кръг пациенти, включително и на такива на ГПСМП „******МК“
ООД. Техните показания потвърждават изцяло и изложеното от подсъдимата в
обясненията ѝ.
От справка за зачислените специализанти по специалност „Кожни и
венерически болести“ за периода 2004 – 2014 г. с изх. № 6984 от 20.04.2015 г.
се установява, че за периода 2004 – 2014 г. в МБАЛ – София към ВМА, в КДВ са
зачислени 26 специализанти по специалност „Кожни и венерически болести“[297],
сред които са свидетелите д-р С.Б. (от 07.02.2005 г.); д-р М.Ч. (от 03.11.2008
г.), д-р А.Ш. (от 01.12.2008 г.); д-р В.К. (от 27.10.2008 г.), д-р П.К.
(03.11.2008 г.) д-р Н.И. (03.11.2008 г.); д-р И.П. (от 01.07.2009 г.); д-р В.М.
(от 01.05.2012 г.) и д-р С.Г. (от 01.08.2014 г.), които, видно от показанията
им, са работили на лазерните и светлинни устройства с оглед специализацията си,
под ръководството на подсъдимата.
От доказателствата по делото се установи, че в КДВ към КДВА за периода
2004 - 2014 г. е разработвана значителна научна продукция. В периода са
отбелязани повече от 240 научни статии и участия с постери и орални презентации
в национални и международни конгреси[298]. В 26 от разработките е
включено като основна дейност, приложение на лазертерапията при лечение на
кожни заболявания. Във всяка научна разработка се третират различни групи
пациенти с различен брой процедури и различни (по няколко вида) лазери с цел
научно доказване на най-добрата лечебна схема. Всяка дисертация включва няколко
групи от пациенти, като във всяка група се включват минимум 30 пациенти, за да
има статистическа достоверност.
От писмо от началника на ВМА с рег. № И-4778/03.05.2019 г., прието като
писмено доказателство по делото, е видно, че за периода 01.12.2004 г. до
10.09.2014 г. във ВМА не са се поддържали регистри на пациенти в КДВ на МБАЛ –
София – ВМА, включени в докторски дисертации; в научни разработки и трудове в
КДВА на МБАЛ – София – ВМА в КДВА на МБАЛ – София – ВМА и разходваните средства
за тях за периода, както и регистри на докторски дисертации, научни разработки
и трудове от КДВА на МБАЛ – София – ВМА, при изготвянето на които са ползвани
резултати от прилагането на лазерни и светлинни процедури на пациенти[299].
Поради изложеното е невъзможно да се установи какъв е бил размерът на
средствата, които ВМА е следвало да заплати за манипулации на пациенти, които
са били обект на изследване във връзка с научни трудове.
Досежно обвинението по п. II от обвинителния акт по
отношение на подсъдимата проф. д-р К. - съдът
не приема заключението на назначената и изготвена на досъдебното производство
комплексна съдебномедицинска и икономическа експертиза.
В хода на
съдебното следствие, след прочитане на заключението по тази експертиза и
разпита на експертите,
съдът го е преценил за недостатъчно ясно, поради което е назначена допълнителна
съдебномедицинска и икономическа експертиза. По делото е постъпил отвод от
вещото лице доц. д-р В.К. Брощилова – Николова, която го обосновава с
обвързаност с подсъдимата и прилага доказателства в тази насока. От така
направения отвод и доказателствата, съдът е преценил, че за доц. д-р В.К.
Брощилова – Николова съществува процесуална пречка по смисъла на чл. 148, ал.
1, т. 3 от НПК и същата не може да бъде вещо лице по делото, като е и
констатирано, че основанията за отвод са били налице и към момента на разпита
му в съдебно заседание на 21.02.2018 г. за защита на изготвеното и от нея
заключение по съдебно–медицинската и икономическа експертиза, назначена на
досъдебното производство, но то не е изпълнило задълженията си по чл. 148, ал.
2 и 3 от НПК и не е съобщило това обстоятелство пред съда. Поради това у съда е
възникнало обоснованото съмнение в правилността на заключението на
съдебномедицинската и икономическа експертиза, изготвена на досъдебното
производство и изслушана в хода на съдебното следствие, тъй като в състава ѝ
е участвал специалист, за който са налице пречки по смисъла на чл. 148, ал. 1,
т. 3 НПК да бъде вещо лице по делото.
По
тези съображения съдът счете, че следва да си отмени определението от
22.02.2018 г., в частта за назначаване на допълнителна съдебномедицинската и
икономическа експертиза, и назначи повторна такава. В състава на повторната
експертиза са назначени вещите лица, участвали при изготвянето на
първоначалната експертиза - лекари-дерматолози
от Клиника по кожни и венерически болести при УМБАЛ „Александровска“ ЕАД,
специалисти в областта на дерматохирургията и дерматохистопатологията, и
икономист, вписан в Списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от ЗСВ за съдебния район на СГС за 2017 г., както и ново вещо лице – дерматолог, специалист в
областта на дерматохирургията и дерматохистопатологията, осигурен от националния консултант по *********,
в съответствие с чл. 11, ал. 4 от Наредба № 47/2010 г. за организацията,
дейността и условията и реда за финансиране на националните и републиканските
консултанти.
Съдът не възприе заключенията на комплексна
съдебномедицинска и икономическа експертиза и
допълнителна комплексна съдебномедицинска и икономическа експертиза, тъй
като намери, че не са достатъчно пълни, ясни и обективни. В експертизата,
въпреки поставянето на допълнителни задачи за нейното уточняване и проведените
разпити на експертите, са
налице съществени неясноти и противоречия, липса на достатъчна обоснованост на
отговорите и множество съществени технически грешки, които затвърждават у съда
убеждението, че съща не може да бъде възприета като годен и обективен
доказателствен източник.
По изложените съображения и с оглед
пълното, всестранно и обективно изясняване на обстоятелствата по делото, съдът намери,
че са налице предпоставките на чл. 153 от НПК за назначаване на нова повторна комплексна
съдебномедицинска и икономическа. За вещи лица, по реда на
чл. 147 НПК,
вр. чл. 396, ал. 1 от ЗСВ са назначени двама
експерти със специалност икономика,
вписани в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от ЗСВ за съдебния район на СГС за 2017 г., в т. 4. Клас „Съдебно-икономически
експертизи“ - 4.1. Съдебно-счетоводна
експертиза и 4.3. Съдебно-стокова експертиза; двама лекари – дерматолози, специалисти в областта на
дерматохирургията и дерматохистопатологията и един специалист по хистопатология, обща и клинична патология, осигурени
по реда на чл. 11, ал. 4 от Наредба №
47/2010 г. за организацията, дейността и условията и реда за финансиране на експертните съвети и на
републиканските консултанти.
Съдът приема заключението на повторната комплексна съдебномедицинската и
икономическа експертиза, тъй като същото е подробно, ясно и непротиворечиво;
изготвено е от лица – независими специалисти, притежаващи специални знания в
областта на икономиката, на дерматохирургията и дерматохистопатологията, и на
хистопатология, обща и клинична патология. Заключението е обективно, обосновано с доказателствата по
делото и е защитено убедително посредством разпита на вещите лица, поради което е възприето от съда като надежден и обективен елемент
от доказателствената съвкупност.
От заключението
на повторната комплексна съдебномедицинската и икономическа експертиза се
установява, че е обективно невъзможно да се определи стойността на разходваните
средства за извършването на дерматохистопатологични изследвания на пациенти на
„******МК“ ООД, както и да се определи категорично какви са били броят, видът и
стойността на извършените медицински дейности на тези пациенти за
инкриминирания период.
От
заключението на вещите лица се установява, че за периода 01.01.2007 г. до 30.06.2014 г., според отбелязванията
в хистологичните
журнали, по зададените от прокуратурата параметри, спрямо 1 737
броя пациенти в полето на хистологичния журнал е имало отбелязване „ДП – Б“;
„ДП-5“, „число, оградено в кръг“ или „число без кръг“, като материалът за хистологичните изследвания е бил взет
посредством различни хирургични манипулации, на сесии (брой биопсии), тъй като
на един пациент са извършвани 1, 2 или повече манипулации, отразявани във
фишовете за изследване. При съпоставянето с фишовете за хистологичните
изследвания се установява, че за
периода 01.01.2007 г. до 30.06.2014 г. са налични данни за извършени 7 083
броя хирургични манипулации (3 308 чрез скалпел; 271 чрез „пънч“; 859 чрез
„шейв“; 44 чрез СО 2 лазер; 15 чрез „кюретаж“, 239 чрез „електрокаутер“ и 784
чрез неопределен метод). От заключението на вещите лица и разпита им в съдебното
следствие, се установява, че от отбелязванията в хистологичните журнали не може
да се направи извод нито за това, дали тези манипулации, респективно
хистологични изследвания, са били срещу заплащане, нито за броя им. Тези изводи
не могат да бъдат направени и от хистологичните фишове. Според изложеното от
експертите, хистологичният фиш придружава материала, изпращан за хистологично
изследване, като в него обикновено се отразява начинът по който е взет той, но
не удостоверява, че хистологичното изследване е извършено.
Според
заключението на експертите, защитено и в съдебно заседание, след съпоставяне на
наличните по делото хистологични журнали и фишове, са налице данни, че през
инкриминирания период стойността на медицинските дейности на пациенти, за които
в полето на журнала са налични зададените от обвинението показатели -
отбелязване „ДП – Б“; „ДП-5“, „число, оградено в кръг“ или „число без кръг“, е
на стойност 227 400
лева,
съгласно ценоразписите, утвърдени за ВМА. Установено е също, че между цените за хистологичните изследвания,
определени по ценоразписи на ВМА,
утвърдени със заповеди на началника на ВМА, и цените, определени по
ценоразписите на „******МК” ООД, има разлика единствено в определената цена за
процедура чрез „електрокаутер“, която за периода общо възлиза на 2 632.50
лева[311].
По делото не
са налице обективни и надежди първични данни за точния вид медицинска
манипулация, съответния брой сесии, броя пациенти и съответно изразходван
консумативи, а запълването на изначално липсваща надеждна документация, от
която да се изведат ясни и категорични фактически данни посредством
съдебно-счетоводна или съдебно-икономическа експертиза е недопустимо. Не са
налице доказателства от които да може да се установи по категоричен и безспорен
начин вида, типа, материала и пр., за да може да се направи извод досежно
стойността на изразходваните консумативи.
От
заключението на експертите се установява, че за инкриминирания период, по зададените от прокуратурата
критерии, за
извършените хирургични манипулации (за които са налични данни), без тези,
извършени с хирургична лазерна система СО 2 лазер (в общ размер на 52.62 лева),
били разходвани консумативи на стойност 386.82 лева[312],
като от разпита на вещите лица се установява, че вида на ползваните консумативи
и от там тяхната стойност, е относителен, тъй като не съществуват писани
медицински стандарти или утвърдени протоколи, които да създават задължителност
за ползване на конкретни консумативи, а това се преценява индивидуално от
лекаря, с оглед извършената манипулация (т.е. начинът по който е извършена
биопсията) и добрата медицинска практика. Вещите лица са категорични, че за хистологичните
изследвания, сами по себе си, не се използват никакви консумативи.
От
заключението на кредитираната повторна комплексна съдебномедицинската и икономическа
експертиза и приобщените по делото фактурници, се установява, че за сумата в общ размер на
58 729 лева са били издадени фактури от „******МК” ООД[313].
Фактурите са издадени за извършени медицински дейности, без да може да се
установи, за каква конкретно медицинска дейност са те. От тях се установява, че
в КДВ са извършвани медицински дейности от името на дружеството, което е имало
сключени и договори с ВМА, за приходите от които са издавани съответните
първични счетоводни документи от името на дружеството.
Наред с
това, в писмените и гласните доказателства по делото не се съдържат фактически
твърдения за причинени липси на ВМА било на парични средства (каквито се
претендират с обвинителния акт), било на други материални ценности, в резултат
на действия на подсъдимата в качеството ѝ на длъжностно лице през
инкриминирания период.
Съдът не прие заключението по допълнителна икономическа експертиза, тъй
като същото е необосновано и не кореспондира с доказателствения материал. Наред
с това, видно от разпита на експерта ст.н.с. д-р по икономика П.И.А. в хода на
съдебното следствие,
същият е възприел тази му експертиза като част от комплексна съдебномедицинска
и икономическа експертиза, назначена на досъдебното производство, която не е кредитирана
от съда, тъй като заключението по нея е неправилно и необосновано.
При така
възприетата фактическа обстановка, установена след преценка на всички
доказателства по отделно и в тяхната взаимна връзка, съдът намери, че подсъдимата
не е извършила престъпленията, в които я е обвинила прокуратурата.
Правните
съображения за така направения извод на съда са следните:
По пункт I - за обвинението по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2,
пр.1-во и 2-ро, вр. ал. 1 от НК:
Съдът, преди да пристъпи към анализ на фактическия състав на обвинението
по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, пр.1-во и 2-ро, вр. ал. 1 от НК, предявен
на подсъдимата и поддържан и след приключване на съдебното следствие, и доколко
той е изпълнен в конкретния случай, счита за необходимо да отбележи, че във
внесения обвинителен акт е налице абсолютна и изначална неяснота и вътрешна
противоречивост. Съдия-докладчикът не е прекратил наказателното производство
поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения,
изразяващи се в неяснота на обвинението по реда на чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, ал. 2, т. 3 НПК (в редакцията му преди ЗИДНПК, обн.
ДВ, бр. 63/2017 г.), тъй като е счел, изхождайки от цялостната конструкция и
постановки на обвинителния акт, че допуснатите нарушения са неотстраними. В
акта, на базово ниво, се съдържат минимално заложените стандарти към
съдържанието на обвинителния акт, а именно – посочено е лице, време, място и
деяние, според прокуратурата, както и правна квалификация. В съдебно заседание
по делото въпросът с наличието на неяснота на обвинението не е поставян за
обсъждане от страните - подсъдимата или защитниците ѝ. Такива доводи се
изтъкват в пледоариите от защитниците, които съдът ги намира за основателни.
Според
обвинението по п. I, възведено в обвинителния акт, подсъдимата проф. д-р М.К. е предадена
на съд за това, че от 01.12.2004 г. до 10.09.2014 г., в гр. София, ул*************,
Военномедицинска академия, в качеството си на длъжностно лице - началник на Клиника „*********” към МБАЛ - София
към ВМА е извършила престъпление по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, пр.1-во и 2-ро,
вр. ал. 1 от НК. Така формулирано обвинението, отнесено към съответната норма
от Особената част на НК, а именно общо длъжностно престъпление по чл. 282 НК,
изисква деянието за бъде ясно и непротиворечиво описано, и бланкетната
диспозиция на чл. 282 НК да бъде изпълнена с конкретно съдържание.
Изпълнителното деяние следва да бъде конкретизирано, като се разграничи коя от
визираните форми в закона се претендира: нарушаване на служебни задължения от
длъжностното лице; неизпълнение на служебни задължения, или превишаване на
властта или правата, като се посочи и съответния нормативен акт (правилник,
наредба, постановление, разпореждане и пр.) или акт на обществена организация. Различните
форми на изпълнителното деяние на престъплението по служба са ясно дефинирани в
Постановление № 2 от 09.06.1980 г. по н. д. 2/80 г. на Пленума на ВС, което не
е изгубило силата си и е задължително за приложение, и са възприети изцяло и от
правната доктрина.
Според твърдяното на стр. 26 от обстоятелствената част и стр. 68 от
диспозитива на обвинителния акт, прокуратурата поддържа, че изпълнителното
деяние, реализирано от подсъдимата е под формата на превишаване
на права, като „извършила служебни действия, надхвърлящи рамките на
предоставените ѝ служебни правомощия, произтичащи от чл. 71, т. 3 от
Закона за лечебните заведения („Началникът на клиника, отделение и
лаборатория …отговаря за икономическата ефективност на звеното”), и
осъществила функции, възложени на Началника на ВМА, съгласно чл.30 от Закона за
държавната собственост (”Движимите вещи – частна държавна собственост, предоставени
на ведомства, могат да се отдават под наем при условия и по ред, определени от
ръководителя на ведомството”), чл.8, ал.3, т.15 и т.20 от Правилника за
устройството и дейността на ВМА, приет с ПМС № 45/2001 г., изм. с ПМС № 119 от
13.06.2002 г. (отм. през 2009
г.)(„Началникът на ВМА:…15. сключва договори с
физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в предмета на
дейност на ВМА;…20. отговаря за стопанисването и управлението на
недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”) и чл. 8, ал. 3,
т. 15 и т.21 от Правилника за устройството и дейността на ВМА, приет с ПМС №
168/02.07.2009 г. (обн., ДВ, бр. 51 от 07.07.2009 г.) („Началникът на
ВМА:…15. сключва договори с физически и юридически лица за изпълнение на
задачи, включени в предмета на дейност на ВМА;…21. отговаря за стопанисването и
управлението на недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”/,
„… като 1. предоставила на ГПСМП „******МК”
ООД, за безвъзмездно ползване - свободно и неограничено извън определеното с
договорите време, медицински апарати (описани в обвинителния акт), собственост
на ВМА и зачислени на КДВ към МБАЛ – София към ВМА, които са били предмет на
договори за почасов наем между ВМА и ГПСМП „******МК” ООД“; 2. предоставила на ГПСМП „******МК” ООД без
правно основание, за безвъзмездно ползване - свободно и неограничено във
времето, апарати, собственост на ВМА и зачислени на поверената ѝ Клиника
(описани подробно в обвинителния акт) и 3. възлагала на служители на Клиника „*********”
към МБАЛ-София към ВМА в работното им време, наред с изпълнението на
задълженията си по трудовото правоотношение, да извършват процедури на пациенти
на ГПСМП „******МК” ООД, с апарати, собственост на ВМА (изброени в обвинителния
акт).
Така очертано,
изпълнителното деяние е вътрешно противоречиво. Изпълнителното деяние под
формата на „превишаване на права“ е описано чрез извършване на служебни
действия, надхвърлящи „рамките на предоставените ѝ служебни правомощия“
по чл. 71, т. 3 от ЗЛЗ, както и чрез осъществяване на функции, възложени на
началника на ВМА по силата на чл. 30 от ЗДС, чл.8, ал.3, т.15 и т.20 от
Правилника за устройството и дейността на ВМА, приет с Постановление на
Министерски съвет /ПМС/ № 45/2001г., изм. с ПМС № 119 от 13.06.2002 г. /отменен
през 2009 г./
и чл. 8, ал.3, т. 15 и т.21 от Правилника за устройството и дейността на ВМА,
приет с ПМС № 168/02.07.2009 г. /обн., ДВ, бр. 51 от 07.07.2009 г./.
Възведено е, че
подсъдимата е превишила правата си, в качеството си на длъжностно лице –
началник на клиника, а същевременно посоченият нормативен акт, от който се
твърди, че произтичат, а именно – чл. 71, т. 3 от ЗЛЗ („Началникът на клиника …: …3.
отговаря за икономическата ефективност на звеното”) не кореспондира с формата на
изпълнителното деяние. Съотнесената към твърдяното превишаване на права, посочената
норма от ЗЛЗ не съдържа в себе си права, а визира единствено задължения.
Съгласно правната доктрина и установената съдебна практика, „превишаването на
права“ не може да се извежда от норма, която регламентира единствено задължения
на съответното длъжностно лице. Изпълнителното деяние под формата на
превишаване на права следва да съдържа описание на такива действия, които да
излизат извън рамките на компетентността на съответното длъжностно лице,
регламентирана позитивно в съответен нормативен акт. Нормата на чл. 71, т. 3 от ЗЛЗ регламентира задължения на съответното длъжностно лице и същата може да
бъде включена в състава на престъплението единствено ако задължението бъде
пренебрегнато, т. е. изпълнителното деяние следва да е осъществено под формата
на неизпълнение на задължения по служба, което се обективира чрез бездействие.
В случая е налице припокриване на различни форми на изпълнителното деяние по
чл. 282 от НК, което създава неяснота на обвинителната теза. Не е ясно и как
посочените чужди правомощия – тези на началника на ВМА – се съотнасят към
личното длъжностно качество на дееца. По-нататък, деянието е описано с
посочване на конкретни действия на подсъдимата, обобщени в три точки, които не
е ясно как се съотнасят към изпълнителното деяние и посочената норма на чл. 71,
т. 3 от ЗЛЗ. По 1. от тази част на обвинението се твърди, че подсъдимата
е извършила активни действия, изразяващи се в предоставяне на ГПСМП „******МК” ООД, за безвъзмездно
ползване - свободно и неограничено извън определеното с договорите време,
медицински апарати (описани в обвинителния акт), собственост на ВМА и зачислени
на КДВ към МБАЛ – София към ВМА, които са били предмет на договори за почасов
наем между ВМА и ГПСМП „******МК” ООД. Така формулирано, обвинението в
тази му част съдържа абсолютно противоречие както само по себе си, така и с
общата формулировка на цялото обвинение по чл. 282 НК, според която се твърди,
че подсъдимата е иззела властническите правомощия на началника на ВМА да отдава
под наем движимо имущество. Още повече, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт се сочи, че именно началникът на ВМА е сключвал договори и
анекси към тях за отдаване под наем на медицинска апаратура, с управителя на ГПСМП „******МК” ООД и никъде не се
твърди подсъдимата да е имала някакви договорни отношения с дружеството относно
медицинската апаратура. Не е ясно и по какъв начин така описаните в т. 1 на п. I от
обвинението активни действия на подсъдимата корелират със задължението ѝ
по чл.
71, т. 3 от ЗЛЗ.
В т. 2. и т. 3 на п. I от обвинението
се твърди, че подсъдимата предоставила
на ГПСМП „******МК” ООД без правно основание, за безвъзмездно ползване -
свободно и неограничено във времето, апарати, собственост на ВМА и зачислени на
поверената ѝ клиника (описани подробно в обвинителния акт) и възлагала на
служители на Клиника „*********” към МБАЛ-София към ВМА в работното им време,
наред с изпълнението на задълженията си по трудовото правоотношение, да
извършват процедури на пациенти на ГПСМП „******МК” ООД, с апарати, собственост
на ВМА (изброени в обвинителния акт). Не е изложено обаче как така описаните
активни действия на подсъдимата се съотнасят към посоченото нейно задължение по
чл. 71, т. 3 от ЗЛЗ или с правомощията на началника на ВМА.
На следващо място – в обвинителния акт не се съдържа абсолютно никакво
фактическо твърдение, което да бъде съотнесено към неизпълнение на задължението
на подсъдимата, в качеството ѝ на началник на клиника, по чл. 71, т. 3 от ЗЛЗ. В цялостното изложение на обвинителната теза не се съдържат фактически
твърдения досежно икономическата ефективност на звеното. Нещо повече – съдържат
се фактически твърдения за активни действия на подсъдимата, съответни на друго
нейно задължение – по чл. 71, т. 2 от ЗЛЗ - да планира, организира, контролира
и отговаря за цялостната медицинска дейност на клиниката, която ръководи.
Въпросът относно относимостта на нормата на чл. 71 от ЗЛЗ към така възведеното
обвинение е по същество на делото, поради което съдът ще го обсъди по-долу в
мотивите.
Изложените съображения водят до извода, че в обвинителния акт не се
съдържат ясни и непротиворечиви фактически твърдения, които да очертаят по един
категоричен начин изпълнителното деяние на предявеното обвинение.
За да е налице престъпление по чл. 282 от НК, от субективна страна, наред
с наличието на пряк умисъл, следва да бъде установена и надлежно описана
специалната цел на дееца - да набави за себе си или за другиго облага, или да
причини другиму вреда. Наличието на специална цел следва да бъде установена и описана
посредством обективни, ясни и установими фактически данни. В конкретния случай,
според диспозитива на обвинителния акт, подсъдимата е действала с „цел да
набави за себе си и за Групова практика за специализирана медицинска помощ
/ГПСМП/ „******МК” ООД, в което е мажоритарен съдружник, имотна облага …“.
В обстоятелствената част на акта не се съдържат фактически твърдения, които да
конкретизират наличието на твърдяната цел. И доколкото, според диспозитива, се
твърди, че целта е имено имотна облага, тя е следвало да бъде конкретизирана и
измерима, както по отношение на подсъдимата, така и по отношение на
дружеството.
Неяснота в обвинителната теза се съдържа и при изложението на друг
съставомерен елемент от предявеното обвинение, предвид посочения квалифициран
състав на чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2 от НК – от деянието са били настъпили
значителни вредни последици за ВМА. В акта се съдържат твърдения, че са
настъпили значителни вредни последици за ВМА, изразяващи се както в
неимуществени вредни последици - ГПСМП „******МК” ООД е осъществявало конкурентна търговска
дейност, неразграничима от дейността на Клиника „*********” към МБАЛ - София
към ВМА, като е ползвало материални и кадрови ресурси на Военномедицинска
академия за медицински услуги, които са били заплащани на дружеството и по този
начин е увредено правилното функциониране на ВМА, така и в значителни имуществени вредни последици в
размер на 6 485 064,81 лв., включващи
4 930 200,79 лева -
цената на ползването на апаратите по средни месечни пазарни наемни цени без
сключен договор и извън определеното с договорите време на ползване; 856 694,35 лева - стойността на
абонаментното сервизно обслужване на апаратите за времето на ползването им без
сключен договор и за времето извън определеното с договорите; 22 546,01
лева - заплатени от ВМА за ремонта на апаратите за времето на ползването
им без сключен договор и за времето извън определеното с договорите, и 675 623,66 лева - заплатени от
ВМА за консумативи на апарати, които били изразходвани при
медицински услуги на пациенти на ГПСМП „******МК” ООД, извършвани с апаратите
от служители на ВМА. При описване на претендираните вредни последици са налице
съществени неясноти и противоречия. И това произтича както от изначално неясната
конструкция на обвинението по този пункт, така и от липсата на изложение
относно това по какъв начин статута на подсъдимата като началник клиника;
конкретните ѝ права и задължения, и действия, респективно бездействия по
служба, обуславят някакви вредни последици и в какво конкретно се изразяват те.
В обвинителния акт вредните последици, особено имуществените, са пренесени
посредством „copy-paste“ няколко пъти (включително и от обвинението в частта за ген.
Т.), без изобщо да се опише наличието на причинна връзка и без да се извърши
преценка дали те са възможни като претенция в един наказателен процес.
Изложеното води до извод за изначална неяснота и вътрешна противоречивост
на обвинителния акт досежно обвинението на подсъдимата по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, пр.1-во и 2-ро,
вр. ал. 1 от НК, които се отнасят до основни съставомерни елементи на
престъплението, за извършването на което е предадена на съд. Същите се дължат
на изцяло обърканата обвинителна конструкция; липсата на цялостно изследване на
фактическите обстоятелства, които следва да бъдат изложени в обвинителния акт,
и които да водят до ясни и непротиворечиви фактически и правни изводи относно
това по какъв начин статута на подсъдимата се съотнася към нормата на чл. 93 от НК; в какво се състои деянието ѝ, противоправно и общественоопасно ли е
то; налице ли са вредни последици; в какво се изразяват и какъв е техния размер;
умишлено ли го е извършила и то с наличие на специална цел; налице ли е
причинна връзка между поведението ѝ и евентуалните настъпили вредни
последици. В този контекст съдът счита, че в обвинението по п. I, така, както то е описано в обвинителния акт,
спрямо подсъдимата са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи
правото на ѝ на защита, тъй като същата е поставена в затруднение да
разбере обвинението в неговия достатъчен обем и да реализира пълноценно и
ефективно правото си на защита. Същевременно, обвинението, в тази му част, не
би могло да бъде коригирано по пътя на връщане на делото за отстраняване на
съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на подсъдимия,
тъй като самото то е изградено на базата на игнориране или превратно
интерпретиране на позитивно-правни норми и събрани в хода на досъдебното
производство доказателства, чието коментиране от съда преди произнасянето му по
същество би било в разрез с основните принципи на наказателния процес за обективност
и безпристрастност. При така възведеното обвинение, без активност от страна на
прокуратурата в съдебното производство по реда на чл. 287 от НПК,
законосъобразен извод, корелиращ и с принципа на правото на защита на
подсъдимата, е съдът да я оправдае по обвинението за престъплението по чл. 282,
ал. 3, вр. ал. 2, пр.1-во и 2-ро, вр. ал. 1 от НК.
Въпреки непълноценното обвинение, съдът счита,
че следва да се произнесе по него, с оглед на принципа на равнопоставеност на
страните и обстоятелството, че се дължи отговор на обвинителната теза и доводите
на прокуратурата, доколкото те са изводими от обвинителния акт и обвинителната
реч на представителя ѝ.
От обстоятелствената част на обвинителния акт се извлича информация, че
обвинението касае дейността на подсъдимата, в качеството ѝ на длъжностно
лице – началник на КДВ за времето от 01.12.2004 г. до 10.09.2014 г., във връзка
с предоставяне на ресурс на ВМА – апаратура и служители, които да осъществяват
медицинска дейност, като същата била превишила правата си, иззела
властническите правомощия на началника на ВМА и била предоставила този ресурс
безвъзмездно на частно дружество „******МК“ ООД, като с тези си действия била
причинила на ВМА значителни имуществени и неимуществени вреди, с цел да набави
за дружеството и за себе си имуществена облага. Според обстоятелствената част и
диспозитива на обвинителния акт се претендира наказателна отговорност на
подсъдимата за извършено от нея престъпление по чл. 282 от НК.
Преди да пристъпи към анализ на установените в хода на съдебното
производство факти и обстоятелства, и относимостта им към така претендираната
наказателна отговорност по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, пр.1-во и 2-ро,
вр. ал. 1 от НК, съдът следва да отговори на въпроса дали изначално, от
обективна страна, подсъдимата може да бъде годен субект на престъпление по чл.
282 от НК.
Разпоредбата на
чл. 282 НК предвижда общ състав на длъжностно престъпление и намира приложение
тогава, когато няма специален състав. Според систематичното място на нормата в
раздел II, глава
осма от Особената част на НК, същата брани обществените отношения, свързани с
дейността на държавните органи, обществени организации и лица, изпълняващи
публични функции. Правната теория е единодушна, че непосредственият обект на
тези престъпления е правилното и нормалното функциониране на държавния и
обществен апарат „отвътре“,
като с тях се посяга върху „общи вътрешнослужебни отношения“.
За да се прецени дали един деец може да бъде субект на престъпление по чл. 282 НК, от обективна страна е задължително да се изследва наличието няколко, кумулативни
условия, а именно дали деецът е длъжностно лице и дали, ако е такъв, дали е
участник в обществени отношения с публичен характер.
От
доказателствата по делото се установява, че подсъдимата проф. д-р М.К. през
инкриминирания период е била длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б.
„б“, предложение 1-во от НК. От писмените доказателства по делото се
установява, че със Заповед № 648/02.09.2002 г. на началника на ВМА д-р К., на
длъжност началник „Първо отделение“ в клиника „Кожно-венерически заболявания“,
е назначена и за функционален началник на клиника „Кожно-венерически
заболявания“ за
неопределен срок. Със Заповед № ОХ-566/16.09.2004 г. на министъра на отбраната,
считано от 15.10.2004 г., клиника „Кожно-венерически заболявания“ към МББАЛ –
София - ВМА е преименувана в клиника „*********“ към МББАЛ – София - ВМА.
През 2011 г., след приемане на нова структура на МБАЛ – София към ВМА, със Заповед
№ 752/20.07.2011 г. на началника на ВМА, считано от 01.08.2011 г. доц. К. е назначена за функционален
началник на Клиника „*********“ в Катедра „Дерматология, венерология и
алергология“ до провеждане на конкурс.
Като лечебно
заведение по чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ към МО, устройството и дейността на ВМА се
урежда с правилник, издаден от Министерския съвет (чл. 35, ал. 3, т. 2 от ЗЛЗ).
Към момента на издаване на Заповед № 648/02.09.2002 г. на началника на ВМА, редът
за назначаването на началници на клиники във ВМА е разписан в ПУДВМА от 2001 г.
(отм. 2009 г.), и е следвало да се осъществи посредством сключване на трудов
договор (за гражданските лица) с началника на ВМА, съгласно правомощието му по чл.
8, ал. 3, т. 13 от ПУДВМА от 2001 г. (отм. 2009 г.), след избор от Академичния
съвет на ВМА по реда на чл. 10, ал. 4, т. 6 от ПУДВМА от 2001 г. (отм. 2009 г.).
От доказателствата по делото е видно, че тази процедура не е била развита за
длъжността началник на клиника „Кожно-венерически заболявания“; не е бил избран
от АС на ВМА, и съответно не е бил назначен от началника на ВМА служител по
трудов договор. Същевременно, с оглед осигуряването на задачите, включени в
предмета на дейност на ВМА, началникът е имал правомощието да издава вътрешни
актове (чл. 8, ал. 3, т. 15 от ПУДВМА от 2001 г., отм. 2009 г.), какъвто
индивидуален административен акт се явява Заповед № 648/02.09.2002 г., според
който на доц. К. е възложено да изпълняван функциите на началник на клиника
„Кожно-венерически заболявания“ за неопределен срок. Последвалата Заповед № 752/20.07.2011 г. на
началника на ВМА, според която, считано от
01.08.2011 г. доц. К. е назначена за функционален началник на Клиника „*********“
в Катедра „Дерматология, венерология и алергология“ до провеждане на конкурс, също
е издадена в изпълнението на правомощията по чл. 8, ал. 3, т. 13 от ПУДВМА от
2009 г. (отм. 2017 г.) на началника да приема вътрешни актове, осигуряващи
изпълнението на задачите, включени в предмета на дейност на ВМА. Липсата на
развита процедура за назначаване на подсъдимата на длъжността „началник
клиника“, посредством избор от АС и сключване на трудов договор с началника на
ВМА за заемане на длъжността, не изключват длъжностното ѝ качество.
Съгласно установената съдебна практика, за да бъде характеризирано едно лице
като длъжностно, е „…необходимо възлагането да е извършено по установения или
допустим от закон, правилник, устав, наредба и др. ред. …чрез овластяване от
надлежен орган …“ (т. I от ТР № 73 от 23.12.1974 г. по н.д. № 66/74 г., ОСНК на ВС).
От двете заповеди
на началника на ВМА, е видно, че за времето от 02.09.2002 г. до 10.09.2014 г.,
когато е напуснала МБАЛ – София към ВМА, на подсъдимата е било възложено
съгласно установения и допустим от правилниците за дейността на ВМА ред, от надлежно
длъжностно лице – началника на ВМА, който непосредствено ръководи и отговаря за
дейността на ВМА и е пряк началник на целия личен състав на академията (чл. 8,
ал. 2 от ПУДВМА от 2001 г., отм. 2009 г., и чл. 8, ал. 2 от ПУДВМА от 2009 г.,
отм. 2017 г.), да изпълнява длъжността и на „началник клиника „*********“. Въз
основа на тези възлагания подсъдимата е започнала да осъществява възложената
ѝ работа, със знанието и съгласието на компетентния да възлага (началника
на ВМА), така и със знанието на компетентния да избира орган – АС на ВМА.
Длъжностните
функции на „началник на клиника“ са били възложени на подсъдимата безплатно,
наред с основните ѝ функционални задължения по заеманите от нея основни и
допълнителни длъжности през периода: началник отделение в клиника
„Кожно-венерически заболявания“ - до 31.08.2005 г., когато е преназначена от
длъжност „началник на отделение“ в длъжност „доцент“ в клиника по „*********“
- до 09.05.2013 г., когато е преназначена на основна длъжност „професор, висше училище“ в катедра „Дерматология, венерология и алергология“ на МБАЛ-София,
ВМА. Наред с основните
длъжности, подсъдимата е заемала и срещу възнаграждение допълнителна длъжност,
считано от 17.01.2006 г., когато е назначена и за ръководител на катедра
„Дерматология, венерология и алергология“ в МББАЛ – гр. София към ВМА
за срок от 4 години, и от 08.02.2010 г. отново на длъжност „Ръководител
катедра“, с място на работа Катедра „Дерматология, венерология и алергология“.
В качеството ѝ на
функционален началник на клиника, на подсъдимата е възложена безплатно и
постоянно ръководна работа, изразяваща се в организационно-ръководна работа на
съответното звено да болнична помощ – КДВА/КДВ в МББАЛ-София (до юли 2009 г.) и
в МБАЛ – София (от юли 2009 г.) към ВМА, което е включено в организационната
структура на болницата. Съгласно чл. 58 от ЗЛЗ клиниката, в която се извършва
диагностично-лечебна дейност и се провежда обучение на студенти и/или
специализанти и/или продължителна квалификация, се ръководи от хабилитирано
лице – лекар. От регламентираните в чл. 71 от ЗЛЗ правомощия на началника на
клиниката, а именно: да предлага и дава съгласие за
назначаването и освобождаването на кадрите в повереното му звено; планира,
организира, контролира и отговаря за цялостната медицинска дейност в
структурата, която ръководи; отговаря за икономическата ефективност на звеното;
отговаря за информационната дейност на звеното; планира и организира
съгласувано с ръководителите на съответните катедри на висшите училища
дейностите по учебния процес на студенти и следдипломното обучение на
медицинските специалисти в звеното, което ръководи;
създава условия за изпълнение на научни програми на лечебното заведение в
звеното, което ръководи; отчита своята дейност пред изпълнителния директор, а
за учебния процес - пред ръководителя на катедрата, се установява, че дейността му е
организацонно ръководна, в областта на диагностично-лечебната, учебната и
научна дейност. В синхрон със ЗЛЗ са определени функциите на началника на
клиника и в ПУДВМА, действал през периода 2001 – 2009 г. (по арг. от чл. 24),
както и в последващия ПУДВМА, действал през периода 2009 – 2017 г. (по арг. от
чл. 38).
В качеството ѝ на
функционален началник на клиника, на подсъдимата е възложена безплатно и
постоянно ръководна работа в организационна структура - МББАЛ – София към ВМА (до юли 2009 г.) и
МБАЛ-София към ВМА (от юли 2009 г.) - на държавно юридическо лице на бюджетна
издръжка – ВМА.
ВМА е създадена с Указ № 546
от 6.04.1989 г.
към Министерството на народната
отбрана. По силата на пар. 1, т. 16 от ЗОВСРБ
от 1996 г. (отм.)
ВМА е била структура на подчинение на министъра на отбраната, която, считано от
1 януари 2000 г. е определена като лечебно заведение по чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ, по
силата на Постановление № 45 на МС от 21.02.2001 г. за определяне на
Военномедицинска академия като лечебно заведение по чл. 5, ал. 1 от Закона за
лечебните заведения и на нейните специфични функции и за приемане на Правилник
за устройството и дейността на Военномедицинска академия.
Съгласно чл. 2 и чл. 3 от ПУДВМА от 2001 г. (отм.)
ВМА е лечебно заведение по чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ към МО, което е юридическо лице
на бюджетна издръжка, със седалище в София, което включва в структурата си
МББАЛ – София и е второстепенен разпоредител с бюджетни средства към министъра
на отбраната. МББАЛ – София към ВМА включва в структурата си клиники,
включително и клиника „Кожно-венерически заболявания”, която от
15.10.2004 г. е
преименувана в клиника „*********“ към МББАЛ – София - ВМА.
С приемането на ЗОВСРБ от
2009 г. ,
в чл. 92, ал. 1, т. 1 и ал. 2, в редакцията му, обн. ДВ, бр. 35 от 2009 г., в сила от 12.05.2009 г., изрично е
посочено, че ВМА е лечебно заведение по чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ. С Постановление №
168 на МС от 02.07.2009 г.
е приет нов ПУДВМА. Според чл. 2, ал. 1, чл. 3, ал. 1, 3 и 6 от
ПУДВМА от 2009 г., ВМА е
лечебно заведение по чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ към МО, което е юридическо лице на
бюджетна издръжка, със седалище в София и включва в структурата си МБАЛ – София,
и е второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на отбраната. Нивото на компетентност на МБАЛ – София към ВМА е определена в т. I от Приложение № 2 към
чл. 18, ал. 3, т. 4 от ПУДВМА, според което лечебната дейност се осъществява и
в Катедра „*********“, със структура Клиника „*********“.
Изложеното
обосновава извода, че ВМА, в структурата на която е МББАЛ – София (до юли 2009
г.) и МБАЛ – София (от юли 2009 г.), като лечебно заведение по чл. 5 от ЗЛС, по
силата на нормативни актове, е публично юридическо лице, което предвид
специалния си статут, има характера на „държавно учреждение“[336].
Въз основа на доказателствата
и закона, съдът намери, че за инкриминирания период – 01.12.2004 г. –
10.09.2014 г., в качеството си на функционален началник на клиника, подсъдимата
е имала качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“,
предложение 1-во от НК. В този смисъл е и възприетото в ТР № 2 от 21.12.2011 г.
по тълк. д. № 2/2011 г. на ОСНК на ВКС; ТР № 73/74 г. по н.д. № 66/74 г. на
ОСНК на ВС, според което „лекарите, които изпълняват ръководни функции или
такива по управление на чуждо имущество, са длъжностни лица по смисъла на чл.
93, ал. 1, б. „б“, единствено в това си качество, с оглед кръга и обема на
правата и задълженията, с които конкретния субект е ангажиран – напр. директор
на болница, управител, началник на клиника …“.
Същевременно, с оглед
позитивноправната уредба на естеството на извършваната в клиниките, включени в
структурата на държавното лечебно заведение дейности и правомощията на техните
началници, през инкриминирания период – чл. 58 и чл. 71 от ЗЛЗ; чл. 20, ал. 3 и 24 от ПУДВМА от 2001 г. (отм.
2009 г.) и чл. 38 от ПУДВМА от 2009 г. (отм. 2017 г.), се установява, че
упражняваната от подсъдимата дейност не съдържа характеристики от публичен
характер.
Съгласно чл. 58 от ЗЛЗ в
клиниката се извършва диагностично-лечебна дейност и се провежда обучение на
студенти и/или специализанти и/или продължителна квалификация. Спецификата на
конкретните дейности – диагностично – лечебна и обучителна - не съдържа в себе
си белези, характерни за осъществяване на държавна власт по смисъла на чл. 8 от Конституцията. Такива характеристики не носят и позитивно уредените в чл. 71 от ЗЛЗ, правомощия на началника на клиниката, а именно: да предлага
и дава съгласие за назначаването и освобождаването на кадрите в повереното му
звено; планира, организира, контролира и отговаря за цялостната медицинска дейност
в структурата, която ръководи; отговаря за икономическата ефективност на
звеното; отговаря за информационната дейност на звеното; планира и организира
съгласувано с ръководителите на съответните катедри на висшите училища
дейностите по учебния процес на студенти и следдипломното обучение на
медицинските специалисти в звеното, което ръководи; създава условия за
изпълнение на научни програми на лечебното заведение в звеното, което ръководи;
отчита своята дейност пред изпълнителния директор, а за учебния процес - пред
ръководителя на катедрата. Функциите на началника на клиника в държавното лечебно
заведение ВМА са уредени синхронно със ЗЛЗ и в съответните правилници за
дейността на ВМА през инкриминирания период. С оглед кръга и обема на правата и
задълженията, с които подсъдимата е ангажирана, в качеството ѝ на
началник на клиника, се установява, че са ѝ били възложени организацонно-ръководни
функции в областта на диагностично-лечебната, учебната и научна дейност, без
обема на правата и задълженията ѝ да съдържа в себе си изпълнение на
публични функции, характерни за ръководните длъжностни лица в органите на
държавната власт - законодателна, изпълнителна или съдебна, или пък дейността
ѝ да носи характеристиките на конкретни правомощия, специфични за една от тези
три вида власти, делегирани от държавата на определени длъжностни лица.
По изложените съображения,
съдът намери, че подсъдимата, макар и длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.
1, б. „б“, предложение 1-во от НК, не е годен субект и не може да носи
отговорност за престъпление по чл. 282 НК, тъй като, в качеството ѝ на
началник клиника, предмет на обвинението, не е осъществявала публични функции и
не е била участник в обществени отношения с публично-правен характер, родов
обект на защита на престъпленията по глава осма от Особената част на НК.
Изложеното разбиране на съда е съобразено изцяло както със закона, правната
теория,
задължителните тълкувателни решения на ВКС - ТР № 2 от 21.12.2001 г. по тълк.
д. № 2/2011 г. на ОСНК на ВКС; ТР № 73/74 г. по н.д. № 66/74 г. на ОСНК на ВС и
практиката на ВКС.
С оглед обективно
установените факти и обстоятелства, при които съдът дължи отговор досежно това
дали подсъдимата, в рамките, очертани в обвинението, е извършила някакво
престъпление, съдът установи следното:
От установените от съда факти
и обстоятелства, основани на доказателствената съвкупност, се констатира, че за
периода 17.01.2006 г. до 10.09.2014 г., включен в обема на обвинението по чл.
282 от НК, подсъдимата е заемала и друго длъжностно качество, изпълващо
характеристиките на чл. 93, т. 1, б. „б“, предложение 1-во от НК, тъй като
ѝ е било възложено срещу заплата, постоянно, ръководна работа във ВМА,
длъжността на „ръководител катедра „Дерматология, венерология и алергология“,
макар същата да не е привлечена към наказателна отговорност в това ѝ
качество. За прецизност на изложението,
следва да се отбележи, че подсъдимата не е годен субект и не може да носи
отговорност за престъпление по чл. 282 НК, и в качеството ѝ на
„ръководител катедра“. Базовата уредба на структурното звено „катедра“, във
висше училище или висше медицинско училище, каквото е и ВМА, при условията на
чл. 90 от ЗЛЗ, се съдържа в Закона за висшето образование (ЗВО), като катедрата
е определена като звено, което „осъществява учебна и научноизследователска … дейност
по една или група сродни дисциплини“ (чл. 26д ЗВО); управлява се от катедрен
съвет и ръководител на катедра. Правомощията на ръководителя на катедра по
клинична дисциплина във висшите медицински училища, според чл. 26д, ал. 5 от
ЗВО, са да „… ръководи и контролира учебната, научноизследователската дейност и
координира лечебно-диагностичната дейност на съответната клиника в
университетската болница“. В съответствие със ЗВО, според чл. 21, ал. 2 вр. чл.
20 ПУДВМА от 2001 г. (отм. 2009 г.), катедрата е едно от основните учебно
научни структури на МББАЛ – София към ВМА, за осъществяване на учебно–научна
дейност по сходни военномедицински специалности и база за специализация на
кадри. Основните функции на началника/ръководителя на катедрата, според чл. 22
от същия правилник, са да организира провеждането на учебния процес и
изпълнението на научноизследователския план, методическо ръководство на
диагностично-лечебната дейност и цялостната дейност и председателства научния
съвет. Аналогична е структурата на МБАЛ-София към ВМА и функционалностите на
катедрите и правомощията на началниците/ръководителите на катедри и според
последвалия ПУДВМА от 2009 г. (отм. 2017 г.). Катедрата е звено, координиращо
учебно-научната дейност на клиники и/или лаборатории по сходни медицински и
военномедицински специалности (чл. 35), а ръководителят на катедра ръководи и
контролира учебния, научоизследователския и лечебно-диагностичния процес,
отговаря за цялостната дейност, и председателства научния съвет на катедрата
(чл. 36). Позитивно-правната уредба на кръга и обема на правата и задълженията,
с които подсъдимата е ангажирана, в качеството ѝ на „ръководител катедра“
водят до извода, че и в това ѝ качество на нея са ѝ били възложени
организацонно-ръководни функции в областта на диагностично-лечебната, учебната
и научна дейност, без публично-правни функции, специфични за органите и
длъжностните лица, упражняващи държавна власт.
Основните длъжности, които подсъдимата
е заемала в МББАЛ-София към ВМА и МБАЛ – София към ВМА, през инкриминирания
период – началник на отделение в „Клиника по *********“ – до 31.08.2005 г.;
„доцент“ в същата клиника – до 09.05.2013 г. и „професор висше училище“ в катедра „Дерматология, венерология и алергология“, се характеризират
с дейности в сферата на здравеопазването - диагностично-лечебна и учебно-научна;
длъжностното ѝ качество следва да се преценява съобразно критериите на
чл. 93, т. 1, б. „а“ от НК, но функциите
ѝ също не могат да се
окачествят като публични.
Установената и доказана изначална негодност подсъдимата да бъде
субект на престъпление по раздел II, глава осма от Особената част на НК, само по себе си е
достатъчно основание, без да се анализира обосноваността на останалите елементи
от състава на възведеното обвинение, съдът да признае проф. д-р М.К. за
невиновна в извършване на престъпление по чл. 282 от НК.
Въпреки установените пороци във внесения обвинителен акт и констатираната
по същество негодност на подсъдимата да бъде субект на престъплението, за
извършването на което се претендира ангажиране на наказателна отговорност,
които сами по себе си са достатъчни основания за признаването ѝ за
невиновна по обвинението по чл. 282 НК, съдът счита, че следва да се произнесе
по въпросите, поставени от прокуратурата, доколкото те са изводими от
обвинителния акт и обвинителната реч на представителя ѝ, както и по
доводите на защитата, изтъкнати на пледоариите.
Относно твърдяното от прокуратурата изпълнително деяние:
Според обвинението по п. I,
възведено в обвинителния акт,
подсъдимата проф. д-р М.К., за периода от 01.12.2004 г. до
10.09.2014 г., в качеството си на длъжностно
лице - началник на Клиника „*********” към МБАЛ - София към ВМА е
осъществила следното изпълнително деяние, което изпълва съдържанието на нормата
на чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, пр.1-во и 2-ро, вр. ал. 1 от НК: превишила правата си, като извършила служебни
действия, надхвърлящи рамките на предоставените ѝ служебни правомощия,
произтичащи от чл. 71, т. 3 от ЗЛЗ („Началникът на клиника, отделение и
лаборатория …отговаря за икономическата ефективност на звеното”), и осъществила
функции, възложени на началника на ВМА, съгласно чл.30 от Закона за държавната
собственост, чл.8, ал.3, т.15 и т.20 от Правилника за устройството и дейността
на ВМА, приет с ПМС № 45/2001 г., изм. с ПМС № 119 от 13.06.2002 г. (отм. през
2009 г.) и чл. 8, ал. 3, т. 15 и т.21 от Правилника за устройството и дейността
на ВМА, приет с ПМС № 168/02.07.2009 г. (обн., ДВ, бр. 51 от 07.07.2009 г.) „…
като 1. предоставила на ГПСМП „******МК” ООД, за безвъзмездно ползване -
свободно и неограничено извън определеното с договорите време, медицински
апарати (описани в обвинителния акт), собственост на ВМА и зачислени на КДВ към
МБАЛ – София към ВМА, които са били предмет на договори за почасов наем между
ВМА и ГПСМП „******МК” ООД“; 2. предоставила на ГПСМП „******МК” ООД без правно
основание, за безвъзмездно ползване - свободно и неограничено във времето,
апарати, собственост на ВМА и зачислени на поверената ѝ Клиника (описани
подробно в обвинителния акт) и 3. възлагала на служители на Клиника „*********”
към МБАЛ-София към ВМА в работното им време, наред с изпълнението на
задълженията си по трудовото правоотношение, да извършват процедури на пациенти
на ГПСМП „******МК” ООД, с апарати, собственост на ВМА (изброени в обвинителния
акт).
Недостатъците при възвеждане на така твърдяното изпълнително деяние от
правна страна бяха изложени по-горе в мотивите.
Както вече бе отбелязано, изпълнителното деяние под формата на „превишаване на права“
е описано в обвинителния акт, чрез извършване на служебни действия, надхвърлящи
„рамките на предоставените ѝ служебни правомощия“ по чл. 71, т. 3 от ЗЛЗ,
както и чрез осъществяване на функции, възложени на началника на ВМА по силата
на чл. 30 от ЗДС, чл.8, ал.3, т. 15 и т.
20 от ПУДВМА от 2001 г. (отм. 2009 г.), и чл. 8, ал.3, т. 15 и т.21 от ПУДВМА
от 2009 г. (отм. 2017 г.). Същата конструкция се поддържа от прокурора в
неговата обвинителна реч, след приключване на съдебното следствие, а именно,
че подсъдимата е превишила правата си, в качеството си на длъжностно лице –
началник на клиника, произтичащи от чл. 71, т. 3 от ЗЛЗ.
Вече
бе изложено, че чл. 71, т. 3 от ЗЛЗ не съдържа в себе си права, а визира
единствено задължения, а „превишаването на права“ не може да се извежда от
норма, която регламентира единствено задължения на съответното длъжностно лице.
От систематичното ѝ място, общата ѝ формулировка и в контекста на
целия чл. 71 от ЗЛС, се установява, че същата съдържа общо декларирано
задължение на началника на клиниката да отговаря за икономическата ефективност
на звеното по отношение на лечебно-диагностичната и учебно-научната дейност. Отговорността
за изпълнението на икономическата програма на ВМА, съгласно
чл. 8, ал. 3, т. 5 от ПУДВМА от 2001 г. (отм. 2009 г.) е на началника на ВМА, а на МББАЛ-
София към ВМА, по отношение на дейността ѝ, - на началника на МББАЛ-София към ВМА (чл. 13, ал.
2, т. 4 от ПУДВМА, отм. 2009 г.). С последващия ПУДВМА (обн. ДВ, бр. 51 от 07.07.2009 г., отм. 2017 г.) отговорността
за изпълнението на икономическата програма е на началника на ВМА (чл. 8, ал. 3,
т. 5 от ПУДВМА от 2009 г.), който е и началник на МБАЛ – София – ВМА (чл. 8,
ал. 4, т. 21 от ПУДВМА от 2009 г.).
Поради
изначалната неяснота на обвинението в тази му част, следва да се отбележи, че
нито в обвинителния акт, нито в обвинителната реч на прокурора, се съдържат
някакви фактически твърдения или изводи относно „икономическата ефективност“ на
КДВ, поради което за съда остават неясни аргументите на обвинението за
включването на чл. 71, т. 3 от ЗЛЗ в обема на обвинението.
Нормата
на чл. 71 от ЗЛЗ не създава задължения, а още по-малко права, на
началника на клиниката, свързани със стопанисването и управлението на
имуществото, предоставено на звеното, в структурата на МББАЛ-София към ВМА (до
11.07.2009 г.) и на МБАЛ-София към ВМА (след 11.07.2009 г.). Съгласно
чл. 8, ал. 3, т. 20 от ПУДВМА (Обн. ДВ, бр. 61 от 21.06.2002 г. и отм. бр. 51
от 07.07.2009 г.) задължение на началника на ВМА е да отговаря за
стопанисването и управлението на недвижимите имоти и движимите вещи,
предоставени на ВМА, а по отношение на стопанисването и управлението на
недвижимите имоти и движимите вещи, предоставени на МББАЛ – София към ВМА, в
структурата на която е и КДВ, такова задължение има и началника на МББАЛ-София
към ВМА (чл. 13, ал. 2, т. 11 от ПУДВМА, отм. 2009 г.). С последващия ПУДВМА (обн. ДВ, бр. 51 от 07.07.2009 г., отм. 2017 г.) отговорността
за стопанисването и управлението на недвижимите имоти и движимите вещи,
предоставени на ВМА е на началника на ВМА (чл. 8, ал. 3, т. 21 от ПУДВМА от
2009 г.), който е и началник на МБАЛ – София – ВМА (чл. 8, ал. 4, т. 21 от
ПУДВМА от 2009 г.). От правомощията единствено на началника на ВМА е да сключва
договори с физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в
предмета на дейност на ВМА (чл. 8, ал. 3, т. 15 от ПУДВМА, отм. 2009 г., и чл.
8, ал. 3, т. 15 от ПУДВМА от 2009 г., отм. 2017 г.).
От
изложеното, основано на доказателствата по делото и позитивно-правните норми,
се установява, че подсъдимата не е имала никакви права по отношение на
стопанисването и управлението на движимите вещи – инкриминираната медицинска
апаратура, предоставени на МББАЛ – София (до юли 2009 г.) и МБАЛ – София (от
юли 2009 г.) към ВМА и намиращи се в КДВ. Същите са били зачислени на съответно
материално-отговорно лице в клиниката – свидетелката старша сестра В.Й.И., но
не и на началника на клиниката, който отговаря за лечебно-диагностичната и
учебно-научната дейност на звеното. Доколкото на подсъдимата ѝ е била
възложена ръководна работа в качеството ѝ на началник на клиниката, с
акта на възлагане, на нея ѝ е била поверена медицинската апаратура с
оглед и съобразно обема на права и задължения, които е имала – да ръководи и
организира лечебно-диагностичната и учебно-научната дейност на звеното.
Подсъдимата не е имала никакви права по отношение на управлението на
инкриминираната медицинска апаратура, поради което и не би могла да ги превиши,
като излезе извън рамките на своята компетентност и да извърши действия по
отношение на тях, които са от компетентността на друго длъжностно лице. Правната
теория е категорична, че за да е налице превишаването на права или власт,
деецът следва да осъществява дейност, която само частично отговаря на неговата
компетентност и следва да има правомощия от същото качество, но не в същия обем.
По делото не са налични
писмени или гласни доказателства, които да обосновават твърдението, че
подсъдимата е осъществила функции, възложени на началника на ВМА и е иззела
компетентността му по чл. 30 от ЗДС, чл.8, ал.3, т.15 и т.20 от ПУДВМА (отм.
2009 г.) и чл. 8, ал. 3, т. 15 и т.21 от ПУДВМА (от 2009 г., отм. 2017 г.) по
отношение на инкриминираната медицинска апаратура, предоставена на КДВ към
МББАЛ-София към ВМА и МБАЛ – София към ВМА. Налице са писмени доказателства - Договор
за медицински услуги вх. № 12937/29.11.2004 г. между ВМА, представлявана от
началника ѝ ген. С.Т. и ГПСМП „******МК” ООД, представлявано от
управителя - свидетеля д-р Б.Д.,
Анекс № 1, рег. № 17871/05.12.2007 г. към Договор за медицински услуги вх. №
12 937/29.11.2004 г.,
и Анекс № 2, рег. № 14292/05.10.2009 г. към Договор за медицински услуги вх. №
12937/29.11.2004 г.
– от които се установява, че инкриминираната медицинска апаратура, включена в
т. 1 и т. 2 от обвинението по п. I е предмет на договори,
сключени от началника на ВМА и управителя на дружеството. Налице са обилни писмени
доказателства за преддоговорните отношения между двете страни по договора,
както и гласни доказателства – показанията на свидетелите В.Г.К. ; о.р. полк. И.В.А.; Е.И.И.; Д.Г.А.; С.М.М.; Л.С.Б.;
М.П.К.; А.Л.Т.; Е.П.Д.; Г.М.Г.; Е.Б.И.; Ц.С.К.; П.М.В.; Р.Д.П.; Р.Б.Г.; М.Л.Д.;
Ю.Д.И.; Й.Е.М.; Р.П.С.; И.Т.О.; Н.С.Д.; В.А.Д.;
Е.К.К.; С.С.З.; М.Х.М., които са категорични, че договорите както за отдаване под
наем на помещение, така и за ползване на медицински апаратура, са сключени
между началника на ВМА и управителя на дружеството, взаимоотношения по
последващи анекси; изпълнение; отчети и доплащания са уреждани с управителя на
дружеството и подсъдимата д-р К. не е имала никакво отношение към това.
От
доказателствата по делото – учредителни актове, съдебни решения, протоколи от
общи събрания на дружеството - се
установи категорично, че подсъдимата проф.д-р М.К. не е била управител на ГПСМП
„******МК” ООД през инкриминирания период.
Според обвинението, поддържано и след приключване на съдебното
следствие, се твърди, че подсъдимата извършила активни действия, като: 1. предоставила на ГПСМП „******МК” ООД, за
безвъзмездно ползване - свободно и неограничено извън определеното с договорите
време, медицински апарати: лазерна система Vaskulight /Васкулайт/ IPL - 12307,
която от 01.12.2004 г. до 31.12.2005 г. съгласно Договор № 12937 от 29.11.2004
г. между ВМА и ГПСМП „******МК” ООД е
следвало да бъде ползвана само 12 часа месечно, след 14,00 часа в работни дни,
в периода от месец септември до месец май; кабина универсална за UV лечение,
фабр. № 0703-7-33, която от 01.12.2004 г. до 29.10.2008 г. съгласно Договор №
12937 от 29.11.2004 г. между ВМА и ГПСМП „******МК” ООД е следвало да бъде
ползвана само 6 часа месечно, след 14,00 часа в работни дни, в периода от месец
септември до месец май; лазерна система Lumenis One /Луменис Уан/, модел Р/N SA
6501000, която от 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. съгласно Анекс № 2 от
05.10.2009 г. към Договор № 12937 от 29.11.2004 г. е следвало да бъде ползвана
12 часа месечно; апарат за лазерна терапия Cutera /Кутера/, модел Xeo full
/Ксео Фул/ № ХР 14212, който от 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. съгласно Анекс №
2 от 05.10.2009 г. към Договор № 12937
от 29.11.2004 г. е следвало да бъде ползван 12 часа месечно; апарат - кабина за
фототерапия - UV 7001 KZN, който от 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. съгласно Анекс
№ 2 от 05.10.2009 г. към Договор № 12937 от 29.11.2004 г. е следвало да бъде
ползван 12 часа месечно, и хирургична лазерна система за дермална пластика СО2
лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch//Луменис-Ултрапулс СърджиТач/, сер. №
00825341, която от 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. съгласно Анекс № 2 от
05.10.2009 г. към Договор № 12937 от 29.11.2004 г. е следвало да бъде ползвана
12 часа месечно, собственост на ВМА и зачислени на КДВ към МБАЛ – София към
ВМА, които са били предмет на договори за почасов наем между ВМА и ГПСМП „******МК”
ООД“; 2. предоставила на ГПСМП „******МК”
ООД без правно основание, за безвъзмездно ползване - свободно и неограничено
във времето, апарати, собственост на ВМА и зачислени на поверената ѝ клиника:
лазерна система Lumenis One, модел Р/N SA 6501000 - от 01.01.2006 г. до
01.10.2009 г. и от 01.12.2010 г. до 10.09.2014 г.; апарат за лазерна терапия
Cutera, модел Xeo full № ХР 14212 - от 10.09.2008 г. до 01.10.2009 г. и от
01.12.2010 г. до 10.09.2014 г.; хирургична лазерна система за дермална пластика
СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch //Луменис-Ултрапулс СърджиТач/, сер. №
00825341 - от 31.10.2005 г. до 01.10.2009 г. и от 01.12.2010 г. до 10.09.2014
г.; апарат-кабина за фототерапия UV-7001 KZN - от 29.10.2008 г. до 01.10.2009
г. и от 01.12.2010 г. до 10.09.2014 г.; хирургична лазерна система за
лапароскопия СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch /, сер. № 00825342 - от
24.10.2007 г. до 10.09.2014 г.; лазерна система Starlux – 500P; 55-1563;
PALOMAR/Старлукс–500Р; 55-1563; Паломар/ - от 27.10.2011 г. до 10.09.2014 г.; лазерна
система AL 10000 XTRAC; 14118; Velociti 400i Excimer Laser /АЛ 10000 Екстрак; 14118; Велосити 400и Екзаймер лазер/
- от 06.02.2012 г. до 10.09.2014 г.; апарат за лечение на акне Acleara
/Аклеара/ с фабр. № АS 11-0360 - от 22.03.2013
г. до 10.09.2014 г.; апарат за ел. оптична и радиочестотна терапия Vela Smooth
/Вела Смуут/ - от 14.10.2009 г. до 10.09.2014 г. и лазерна хирургична система
Venus /Венус/ с. № 4333 - от 30.10.2007 г. до 10.09.2014 г.
Какво прокуратурата има предвид под
„предоставила“ не е ясно. Може би се има предвид, че е създала организация и е
разпореждала тази апаратура да се ползва за нуждите на дружеството извън
определеното в договорите време и/или безвъзмездно, каквито убедителни
доказателства по делото няма.
От доказателствата по делото се установява, че
на КДВ, в периода от 2004 г. до 2014 г. са били предоставени за ползване: лазерна система Vaskulight IPL 12307; лазерна система Lumenis One, модел Р/N SA
6501000; апарат за лазерна терапия Cutera, модел Xeo full № ХР 14212;
хирургична лазерна система за дермална пластика СО2 лазер /Lumenis
Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch/-сер. № 00825341; хирургична лазерна система за
лапароскопия СО2 лазер /Lumenis Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch/ - сер. №
00825342; лазерна система AL 10000 XTRAC; 14118; Velociti 400i Excimer Laser;
апарат за лечение на акне Acleara; апарат Vela Smooth; лазерен апарат Starlux –
500P; 55-1563; PALOMAR/; лазерна хирургична система Venus, с. № 4333; кабина универсална за UV лечение, фабр. № 0703-7-33 и апарат – кабина за фототерапия – UV 7001 KZN.
От писмените доказателства – Договор за
медицински услуги рег. № 12937/29.11.2004 г.,
сключен между началника на ВМА и управителя на ГПСМП „******МК” ООД, приложение
№ 1 към договора – списък на медицинската апаратури и опис изх. №
9463/02.12.2004 г. –
се установява, че, считано от 01.12.2004 г. на дружеството се предоставят за
почасово съвместно ползване 2 апарата: кабина универсална за UV лечение, фабр. № 0703-7-33
– 6 часа месечно и лазерна система Vaskulight IPL 12307 – 12 часа месечно, за
месеците от септември до май, срещу заплащане на наемна цена, за срок да
01.12.2007 г. В хода на съдебното следствие не се
установиха доказателства, от които да се направи обоснования извод, че двата
апарата са били използвани за нуждите на търговското дружество извън
договорените параметри. Поради което и изводът на прокурора, твърдян както
в обвинителния акт,
така и в обвинителната реч, че лазерна система - Vackulight /Васкулайт//IPL –
12207 и кабина универсална за UV лечение - фабр. № 0703-7-33, предоставени за
ползване на търговското дружество с договор за медицински услуги вх. № 12937/29.11.2004
г., изцяло и приоритетно са се извършвали процедури /манипулации/ на пациенти
на ГПСМП „******МК” ООД, което е възпрепятствало диагностично - лечебната
дейност на пациенти на ВМА се явява абсолютно необоснован.
От писмено доказателство - Анекс № 1, рег. №
17871/05.12.2007 г. към Договор за медицински услуги вх. №
12 937/29.11.2004 г.[348],
подписан на 03.12.2007 г. между генерал-майор Т., в качеството му на началник
на ВМА, и ГПСМП „******МК”, представлявано от управителя – свидетеля д-р Б.Д. се
установява, че срокът на договора бил продължен с една година, считано от
01.12.2007 г. до 01.12.2008 г., и наемната цена, която дружеството трябвало да
заплаща ежемесечно на ВМА била увеличена с 6,5%, без да има промени в останалите
клаузи.
Следва да се отбележи, че изложеното в обвинителния
акт,
поддържано изцяло и след приключване на съдебното следствие, че с Анекс № 1,
рег. № 17871/05.12.2007 г. към Договор за медицински услуги вх. №
12 937/29.11.2004 г. ВМА предоставила на търговското дружество за ползване
кабина универсална за UV лечение, фабр. № 0703-7-33, собственост на ВМА, за 6
часа месечно, за период на ползване на апарата от месец септември до месец май
- срещу наемна цена от 6,35 лева месечно, освен, че е необосновано, тъй като не
кореспондира с доказателствата по делото, е и във вътрешното противоречие в
обвинителния акт, израз на неясната обвинителна теза на прокуратурата. От
писмените доказателства по делото - Договор за медицински услуги вх. №
12 937/29.11.2004 г. и описа на предоставената апаратура - се установява,
че апаратът за UV лечение, фабр. № 0703-7-33 е бил предмет на договореност още
при сключване на първоначалния договор (както е изложено и в обвинителния акт
на стр. 8). От съдържанието на Анекс № 1, рег. № 17871/05.12.2007 г. към
Договор за медицински услуги вх. № 12 937/29.11.2004 г. се установява, че
предмет на същото е било предоговаряне на срока на договора и увеличение на
наемната цена за предоставената апаратура, но с него не са предоставяни за ползване
апарати.
От писмено доказателство - Анекс № 2, рег. №
14292/05.10.2009 г. към Договор за медицински услуги вх. № 12937/29.11.2004 г.[350],
подписан от генерал-майор Т., в качеството му на началник на ВМА, и свидетеля
д-р Б.Д. – управител на ГПСМП „******МК” – се установява, че по силата на
анекса бил продължен срокът на договора от 01.12.2008 г. до 01.12.2010 г., като
за периода от 01.12.2008 г. до 01.10.2009 г. било договорено ГПСМП „******МК”
да заплати договореното месечно възнаграждение за ползването на апаратурата,
договорена с основния договор, увеличено с индекса на инфлацията за периода –
десет месеца назад, преди подписване на анекса. Договорените с първоначалния
договор конкретни апарати - лазерна система Vaskulight Elite IPL - 12307 и
кабина универсална за UV лечение, фабр. № 0703-7-33, в този период вече не се
намирали в КДВ към МБАЛ-София към ВМА, същите били заменени с други –
аналогични апарати - лазерна система Lumenis One, модел Р/N SA 6501000 и апарат
– кабина за фототерапия – UV 7001 KZN, съответно от 01.01.2006 г. и от
19.10.2008 г., които се ползвали от дружеството. От анекса се установява, че за
времето от 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. началникът на ВМА предоставя на
търговското дружество за ползване следните апарати: лазерна система Lumenis One
/Луменис Уан/, модел Р/N SA 6501000, апарат за лазерна терапия Cutera /Кутера/,
модел Xeo full /Ксео Фул/ № ХР 14212, апарат - кабина за фототерапия - UV 7001
KZN и хирургична лазерна система за дермална пластика СО2 лазер
/Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch/ /Луменис-Ултрапулс СърджиТач/, сер. № 00825341.
Необосновано се явява и твърдението, изложено
в обвинителния акт,
поддържано и след приключване на съдебното следствие, че с Анекс № 2, рег. №
14292/05.10.2009 г. към Договор за медицински услуги вх. № 12937/29.11.2004 г.
„за периода от 01.12.2008 г. до 01.10.2009 г. било договорено ВМА да продължи
да отдава под наем двата апарата - лазерна система Vaskulight Elite IPL -
12307, и кабина универсална за UV лечение, въпреки, че в този период те вече не
се намирали в КДВ към МБАЛ-София към ВМА“, тъй като не кореспондира със
съдържанието на анекса, приет като писмено доказателство по делото.
От анализа на доказателствената съвкупност по
делото не може да се направи извод, че медицинската апаратура е използвана за
нуждите на търговското дружество извън договорените параметри.
На стр. 20 от
обвинителния акт се твърди, че по разпореждане на подсъдимата К. пациентите на ГПСМП „******МК” ООД били записвани за процедури
неограничено във времето - от 08,00 ч. до 18,00 ч., или дори за по-късен час в
зависимост от броя на пациентите и техните възможности за явяване, което се
поддържа от прокурора след приключване на съдебното следствие. Доказателства за
това твърдение няма. От гласните доказателства – обясненията на подсъдимата и показанията
на свидетелите, служители в КДВ, д-р И.Л., д-р М.Ч.-Г., д-р И.П., д-р В. Атанасова –
Митова, м.с. В.И., м.с. А.И., м.с. Т.Ч., се установи, че пациентите на ГПСМП „******МК” ООД са били
записвани и манипулации на тях са им извършвани предимно след 14.00 ч., като в
много редки случаи, по молба на пациента, са били записвани и обслужвани извън
определеното в договорите време – предимно рано сутрин, преди 08.00 ч. Наред с
това, от доказателствата по делото, се установи, че лазерни и светлинни
процедури, включително и на пациенти на дружеството, не са били извършвани
целогодишно, а в летните месеци не са се извършвали изобщо, поради медицински
противопоказания.
По
делото не са събрани и доказателства, които да обосновават твърденията на
прокуратурата, че медицинските апарати били ползвани от дружеството целодневно,
без ограничение във времето, а апаратите, които били предоставени за почасово
ползване - повече от определеното с договора време месечно, както и не само в
определеното време, но и в работното време на клиниката; както и че процедурите
били извършвани на пациенти на ГПСМП „******МК” ООД от служителите на КДВ в
работното им време, както и, след това, че лекарите и сестрите изпълнявали
общите си задължения в клиниката, едва след като приключвали процедурите със
записаните пациенти. Тези фактически изводи не се подкрепят от гласните и
писмени доказателства, поради което съдът ги възприе като необосновани. По
делото не са налични доказателства, от които да се направи извод, че апаратурата
е ползвана от ГПСМП „******МК” ООД извън
договореното време. От справките за ползваната апаратура, изготвени от управителя
на дружеството, се установява, че същите са
ползвани в рамките на договореното. Водените журнали за пациенти, преминали
през конкретни лазерни и светлинни процедури не са налични по делото. С
протокол за доброволно предаване, в
хода на досъдебното производство подсъдимата д-р К. е предала налична у нея
документация. От заповед на подсъдимата, в качеството ѝ на началник на
КДВ, е
видно, че е разпоредено журналите да се предадат на извършващите проверка
служители от Дирекция „Вътрешен одит“, във връзка с вътрешна проверка. От
протокол, приложен на л. 48, т. 20 от д. п., се установява, че председателят на
комисията, извършваща вътрешна проверка, на 23.07.2014 г. е получила журналите,
предоставени ѝ от свидетелите д-р Ш. и д-р Л.. Същите обаче не са
приложени нито към одитния доклад, нито по досъдебното производство, макар да
са искани.
Според обвинението, поддържано и
след приключване на съдебното следствие, се твърди, че подсъдимата извършила
активни действия, като възлагала на служители на Клиника „*********” към
МБАЛ-София към ВМА в работното им време, наред с изпълнението на задълженията
си по трудовото правоотношение, да извършват процедури на пациенти на ГПСМП „******МК”
ООД, с апарати, собственост на ВМА: кабина
универсална за UV лечение, фабр. № 0703-7-33; лазерна
система Vaskulight IPL 12307; лазерна система Lumenis One, модел Р/N SA
6501000; апарат за лазерна терапия Cutera, модел Xeo full № ХР 14212; апарат –
кабина за фототерапия – UV 7001 KZN; хирургична лазерна система за дермална
пластика СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch /-сер. №
00825341; хирургична лазерна система
за лапароскопия СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch / - сер. №
00825342; лазерна система AL 10000 XTRAC; 14118; Velociti 400i Excimer Laser;
апарат за лечение на акне Acleara; апарат Vela Smooth; лазерен апарат Starlux –
500P, 55-1563, PALOMAR и
лазерна
хирургична система Venus, с. № 4333,
Доказателства в подкрепа на изложеното твърдение няма. Напротив, от показанията
на свидетелите д-р И.Л., д-р М.Ч.-Г., д-р И.П., д-р В.
Атанасова – Митова, м.с. В.И., м.с. А.И., м.с. Т.Ч., се установи, че
пациентите на ГПСМП „******МК” ООД са били записвани и манипулации на тях са им
извършвани предимно след 14.00 ч.. Манипулации на пациенти на дружеството извън определеното време е било инцидентно и
рядко, по молба на пациента, според показанията на свидетелката м.с. И..
Свидетелите са категорични, че е имало разпореждане на проф. К., пациенти на
дружеството да се обслужват след като е приключила работата с пациенти на КДВ.
По изложените съображения съдът намери, че подсъдимата не е осъществила
изпълнително деяние, така както е формулирано от прокуратурата и се поддържа от
представителя ѝ след приключване на съдебното следствие. Въз основа на
възприетата фактическа обстановка, основана на анализ на доказателствената
съвкупност и закона, настоящият съдебен състав счита, че подсъдимата, в качеството
си на длъжностно лице, не е осъществила каквото и да е изпълнително деяние,
което да би могло да се отнесе към нормата на чл. 282 от НК.
И тъй като изпълнително деяние не е осъществено, то претендираните от
прокуратурата значителни вредни последици за ВМА нямат никаква причинна връзка
с действия и/или бездействия от страна на подсъдимата.
Относно твърденията на прокуратурата за настъпили значителни
вредни последици за ВМА:
Вредните последици са признак на обективната страна на състава на
престъплението по чл. 282 от НК, като те могат да бъдат както имуществени, така
и от неимуществен характер[356].
Във всички случаи те трябва да бъдат обективно установени и доказани. По
основния състав – ал. 1 на чл. 282 от НК, не се изисква те да са настъпили, а
само да е налице реална опасност да настъпят. Подсъдимата е предадена на съд за
това, че от деянието ѝ са настъпили значителни вредни последици,
изразяващи се както в неимуществени, така и в имуществени такива –
квалифициран, по-тежко наказуем състав на общото длъжностно престъпление, който
изисква от обективна страна причиняването на обективен престъпен резултат.
Претендираните с обвинителния акт и поддържани от прокурора след
приключване на съдебното следствие, значителни вредни последици за ВМА,
отнесени към наказателната норма на чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2 от НК се явяват
несъставомерни. С оглед обстоятелството, че се касае за престъпление по раздел II на глава осма от Особената част на НК, чиито родов
обект на защита е правилното функциониране на държавния и обществен апарат, то значителните
вредни последици се определят от абсолютната стойност на материалните щети,
причинени на държавен орган или обществена организация, осъществява публична
функция, а неимуществените вредни последици могат да бъдат изразени в степента
на увреждане нормалното функциониране на дейността на държавните органи и/или
обществени организации, както и в сериозно накърняване на техния авторитет и
решително разколебаване на доверието на обществото в тези органи[357].
От изложеното по-горе се установи, че ВМА, макар и държавно учреждение, не е
държавен орган на власт и не е в структурата на органи с публично – правни
функции, поради което дори и за нея да са настъпили някакви значителни вредни
последици, то не са съставомерни по квалифицираните състави на чл. 282 от НК.
Освен че са несъставомерни, възведените с обвинението значителни вредни
последици са и необосновани, тъй като не корелират с доказателствената
съвкупност по делото и закона.
Твърди се, че от деянието на подсъдимата са
настъпили неимуществени вредни
последици, които според обвинението се изразяват в това, че ГПСМП „******МК”
ООД е осъществявало конкурентна търговска дейност, неразграничима от дейността
на Клиника „*********” към МБАЛ - София към ВМА, като е ползвало материални и
кадрови ресурси на Военномедицинска академия за медицински услуги, които са
били заплащани на дружеството и по този начин е увредено правилното
функциониране на ВМА.
Въз основа на анализ на доказателствената съвкупност по делото, съдът
установи, че освен несъставомерен, така изведения от прокуратурата фактически
извод се явява необоснован, по следните съображения:
На първо място – за конкурентна търговска дейност може да се говори
само между субекти, които осъществяват търговска дейност – т. е. между
търговци, по смисъла на ТЗ. От позитивно-правната регламентация на ВМА, в
структурата на която е била МББАЛ – София (до м. юли 2009 г.) и МБАЛ-София
(след м. юли 2009 г.), се установява, че същата не е търговец по смисъла на ТЗ.
ВМА е лечебно заведение по смисъла на чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ и, съгласно чл. 3,
ал. 1 от ЗЛЗ, не е търговско дружество. Взаимоотношенията между ВМА и ГПСМП „******МК”
ООД са облигационно-правни.
Наред с това, за да е налице конкурентна дейност, е необходимо двата
субекта да осъществяват една и съща по предмет дейност, т. е. да предоставят
една и съща услуга.
По делото беше установено, че ВМА
е създадена като единен лечебен и учебно-научен комплекс към МНО, и, според
пар. 1, т. 16 от ДР на ЗОВСРБ, в сила от 27.02.1996 г. (отм.,
бр. 35 от 12.05.2009 г.) е
структура на подчинение на министъра на отбраната, определена като лечебно
заведение по чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ, по силата чл. 1, ал. 2 от ПМС № 45 от
21.02.2001 г.[358],
със специфични функции за извънболнична и болнична помощ (чл. 1, ал. 3 от ПМС №
45/2001 г.) и национално лечебно заведение за болнична помощ (чл. 5 от ПМС №
45/2001 г.). Съгласно чл. 2 от ПУДВМА от 2001 г. (отм. 2009 г.)[359]
ВМА е лечебно заведение за извънболнична и болнична помощ и военнонаучна,
военноучебна и военноекспертизна дейност по чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ към МО, а
включената в структурата ѝ МББАЛ – София, е лечебно заведение за болнична
помощ по смисъла на чл. 9 от ЗЛЗ. Клиниката по ********* е включената в
структурата на МББАЛ-София към ВМА, като едно от основните болнични
диагностично-лечебни и учебно-научни структури (арг. от чл. 20 от ПУДВМА, отм.
2009 г.) на МББАЛ – София към ВМА. Според регламентацията в ПУДВМА от 2009 г. (отм. 2017 г.), ВМА е лечебно
заведение по чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ към МО за извънболнична и болнична помощ и за
осъществяване на военнонаучна, военноучебна и военномедицинска експертиза по
ЗОВСРБ (чл. 2, ал. 1 ПУДВМА от 2009 г.), а включената в структурата ѝ МБАЛ –
София изпълнява дейностите, възложени ѝ със ЗЛС (чл. 18 от ПУДВМА от 2009
г.), и е лечебно заведение за болнична помощ по смисъла на чл. 9 от ЗЛЗ.
Клиниката по ********* е включената в структурата както на МББАЛ-София към ВМА
(арг. от чл. 20 от ПУДВМА, отм. 2009 г.), така и на МБАЛ-София към ВМА (арг. от
38, вр. чл. 34 от ПУДВМА от 2009 г.),
като диагностично-лечебно и учебно-научно звено. През 2011 г. е изменен и допълнен
ПУДВМА от 2009 г. (отм. 2017 г.)[360]. Конкретните дейности по
чл. 9, ал. 1 от ЗЛЗ, които се извършват от МБАЛ-София към ВМА, както и
медицинските специалности, са определени в приложение № 1 към чл. 18, ал. 2 от
ПУДВМА (отм. 2017 г.). Дейностите, които осъществява МБАЛ-София към ВМА,
включително и по медицинска специалност „Кожни и венерически болести“, са
определени в т. I, т.
1.1. от Приложението, сред които са диагностика и лечение на
заболявания, когато лечебната цел не може да се достигне в условията на
извънболнична помощ; диагностика и консултация, поискани от лекар от други
лечебни заведения; диспансеризация; клинични изпитвания на лекарства и медицинска
апаратура съгласно действащото в страната законодателство; медико-козметични
услуги; учебна и научна дейност. Нивото на компетентност на МБАЛ – София към
ВМА е определена в т. I от Приложение № 2 към чл. 18, ал. 3, т. 4 от ПУДВМА
(отм. 2017 г.), според което лечебната дейност се осъществява и в Катедра „*********“,
в която са създадени следните структури: Клиника „*********“, отговаряща на III ниво на компетентност в изпълнение на медицински
стандарт „Кожни и венерически болести“ (т. 14).
От изложеното се налага изводът, че през инкриминирания период КДВ,
като звено в структурата на МББАЛ – София към ВМА (до м. юли 2009 г.) и МБАЛ –
София към ВМА (от м. юли 2009 г.), е била болнично звено, което не е имало
нормативно основание да извършва извънболнична помощ по смисъла на чл. 8 от ЗЛЗ.
От доказателствата по делото се установи, че ГПСМП „******МК” ООД,
регистрирано с Решение № 1 от 26.03.2004 г. по ф.д. № 2761/2004 г. на СГС[361]
и с вписани промени, съгласно Решение № 3 от 02.11.2004 г. на СГС по ф.д. №
2761/2004 г.[362]
е лечебно заведение за специализирана извънболнична
помощ, по смисъла на чл. 8 от ЗЛЗ.
Лечебната дейност, осъществявана от МББАЛ – София към ВМА (до м. юли
2009 г.) и МБАЛ – София към ВМА (от м. юли 2009 г.) и ГПСМП „******МК” ООД, не
е еднаква, а различна по обем и съдържание, поради което е необосновано да се
приеме, че двете юридически лица са осъществявали конкурентна дейност. В
подкрепа на това е и обстоятелството, че през инкриминирания период, на
нормативно ниво, е предоставена възможността на
територията на ВМА да се разкриват лечебни заведения за извънболнична помощ по
определен ред (чл. 33 от ПУДВМА отм. 2009 г. и чл. 47 от ПУДВМА от юли 2009 г.,
отм. 2017 г.).
От доказателствената съвкупност по делото се установи, че ГПСМП „******МК”
ООД е осъществявало извънболнична помощ на пациенти, на територията на МББАЛ –
София към ВМА (до м. юли 2009 г.) и МБАЛ – София към ВМА (след м. юли 2009 г.),
по силата на сключени между началника на ВМА и управителите на дружеството,
включително и с материален ресурс на ВМА, договори.
По делото не се събраха категорични доказателства, които да обосноват
фактически извод, че материалният ресурс на ВМА е бил ползван от дружеството
извън определените договорни рамки. А и това не е предмет на настоящото
наказателно производство. В случая се касае за съществуващи повече от 10 години
облигационно-правни отношения между два субекта, и ако има някакви неуредени
отношения между тях, било от ползване на ресурс без договореност, било от други
гражданско-правни отношения, то те не са предмет на настоящото производство.
Не се събраха и доказателства, които да водят до фактически извод, че
кадровият ресурс на КДВ е бил ползван за извършване на дейност на дружеството,
извън определеното по договорите с началника на ВМА.
От показанията на свидетелите д-р И.Л., д-р М.Ч.-Г., д-р И.П., д-р В.
Атанасова – Митова, м.с. В.И., м.с. А.И., м.с. Т.Ч., се установи, че
пациентите на ГПСМП „******МК” ООД са били записвани и манипулации на тях са им
извършвани предимно след 14.00 ч.. Манипулации на пациенти на дружеството извън определеното с договорите време, е било
инцидентно и рядко, по молба на пациента, според показанията на свидетелката
м.с. И.. Свидетелите са категорични, че е имало разпореждане на проф. К.,
пациенти на дружеството да се обслужват след като е приключила работата с пациенти
на КДВ. В този контекст, се явява абсолютно необосновано твърдението, изложено в
обвинителния акт,
според което, в резултат на ползването медицинската апаратура, разположена в
КДВ, от дружеството непрекъснато и целодневно, в помещенията на КДВ не са могли
да бъдат използвани за лечение на пациенти на ВМА, включително в работно време.
За да обоснове извода си, че кадровият ресурс
на КДВ, по разпореждане на подсъдимата, е бил ангажиран предимно с дейността на
ГПСМП „******МК” ООД, прокуратурата
е навела фактически твърдения, съдържащи се в обвинителния акт, които съдът
намери за необосновани.
Така, в обвинителния акт
се твърди, че във времето, което служителите – лекари и медицински сестри,
назначени в КДВ, които имали втори трудов договор с ГПСМП „******МК” ООД -
свидетелите д-р Елисавета С., д-р А.Г., д-р Н.Д., м.с. А.С., д-р Антоанета Д.,
д-р Л.Ц., д-р Венцеслав Т., д-р Л.К., работили в наетия от дружеството кабинет
№ 230 в поликлиничната част на ВМА. Това твърдение на прокуратурата би било
обосновано, ако се уточни, че същите са работили в наетия от дружеството
кабинет, по график, в извънработното си време по основните трудови договори с
ВМА, което се доказва категорично от показанията на същите свидетели, които са
синхронни и непротиворечиви в тази им част.
Наред с това, следва да се отбележи, че свидетелката д-р А.Г., която е
имала сключен трудов договор с ГПСМП „******МК” ООД за времето от 25.01.2005 г. до 11.04.2007 г. и от
23.04.2007 до 2014 г., от 2007 г. не е служител на КДВ, а на ЦВЛК към ВМА;
свидетелката д-р Л.Ц., която е имала сключен трудов договор с ГПСМП „******МК”
ООД от 14.09.2006 до 01.06.2009 г. и от 14.11.2011 до м. септември 2016 г.,
през периода м. май 2009 г. до м. юли 2011 г. не е била служител на ВМА.
Твърди се, че свидетелките м.с. Ю.Н. и м.с. Г.Щ., по нареждане на
подсъдимата са осъществявали дейности на дружеството, наред със задълженията си
по трудовите си правоотношения в КДВ.
В обвинителния акт се пропускат обстоятелствата, които са били известни още в
хода на досъдебното производство, че двете свидетелки са имали сключени трудови
договори за допълнителен труд с дружеството - м.с. Ю.Н. - от 08.12.2009 г. до
2011 г. и м.с. Г.Щ. - от 26.09.2008 г. до 2014 г., което се установява както от
писмените, така и от гласните доказателства по делото.
Твърди се, че по разпореждане на К., свидетелката Щ. в периода от 2008
г. до 2014 г. била освободена от общите ѝ задължения като медицинска
сестра в КДВ и работела само на рецепцията в Клиниката, за да обслужва предимно
пациентите на ГПСМП „******МК” ООД, което също не кореспондира с
доказателствата по делото. От писмените и гласни доказателства се установява,
че свидетелката м.с. Щ. е изпълнявала задълженията си в КДВ, както и тези, за
които е имала сключен трудов договор с дружеството – за регистратурата на
същото. Няма нито едно гласно или писмено доказателство, което да потвърждава
твърдението, че същата е била освободена от основните си трудови задължения,
или че ѝ е било разпоредено да обслужва само пациенти на ГПСМП „******МК”
ООД.
На стр. 21 от обвинителния акт е изложено твърдението, че подсъдимата
създала строг ред, като се навежда внушението, че по отношение на служителите
са били осъществявани от нея санкции, ако не отдават приоритет на дейността на
дружеството. Съдът не намира за необходимо да коментира внушения. Счита за
удачно да отбележи обаче, че налаганите на служители санкции, видно от
показанията на свидетелите д-р Л., д-р В. Атанасова – Митова, д-р М.К.Ч. – Г. са били за пропуски в
лечебната дейност на пациенти на КДВ, в дейности, свързани с международни
ангажименти във връзка с научноизследователската дейност на ВМА и хигиената в
КДВ.
От анализа на доказателствената съвкупност по делото съдът не установи
от създадената от подсъдимата организация и контрол на медицинската дейност в
КДВ през инкриминирания период, включително и по организацията и реда за работа
с пациенти на „******МК” ООД по договорите на дружеството с ВМА, да са били
създадени съществени смущения в правилното функциониране на клиниката и ВМА,
както и да е налице разколебаване на авторитета и доверието на служителите.
Няма доказателства авторитетът на ВМА да е бил подронен. Напротив – от
писмените доказателства се установява, че от 2008 г. КДВ във МББАЛ – София към
ВМА (до юли 2009 г.) и МБАЛ-София към ВМА (от юли 2009 г.) е водеща клиника в
страната, с утвърден национален и международен авторитет[366].
Представителят на прокуратурата поддържа
изложеното в обвинителния акт, че в резултат на дейността на подсъдимата проф. д-р
К. за ВМА са настъпили значителни
имуществени вредни последици в размер на 6 485 064,81 лв., включващи 4 930 200,79 лева - цената на
ползването на апаратите по средни месечни пазарни наемни цени без сключен
договор и извън определеното с договорите време на ползване; 856 694,35 лева - стойността на
абонаментното сервизно обслужване на апаратите за времето на ползването им без
сключен договор и за времето извън определеното с договорите; 22 546,01 лева - заплатени от ВМА
за ремонта на апаратите за времето на ползването им без сключен договор и за
времето извън определеното с договорите, и 675 623,66 лева - заплатени от ВМА за консумативи на апарати, които били
изразходвани при медицински услуги на пациенти на ГПСМП „******МК” ООД,
извършвани с апаратите от служители на ВМА. При описване на претендираните
вредни последици са налице съществени неясноти и противоречия. Твърдението се
обосновава с назначените в хода на досъдебното производство
съдебно-икономически експертизи, които не са кредитирани от съда по причини,
изложени по-горе.
В доказателствената съвкупност по делото
липсват обективни данни на ВМА да са били причинени някакви щети или други
имуществени вредни последици. Същевременно, в комплекса от причинени вредни
имуществени последици, са включени такива на стойност 4 930
200,79 лева, които са дефинирани като цената на ползването на апаратите
по средни месечни пазарни наемни цени без сключен договор и извън определеното
с договорите време на ползване. Така формулираните от прокуратурата вредни
имуществени последици, ако са настъпили от някакво деяние, то те не са в
причинно-следствена връзка с дейност на подсъдимата, а биха произтекли от
неуредени облигационно-правни отношения между ВМА и ГПСМП „******МК” ООД. По
същество те представляват пропуснати ползи, чието претендиране от страна по правоотношението
може да се реализира по реда на ГПК. Както вече бе изложено, подсъдимата няма
никакви правомощия свързани със сключване на договори и контрол на тяхното
изпълнение както от името на ВМА, така и от името на ГПСМП „******МК” ООД.
От кредитираните заключения на повторната
съдебно-икономическа, инженеро-техническа и медицинска експертиза[367] и допълнителна съдебно-икономическа,
инженеро-техническа и медицинска експертиза[368] се установи, че средни
пазарни наемни цени за медицинската апаратура не могат да бъдат изведени, тъй
като „… този тип апарати не се предлагат на свободно за отдаване под наем и
няма пазарни аналози за сравнение.“;
цената на ползването на апаратите по методиката, ползвана и от ВМА (която не се
претендира), без сключен договор и извън определеното с договорите време на
ползване, съгласно параметрите заложени от обвинението, възлиза на 1 023 887.13
лева; стойността на абонаментното сервизно обслужване на апаратите за времето
на ползването им без сключен договор и за времето извън определеното с
договорите, съобразно заложените от обвинението параметри, е 819 773,35
лева; общата сума за заплатени от ВМА за ремонта на апаратите за времето на
ползването им без сключен договор и за времето извън определеното с договорите
е 22 546,01 лева.
Както вече беше отбелязано, по делото не се събраха надлежни обективни
данни, които да обосноват извода, че медицинската апаратура е ползвана за нужди
на дружеството извън договореното.
От анализа на доказателствената съвкупност
се налага и изводът, че претендираната сума в размер на 675 623,66 лева, които
според прокуратурата съставляват заплатени от ВМА средства за консумативи,
които били изразходвани при извършвани медицински услуги на пациенти на ГПСМП „******МК”
ООД, с апаратите от служители на ВМА, не може да бъде определена категорично,
тъй като с медицинската апаратура са извършвани редица дейности на различни
категории пациенти при осъществяване на диагностично-лечебната, учебно научната
и научноизследователската функции на звеното КДВ.
От възприетата от съда фактическа обстановка,
обхващаща цялостната лечебно-диагностична и учебно-научна дейност на клиника, в
която подсъдимата осъществява ръководно-организационна дейност през
инкриминирания период, изградена на анализа на доказателствената съвкупност, се
налага извода, че реални вредни имуществени последици за ВМА, релевантни за
търсене на наказателна отговорност, не са установени.
С оглед статута, утвърден още от създаването
ѝ през 1989 г. и като учебно-научен комплекс към МНО, преминал след
приемането на ЗОВСРБ от 1995 г., в сила от 1996 г. (отм. 2009 г.) на подчинение
на министъра на отбраната, и по силата на чл. 1, ал. 3, т. 6 и 7 от ПМС № 45 от
21.02.2001 г., ВМА е длъжна да осъществява учебна и научноизследователска
дейност в областта на медицината за нуждите на Въоръжените сили, както и
провеждане на следдипломно обучение и подготовка на докторанти по клинични и
военномедицински специалности по реда на ЗВО. Според чл. 2 и чл. 5 от ПУДВМА от
2001 г. (отм. 2009 г.) във ВМА се извършва и военнонаучна и военноучебна
дейност, както и уникални за страната диагностично-лечебни и научноприложни
дейности по прилагането на съвременни медицински технологии, като в МББАЛ –
София към ВМА се провеждат и учебно-научни дейности. Клиниката по ********* е
включената в структурата ѝ, като едно от основните болнични
диагностично-лечебни и учебно-научни структури (арг. от чл. 20 от ПУДВМА, отм.
2009 г.). Статутът на ВМА е запазен и в ЗОВСРБ от 2009 г., като в чл. 92, ал.
1, т. 1 и ал. 2, в редакцията им обн. ДВ, бр. 35 от 2009 г., в сила от
12.05.2009 г., изрично са регламентирани насоките на дейност на ВМА, които
включват, освен тези на лечебно лечебно заведение по чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ, за
извънболнична и болнична помощ и за изготвяне на военномедицинска експертиза, и
извършване на военнонаучна и военноучебна дейност. Според чл. 2, ал. 2 от
ПУДВМА от 2009 г. (отм. 2017 г.), ВМА осъществява военнонаучна и военноучебна
дейност в съответствие с ЗОВСРБ, ЗЛЗ и ЗВО. В МБАЛ-София към ВМА са създадени
диагностично-лечебни и учебно-научни звена и Клиниката по ********* е
включената в структурата ѝ, като диагностично-лечебно и учебно-научно
звено (арг. от 38, вр. чл. 34 от ПУДВМА
от 2009 г.). В последващата редакция на чл. 92 от ЗОВСРБ от 26.02.2010 г.,
според новосъздадената ал. 4 на чл. 92, изрично е регламентирано, че ВМА
провежда обучение за придобиване на образователна и научна степен „доктор“ по
научни специалности, които са акредитирани по ЗВО.
След редакцията на ЗОВСРБ, обн. ДВ, бр. 16
от 2010 г., в сила от 26.02.2010 г., ВМА прилага ЗЛЗ, доколкото в ЗОВСРБ не е
предвидено друго, и провежда следдипломно обучение на лекари, лекари по
дентална медицина и фармацевти, и обучение на студенти по медицински
специалности, които са акредитирани по ЗЛЗ, както и обучение за придобиване на
образователна и научна степен „доктор“ по научни специалности, които са
акредитирани по Закона за висшето образование (ЗВО).
През 2011 г. е изменен и допълнен ПУДВМА (изм.
и доп., обн. ДВ, бр. 97 от 2011 г., в сила от 09.12.2011 г.). Конкретните
дейности по чл. 9, ал. 1 от ЗЛЗ, които се извършват от МБАЛ-София, към ВМА,
както и медицинските специалности, са определени в приложение № 1 към чл. 18,
ал. 2 от ПУДВМА. Дейностите, които осъществява МБАЛ-София, към ВМА, включително
и по медицинска специалност „Кожни и венерически болести“, са определени в т.
I, т. 1.1. от Приложението, като наред с диагностично-лечебна дейност,
осъществява и клинични изпитвания на лекарства и медицинска апаратура съгласно
действащото в страната законодателство; учебна и научна дейност.
В изпълнение на задачите по обучение за
придобиване на образователна и научна степен „доктор“ по научна специалност „Кожни
и венерически болести“ и в съответствие със Закона за развитие на академичния
състав, всеки асистент към катедра в научно звено, е задължен да защити
дисертационен труд за получаване на титлата „доктор“ в срок от 4 години.
От писмените и гласни доказателства –
обясненията на подсъдимата и показанията на свидетелите, потвърдени от
заключенията на повторната
съдебно-икономическа, инженеро-техническа и медицинска експертиза и
допълнителна такава, лазерни и светлинни
процедури са прилагани и на пациенти, включени в дисертационни трудове на
докторанти по 6 докторантури, свързани с лазертерапия на
кожни заболявания и тумори, зачислени към КДВА/КДВ в МБАЛ – София, ВМА, за
които разходите са за сметка на ВМА и болницата предоставя на
докторанта апаратурата, необходима за провеждане на клиничното или експериментално
наблюдение, съгласно Заповед № ОХ – 890/01.12.1998 г. на МО[370],
Заповед № ОХ-479/01.07.2012 г. на МО[371]
относно реда за приемане и обучение на докторанти; Заповед № ОХ-792/29.12.2004
г. на МО за изменение и допълнение на Заповед № ОХ-479/01.07.2012 г. на МО[372],
Заповед № ОХ-626/27.07.2011 г. относно реда за придобиване на научни степени
във военните академии и висшите военни училища на МО[373],
Правилник за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на
академични длъжности във ВМА[374].
Установено е, че голяма част от пациентите, преминали през клиниката не са с
документация по клинични пътеки и със съответни картони, както е обичайно, а са
включени във фишове на научните наблюдения, провеждани от зачислените
докторанти.
За периода 2004 – 2014 г. в МБАЛ – София към
ВМА, в КДВ са зачислени 26 специализанти по специалност „Кожни и венерически
болести“[375].
Свидетелите д-р И.П., д-р А.Ш., д-р М.Ч. и
д-р В.М., в показанията си пред съда, потвърждават, че са
ползвали лазерните и светлинни устройства във връзка с изготвяне на научните си
трудове. Техните показания потвърждават изцяло и изложеното от подсъдимата в
обясненията ѝ.
От доказателствата по делото се установи, че
в КДВА, в структурата на която е КДВ, за периода 2004 - 2014 г. е разработвана
значителна научна продукция. В периода са отбелязани повече от 240 научни
статии и участия с постери и орални презентации в национални и международни
конгреси[376].
В 26 от разработките е включено като основна дейност, приложение на
лазертерапията при лечение на кожни заболявания.
По делото се установи, че е невъзможно да се
конкретизира какъв е бил размерът на средствата, които ВМА е следвало да
заплати за манипулации на пациенти, които са били обект на изследване във
връзка с научни трудове. От писмо от началника на ВМА с рег. №
И-4778/03.05.2019 г., прието като писмено доказателство по делото, е видно, че
за периода 01.12.2004 г. до 10.09.2014 г. във ВМА не са се поддържали регистри
на пациенти, включени в докторски дисертации; в научни разработки и трудове в
КДВА на МБАЛ – София към ВМА (до юли 2009 г.) и в КДА на МБАЛ – София към ВМА (след
юли 2009 г.) и разходваните средства за тях за периода, както и регистри на
докторски дисертации, научни разработки и трудове, при изготвянето на които са
ползвани резултати от прилагането на лазерни и светлинни процедури на пациенти[377].
Анализът на доказателствата и произтичащите от
него фактически изводи, обосновават у съда становището, че инкриминираните
лазерни и светлинни устройства са били ползвани за диагностично-лечебна,
учебно-научна и научно изследователска дейност, под ръководството на
подсъдимата, като са били третирани широк кръг кожни заболявания и са прилагани
на различни групи пациенти, чиито разходи за терапия са покривани както от
НЗОК, така и от бюджета на ВМА, като част от бюджета на МО, по силата на
нормативни правила за покриване на разходите на определени категории пациенти,
контингент на ВМА, включително и такива, наблюдавани с оглед включването им в научни
трудове и разработки. Поради това съдът намери за абсолютно необосновано
генералното твърдение на прокуратурата, че всички разходи, направени от ВМА във
връзка с прилагането на лазерни и светлинни процедури на пациенти, извън
договорите с ГПСМП „******МК“ ООД, са били в направени във връзка с дейността
на дружеството.
От изложеното се налага изводът, че подсъдимата не е извършила деяние,
покриващо от обективна страна елементи на състава на общо длъжностно престъпление
по чл. 282 от НК.
От доказателствата по делото и закона, съдът установи, че проф. д-р К.
не е осъществила деяние, което и от субективна страна да реализира признаците
на чл. 282 от НК.
За да е налице престъпление по този състав, от субективна страна то
трябва да е извършено умишлено, под формата на пряк умисъл – т.е. деецът да е
извършил деянието, съзнавайки неговия обществено опасен характер и да е целял
настъпването на общественоопасните последици, а именно накърняване на
правилното и нормално функциониране на държавния или обществен апарат,
изпълняващи публични функции. Наред с това, за да е налице престъпление по чл.
282 от НК, законът изисква деецът да е действал със специална цел - да набави
за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда.
Относно твърдението на прокуратурата за наличие на специална цел –
съдът изложи доводите си в контекста на възможността така възведеното обвинение
да се приеме за годно, поради което не следва да ги повтаря. Въз основа на
анализ на доказателствената съвкупност във връзка с организацията на
съвместната дейност между ВМА и ГПСМП „******МК“ ООД,
включително и на територията на КДВ, се установява, че дружеството е извършвало
дейност позволена от закона, на територията и въз основа на сключени договори с
ВМА, допустими от позитивно-правната уредба, за медицинска дейност –
извънболнична, която МББАЛ-София към ВМА (до юли 2009 г.) и МБАЛ – София към
ВМА (от юли 2009 г.) не е имала право да осъществява. Видно и от обясненията на
подсъдимата, които са кредитирани, дружеството е било създадено и е
функционирало имено с оглед използване и развитие на висококвалифицирания
кадрови състав на КДВ и пълноценно оползотворяване на ресурса за осъществяване
на извънболнична помощ. Дружеството е взаимодействало с ВМА посредством
договорни отношения за наем както на помещение, така и на апаратура. Показанията
на свидетелите В.К.; о.р. полк. И.А.; Е.И.; Д.А.; С.М.; Л.Б.; М.К.; А.Т. ; Е.Д.;
Г.Г.; Е.И.; Ц.К.; П.В.; Р.П.; Р.Г.; М.Д.; Ю.И. ; Й.М.; Р.С.; И.О.; В.Д.; Е.К.; С.З.
и М.Х.М. потвърждават обстоятелството, че подсъдимата не е осъществявала
никакъв натиск, влияние или каквато и да е лична активност във връзка с
договорните отношения с дружеството било при наемане на помещение, било при
отдаване на съответната апаратура под наем. Наред с това, се доказа, че
служителите на КДВ, които са полагали труд в дружеството, са го извършвали в
извънработно време по силата на сключени от тях допълнителни трудови договори с
ГПСМП „******МК“ ООД, което се установи както от показанията на свидетелите,
така и от писмените доказателства по делото. Подсъдимата е била съдружник в
дружеството, наред с други служители на ВМА и КДВ, но не е била управител на
същото, нито пък е бил в трудовоправни отношения с дружеството. Същата е
консултирала пациенти на дружеството и е извършвала манипулации с лазерните и
светлинни устройства след работното си време, в рамките на договореното с ВМА.
Настоявала е същото да правят и останалите служители на клиниката.
Наведените в обвинителния акт доводи, поддържани от прокурора и след
приключване на съдебното следствие, че подсъдимата държала лично да прегледа и
консултира пациент; лично да му назначи лазерна или светлинна терапия и да
определи кой от специалистите да я извърши, не могат да доведат до изводи за
желание за лично облагодетелстване или пък обогатяване на дружеството. Подсъдимата
е процедирала така спрямо всички пациенти, и това произтича както от
задълженията ѝ да ръководи диагностично-лечебния процес на клиниката, така
и от непосредственото ѝ задължение, произтичащо от чл. 21 от Наредба
№ 49 от 18.10.2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят
устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична
помощ и домовете за медико-социални грижи, според което: „Диагностичната,
лечебната и рехабилитационната дейност, както и дейността по предоставяне на
грижи за пациентите във всяко болнично отделение (клиника) и лаборатория се
организират и осъществяват под ръководството на началника на отделението
(клиниката) или лабораторията, който е лекар … с призната специалност,
отговаряща на профила на отделението (клиниката) или лабораторията …“. Наред с
това подсъдимата е била сертифицирана и е имала правоспособност както да
работи, така и да обучава служители, за работа с лазерните апарати.
От доказателствената съвкупност по делото не се установи подсъдимата К.
или ГПСМП „******МК” ООД да са получили някаква неследваща им се имотна облага.
От доказателствата по делото се установи, че извършваните медицински дейности
по договорите с ВМА, включително и за извършваните на територията на КДВ с
медицинската апаратура, предоставена на КДВ, на пациенти, които са били с
направление, манипулациите са били покривани от НЗОК, а на онези, на които са
извършвани манипулации срещу заплащане, са били издавани касови бонове от
касовите апарати на ГПСМП „******МК” ООД. Това се установява както от
показанията на свидетелите д-р Л.К.;
д-р И.Л.; д-р Б.Д.; д-р А.Ш.; д-р М.Ч. - Г.; д-р В.К.; д-р А.Г.; д-р А. Д.; д-р
Н.Д.; д-р В. Т.; д-р И.П.; д-р Л.Ц.; д-р Е. С.; д-р М. М. – П.; д-р В. А. – М.;
д-р С.Б.; д-р С.Г.; д-р В.М.; д-р Н.И.; лейт. д-р П.К.; м.с. Г.Щ.; м.с. М.П.;
ст.м.с. В.И.; м.с. А.И.; м.с. А.С.; м.с. Е.У.; м.с. Т.Ч.; м.с. Ю.Н.; м.с. Т.С.;
м.с. Л.Б., така и от доказателствата по делото – касови бонове, разпечатки на
касови книги и заключенията на двете съдебно-технически експертизи.
По изложените съображения съдът намери, че подсъдимата от субективна и
обективна страна не е извършила престъпление по чл. 282, ал.3, вр. ал.2,
пр.1-во и 2-ро, вр. ал.1 от НК и я оправда изцяло по обвинението, възведено с
обвинителния акт, а именно:
В периода от 01.12.2004 г. до 10.09.2014 г., в гр. София, ул*************,
Военномедицинска академия, подсъдимата, в качеството си на длъжностно лице - началник
на Клиника „*********” към Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ -
София към Военномедицинска академия /ВМА/, превишила правата си, като извършила
служебни действия, надхвърлящи рамките на предоставените ѝ служебни
правомощия, произтичащи от чл.71, т.3 от Закона за лечебните заведения
/„Началникът на клиника, отделение и лаборатория …отговаря за икономическата
ефективност на звеното”/, и осъществила функции, възложени на началника на ВМА,
съгласно чл.30 от Закона за държавната собственост /”Движимите вещи – частна
държавна собственост, предоставени на ведомства, могат да се отдават под наем
при условия и по ред, определени от ръководителя на ведомството”/, чл.8, ал.3,
т.15 и т.20 от Правилника за устройството и дейността на ВМА, приет с
Постановление на Министерски съвет /ПМС/ № 45/2001г., изм. с ПМС № 119 от
13.06.2002 г. /отменен през 2009 г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва договори с
физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в предмета на
дейност на ВМА;…20. отговаря за стопанисването и управлението на недвижимите
имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”/ и чл. 8, ал.3, т. 15 и т.21 от
Правилника за устройството и дейността на ВМА, приет с ПМС № 168/02.07.2009 г.
/обн., ДВ, бр. 51 от 07.07.2009 г.//„Началникът на ВМА:…15. сключва договори с
физически и юридически лица за изпълнение на задачи, включени в предмета на
дейност на ВМА;…21. отговаря за стопанисването и управлението на недвижимите
имоти и движимите вещи, предоставени на ВМА”/, с цел да набави за себе си и за
Групова практика за специализирана медицинска помощ /ГПСМП/ „******МК” ООД, в
което е мажоритарен съдружник, имотна облага, като:
1.предоставила на ГПСМП „******МК” ООД, за безвъзмездно ползване -
свободно и неограничено извън определеното с договорите време, медицински
апарати, собственост на ВМА и зачислени на КДВ към МБАЛ – София към ВМА, които
са били предмет на договори за почасов наем между ВМА и ГПСМП „******МК” ООД,
както следва:
- лазерна система Vaskulight /Васкулайт/ IPL - 12307, която от
01.12.2004 г. до 31.12.2005 г. съгласно Договор № 12937 от 29.11.2004 г. между
ВМА и ГПСМП „******МК” ООД е следвало да бъде ползвана само 12 часа месечно,
след 14,00 часа в работни дни, в периода от месец септември до месец май;
- кабина универсална за UV лечение, фабр. № 0703-7-33, която от
01.12.2004 г. до 29.10.2008 г. съгласно Договор № 12937 от 29.11.2004 г. между
ВМА и ГПСМП „******МК” ООД е следвало да бъде ползвана само 6 часа месечно,
след 14,00 часа в работни дни, в периода от месец септември до месец май;
- лазерна система Lumenis One /Луменис Уан/, модел Р/N SA 6501000,
която от 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. съгласно Анекс № 2 от 05.10.2009 г. към
Договор № 12937 от 29.11.2004 г. е следвало да бъде ползвана 12 часа месечно;
- апарат за лазерна терапия Cutera /Кутера/, модел Xeo full /Ксео Фул/
№ ХР 14212, който от 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. съгласно Анекс № 2 от
05.10.2009 г. към Договор № 12937 от
29.11.2004 г. е следвало да бъде ползван 12 часа месечно;
- апарат - кабина за фототерапия - UV 7001 KZN, който от 01.10.2009 г.
до 01.12.2010 г. съгласно Анекс № 2 от 05.10.2009 г. към Договор № 12937 от
29.11.2004 г. е следвало да бъде ползван 12 часа месечно, и
- хирургична лазерна система за дермална пластика СО2 лазер
/Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch //Луменис-Ултрапулс СърджиТач/, сер. № 00825341,
която от 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. съгласно Анекс № 2 от 05.10.2009 г. към
Договор № 12937 от 29.11.2004 г. е следвало да бъде ползвана 12 часа месечно;
2. предоставила на ГПСМП „******МК” ООД без правно основание, за
безвъзмездно ползване - свободно и неограничено във времето, апарати,
собственост на ВМА и зачислени на поверената й Клиника, както следва :
- лазерна система Lumenis One,
модел Р/N SA 6501000 - от 01.01.2006 г. до 01.10.2009 г. и от 01.12.2010 г. до
10.09.2014 г.;
- апарат за лазерна терапия
Cutera, модел Xeo full № ХР 14212 - от 10.09.2008 г. до 01.10.2009 г. и от
01.12.2010 г. до 10.09.2014 г.;
- хирургична лазерна система за
дермална пластика СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch //Луменис-Ултрапулс
СърджиТач/-сер. № 00825341 - от 31.10.2005 г. до 01.10.2009 г. и от 01.12.2010
г. до 10.09.2014 г.;
- апарат-кабина за фототерапия
UV-7001 KZN - от 29.10.2008 г. до 01.10.2009 г. и от 01.12.2010 г. до
10.09.2014 г.;
- хирургична лазерна система за лапароскопия СО2 лазер
/Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch /-сер. № 00825342 - от 24.10.2007 г. до
10.09.2014 г.;
- лазерна система Starlux – 500P; 55-1563; PALOMAR /Старлукс – 500Р;
55-1563; Паломар/ - от 27.10.2011 г. до 10.09.2014 г.;
- лазерна система AL 10000 XTRAC; 14118; Velociti 400i Excimer Laser
/АЛ 10000 Екстрак; 14118; Велосити 400и
Екзаймер лазер/ - от 06.02.2012 г. до 10.09.2014 г.;
- апарат за лечение на акне Acleara /Аклеара/ с фабр. № АS 11-0360 -
от 22.03.2013 г. до 10.09.2014 г.;
- апарат за ел. оптична и радиочестотна терапия Vela Smooth /Вела
Смуут/ - от 14.10.2009 г. до 10.09.2014 г.;
- лазерна хирургична система Venus /Венус/ с. № 4333 - от 30.10.2007 г.
до 10.09.2014 г.;
3. възлагала на служители на Клиника „*********” към МБАЛ-София към ВМА
в работното им време, наред с изпълнението на задълженията си по трудовото
правоотношение, да извършват процедури на пациенти на ГПСМП „******МК” ООД, със
следните апарати, собственост на ВМА:
- кабина универсална за UV лечение, фабр. № 0703-7-33;
- лазерна система Vaskulight IPL 12307;
- лазерна система Lumenis One, модел Р/N SA 6501000;
- апарат за лазерна терапия Cutera, модел Xeo full № ХР 14212;
- апарат – кабина за фототерапия – UV 7001 KZN;
- хирургична лазерна система за дермална пластика СО2 лазер
/Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch /- сер. № 00825341;
- хирургична лазерна система за лапароскопия СО2 лазер
/Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch / - сер. № 00825342;
- лазерна система AL 10000
XTRAC; 14118; Velociti 400i Excimer Laser;
- апарат за лечение на акне
Acleara;
- апарат Vela Smooth;
- лазерен апарат Starlux – 500P;
55-1563; PALOMAR;
- лазерна хирургична система
Venus, с. № 4333,
и от това за Военномедицинска академия са настъпили значителни
неимуществени вредни последици: ГПСМП „******МК” ООД /в което К. притежава мажоритарно дялово
участие/ е осъществявало конкурентна търговска дейност, неразграничима от
дейността на Клиника „*********” към МБАЛ - София към ВМА, като е ползвало
материални и кадрови ресурси на Военномедицинска академия за медицински услуги,
които са били заплащани на дружеството и по този начин е увредено правилното
функциониране на ВМА, и значителни имуществени вредни последици в размер на 6
485 064,81 /шест милиона четиристотин осемдесет и пет хиляди и шестдесет и
четири и 0,81/ лева, изразяващи се в:
-
4 930 200,79 лева - цената на
ползването на апаратите по средни месечни пазарни наемни цени без сключен
договор и извън определеното с договорите
време на ползване, като от общата цена на ползването в размер на 4 949
850,93 лева ГПСМП ”******МК” ООД е възстановила 19 650,14 лева за ползване на
следните апарати: лазерна система Lumenis One, модел Р/N SA 6501000, хирургична
лазерна система за дермална пластика СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch
/-сер. № 00825341, апарат за лазерна терапия Cutera, модел Xeo full № ХР 14212
и апарат – кабина за фототерапия – UV 7001 KZN, в периода от 01.12.2010 г. до
10.09.2014 г.,
-
856 694,35 лева - стойността на
абонаментното сервизно обслужване на апаратите за времето на ползването им без
сключен договор и за времето извън определеното с договорите , като от тази
сума ВМА е заплатила 592 694,35 лева и е поела задължения в размер на 264
000,00 лева,
-
22 546,01 лева - заплатени от ВМА за
ремонта на апаратите за времето на ползването им без сключен договор и за
времето извън определеното с договорите, и
-
675 623,66 лева - заплатени от ВМА за
консумативи на описаните апарати, които били изразходвани при медицински услуги
на пациенти на ГПСМП „******МК” ООД, извършвани с апаратите от служители на
ВМА, като от заплатените от ВМА общо за консумативи 682 673,29 лева след
извършен през 2009г. одит от дирекция „Вътрешен одит” – МО, ГПСМП „******МК”
ООД е възстановила 3 099,98 лева за периода от 01.12.2004 г. до 05.10.2009 г. -
за 1 брой третираща глава SA 2471000-SR на лазерна система Vaskulight IPL 12307
и за IPL гел, 2 722,58 лева за периода от 01.12.2009 г. до 30.08.2012 г. - за
изчислени изразходвани импулси на третираща глава за лазерна система Lumenis
One, модел Р/N SA 6501000 и за IPL гел и 1 227,07 лева за периода от 31.08.2012
г. до 10.09.2014 г. – за изчислени изразходвани импулси на третираща глава за
лазерна система Lumenis One, модел Р/N SA 6501000 и за IPL гел,
за следните апарати и периоди конкретно, както следва:
- лазерна система Vaskulight IPL
12307, в периода 01.12.2004 г. до 31.12.2005 г. - 101 284,04 лева – обща цена
на ползването по средни месечни пазарни наемни цени и 1 544,79 лева заплатени
от ВМА за абонаментно сервизно обслужване - за времето, извън определеното с
договора;
- кабина универсална за UV лечение,
фабр. № 0703-7-33, в периода 01.12.2004 г. до 29.10.2008 г. - 55 843,52 лева –
обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени за времето, извън
определеното с договора;
- лазерна система Lumenis One, модел Р/N SA 6501000 - в периода
01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. - 161 188,58 лева – обща цена на ползването по
средни месечни пазарни наемни цени и 5 422,04 лева за абонаментно сервизно
обслужване - за времето, извън определеното с договора, и 44 570,40 лева за
консумативи, в периода 01.01.2006 г. до
01.10.2009 г. - 564 160,05 лева – обща
цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени без сключен договор,
11 782,00 лева за абонаментно сервизно обслужване и 89 801,55 лева за
консумативи, и в периода 01.12.2010 г. до 10.09.2014 г. - 567 921,12 лева –
обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени без сключен
договор, 106 824,92 лева за абонаментно сервизно обслужване, 15 934,01 лева за
ремонти и 23 151,12 лева за консумативи;
- апарат за лазерна терапия Cutera,
модел Xeo full № ХР 14212 - в периода 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. - 134
922,90 лева – обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени -
за времето, извън определеното с договора, и 90 000,00 лева за консумативи, в
периода 01.09.2008 г. до 01.10.2009 г. - 136 422,00 лева – обща цена на ползването
по средни месечни пазарни наемни цени без сключен договор и 85 200,00 лева за
консумативи, и в периода 01.12.2010 г. до 10.09.2014 г. - 475 378,20 лева –
обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени без сключен
договор, 484 000 лева – стойността на абонаментното сервизно обслужване, като
от тази сума ВМА е заплатила 220 000,00 лева и е поела задължения в размер на
264 000,00 лева, и 254 822,00 лева за консумативи;
- хирургична лазерна система за
дермална пластика СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse SurgiTouch /-сер. № 00825341 -
в периода 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. - 126 860,58 лева – обща цена на
ползването по средни месечни пазарни наемни цени и 4 306,28 лева за абонаментно
сервизно обслужване - за времето, извън определеното с договора, и 9 840,00
лева за консумативи, в периода 31.10.2005 г. до 01.10.2009 г. - 463 745,71 лева – обща цена на ползването по
средни месечни пазарни наемни цени без сключен договор и 8 815,00 лева за
абонаментно сервизно обслужване, и в периода 01.12.2010 г. до 10.09.2014 г. -
446 971,93 лева – обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени
без сключен договор, 72 240,96 лева за абонаментно сервизно обслужване, 3
084,00 лева за ремонти и 16 250,40 лева за консумативи;
- апарат – кабина за фототерапия –
UV 7001 KZN - в периода 01.10.2009 г. до 01.12.2010 г. - 29 254,54 лева – обща
цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени - за времето, извън
определеното с договора, в периода 29.10.2008 г. до 01.10.2009 г. - 25 028,85
лева – обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени без
сключен договор, и в периода 01.12.2010 г. до 10.09.2014 г. - 103 073,36 лева -
обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени без сключен
договор;
-
хирургична лазерна система за лапароскопия СО2 лазер /Lumenis-Ultrapulse
SurgiTouch / - сер. № 00825342 - в периода 24.10.2007 г. до 10.09.2014 г. - 812
048,34 лева – обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени без
сключен договор, 76 811,08 лева за абонаментно сервизно обслужване, 3 528,00
лева за ремонти и 49 424,16 лева за консумативи;
- лазерна система АL 10000
XTRAC;14118 Velociti 400i Excimer Laser - в периода 06.02.2012 г. до 10.09.2014
г. - 139 183,28 лева – обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни
цени без сключен договор, 41 084,40 лева за абонаментно сервизно обслужване и
13 190,04 лева за консумативи;
- лазерен апарат Starlux 500P;
55-1563; PALOMAR - в периода 27.10.2011 г. до 10.09.2014 г. - 169 391,58 лева –
обща цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени без сключен
договор;
- апарат за лечение на акне Acleara -
в периода 22.03.2013 г. до 10.09.2014 г. - 31 781,38 лева – обща цена на ползването по средни
месечни пазарни наемни цени без сключен договор и 1 440,00 лева за консумативи;
- апарат Vela Smooth - в периода
14.10.2009 г. до 10.09.2014 г. - 96 728,94 лева – обща цена на ползването по
средни месечни пазарни наемни цени без сключен договор и 25,81 лева за
консумативи;
- лазерна хирургична система Venus,
с. № 4333 - в периода 30.10.2007 г. до 10.09.2014 г.- 308 662,03 лева – обща
цена на ползването по средни месечни пазарни наемни цени без сключен договор,
43 862,88 лева за абонаментно сервизно обслужване и 2 332,00 лева за
консумативи;
- 2 625,81 лева - заплатени от ВМА за
неспецифични консумативи за описаните лазерни системи и апарати, в
горепосочените периоди,
от деянието са настъпили значителни вредни последици и е извършено от
лице, заемащо отговорно служебно положение - началник на Клиника „*********”, и
случаят е особено тежък, тъй като деянието е извършено в продължителен период
от време и настъпилите от това вредни последици са в особено големи размери.
По пункт II-ри – по обвинението
в извършване на престъпление по чл. 203,
ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК:
По пункт II-ри подсъдимата е предадена на съд за извършване на
престъпление по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като се
твърди, че в периода от 01.01.2007 г. до
30.06.2014 г., в гр. София, ул*************, ВМА, в качеството ѝ на
длъжностно лице - началник на Клиника „*********” към МБАЛ
- София към ВМА, при условията на продължавано престъпление, присвоила пари,
собственост на Военномедицинска академия, поверени ѝ да ги управлява -
стойността на заплатени от пациенти за извършени в ръководената от нея Клиника
медицински дейности, съгласно изготвен от нея „Ценоразпис на услугите към
Клиника по ********* и Дермаприм”, като вместо да бъдат внесени от пациентите в
касата на ВМА, сумите по нейно разпореждане са били събирани от служителите в клиниката
И.Л. и М.Ч. и са ѝ били предавани ежеседмично, като общият размер на
присвоените пари е 774 673 лева, присвояването е в
особено големи размери и представлява особено тежък случай, тъй като е
извършено от лице, заемащо отговорно служебно положение, в продължителен период
от време.
Родовият обект на защита на престъпленията по Глава пета от Особената
част на НК са обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване
правото на собственост и имуществените права, свързани с неговото придобиване,
упражняване и запазване, а подродовият обект на защита по раздел III от Глава пета от Особената част на НК са обществените
отношения, свързани с пазенето и управлението на чужда собственост.
Длъжностното присвояване, по основния си състав на чл. 201 от НК
изисква особен субект на престъплението – длъжностно лице.
По делото безспорно е установено, че през инкриминирания период
подсъдимата, като функционален началник на клиника „*********” в МББАЛ-София
(до юли 2009 г.) и МБАЛ – София (от м. юли 2009 г.) към ВМА, с оглед кръга и
обема на правата и задълженията, с които в това си качество е била ангажирана,
е била длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б.
„б“ от НК, за което съдът изложи съображенията си по-горе. В качеството си
на длъжностно лице по чл. 93, ал. 1, б. „б“ от НК, същата е годен субект на
престъпленията по чл. 201 – 205 от НК, „когато при осъществяването им са налице
всички други елементи от престъпния състав“[379].
За длъжностното присвояване, както и за всички престъпления против
собствеността, се изисква наличието на определен имуществен предмет, който да е
количествено измерим и да има определена материална стойност.
Предмет на престъплението по чл. 201 – 205 от НК могат да бъдат пари, вещи или
други ценности. В случая се претендира, че предмет на престъплението са чужди пари
на обща стойност 774 673 лева, собственост на ВМА, които подсъдимата, в
качеството ѝ на началник клиника, е следвало да внесе в касата на ВМА.
Въз основа на анализ на доказателствената съвкупност, съдът намери, че
така твърдяният предмет на престъплението е необоснован и недоказан, по следните
съображения:
По делото липсват надеждни доказателствени източници, от които да се
установи какъв е размерът на сумата за възведените с обвинителния акт медицински
дейности – хистологични изследвания, ексцизии, електрокоагулации; пънч
/инцизионни/ и други биопсии, извършени на пациенти на ГПСМП „******МК“ ООД за
инкриминирания период. Свидетелите д-р Л. и д-р М.Ч., които твърдят, че са
предоставяли периодично парични суми на подсъдимата, не могат да конкретизират
нито времето, нито точния им размер. Други доказателствени източници, освен
обясненията на подсъдимата, в които същата завява, че е получавала парични
средства от свидетелите, но ги е предавала на ген. Т. за внасяне по сметка на
дружеството, няма. Поради което така твърдяният от прокуратурата размер на
парите, които според обвинението са предмет на длъжностно присвояване, се явява
неустановен и недоказан по размер.
С оглед пълното, всестранно и обективно изясняване на обстоятелствата
по делото, в хода на съдебното следствие е назначена повторна комплексна
съдебномедицинската и икономическа експертиза[381], с цел установяване на
извършените медицински дейности по този пункт на обвинението; консумативите,
които са използвани за тях средствата, собственост на ВМА, които са вложен в
тези дейности и какъв е бил размерът на средствата, които е следвало да бъдат
заплатени на ВМА за извършваните дейности.
От доказателствата по делото, проверени и посредством кредитираното
заключение на назначената в хода на съдебното следствие повторната комплексна
съдебно-медицинската и икономическа експертиза, се установи, че е обективно невъзможно да се определи
стойността на разходваните средства за извършването на дерматохистопатологични
изследвания на пациенти на „******МК“ ООД, както и да се определи категорично
какви са били броят, видът и стойността на извършените медицински дейности на
тези пациенти за инкриминирания период.
По делото не са налице обективни и надежди
първични данни за точния вид медицинска манипулация, съответния брой сесии, брой
пациенти и съответно изразходван консумативи, а запълването на изначално
липсваща надеждна документация, от която да се изведат ясни и категорични
фактически данни посредством съдебно-счетоводна или съдебно-икономическа
експертиза е недопустимо. Не са налице доказателства от които да може да се
установи по категоричен и безспорен начин вида, типа, материала и пр., за да
може да се направи извод досежно стойността на тези вещи.
Обективно – по делото са приобщени
фактурници, от които се установява, че за сумата в общ размер на 58 729 лева са били издадени фактури от
„******МК” ООД[382]. Фактурите са издадени за извършени медицински
дейности, без да може да се установи, за каква конкретно медицинска дейност са
те. От тях се установява, че в КДВ са извършвани медицински дейности от името
на дружеството, което е имало сключени и договори с ВМА, за приходите от които
са издавани съответните първични счетоводни документи от името на дружеството.
От цялостния анализ на фактите и
обстоятелствата, изводими от доказателствената съвкупност, съдът достига до
извода, че предмет на посегателство би могъл да бъде единствено имущество на ВМА,
предоставено на КДВ, което е ползвано за нуждите на дружеството при извършване
на медицински дейности на свои пациенти при извършването на
дерматохистопатологични изследвания на територията на КДВ, за които не е имало
сключен договор с ВМА, с консумативи, предоставени на клиниката. В този случай,
с оглед длъжностното качество на подсъдимата по смисъла на чл. 93, б. „б“ от НК
като функционален началник на клиника и носеща общата отговорност за
лечебно-диагностичната дейност и предоставения на клиниката ресурс за
осъществяването ѝ, следва да се установи, дали същата не се е разпоредила
с предоставените консумативи с конкретни присвоителни фактически действия или
актове в личен интерес, или в интерес на дружеството. Във всички случаи, обаче,
тези консумативи, като материални ценности, собственост на ВМА и предоставени
на ръководената от подсъдимата клиника за осъществяване на дейността ѝ
следва да бъдат определени и остойностени.
От заключението на експертите се установява,
че за инкриминирания период, по зададените от прокуратурата критерии, за извършените хирургични манипулации (за
които са налични данни), без тези, извършени с хирургична лазерна система СО 2
лазер (в общ размер на 52.62 лева), били разходвани консумативи на стойност
386.82 лева[383], като от разпита на вещите лица се установи, че
видът на ползваните консумативи и от там тяхната стойност, е относителен, тъй
като не съществуват писани медицински стандарти или утвърдени протоколи, които
да създават задължителност за ползване на конкретни консумативи, а това се
преценява индивидуално от лекаря, с оглед извършената манипулация (т.е. начинът
по който е извършена биопсията) и добрата медицинска практика. Вещите лица са
категорични, че за хистологичните изследвания, сами по себе си, не се използват
никакви консумативи. Наред с това, от обективна страна, с оглед липсата на
първични документи, не може да се установи по категоричен и безспорен начин
какво означават записите в полетата на хистологичните журнали „40“, „ДП Б“
и/или „ДП 5“. Безспорни фактически данни
за това кой и кога е поставил въпросните бележки; и каква точно информация се
влага в тях няма. От показанията на д-р Л., който основно е водил журналите, се
установява, че тези бележки не означават непременно, че пациентът е бил на
ГПСМП „******МК“ ООД или срещу заплащане. Освен това, както в показанията на
свидетеля д-р Л., така и в тези на свидетелката д-р Ч., се съдържат данни какво
означава „ДП-5“ и никой не твърди, да е вписвал такава бележка в журналите. От
показанията на свидетелите д-р Д., д-р Л. и д-р Ч. се установи, че извършване
на биопсия и хистологично изследване са елементи както на болничната, така и на
извънболничната помощ, тъй като при установяване на диагноза при повечето кожни
заболявания задължително се е изисквало наличие на хистологично изследване,
включително и по клинични пътеки, като не във всички случаи разходите са се
покривали от НЗОК. Това е налагало някои пациенти ГПСМП „******МК“, макар и с
направление по здравна каса, да бъдат насочвани за биопсия и хистологично
изследване в клиниката, срещи заплащане. На пациентите на дружеството, на които
тези медицински дейности са се покривали от НЗОК, биопсия и хистологично
изследване също са извършвани в КДВ, като разходите са покривани от здравната
каса.
Същевременно, в писмените и гласните
доказателства по делото не се съдържат фактически твърдения за причинени липси
на ВМА, било на парични средства (каквито се претендират с обвинителния акт)
било на други материални ценности, в резултат на действия на подсъдимата в
качеството ѝ на длъжностно лице през инкриминирания период.
Изложеното води до изводът, че предметът на престъплението, в
извършването на което подсъдимата е обвинена, не е изяснен по съдържание и не е
установен по размер. Поради
изложеното съдът счита, че не следва да анализира детайлно правната страна на
предявеното на подсъдимата по-тежко квалифицирано престъпление с оглед
спецификите му от обективна страна – по чл. 203, ал. 3 от НК - размерът на
присвоеното да е в големи размери и да представлява особено тежък случай.
От доказателствената съвкупност се установи, че размерът на
претендирания от прокуратурата предмет на длъжностно присвояване не само, че не
е установен, но не е и дължим на ВМА, тъй като не е имущество, което следва да
постъпи в патримониума на ВМА. Установено е, че това са парични средства за
заплатени медицински дейности, извършени от лекари, в качеството им на
специалисти в ГПСМП „******МК“ ООД, което е
осъществявало легално специализирана извънболнична медицинска помощ на
територията на ВМА по силата на сключени договори между началника на ВМА и
управителите на дружеството. Свидетелите д-р Л. и д-р Ч. са били в договорни
отношения с ГПСМП „******МК“ ООД, поради което получените от тях средства са за
извършени от тях медицински услуги имено в това им качество, поради което и не
са имущество на ВМА.
От доказателствата по делото се установи, че ГПСМП „******МК“ ООД не е
имало изричен договор с ВМА за извършване на дерматохистопатологична дейност.
То е имало договори за извършване на извънболнична помощ на територията на ВМА.
Според свидетеля д-р Д., по силата на този договор, който разрешава на
дружеството извършване на доболнична помощ, не е необходимо да бъде сключван
друг, отделен договор, поради което той, в качеството му на управител на
дружеството, не е предприел действия в тази насока. Твърдяното от него намира
опора и в нормативно установеното изискване на т. 6 от Медицински стандарт
„Кожни и венерически болести“, утвърден с Наредба № 23 от 25.06.2010 г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Кожни и венерически болести“, издадена от
министъра на здравеопазването (Обн., ДВ, бр. 55 от 20.07.2010 г.), според който
специалистът по кожни и венерически болести, каквито са били всички лекари,
осъществяващи извънболнична помощ в специализираната групова практика „******МК“
ООД, е длъжен при съмнение за злокачествено заболяване или в други случаи, да
назначи и организира хистологично изследване на кожата, както и да назначи
адекватна терапия, съобразена със състоянието на пациента.
Елемент от обективната страна на престъплението длъжностно присвояване
е и наличие на специално отношение на дееца към предмета на престъплението. В
п. I на Тълкувателно решение №
73/23.12.1974 г. по н.д. № 66/74 г. ОСНК, ВС, се указва изрично, че „…при
присвояване се изисква длъжностното лице да има определено отношение към
предмета на посегателство …“. Правната доктрина[385] и константната съдебна практика са категорични в становището, че за да е налице престъплението длъжностно присвояване е необходимо
общественото или частното имущество да е връчено или поверено за пазене или
управление да дееца в длъжностното му качество[386]. По делото не е налице нито едно гласно или писмено доказателство,
което да навежда на извода, че инкриминираната парична сума е била
връчена на подсъдимата, или поверена ѝ да я пази или управлява, в
качеството ѝ на функционален началник на КДВ от твърдяния собственик на
парите – ВМА.
Напротив, в обвинителния акт се твърди, а и от доказателствата по
делото е установено, че инкриминираната парична сума никога не е била в
патримониума на ВМА. Тя не би могла и да постъпи там, тъй като МБАЛ-София към
ВМА няма право да извършва извънболнична помощ, включително и срещу заплащане,
тъй като е лечебно заведение за болнична помощ. От установената фактическа
обстановка, която в тази ѝ част кореспондира с очертаната в обвинителния
акт – парични средства в неустановен размер са били предавани на подсъдимата от
свидетелите д-р Л. и д-р Ч., за извършени извънболнични медицински дейности от
името на ГПСМП „******МК“ ООД, в качеството ѝ не на функционален началник
на КДВ, а на съдружник в дружеството, за внасяне по сметка на същото. От
доказателствата по делото се установи, че дейностите, извършвани на пациенти на
„******МК“ ООД, са извършвани в извънработно време на медицинските специалисти
в КДВ, като тези от тях, които са били срещу заплащане са били остойностявани
от въведения „Ценоразпис на услугите към Клиника по ********* и Дермаприм“, заплащани
са от пациентите на лекаря, извършил манипулацията или на медицинския
специалист на регистратурата на КДВ и срещу това е издаван касов бон от касов
апарат, регистриран от дружеството или фактура от името на същото. Тези парични
средства не са били заплащани от пациентите по сметка на ВМА, а на ГПСМП „******МК“
ООД; медицинските дейности са били извършвани от лекари, в качеството им не на служители
на ВМА, а на дружеството, включително и от подсъдимата, която в това ѝ
качество е действала като лекар и съдружник в дружеството, а не като началник
на клиника КДВ в МБАЛ-София към ВМА.
Пари в общ размер на инкриминираната парична сума, собственост на ВМА,
не са връчвани или поверявани на подсъдимата в качеството ѝ на длъжностно
лице, поради което тя не е имала задължение във връзка с тяхното пазене или
управление.
Дали тези пари са постъпвали реално в патримониума на търговското
дружество не е предмет на настоящото наказателно производство.
Относно изпълнителното деяние - твърди се, че подсъдимата, в
качеството си на длъжностно лице – началник на клиника, е присвоила тези пари,
като не ги е внесла в касата на ВМА, а се е разпоредила с тях в свой личен
интерес. От доказателствата по делото се установи, че подсъдимата регулярно е
получавала парични суми от свидетелите д-р Л. и д-р Ч. за извършени от името на
ГПСМП „******МК“ ООД медицински дейности. Размерът на предадените ѝ парични
средства не може да бъде конкретизиран и доказан, както вече беше установено.
Безспорно подсъдимата не е отчитала поверените ѝ пари (в неустановен
размер) в касата на ВМА, тъй като не са ѝ поверени за това. Тези средства
са ѝ били поверявани периодично през инкриминирания период от свидетелите
д-р Л. и д-р Ч., за да бъдат внесени по сметка на ГПСМП „******МК“ ООД. Дали
подсъдимата е отчитала поверените ѝ парични средства на дружеството, не е
предмет на настоящото наказателно производство. Поради изложеното, съдът
намери, че подсъдимата не е осъществила и изпълнителното деяние на
престъплението, в извършването на което е обвинена.
От обективна страна длъжностното присвояване е
резултатно престъпление от категорията на увреждащите, което се обективира в
причинена имотна щета на чуждо имущество, която обективно следва да е налице, а
не да е предполагаема. От анализа на доказателствата по отделно и в тяхната
взаимна връзка се установи, че за ВМА не са настъпили реални материални щети.
Парични средства в неустановен размер не са постъпили в приход на ВМА, тъй като
медицинските дейности са извършвани от ГПСМП „******МК“ ООД, което е
осъществявало извънболнична помощ на територията на МБАЛ-София към ВМА.
По изложените съображения съдът намери, че от
обективна страна подсъдимата не е осъществила състава на длъжностно присвояване,
тъй като в качеството ѝ на длъжностно лице – функционален началник на КДВ
не е присвоила пари, собственост на ВМА, които да са ѝ били поверени за
пазете или управление в това ѝ длъжностно качество.
Деянието на подсъдимата и от субективна страна не
изпълва елементите на престъплението.
От субективна страна длъжностното присвояване е
умишлено престъпление, което се осъществява винаги с пряк умисъл.
Интелектуалният момент на умисъла за длъжностно присвояване, в конкретния
случай, следва да включва съзнание у дееца за това, че предметът на престъплението
са чужди пари; че те са му поверени за пазене или управление в качеството му на
длъжностно лице, както и за действията, позволени му да върши с тях. У подсъдимата е следвало да има формирана ясна
представа, че паричните средства са на ВМА; че са ѝ поверени в качеството
ѝ на длъжностно лице – началник клиника, да ги пази (а не управлява,
както се твърди с обвинението), като ги отчете и внесе в касата на ВМА и вместо
да изпълни служебните си задължения, същата да се разпореди с тях в свой или
чужд интерес, съзнавайки, че по този начин се уврежда имуществената маса на ВМА
и целейки настъпването именно на този резултат. От кредитираната
доказателствена съвкупност, въз основа на която е изградена и възприетата
фактическа обстановка по делото, у съда се формира извод, че подсъдимата и от
субективна страна не е осъществила длъжностно присвояване.
Същата е получавала периодично парични суми в
неустановен размер от д-р Л. и д-р Ч., като ясно е съзнавала, че тези пари не
са на ВМА, а са от извършени от лекарите, а и от самата нея, в качеството
ѝ на лекар, медицински дейности на пациенти на ГПСМП „******МК“ ООД, което
е осъществявало законно извънболнична помощ на територията на ВМА. Подсъдимата
е знаела, че периодично предаваните ѝ парични суми са таксувани като
приход на дружеството, за което са били издавани касови бележки и фактури на
пациентите, и фактически е следвало да постъпят в приход на същото. Паричните
суми са ѝ поверявани не в длъжностното ѝ качество на функционален
началник на КДВ, а в качеството ѝ на съдружник в дружеството, който е
следвало да ги внесе в приход на същото. Дали подсъдимата е отчитала поверените
ѝ парични суми и дали ги е внасяла по сметка на дружеството – не е
предмет на настоящото производство.
По
изложените съображения съдът намери, че извършеното от подсъдимата от обективна
и субективна страна не съставлява престъпление, поради което и на основание чл.
304 от НПК я призна за невиновна в това, че периода
от 01.01.2007 г. до 30.06.2014 г., в гр. София, ул*************, ВМА, в
качеството ѝ на длъжностно лице - началник на Клиника „*********” към
МБАЛ - София към ВМА, при условията на продължавано престъпление, присвоила
пари, собственост на ВМА, поверени ѝ да ги управлява - стойността на
заплатени от пациенти за извършени в ръководената от нея клиника медицински
дейности, съгласно изготвен от нея „Ценоразпис на услугите към Клиника по *********
и Дермаприм”, като вместо да бъдат внесени от пациентите в касата на ВМА,
сумите по нейно разпореждане са били събирани от служителите в клиниката И.Л. и
М.Ч. и са ѝ били предавани ежеседмично, както следва :
-през 2007
година: хистологични изследвания - 1 брой по 30 лева и 2 броя по 35 лева – на
обща стойност 100 лева; Ексцизии - 166 броя по 150 лева - на обща стойност 24 900 лева; Електрокоагулации - 20 броя по
40 лева - на обща стойност 800 лева;
Пънч /инцизионни/ други биопсии - 234 броя по 150 лева - на обща стойност 35
100 лева;
- през 2008
година: хистологични изследвания -12 броя по 30 лева, 39 броя по 40 лева и 13
броя по 50 лева – на обща стойност 2 570 лева; Ексцизии - 289 броя по 150 лева
- на обща стойност 43 350 лева;
Електрокоагулации - 9 броя по 40 лева - на обща стойност 360 лева; Пънч /инцизионни/ други биопсии -
91 броя по 150 лева - на обща стойност 13 650 лева;
- през 2009
година: хистологични изследвания - 98 броя по 40 лева, 1 брой по 45 лева, 5
броя по 49 лева и 43 броя по 50 лева – на обща стойност 6 360 лева; Ексцизии -
492 броя по 150 лева - на обща стойност
73 800 лева; Електрокоагулации - 12 броя по 40 лева - на обща стойност 480
лева; Пънч /инцизионни/ други биопсии - 38 броя по 150 лева - на обща стойност
5 700 лева;
- през 2010
година: хистологични изследвания 135 броя по 40 лева и 12 броя по 50 лева -на
обща стойност 6 000 лева; Ексцизии - 631 броя по 150 лева - на обща
стойност 94 650 лева; Електрокоагулации
- 15 броя по 40 лева - на обща стойност 600 лева; Пънч /инцизионни/ други
биопсии - 46 броя по 150 лева - на обща стойност 6 900 лева;
- през 2011
година: хистологични изследвания -278 броя по 40 лева , 1 брой по 43 лева и 1
брой по 50 лева - на обща стойност 11 213 лева; Ексцизии - 614 броя по 150 лева
- на обща стойност 92 100 лева;
Електрокоагулации - 22 броя по 40 лева - на обща стойност 880 лева; Пънч /инцизионни/
други биопсии - 20 броя по 150 лева – на обща стойност 3 000 лева;
- през 2012
година: хистологични изследвания - 274 броя по 40 лева – на обща стойност 10
960 лева; Ексцизии - 703 броя по 150 лева – на обща стойност 105 450 лева;
Електрокоагулации - 40 броя по 40 лева– на обща стойност 1 600 лева; Пънч
/инцизионни/ други биопсии - 15 броя по 150 лева – на обща стойност 2 250 лева;
- през 2013
година: хистологични изследвания -335 броя по 40 лева, 1 брой по 50 лева и 1
брой по 60 лева - на обща стойност 13 510 лева; Ексцизии - 880 броя по 150 лева
– на обща стойност 132 000 лева; Електрокоагулации - 74 броя по 40 лева – на
обща стойност 2 960 лева; Пънч /инцизионни/ други биопсии - 34 броя по 150 лева
– на обща стойност 5 100 лева;
- през 2014
година: хистологични изследвания - 129 броя по 40 лева и 2 броя по 50 лева - на
обща стойност 5 260 лева; Ексцизии - 466 броя по 150 лева – на обща
стойност 69 900 лева; Електрокоагулации
- 8 броя по 40 лева – на обща стойност 320 лева; Пънч /инцизионни/ други
биопсии - 19 броя по 150 лева – на обща стойност 2 850 лева,
като общият
размер на присвоените пари е 774 673 /седемстотин седемдесет и четири хиляди
шестстотин седемдесет и три/ лева, присвояването е в особено големи размери и
представлява особено тежък случай, тъй като е извършено от лице, заемащо
отговорно служебно положение, в продължителен период от време, поради което я оправда
изцяло по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
В обвинителния акт се съдържат множество твърдения, които касаят взаимоотношенията
между съдружници в ГПСМП „******МК“ ООД; въпроси от дружествен и финансов
характер относно неизплатени дивиденти; неуредени дружествени отношения и пр.,
които са ирелевантни за така предявените обвинения, поради което съдът, счита,
че не следва да ги анализира. Съдържат се и твърдения за нарушаване на
договорите от страна на ВМА, относно условието за ползване единствено на
специалисти на дружеството при осъществяване на дейността, което също е
ирелевантно. В случая се касае за дългогодишни облигационно-правни отношения
между ВМА и ГПСМП „******МК“ ООД, които не са предмет на настоящото наказателно
производство.
Съдът счита, че изложените съображения дават детайлен отговор на съображенията
и доводите на защитата, като по същество ги намира за основателни, поради не
следва да ги анализира отделно.
На основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК съдът постанови вещественото доказателство - 1 брой сървърна компютърна конфигурация
„DELL” модел OPTIPLEX 745, service tag: DPHDJ2J express service code: 29839009483 - да се върне на Военномедицинска
академия след влизане на присъдата в сила.
По делото са
направени разноски за експертизи и възнаграждения на експерти в размер на 53
582.18 лева (петдесет и три хиляди петстотин осемдесет и два лева и осемнадесет
стотинки), които с оглед постановената изцяло оправдателна присъда и на
основание чл. 190 НПК следва да останат за сметка на държавата.
По изложените
мотиви съдът постанови присъдата си.
25.07.2022 г. ПРЕДСЕДАТЕЛ: