Р Е Ш Е Н И Е
№ 1004
гр.Пловдив, 27.05.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
1937/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от „Нис Петрол“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Лозенец“, бул. „Никола Вапцаров“ № 51А, срещу наказателно
постановление № К-0047762 от 21.11.2018 г., издадено
от Директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисия за
защита на потребителите /КЗП/, с което на основание чл. 46 ал.1 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/ му е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2200 лева, за
нарушение на 30 ал.2 т.8 ЗТТСТИ.
В жалбата се излагат съображения
за незаконосъобразност на обжалваното НП. Посочва се, че съобразно разпоредбата
на чл. 29 от ЗТТСТИ тютюневите изделия се продават на вътрешния пазар по цени,
определени с наредба на Министерски съвет и регистрирани в Агенция Митници, за
която цел е създаден и публичен регистър. Излагат се доводи и че цената е
отбелязана на върху бандерола на всяка кутия. По този начин според
жалбоподателя потребителят е имал реална възможност да се запознае цената на
кутиите с цигари в момента, в който същите му бъдат предоставени във фактическа
власт. Възразява се, че нарушение не е допуснато, при условия на евентуалност –
ако съдът приеме, че е допуснато нарушение, същото е маловажно. Като пороци на
обжалваното НП се изтъкват и процесуални нарушения, в частност липса на
конкретни фактически и правни изводи. Предвид изложеното от съда се иска отмяна
на обжалваното НП.
В проведеното открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна – КЗП Пловдив,
чрез своя процесуалния представител, взима становище за неоснователност на
подадената жалба. Излага съображения, че целта на ЗТТСТИ досежно определянето
на цените и ЗЗП досежно предоставянето на информация на потребителите е
различна, поради което единственото обстоятелството, че върху кутиите с цигари
има бандерол с поставени цени не може да изключи процесното нарушение. Поради
изложеното от съда се иска потвърждаване на обжалваното НП.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана
страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 07.03.2016 г. свидетелят Д.М. извършила
проверка в търговски обект, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ №
48, стопанисван от „Нис Петрол“ ЕООД в присъствието на управителя на обекта – Н.Г..
В хода на проверката се установило, че търговският обект е в работен режим и се
обслужват потребители. Било констатирано, че се предлагат за продажба тютюневи
изделия – множество на брой кутии с цигари от осемдесет и осем вида, без
обявени цени на достъпно за клиента място, по подходящ за възприемане начин.
Имало пет вида кутии с цигари, които се предлагали в търговския обект с
обозначена продажна цена на табели, поставени пред потребителите. Била
извършена контролна покупка на един брой кутия с цигари „Карелия слим“, бяла,
без обявена цена на достъпно място и по подходящ за възприемане начин. При
заплащане на стоката, бил издаден фискален бон за сумата от 5.20 лева, която
била изписана на кутия с цигари.
За извършена проверка бил съставен
констативен протокол № К-2642587/27.08.2018 г., в който били отразени
констатациите на свидетеля М.. С оглед същите на дружеството - жалбоподател бил
съставен АУАН № К – 0047762/25.09.2018 г. в присъствието на неговия управител,
въз основа на който било издадено обжалваното НП.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел Д.М.,
която описва извършената проверка и сторените при същата констатации. Съдът
кредитира същите показания като логични, непротиворечиви и съответстващи на
събраната по делото доказателствена съвкупност. Описаната и възприета
фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – констативен
протокол № К-2642587/27.08.2018 г. и АУАН
№ К – 0047762/25.09.2018 г.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
материалната компетентност на административнонаказващия орган и актосъставителя
следват от така представените Заповед № 289/ 22.04.2015 г. и Заповед № 387 ЛС/22.04.2015
г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите. При съставянето на
АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден
при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи
до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по
чл. 34 от ЗАНН.
В тази връзка следва да се посочи,
че не се споделя възражението на
жалбоподателя, че описанието на фактическата обстановка в НП не отговаря на
изискванията на чл. 57 ал.1 т.6 ЗАНН. В оспорения документ се съдържат
фактически твърдения за всички елементи от фактическия състав на вмененото на
дружеството - жалбоподател нарушение, предвид на което представителите на
същото като волеобразуващ орган са на наясно с фактите, срещу които следва да
се защитават.
От правна страна съдът намира следното:
На жалбоподателя е вменено
нарушение по чл. 30 ал.2 т. 8 от ЗТТСТИ, съгласно която разпоредба се забранява
предлагането и продажбата на тютюневи и свързани с тях
изделия без обявяване на цените им на достъпно за клиента място и по подходящ
за възприемане начин.
В настоящия случай, от събраните по делото
доказателства, безспорно се установи, че при извършена проверка в търговски
обект, стопанисван от дружеството – жалбоподател, е установено, че същото е
предлагало в тютюневи изделия - осемдесет и осем вида марки кутии с цигари. На
различните видове цигари не е имало обявена цена, като клиентите са можели да
узнаят за нея само от поставения върху кутията бандерол и съдържаща се на него
информация. Действително, имало е пет вида марки кутии с цигари, но с оглед
останалите предлагани кутии с цигари, същите се явяват незначително количество.
Тези обстоятелства водят до извод, че потребителят не е могъл предварително да
бъде информиран за цената на предлаганите за продажба тютюневи изделия, а едва,
когато заплати същите и ги получи във фактическа власт, може да провери
поставената на бандерола информация, съдържаща и цената на предлаганата стока.
Посоченото правило за поведение,
регламентирано в чл. 30 ал.2 т. 8 от ЗТТСТИ, регулира
взаимоотношенията между търговци и потребители, чрез което се гарантира едно от
основните права на потребителите – правото на информация за стоките и услугите.
Посоченото право е гарантирано от множество международни актове, в частност –
директиви, транспонирани в националното ни законодателство като Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на съвета от
12.12.2006 г. относно услугите на вътрешния пазар,
Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11.05.2005 г.
относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния
пазар, Директива 2014/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 03.04.2014
г. за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на
държавите членки относно производството, предоставянето и продажбата на
тютюневи и свързани с тях изделия, и др.
В тази връзка не могат да бъдат
споделени възраженията на жалбоподателя, че деянието се явява несъставомерно
доколкото е налице електронен регистър към Агенция Митници, в който са посочени
цените на кутиите с цигари, както и че същите са изписани на бандерола. Съдът
намира, че с оглед гарантиране правото на информация на потребителя, не може от
същия да се изисква поведение преди да направи избор за закупуване на
предлагана стока или услуга, да разполага с достъп до интернет и да извършва
проверка досежно цената на търсената от него услуга в регистъра към Агенция
Митници. Дори напротив, потребителят следва да разполага с пълната информация
за всички предлагани стоки и техните цени, за да направи свободен избор да
закупи или не определена стока.
Неоснователно се явява и
възражението за липса на извършено нарушение, доколкото цената на предлаганата
услуга е посочена на бандерола на кутията с цигари. Съдът намира, че с цената
на бандерола потребителят може да бъде запознат единствено, когато стоката се
намира в негова фактическа власт, а съобразно разпоредбата на чл. 200 от Закона
за задълженията и договорите /ЗЗД/ получаването на вещта се извършва
едновременно с плащането на нейната цена. Респ. потребителят ще се запознае с
бандерола върху цигарената кутия едва в момента, в който същият следва да
заплати цената, респ. преди заплащането на услугата същият не е информиран за
нейната стойност.
Не на последно място като аргумент
за неоснователност на изложените възражения от дружеството – жалбоподател
следва да се изтъкне и обстоятелството, че самият закон – ЗТТСТИ, който урежда
търговията със специфични стоки, а именно тютюните, тютюневите и свързаните с
тях изделия, регламентира задължението за достъп на потребителя до информация
за стойността на предлаганите услуги, независимо от обстоятелството, че цената
е поставена върху бандерол на цигарените кутии и е обявена в създадения
регистър към Агенция митници. Ако законодателят намираше последните две
обстоятелства за достатъчни за гарантиране правата на потребителите, не би
вменил и посоченото задължение по чл. 30 ал.2 т.8 от ЗТТСТИ на търговеца,
предлагащ тютюните, тютюневите и свързаните с тях изделия.
Предвид всичко изложено съдът
намира, че в настоящия случай дружеството – жалбоподател е извършило вмененото
му нарушение, което правилно е било санкционирано съобразно нормата на чл. 46
ал. 1 от ЗТТСТИ.
По
приложението на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Съобразно разясненията, дадени с
Тълкувателно решение № 1/ 2007г. на ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора
факти, като това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на
такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Преценката на
административнонаказващият орган за „маловажност“ се прави по законосъобразност
и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление /в конкретния случай административно нарушение /, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно
изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
В настоящия случай
се касае за формално нарушение, поради което факторът липса на вредни последици
не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая. Самото
деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства, които да разкриват
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Дори напротив, видно от приложените и надлежно
приобщени писмени доказателства по делото, се касае за липса на изискуемата
информация досежно голям брой стоки – осемдесет и осем вида марки кутии цигари,
като общият им брой надхвърля хиляда и триста кутии с цигари. Това
обстоятелство, на фона на петте вида марки кутии с цигари, на които е
установено да имало поставена цена, обуславя извод не само за неприложимостта
на маловажния случай към процесното нарушение, но и за размера на наложената
санкция, който се явява малко над законоустановения минимум.
От всичко изложено
следва, че по категоричен начин бе установено жалбоподателят да е извършил
вмененото му административно нарушение. В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Случаят не попада в приложното поле на чл. 28 б. „а“ ЗАНН. Обжалваното
наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено. Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0047762 от 21.11.2018 г., издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на „Нис
Петрол“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Лозенец“, бул. „Никола Вапцаров“ № 51А, на основание чл. 46 ал.1 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/ му е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2200 лева, за
нарушение на 30 ал.2 т.8 ЗТТСТИ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
ТС