№ 30693
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110106155 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. А. Г. срещу ., с която са предявени искове с
правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване недължимост на следните суми: 8516,44
лв. - като частична претенция относно дължима върху главница с размер 39 116,81 лева за
периода 23.06.2010 г. - 11.10.2018 г., като пълния размер на това вземане /за законна лихва/
за същия период е в размер на 33 162,27 лева; сумата 982,58 евро, представляваща лихва за
периода 28.08.2008 г. - 16.03.2009 г.; сумата 2332,41 евро, лихва за периода 17.03.2009 г. -
22.06.2010 г., за които суми на 01.07.2010 г. е издаден изпълнителен лист по гр.д. №
29115/2010г., по описа на СРС, 38 състав, въз основа на който е образувано изп. дело №
2665/2010 г. по описа на ЧСИ Ст. Якимов, поради погасяване на правото на принудително
изпълнение за вземанията с изтичане на предвидения в закона давностен срок.
Ищецът твърди, че ответникът е взискател по горепосоченото изпълнително дело, като се
легитимира като титуляр на вземанията, за които е издаден изпълнителният лист. Поддържа,
че изпълнителното дело се е прекратило по силата на закона на 29.07.2013 г. В условията на
евентуалност поддържа, че в периода 16.04.2019 г. - началото на 2022 г. по делото не са
извършвани изпълнителни действия. Заявява, че процесните вземания са погасени по
давност с изтичането на 3-годишен срок, тъй като от страна на ищцата не е било подавано
възражение, респ. вземанията за лихва, за които е налице влязла в сила заповед за
изпълнение, се погасявали с изтичане на посочения давностен срок. Намира, че погасени по
давност са лихвите за забава дължими до 11.10.2018 г. Счита, че извършените по
прекратено по силата на закона изпълнително дело след настъпила перемпция са невалидни
и не прекъсват давността.
Ответникът оспорва исковата претенция като неоснователна. Посочва, че в случая
вземанията произтичат от договор за банков кредит, сключен с ., чийто правоприемник се
1
явява ответникът. За вземанията по договора за кредит са били издадени заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, като длъжникът не е подал възражение и
заповедта е влязла в сила. Поддържа, че погасителната давност е пет, а не тригодишна.
Обосновава становище, че в хода на образуваното изпълнително производство давността
първоначално е била спряла - до постановяване на ТР 2/2013 г., а след това е прекъсвала
многократно с поискването и приемането на изпълнителни действия, насочени към събиране
на вземанията. Моли за постановяване на решение, с което съдът да отхвърли исковете.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулирания петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с искови
претенции с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 439, ал. 1 ГПК.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание са настъпили факти, от
които длъжникът черпи права, изключващи изпълняемото право – в случая погасяване на
правото на принудително изпълнение, поради изтекла давност, както и наличие на правен
интерес от провеждане на исковете, висящ (неприключил изпълнителен процес за събиране
на процесните суми, при който взискателят не е напълно удовлетворен).
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на които
основава изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици, като в
конкретния случай носи тежестта да докаже наличието на обстоятелства, довели до
спирането и/или прекъсването на погасителната давност за вземанията си.
С оглед становищата на страните съдът приема, че помежду им не е спорно обстоятелството,
че по гр.д. № 29115/2010 г. са били издадени заповед за ипълнение и изпълнителен лист,
като длъжникът /ищец по делото/ не е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, с
оглед което и същата е влязла в сила, че въз основа на изпълнителния лист е било
образувано изпълнително дело № 2665/2010 г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов, че
ответникът се легитимира като носител на процесните вземания и взискател по
изпълнителното дело.
Искането на страните за прилагане на изп. дело № 2665/2010 г. по описа на ЧСИ Стоян
Якимов е основателно и следва да се уважи.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към извънсъдебно
уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на
спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК заверено копие от изп. дело № 2665/2010 г. по описа на
ЧСИ Стоян Якимов, район на действие - СГС, като се посочат страните по същото
(взискател . и длъжник А. А. Г., ЕГН **********). Същото да се предостави в седмичен срок
от уведомяването, но не по –късно от датата на насроченото открито съдебно заседание
/14.12.2022 г./.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 14.12.2022 г. от
09:45 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовките им за насроченото
ОСЗ, а на ищеца да се връчи и препис от отговора от исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3