№ 2826
гр. София, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20221110205679 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на М. Л. М. срещу електронен фиш (ЕФ), серия
К, № 5047511 г., издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
Закон за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 800,00 лева на основание 189, ал.4, вр. чл. 182,
ал. 4 ЗДвП.
С жалбата се атакува електронният фиш с аргументи за липсата на
яснота с какво точно действие или бездействие е осъществено нарушението,
както и за нарушаване изискванията при използване на съответното
автоматизирано техническо средство. Оспорва се и квалификацията на
нарушението като „повторно“. Моли се електронният фиш /ЕФ/да бъде
отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. В. В.. Същият навежда твърдения за допуснати
грешки и разминавания между представения и приобщен по делото снимков
материал и отразената в протокола за използване на автоматизирано
1
техническо средство или система информация.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Същата страна е взела отношение по настоящия спор чрез представяне на
писмени бележки, в които е изложила доводи в подкрепа на годността и
начина на използване на заснемащото техническо средство.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
С електронен фиш /ЕФ/ серия К № 5047511 жалбоподателят М. Л. М.
бил санкциониран за това, че на 09.05.2021 г. в 12:06 часа, в гр. София, бул.
„Пейо Яворов“ №60, с посока на движение от бул.“Цариградско шосе“ към
бул. „Черни връх“, е управлявал моторно превозно средство л.а. „БМВ 330
Д“, с рег. № СВ 0559 МН, негова лична собственост, със скорост от 86 км./ч.
при въведено ограничение за населено място - 50 км/ч.
Горното е установено със запис от автоматизирано техническо средство
№ 11743с7, мобилно установено на бул. „Пейо Яворов“ до № 34.
На 07.09.2017 г. е одобрен типа на уреда за измерване – преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1. Под № 5126 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден
при Български институт по метрология, била вписана мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата ARH
CAM S1 със срок на валидност 10 г. Към 01.10.2020 г. мобилна система за
видеоконтрол ARH CAM S1 с фабричен номер 11743с7 била преминала
първоначална периодична проверка за техническа изправност, за което бил
съставен и протокол от проверка № 68-С-ИСИС/01.10.2020 г.
Съгласно Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи е утвърден образец на електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с АТС на основание чл. 189, ал.4 ЗДвП.
Въз основа на констатациите, направени от СДВР бил издаден
атакуваният електронен фиш серия К № 5047511, с който за нарушение на чл.
21, ал.1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.4 ЗДвП на
жалбоподателя М. Л. М. е наложена "глоба" в размер на 800,00 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: снимков материал и извлечение от
2
АТС, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка БИМ, протокол
от проверка № 68-С-ИСИС/01.10.2020 г. на Български институт по
метрология, справка-разпечатка от АИС-АНД, протокол за използване на
АТСС, ежедневна форма на отчет, справка картон на водача, справка за
собственост на МПС с рег. № СВ 0559 МН.
От приетото по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване се установява, че техническото средство е от одобрен тип.
При анализ на приложените по делото писмени и веществени
доказателства съдът прецени, че са допуснати известни несъответствия между
представения по делото снимков материал и отразената в протокола за
използване на автоматизирано техническо средство и система информация.
От приобщения по делото снимков материал и извлечението от паметта на
автоматизираното техническо средство, разположено на бул. „Пейо Яворов“ е
видно, че в соченото в ЕФ време – 12:06 часа, МПС с рег. № СВ 0559 МН се е
движело с приблизителна скорост 89 км/ч при ограничение за населено място
от 50 км/ч. Според обективираното в протокола за използване на
автоматизирано техническо средство № 11743С7 обаче посоченото
техническо средство е започнало работа в 10:00 часа и е завършило работа в
10:40 часа, т.е. е работило в продължение на 40 минути. От изложеното се
установява разминаване между часовия диапазон, в който е работело
техническото средство и часа на заснемане със същото на вмененото на
жалбоподателя нарушение.
Отделно от това съдът констатира несъответствие и досежно посоката
на задействане на използваното средство за измерване на скоростта, като
според обозначеното в протокола последното се задейства при отдалечаване
на автомобилите. Видно от извлечението от паметта на същото техническо
средство обаче, последното се е задействало не при отдалечаване, а при
приближаване автомобила на жалбоподателя. В тази връзка при обсъждане на
част от писмените и веществените материали съдът е поставен в
невъзможност да установи по категоричен начин точния час на нарушението,
вменено на М. Л. М., както и дали същото е установено с посоченото в
електронния фиш и протокола за използване автоматизирано техническо
средство с фабричен номер 11743С7.
3
От правна страна:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите
административни актове (съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП).
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок за обжалване и изхожда от
легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна като съображенията на съда в
тази насока са следните:
На първо място следва да се посочи, че производството по налагане на
административно наказание, посредством електронен фиш се отличава от
общото административнонаказателно производство като се явява специално
спрямо него. В това производство на практика нарушението се установява и
санкцията се налага с един акт, с изчерпателно предвидени в закона реквизити
(предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП). Ето защо и в случая
правилата на ЗАНН намират приложение единствено за неуредените от ЗДвП
случаи.
Разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП предвижда, че при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, когато не е предвидено наказание лишаване
от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава ЕФ за налагане на глоба в размер определен за
съответното нарушение.
В същата разпоредба, в изр. второ, са изчерпателно посочени
реквизитите на ЕФ - данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното
й заплащане, както и че образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. В случая издаденият електронен фиш
съдържа всички посочени реквизити и съответства на утвърдения със Заповед
№ 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи образец.
Изрично в електронния фиш са отразени и всички обективни признаци на
4
вмененото нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП.
При издаването на ЕФ обаче съдът констатира наличието на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място, при внимателен преглед съдържанието на атакувания
електронен фиш съдът констатира наличието на допусната фактическа
грешка. Видно от обстоятелствената част на процесуалния документ
нарушителят е санкциониран за извършено от него нарушение в условията на
повторност – доколкото е извършил настоящото нарушение в едногодишен
срок от влизането в сила на електронен фиш серия К № 5047511, с който на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. Прави
впечатление обстоятелството, че номерът на посочения като влязъл в сила
електронен фиш съвпада напълно с номера на понастоящем обжалвания. От
приложената по делото справка-картон на водача съдът установи, че за
предходно извършеното нарушение от същия вид е бил издаден електронен
фиш серия К № 3940744, който с оглед отбелязаната дата на връчване в
справката е влязъл в сила на 05.03.2021 г., т.е. два месеца преди извършване
на нарушението, предмет на настоящото административно производство.
Поради горното съдът намира, че действително настоящото нарушение,
отразено в ЕФ № 5047511, е извършено в условията на повторност. Въпреки
това обаче обстоятелството на погрешно отразения номер на влезлия в сила
електронен фиш е възпрепятствало правото на жалбоподателя да разбере
извършването на кое конкретно предходно нарушение, за което има издаден
ЕФ, е обусловило санкционирането му по по-тежката правна квалификация.
Тук е мястото да се посочи и че от приложената по делото справка-картон на
водача не могат да се изведат датите на влизане в сила на издадените за
предходни нарушения на жалбоподателя фишове.
На второ място съдът намира за необходимо да отбележи и
коментираните по-горе разминавания между попълнената в протокола за
използване на автоматизирано техническо средство или система /АТСС/
информация и данните относно часа и посоката за задействане, отразени в
снимковия материал и извлечението от паметта на автоматизираното
средство. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май
2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
5
предвижда, че за всяко използване на мобилно АТСС за контрол
задължително се попълва протокол съгласно приложението. С оглед така
отправеното от законодателя изискване, протоколът за използване на АТСС,
след като подлежи на проверка от проверяващ орган на Отдел „Пътна
полиция“ при СДВР, има своята удостоверителна функция касателно
вписаните в него обстоятелства. От вписаните в него данни се установява
мястото на поставяне, съответно мястото за контрол със съответното
техническо средство, наличието на ограничение в скоростта, посоката на
движение на контролираните МПС-та, режима измерване и посоката на
задействане на техническото средство, както и други обстоятелства.
В конкретния случай посоченият в протокола диапазон на работа на
автоматизираното техническо средство е в пълно несъответствие с
фигуриращите в извлечението от паметта данни относно часа на извършеното
нарушение. Възниква въпросът как е възможно установяване и заснемане с
автоматизирано техническо средство на нарушение в определен час /в 12:06
часа на 09.05.2021 г./ при положение, че уредът въобще не е бил в работен
режим по това време. Отделно от това, с оглед констатираната противоречива
информация, неизяснено остава и обстоятелството с кое точно техническо
средство е заснето вмененото на жалбоподателя нарушение.
На следващо място, подобна противоречива информация се установява
и по отношение на посоката за задействане на техническото средство. Така от
прегледа на протокола за използване се извежда, че посоката за задействане
на разположеното АТСС е била при отдалечаващи се автомобили. Видно от
приложения снимков материал обаче автомобилът, собственост на
жалбоподателя, е заснет при приближаването му, а не при отдалечаването на
същия.
Въз основа на гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че
констатираните противоречия в част от доказателствените материали,
представени и приобщени по делото, възпрепятстват установяването на
факти, релевантни към предмета на доказване в настоящото административно
производство – точния час на извършване на нарушението, посоката за
задействане на използваното АТСС, както и дали въобще същото е
използвано по това време.
При така изложените по-горе аргументи и с оглед липсата на изясняване
6
на обстоятелствата, при които е извършено претендираното нарушение съдът
намира така издаденият електронен фиш за незаконосъобразен.
При този изход на делото основателно се явява искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски. По делото жалбоподателят М. Л.
М. се е представлявал от упълномощен процесуален представител – адв. В. Х.
В., на когото е заплатил хонорар в размер на 300 лв., съобразно приложения
по делото договор за правна защита и съдействие. Следва СДВР да бъде
осъдена да заплати тези разноски в пълен размер, доколкото липсва
направено възражение за прекомерност.
При този изход на делото претенцията на СДВР за деловодни разноски
се явява неоснователна.
Воден от гореизложеното, на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН Софийски
районен съд, НО, 16-ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К № 5047511 г., издаден от СДВР, с
който на М. Л. М. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 800,00 лева на основание 189,
ал.4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ
/СДВР/ да заплати на М. Л. М., с ЕГН **********, направените от него
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на СДВР за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд, град София, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7