Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Пазарджик,30.10.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия в
открито заседание на осми октомври през
две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря Наталия
Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Харизанова гр.д.№49 по описа
за 2019
година и за да се произнесе
взе предвид следното :
Подадена
е искова молба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление град София, бул.“Д-р Петър Дертлиев“№25, офис
сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от изпълнителните директори
Мартин Деспов и Николина Станчева срещу Й.Р.П. с ЕГН ********** ***, в
обстоятелствената част на която се твърди, че на 09.02.2016 г. между „В. К.“
ООД, като заемодател и Й.Р.П. като Заемател е сключен договор за паричен заем №
.... Страните са сключили договора на основание преддоговорна информация за
основните параметри на заема, предварително предоставена на ответника по
настоящото дело, както и че приемат да се прилагат Общите условия към
договорите за паричен заем VIVA CASH, сключвани от „В. К.“ ООД, които са в сила
към датата на сключване на договора. Заемодателят се е задължил да предаде в
собственост на заемателя заемна сума в размер на 300,00 лв., а заемателят се е
задължил да върне същата на заемодателя, ведно с договорената цена на
финансовата услуга /лихва/, при следните условия: цена на финансовата услуга
/лихва/ 4,65 лв., срок на заема 14 календарни дни, считано от датата на
получаване на заемната сума от заемателя, падеж на плащане: 23.02.2016 г. Така,
страните са договорили общ размер на плащанията - 304,65 лв. Съгласно
разпоредбите на сключения договор Заемодателят се е задължил да предаде
заемната сума на заемателя чрез превод по банковата сметка на заемателя.Твърди
се, че съгласно клаузите на договора заемателят се е задължил в 3-дневен срок
от подписване на договора за заем да предостави на заемодателя обезпечение на
задълженията му по договора, а именно - поръчител физическо лице, което да
представи на заемателя бележка от работодателя си, издадена не по-рано от 3 дни
от деня на представяне и да отговаря на следните изисквания: да е навършило 21
годишна възраст; да работи на безсрочен трудов договор; да има минимален стаж
при настоящия си работодател 6 месеца и минимален осигурителен доход в размер
на 1000,00 лв.; през последните 5 години да няма кредитна история в ЦКР или да
има кредитна история със статус не по-лош от 401 „Редовен“; да не е поръчител
по друг договор за паричен заем и да няма сключен договор за паричен заем в
качеството си на заемател или валидна банкова гаранция, която е издадена след
усвояване на паричния заем, в размер на цялото задължение на заемателя по
договора, която да е валидна за целия срок на договора за заем. Поради
неизпълнение на цитираните задължения от страна на заемателя, съгласно
уговореното от страните, на същия е начислена неустойка за неизпълнение в
размер на 49,35 лева, която е дължима на падежната дата на погасителната
вноска. Така, погасителната вноска, която следва да заплаща заемателя е в
размер на 354,00 лева.Твърди се, че на основание сключения договора за заем,
при забава на плащането на погасителна вноска заемателят дължи на заемодателя
следните суми, представляващи направените разходи за провеждане на телефонни
разговори, изпращане на писмени покани и електронни съобщения за събирането на
просрочените вземания: 1. при забава за плащане на погасителната вноска заемателят
дължи на Заемодателя заплащането на 6 лв. на ден за първите 3 дни забава; 2. на
четвърти, единадесети, четиринадесети, осемнадесети ден забава, както и на
всеки следващ седми ден забава заемателят дължи на Заемодателя заплащането на
12,50 лв., като максималният размер на разходите, които се начисляват за заемни
суми в размер на 100 лв. не може да превишава 80,50 лв., а максималният размер
на разходите, които се начисляват за всички останали заемни суми не може да
превишава 130,50 лв. На основание цитираните по-горе разпоредби на длъжника е
начислена такса разходи за събиране на просрочени вземания в размер на 130,50
лв. Със подписването на договора заемателят се е съгласил с предвидената
разпоредба, съгласно която при забава на плащането на погасителната вноска с
повече от 57 календарни дни, на петдесет и осмия ден забава заемателят дължи на
Заемодателя заплащането на еднократна сума в размер на 100,00 лева,
представляваща направените разходи за събиране на просрочените вземания,
включващи ангажиране дейността на лице/служител, което осъществява и
администрира дейността по събиране на вземането. На това основание на длъжника
е начислена такса разходи за дейност на служител в размер на 100,00 лв.
Подписвайки договора, страните са постигнали съгласие, че при забава за плащане
на погасителната вноска, заемателят дължи законна лихва за забава за всеки ден
забава. На длъжника е начислена лихва за забава в размер на 19,70 лв., за
периода от 24.02.2016 г. до датата на подаване на заявлението в съда.Твърди се,
че въпреки отправените покани за доброволно изпълнение и разсрочване на
задължението му длъжникът не е извършил плащане по дължимия паричен заем към дружеството.Твърди се, че на 7.09.2016 г. е
подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 22.01.201 Зг., сключен между „В. К.“ ООД и „Агенция за събиране на
вземания“ ООД, по силата на което вземането на „В. К.“ ООД, произтичащо от
договор за паричен заем № 5244016/9.02.2016 г. е прехвърлено в собственост на
„Агенция за събиране на вземания“ ООД, ведно с всички привилегии и обезпечения.
Договора за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да
прехвърли вземането си в полза на трети лица. „Агенция за събиране на вземания“
АД /сега „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД/, ЕИК ********* е правоприемник
на „Агенция за събиране на вземания“ ООД, ЕИК ..... Длъжникът е уведомен по
реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за станалата продажба на вземането с Уведомително
писмо от страна на „В. К.“ ООД, изпратено с известие за доставяне.Моли се съдът
да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответницата Й.Р.П., че същата дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД сума в общ размер на 604,20 лв., от които: главница - 300,00
лв., договорна
лихва - 4,65 лв. от 9.02.2016 г. (дата на сключване на договора) до
23.02.2016 г. (падеж на вноската), ведно със законната лихва за забава от
датата на входиране на заявлението в районен съд до окончателното изплащане на
задължението, неустойка в размер на 49,35
лв. за периода от 12.02.2016 г. до 23.02.2016 г.(падеж на вноската), такса разходи за събиране на
просрочени вземания- 130,50 лв., такса
разходи за дейност на служител- 100,00 лв., обезщетение
за забава-19.70 лв. за периода от 24.02.2016 г. до датата на подаване на
заявлението в съда.Претендират се сторените в заповедното и исковото производство разноски.В подкрепа
на твърденията се ангажират доказателства.
На
ответника е връчен препис от исковата
молба с приложенията и в законния срок не е постъпил писмен отговор.
С писмена молба вх.№22928/02.10.2019г ищецът е
поискал постановяване на неприсъствено решение.
Съдът
прие представените от ищеца писмени доказателства и насрочи делото в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, в което ответникът не се яви ,не се яви и негов
представител, а пълномощникът на ищеца от своя страна поиска да се постанови
неприсъствено решение, позовавайки се на чл.238, ал.1 от ГПК – ответникът не е подал писмен отговор и не се явява в
първото по делото съдебно заседание, без
да е поискал делото да се гледа в негово отсъствие. Тези условия действително
са налице като процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение.
За да
постанови неприсъствено решение, което не се мотивира по същество и не подлежи
на обжалване, съдът преценява освен условията на чл.238 от ГПК и предпоставките
по чл.239, ал.1 от ГПК. Първата от тях е на страните да са указани последиците
от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание. В
конкретния случай на ответника, срещу който се иска постановяване на
неприсъствено решение , са били указани последиците от неподаване на отговор в
срок и от неговото неявяване в първото съдебно заседание. Тези указания и
по-конкретно- възможността от постановяване на неприсъствено решение по искане
на ищеца – са били посочени в разпореждане
№1742/05.02.2019г, придружаващо преписите от исковата молба и приложенията към
нея относно чието редовно връчване се изложиха съображения по-горе.
Разпоредбата
на чл.239, ал.1,т.2 от ГПК задължава съда, постановяващ неприсъствено
решение по искане на ищеца, макар да не
излага мотиви по същество на спора , да прецени вероятната основателност на
иска с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая
изложените обстоятелства очертават допустима и основателна претенция по 422 от ГПК във вр.с с чл.415 от ГПК-
положителен установителен иск. Налице е развило се заповедно производство с
предмет, идентичен с предмета на исковото производство. Заповедта за изпълнение
е връчена на длъжника и в срока по чл.414 от ГПК длъжникът е подал възражение
срещу заповедта. Ищецът е предявил настоящия иск в законовоустановения
едномесечен срок. Предявеният иск е вероятно основателен и с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените писмени доказателства, както и приложеното ч.гр.д.№1932/2017г. по описа на
РС-Пазарджик.
Ето защо
следва да се уважи предявения иск като следва да се приеме за установено по
отношение на ответника, че за ищеца съществува вземане за следните суми, за които е издадена Заповед
№1170/01.06.2017г за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д № 1932/2017г. по описа на
РС-Пазарджик , а именно- главница в размер на 300лв., договорна лихва в размер
на 4.65 лв. за периода от 09.02.2016г. до 23.02.2016г., неустойка в размер на
49.35лв. за периода от 12.02.2016г до 23.02.2016г., такса разходи за събиране
на просрочени вземания в размер на 130.50лв., такса разходи за дейност на
служител в размер на 100 лв. и обезщетение за забава в размер на 19.70лв. за
периода от 24.02.2016г.до датата на подаване на заявлението в съда- 3005.2017г,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
заявлението-30.05.2017г до окончателното изплащане на сумата.
Предвид
изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 75 лв. разноски за заповедното производство и
сумата от 550лв. лв. разноски за исковото производство.
Воден от горното
Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И
:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Й.Р.П. с ЕГН ********** ***, че СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град София, бул.“Д-р Петър
Дертлиев“№25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от
изпълнителните директори Мартин Деспов и Николина Станчева за следните суми, за
които е издадена Заповед №1170/01.06.2017г за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК по ч.гр.д № 1932/2017г.
по описа на РС-Пазарджик , а именно- главница в размер на 300лв., договорна лихва в размер на 4.65 лв.
за периода от 09.02.2016г. до 23.02.2016г., неустойка в размер на 49.35лв. за
периода от 12.02.2016г до 23.02.2016г., такса разходи за събиране на просрочени
вземания в размер на 130.50лв., такса разходи за дейност на служител в размер
на 100 лв. и обезщетение за забава в размер на 19.70лв. за периода от
24.02.2016г.до датата на подаване на заявлението в съда- 3005.2017г, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на заявлението-30.05.2017г до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Й.Р.П. с ЕГН ********** *** да
заплати на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град София, бул.“Д-р Петър
Дертлиев“№25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от
изпълнителните директори Мартин Деспов и Николина Станчева сумата от 75 лв. разноски за заповедното производство и
сумата от 550лв. лв. разноски за исковото производство.
Решението
не подлежи на обжалване съгласно чл.239,
ал.4 от ГПК, но на страните следва да се изпрати съобщение за постановяването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :