№ 8854
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110101008 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан в настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от страна на
ответника.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети. С отговора на исковата молба ответникът е представил документи,
които не са надлежно заверени, поради което на страната следва да бъдат дадени указания за
надлежното им заверяване, преди приемането им като писмени доказателства по делото.
Следва да се приложи към настоящото производство ч. гр. д. № 21947/2021 г. по описа
на СРС, 118 състав.
По искането на ищеца за назначаване на ССчЕ съдът ще се произнесе в първото
съдебно заседание след изслушване становището на страните.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК: във вр. с чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи по делото надлежно
заверени преписи /с „вярно с оригинала“ и подпис на надлежен негов представител/ от
приложените към отговора на исковата молба документи или да завери същите на място в
деловодството на състава, като го предупреждава, че при неизпълнение на указанията в срок
приложените към отговора на исковата молба като доказателства незаверени документи
няма да бъдат приети като доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2023г. от
09,30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч. гр. д. № 21947/2021 г. по описа на СРС, 118 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА за първото о.с.з. произнасянето по искането на ищеца за назначаване на
1
ССчЕ.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
„***“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Д.Б.Б., с адрес гр.*** ** е предявило
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с правна квалификация чл.
240, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, против Ю. З. С., ЕГН **********, с
адрес с. *** за установяване дължимост на сумата от 1788,55 лв., представляваща главница
по договор за потребителски кредит № *** от 30.04.2018 г., сключен между длъжника и
„***“ С.А., клон България, ЕИК ***, вземанията по който са прехвърлени на „***“ ЕАД с
Приложение №1 от 14.03.2019 г. към Рамков Договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 27.07.2017г., ведно със законната лихва от 16.04.2021 г. до изплащане на
вземането, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 22.07.2021 г. по ч. гр. д. № 21947/2021 г. по описа на СРС, 118 състав.
Претендира разноски в заповедното производство и разноски в исковото производство.
Ищецът твърди, че с посочения договор за потребителски кредит № *** от 30.04.2018
г., „***“ С.А., клон България е предоставило на ответника сумата от 3270 лв. при размер на
застрахователната премия от 270 лв., общ размер на кредита, подлежащ на връщане от
кредитополучателя в размер от 4510,08 лв., включващ и сумата от 1240,08 лв.,
представляваща уговорена между страните възнаградителна лихва. Сочи, че
кредитополучателят се задължил да върне посочената сума на 24 равни месечни
погасителни вноски, всяка в размер на 187,92 лв., с падеж на последната вноска на
20.05.2020 г. Посочва, че падежът на задълженията по договора е настъпил с падежа на
последната погасителна вноска и кредитът не е обявяван за предсрочно изискуем. Твърди,
че длъжникът не е заплатил дължимите суми по договора за потребителски кредит.
Поддържа, че вземанията били прехвърлени от кредитора на „***“ ЕАД по силата на
Приложение №1 от 14.03.2019 г. към Рамков Договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 27.07.2017г. Въз основа на упълномощаване от страна на „***“ С.А., клон
България прилага към исковата молба уведомление за извършеното прехвърляне на
вземанията. Претендира, че с връчването на уведомлението ведно с исковата молба по
настоящото производство длъжникът следва да се счита уведомен за цесията.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, който
признава, че е страна по процесния договор за потребителски кредит № *** от 30.04.2018 г.
Твърди, че след сключването му получил инсулт, което препятствало възможността му да
полага труд и да реализира доходи от такава дейност. Поддържа, че застрахователното
дружество изплаща кредита вместо него.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че „***“ С.А., клон
България и ответника са сключили договор за потребителски кредит № *** от 30.04.2018 г..
На основание чл. 154 ГПК съдът указва на страните, че в доказателствена тежест на
ищеца по иска с правно основание чл. 240, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 99, ал. 1
ЗЗД е да докаже, че между първоначалния кредитор „***“ С.А., клон България и ответника е
възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски кредит, по което
кредиторът е изпълнил задължението си да предостави кредита, както и настъпване на
изискуемостта на задълженията.
В доказателствена тежест на ищеца по делото е да установи и че вземанията са му
прехвърлени въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил
надлежно уведомен.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, както и да установи фактите, на които основава възраженията си.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
2
възможност да изразят становище по тези въпроси.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3