№ 863
гр. Пазарджик, 07.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220104474 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата С. О. Г. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Я.Д. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен от преди.
Ответникът Г. О. Г. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител. От същия е постъпило
допълнително писмено становище с вх. № 11667/06.06.2022 г., с която изцяло
поддържа становището си от предходното с. з. Запознат е с изготвената
допълнителна експертиза по делото и изразява становище по нея. Моли съдът
да постанови решение, с което да определи реално ползване на съсобственото
между него и ищцата дворно място по предложения от вещото лице първи
вариант, тъй като съобразно квотите им в съсобствеността, той се явява по-
справедлив и адекватен на създалата се ситуация.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
1
ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТПО ДЕЛОТО.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен допълнително писмено заключение,
ведно със скица-проект.
В жълтото е общото ползване. На първия вариант общото ползване е
7,62 кв. м.
Гаражите не се ползват като гаражи, а като складове към магазина и са
оцветени в червено. Те не стоят на това место, на което са ситуирани по
Кадастралната карта, а са изместени зад магазина. Т. е. по Кадастралната
карта те ги водят две гаражни клетки от ляво на жилищаната сграда, а
действително на место са в дясно от жилищната сграда точно зад магазинното
помещение. На това място са избени помещения, които са собственост на
ответника и се ползват от него. Те са си ги разместили помещенията. Двата
гаража са собственост на ищцата. Тя е съсобствена жилищна сграда и всеки
има по един етаж и в избените помещения тя има два гаража, а пък ответника
има избени помещения. Нейните са изместени зад магазина, различно от
Кадастралната карта. Тези помещения, които се използват за склад от ищцата
са функционално свързани с магазина. Разстоянието 6,63 е разстоянието от
улицата до жилищната сграда. Когато отидох и извършвах измервания на
место бяха и двете страни. Тогава ищцата извършваше в момента товаро-
разтоварни работи. Тя беше спряла с буса пред входната врата, отвън на
улицата и оттам ръчно пренасяше с кашони стока вътре в складовите
помещения. Може би това се иска с третия вариант да не ги носи на ръка, а да
спира с буса до складовете.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ИЩЦАТА: Аз си вкарвам буса от 20 години по този
начин. Сега се запознавам с тази молба и искам да кажа, че няма денонощно
тряскане на врати, защото зареждането се извършва от 12,00 до 14,00 часа
максимум. Когато зареждам със стока на буса вратите са отворени широко.
Те не се отварят и затварят тези врати постоянно. Сваля се стоката, бусът
през това време е с изгасен двигател и няма шум и замърсяване с газове.
Външната врата са две крила, които се отварят, еднократно влиза буса, после
бусът се вади и няма тряскане, няма шумове и така нататък. Февруари месец
2
имахме инцидент и ако желаете може да се запознаете как стигнахме и до
полицията. Това, което брат ми е написал няма нищо общо с истината.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. Здр. Г. допълнителна съдебно-
техническа експертиза, ведно с 2 бр. скици.
На вещото лице Б. Здр. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 100
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаема госпожо районен съдия, моля с решението, което ще
постановите да одобрите третия вариант за начин за ползване на процесния
имот, като съображенията ми за това са следните. Неоснователни са
твърденията на ответника, че влизането на микробуса, с който ищцата зарежа
магазина ще създаде неудобства свързани с шум, изгорели газове и т. н. Дори
и да не приемем, че микробусът не влиза в двора той спира пред входната
врата, което означава, че тези неудобства ще продължат да съществуват. По
време на товаро-разтоварните работи двигателят на буса не работи, най-
малкото поради икономически причини и няма никакви изгорели газове,
поради което считам, че с това възражение ответникът цели да възпрепятства
търговската дейност на ищцата, а не да се постигне някакво съгласие за общо
ползване на процесния имот. Моля с решението, което ще постановите да
отхвърлите третият вариант предложен от вещото лице, като съображенията
за това сам ми следните. Неоснователни са твърденията на ответника, че
влизането на микробуса, с който ищцата зарежда магазина ще създаде
неудобства свързани с шум от двигателя, изгорели газове и т. н. Установява
се, че входната врата е 2,70 м., на буса ширината му е 1.50 м. – 1,60 м., което
означава, че има достатъчно място да мине дворното място, не мисля така да
се каже, че запушва входа и т.н. Не на последно място трябва да посоча, че
3
тези 17,09 кв. м., които е определило вещото лице те са реално за общо
ползване. Значи не е само за ползване на ищцата и тя да не дава достъп на
ответника до него, а тези 17,09 кв. м са за общо ползване, т. е. ответникът не е
лишен от тях. Другото, което е зареждането на един магазин със стока това
не е супер маркет, в който зареждането със стока да се извършва с часове.
Това е един микробус, който в рамките на 10-15 минути се разтоварва.
Относно първия вариант, за който ответникът казва. Това означава
микробусът да стои отвън, което пък ще създава пречка за моята доверителка,
която също е собственик на процесния имот. Това няма да благоприятства
това положение, единствено ще се затрудни ищцата, която сама разтоварва
микробуса и на ръце да разтоварва. Това са над 6 метра. Тя трябва да пренася
10-15 м. тази стока на ръце, което все пак за една жена е малко трудно
изпълнимо. Искам да спомена, че нотариалния акт за дарение от 2012 г., т. е.
това снабдяване става вече 10 години поне по нотариален акт и досега не е
имало никакви пречки, така че ако примерно ответникът се чувства ощетен
от тази ситуация, макар че ние не възприемаме неговите възражения за шум и
изгорели газове и за нас това е грубо казано заяждане и ако той се чувства
ощетен,ь че от тези 17,09 м. го лишават от част от ползване на неговия имот,
то има си начин да си търси обезщетяване. Може да си поиска наем по
съдебен ред и ищцата е готова на това нещо.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10,00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4