№ 247
гр. Бургас, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. Д.А
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20232120200381 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на „БУРГАС ЛИЗИНГ” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: ****, чрез адв. П. Д., със съдебен адрес:
*********, против Електронен фиш Серия Г №0021171/23.07.2020г. на ОДМВР-Бургас, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4
вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на
2000 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издадения ЕФ, като се
моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно
заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява. Същият се представлява от
адв.Д., който поддържа жалбата.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание не се
явява представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 23.07.2020г. в 14,40 часа в гр.Бургас, ул.”Струга”, се движел лек автомобил
„СЕАТ ТОЛЕДО“ с рег.№ *****, собственост на „БУРГАС ЛИЗИНГ“ ЕООД. МПС-то не
било спряно от движение, но за него нямало сключен действащ договор – „Гражданска
1
отговорност на автомобилистите“.
АНО е приел, че с горните действия „БУРГАС ЛИЗИНГ“ ЕООД е извършило
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, а именно - лице, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, в която връзка е съставил на нарушителя ЕФ. В него при правна
квалификация на допуснатото нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и на основание чл.638,
ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в писмените доказателствени средства, които са
непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Не се спори по делото, а се установява и от всички събрани доказателства, че към
процесната дата - 23.07.2020г. лек автомобил „СЕАТ ТОЛЕДО“ с рег.№ ***** не е бил
спрян от движение, но въпреки това е нямал сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Това е видно както от
наличната към административно – наказателната преписка справка /л.7/, така и от
представената от защитата в съдебно заседание такава /л.23/. Не се спори по делото също
така, че собственик на процесния автомобил е именно дружеството жалбоподател -
„БУРГАС ЛИЗИНГ“ ЕООД.
Основният споорен между страните въпрос е дали АНО правилно е определил в
случая субекта на адмництративно – наказателна отговорност в лицето на жалбоподателя.
БРС намира в тази връзка обаче, че електронният фиш правилно е издаден по отношение на
дружеството „БУРГАС ЛИЗИНГ“ в качеството му на собственик на процесното МПС.
Отговорността на собственика на МПС е за това, че е допуснал МПС да се управлява без да е
изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите, като управлението на МПС е установено с АТСС. В случая се касае за
ангажиране на отговорността на юридическо лице, която е безвиновна и следва да се понесе
заради това, че е допуснато управлението на МПС без наличието на сключена застраховка
гражданска отговорност.
Съгласно чл.638, ал.4 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
2
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1 като съгласно ал.1, т.2 имуществена санкция е 2000 лв. - за
юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно чл.83, ал.1 от ЗАНН в предвидените в
съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския
съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена
санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност. Именно в чл.638, ал.1 от КЗ е предвидено на собственика на автомобила да
се наложи глоба или имуществената санкция, според това дали е физическо или юридическо
лице.
Предвид обстоятелството, че моторното превозно средство, по отношение на което не
е изпълнено задължението по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, е собственост на ЮЛ, правилно е
определен видът на отговорността – „имуществена санкция“, която е наложена в изрично
посочения в санкционната норма фиксиран размер, поради което и същата не може да бъде
изменяна от съда по размер.
Актът, с който може да се търси отговорност в случая е електронен фиш, тъй като е
установено управление на МПС с АТСС. В този смисъл разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ е
процесуална и урежда процедурата по издаване на електронния фиш и посочва, че ЕФ се
изпраща на собственика на МПС без значение дали е физическо или юридическо лице. Ясна
е волята на законодателя да не се прилага чл.189, ал.5 от Закона за движение по пътищата,
тъй като правно задължения субект да сключи застраховка гражданска отговорност на
автомобилите е собственикът на автомобила, това е и лицето, което е предоставило своето
МПС да се управлява по пътищата на страната без да е налице валидна застраховка
гражданска отговорност.
Субектът на нарушението за това, че не е сключена гражданска отговорност на
автомобилистите, тълкувайки нормите на чл.638, ал.4 КЗ вр. чл.638, ал.1, т.2 и чл.647, ал.3
КЗ не се обвързва с водача на автомобила или лицето на което то е предоставено по силата
на договор за лизинг, а с това кой е негов собственик. Разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ е
категорична, че при установено управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, отговорността се понася от собственика на МПС под формата на налагане
на глоба или имуществената санкция, т. е. изричното посочване на имуществената санкция
като наказание за нарушение по тази разпоредба, ясно сочи, че законодателят включва в
кръга на субектите на нарушението и юридическите лица, независимо от факта кое
физическо лице е управлявало автомобила.
Разпоредбата на чл.647, ал.3, изр. последно от КЗ също подкрепя правния извод за
правилно ангажиране с електронен фиш отговорност на собственика на МПС, независимо от
вида на субекта - физическо или юридическо лице. Съдържащата се в тази разпоредба
изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП при издаден ЕФ за
нарушение по КЗ е показателна, че законодателят при установяване субекта на нарушението
по чл.638, ал.4 от КЗ не отдава значение на фигурата на водача, управлявал МПС в
3
конкретния момент, а определя като субект на това нарушение собственика на това МПС.
Именно определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл.638, ал.4 и
ал.6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установявани с автоматизирано техническо
средство или система (в този смисъл Решение №1268/08.10.2020г. по к.адм.н.д.
№1207/2020г. на XIII състав на Административен съд – Бургас; Решение №348/04.03.2021г.
по к.адм.н.д. №188/2021г. на XIX състав на Административен съд – Бургас; Решение
№78/27.01.2020г. по к.адм.н.д. №3420/2019г. на XVI състав на Административен съд –
Варна; Решение №1344/23.09.2020г. по к.адм.н.д. №1725/2020г. на II състав на
Административен съд – Варна и др.).
От систематичното тълкуване на нормите на чл.638, ал.4 от КЗ и чл.638, ал.1 от КЗ
следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения
административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: 1/ наказаният субект да е собственик на МПС; 2/ за конкретното МПС
да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“;
3/ да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо
кой е бил неговият водач и 4/ управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в
ЗДвП (в този смисъл са аргументите от актуалната съдебна практика Решение №
1258/07.11.2022 г. по КНАХД № 1416/2022 г. на БАС; Решение № 374 от 28.06.2021 г. по к.
адм. н. д. № 422/2021 г. на II състав на Административен съд – Плевен; Решение № 583 от
15.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 534/2021 г. на XI състав на Административен съд –
Пазарджик; Решение № 113 от 06.06.2022 г. по к. адм. н. д. № 91/2022 г. на
Административен съд – Шумен; Решение № 46 от 23.02.2022 г. по к. адм. н. д. № 21/2022 г.
на Административен съд – Шумен; Решение № 46 от 05.02.2020 г. по к. адм. н. д. №
359/2019 г. на Административен съд – Шумен и др.).
Безспорно по делото е установено, че жалбоподателят е собственик на процесното
МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението по
чл.638, ал.1 от КЗ е именно за неизпълнение на задължението на собственика на МПС да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, предвидено в разпоредбата на
чл.483, ал.1 от КЗ и същото се изразява в бездействие.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че правилно е
посочена приложимата санкционна норма - разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ и правилно е
направена привръзка с ал.1, т.2 на нормата, касаещи санкцията за това нарушение,
предвидена за юридическите лица. Именно в хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ може да бъде
издаден електронен фиш и в процесния фиш тази норма е вписана ведно със санкционните
разпоредби на чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, ясно е посочена правната квалификация
на нарушението, нарушените разпоредби и на какво основание се налага санкцията. Ето
защо обжалваният ЕФ като правилен и законосъобразен следва да се потвърди.
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая право на разноски има
само АНО, който не претендира такива, поради което не се присъждат.
4
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г №0021171/23.07.2020г. на ОДМВР-
Бургас, с което на жалбоподателя - „БУРГАС ЛИЗИНГ” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: ****, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание
чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5