№ 20
гр. София , 09.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на двадесет и шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк. РУМЕН ЛЮБ. ПЕТКОВ
Членове:полк. ГЕНКО ДР. ДРАГИЕВ
полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ИВ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20216000600028 по описа за 2021
година
с участието на военно-апелативния прокурор полк. Д.Д..
образувано по ПРОТЕСТ на Военно-окръжна прокуратура – Пловдив и по
ЖАЛБА от адв. Д.Д. от АК – Пловдив защитник на подсъдимия капитан Д.
ХР. М. от в.ф. ..... – К., срещу присъда № 260002 от 18.12.2020 г. по НОХД №
47/2019 г. по описа на Военен съд – гр. Пловдив.
С присъда № 260002 от 18.12.2020 г. по НОХД № 47/2019 г. състав на
Военен съд – гр. Пловдив е признал подсъдимия капитан Д. ХР. М. от в.ф. .....
– К. за виновен в това, че на 21.08.2018 година, около 18:18 часа в района
северно от град С. при управление на въздухоплавателно средство – вертолет
(хеликоптер) „К“ .. ... с борден знак ..., при тренировъчен полет за
авиомедицинска евакуация, нарушил правилата за пилотиране, определящи
дължимото поведение за правилното и безопасно изпълнение на ....
„Авиомедицинска евакуация“ – АМЕ в резултат на което отклонил
вниманието си и не забелязал насрещно вертикално препятствие –
електрически стълбове, като в резултат на това по непредпазливост причинил
удар на пилотираната от него машина едновременно в три високоволтови
проводници и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди
на процесния вертолет на стойност 109 000 лева и на основание чл. 343 ал. 1
буква „а“ от НК, вр. с чл. 342 ал. 1, вр. с чл. 42б ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 42а ал. 1
и ал. 2 т.т. 1 и 2 от НК го е осъдил на наказание ПРОБАЦИЯ с пробационни
мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от една година и
четири месеца с явяване и подписване пред пробационен служител не по
1
малко от два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от една година и четири месеца. На основание
чл. 343г във връзка с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК подсъдимият капитан М. е лишен
от правото да управлява въздухоплавателно средство – вертолет за срок от
четири месеца, считано от влизане на присъдата в сила. Подсъдимият е
осъден да заплати на гражданския ищец „Военновъздушни сили на Република
България“ обезщетение за причинените от деянието имуществени вреди в
размер на 109 000 лева ведно със законните последици от 21.08.2018 година
до окончателното изплащане на сумата. Съдът се е произнесъл и по
веществените доказателства и по разноските по делото.
В протеста се сочат доводи за явна несправедливост на наложеното
наказание. Изтъква се демонстративното незачитане на правилата за
въздухоплаване от страна на подсъдимия, с което не само са причинени
значителни имуществени вреди по машината, но са били поставени в
опасност живота и здравето на екипажа. Налице било демонстративно
пренебрегване на задължителните норми на поведение, указващи минимално
допустимата височина на полет на средно тежък хеликоптер при изпълнение
на авиомедицинска евакуация. Иска се да бъде изменена присъдата като на
капитан М. се наложи наказание „лишаване от свобода“, както и увеличаване
срока на лишаването му от право да управлява въздухоплавателно средство.
Относно гражданско – осъдителната част на присъдата се иска от въззивната
инстанция подсъдимият да бъде осъден да заплати на ВВС на РБ пълното
обезщетение така както е предявено в размер на 5 085 158.00 лева за двата
повредени двигателя на хеликоптера, а не само в размер на 109 000 лева,
както е уважен искът.
В жалбата на подсъдимия и в допълнение към нея, чрез защитника му,
се сочат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограчаване на процесуалните права на подсъдимия, а също и за
незаконосъобразност и необоснованост на присъдата. На подсъдимия не бил
осигурен независим и безпристрастен съд, понеже свидетелите били питани
веднага, дали потвърждават показанията си от досъдебното производство, а
не били поканени да обяснят всичко, което знаят във формата на свободен
разказ. По време на съдебното следствие, в заседанието на 28.07.2020 година
било прието изменение на обвинението в нарушение на изискванията на чл.
287 ал. 1 от НПК. В предявеното ново обвинение и в определението на съда за
приемането му не било посочено кои са новите факти, неизвестни на съда от
досъдебното производство. Цитира се ТР № 57/04.12.1984 година по н.д. №
13/84 година, съгласно което обстоятелствата, налагащи изменение на
обвинението трябва да бъдат установени на съдебното следствие. В случая
такива обстоятелства не били установени, следователно институтът на
„изменение на обвинението“ бил използван за коригиране на грешки,
непълноти и неясноти в първоначалното обвинение. Съдът неправомерно бил
използвал института за отстраняване на „явна фактическа грешка“ в
съдебното заседание на 11.11.2020 година. В съдебното заседание на
09.12.2020 година съдът приел оценителната експертиза на щетите по
2
хеликоптера като достатъчно обоснована пълна и ясна, а веднага след това с
друго определение назначил повторна оценителна експертиза за щетите по
хеликоптера. В същото съдебно заседание на 09.12.2020 година съдът, след
като в р.з. приел за съвместно разглеждане граждански иск за имуществени
вреди в размер на 5 194 158.00 лева, прекратил частично приетия за
разглеждане граждански иск за сумата от 5 085 158.00 лева. С присъдата
съдът осъдил подсъдимия за имуществени вреди на стойност 109 000 лева без
да се произнесе по останалата част от обвинението в размер на 5 085 158.00
лева. По нататък съдът бил направил превратен, повърхностен и пристрастен
анализ на доказателствения материал. Оспорва се заключението вещите лица.
Твърди се, че в документ „Програма подготовка за мисии“ на стр. 70 и
методическа схема за изпълнение на полет за авиомедицинска евакуация е
фиксирана минимална височина за полет над терена от 15 метра, която
височина подсъдимият пилот не е нарушил. Твърди се още, че снишаването
на вертолета под средната височина от 30 метра е било предизвикано от ято
птици. Направено е искане капитан М. да бъде оправдан.
Военно – апелативният съд провери изцяло правилността на присъдата
и за да се произнесе взе предвид следното:
Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа
обстановка, а именно:
Съгласно утвърдената планова таблица, било планирано екипаж в
състав к-н М. – командир на екипажа КЕ, ст. лейт. Н.Л. – втори пилот и оф.
канд. А.А. – борден техник, на 21.08.2018 г. да изпълнят две задачи с вертолет
„К“, с борден знак ....
На 20.08.2018 г. к-н Д. поставил лично задачите на к-н М. и ст. лейт. Л..
Първата задача била – „Превозен полет по кръга“. Втората задача била „.... –
Полет за изпълнение на Авиомедицинска евакуация (АМЕ) “.
Датата и времето на самия полет за втората задача, били планирани за
21.08.2018 г. от 18:15 ч. до 18:55 ч. За възложител бил положил подпис к-н Д..
За контролиращ се подписал м-р С.С.. От 15:30 ч. м-р С., заедно с к-н М. и ст.
лейт. Л. разучили упражнението, мерките за безопасност и особеностите при
изпълнението на този вид задача. Командира на екипажа к-н М. възприел
същността, целите и начините на изпълнение на задачата и мерките за
безопасност при изпълнението й. Същият положил подпис, след изписаните
мерки за безопасност и контролни въпроси.
Съгласно изготвената във в.ф. ..... – К. и утвърдена методическа схема
за упражнение 55, полетът трябвало да се извърши в съответствие със
следните основни правила и изисквания: Полет по правилата за визуални
полети; Минимална височина над терена по маршрута – 50 м.; По време на
полета, екипажът да води непрекъснато детайлна ориентировка; По време на
полета целият екипаж да оглежда въздушното пространство за наличие на
препятствия и заплахи; При кацане на площадката екипажът да отчита
3
наличието на изкуствени и естествени препятствия и наклона на площадката.
Правилата за движение, указани на ред № 3, колона 2 за .... от планова
таблица за 21.08.2018 г., утвърдена от Заместник командир летателна
подготовка на в.ф. ..... – К., задължавали минималната височина на полета да
бъде 50 м., като същата била издадена на основание Глава ІІ, т.2.4.1.1 –
регламентираща съдържанието на планова таблица с примерна форма в
приложение № 8 - от Ръководство „Планиране, организиране, провеждане,
управление и осигуряване на летателната дейност“, в изпълнение на Заповед
на началника на отбраната № ... от 31.05.2011 г., и утвърдено от Командира на
ВВС, в сила от 01.07.2015 г.
На 21.08.2018 г., съгласно утвърдената планова таблица за провеждане
на полетите с вертолет „К“ с борден знак ..., в 18:06 ч., екипаж, с командир к-
н М., втори пилот ст. лейт. Л. и борден техник оф. канд. А., излетял за
изпълнение на ......
Излитането било нормално с набиране на скорост и височина 300 метра,
в съответствие с инструкцията на летището. В 18ч. 07м. 08с. командира на
екипажа поискал разрешение от Ръководител полети РП ц.сл. Р.З. за
снижение до 50 метра, което получил. Малко след това, к-н М. предал
управлението на втория пилот ст. лейт. Л..
След като прелетели над с. К., к-н М. поел управлението и насочил
вертолет „К“ ..-... към гр. С., като нарушил правилата за движение указани на
ред № 3, колона 2 за .... от планова таблица за 21.08.2018 г., утвърдена от
Заместник командир летателна подготовка на в.ф. ..... – К., която задължава
минималната височина на полета да бъде 50 м., издадена на основание Глава
ІІ, т.2.4.1.1 – регламентираща съдържанието на планова таблица с примерна
форма в приложение № 8 – от Ръководство „Планиране, организиране,
провеждане, управление и осигуряване на летателната дейност“, в изпълнение
на Заповед на началника на отбраната № ... от 31.05.2011 г., и утвърдено от
Командира на ВВС, в сила от 01.07.2015 г., като се отклонил от режима и
профила на полета по отношение на зададен маршрут и летял под 50 метра
над водната повърхност на река Марица. Многократно в кабината сработвала
сигнализацията от радиовисотомера за слизане под зададената опасна
височина от 90 фита или 30 м.
На 220 метра, преди моста на гр. С., бил разположен електропровод,
който бил захванат на стълбове № 64 с височина 15,55 м. и № 65 с височина
13,35 м. разположени от двете страни на коритото на р. Марица на
разстояние 230,85 метра един от друг. Трите високоволтови проводници били
с диаметър 13 мм., и с голямо провисване, като при полет срещу слънцето и
на фона на моста трудно се забелязвали.
Около 18:18 ч., на 21.08.2018г., в района северно на гр. С., вертолет „К“
..-..., с борден знак ..., пилотиран от к-н М., ударил тези три високоволтови
проводници, намиращи се над коритото на река Марица и ги скъсал.
4
След сблъсъка с жиците, к-н М. успял да набере височина и прелетял
над моста. Взeл решение за незабавно кацане, поел северозападен курс към
площадката с. Ц. Докладвал на ръководител полети и успял успешно да
приземи машината на площадката в с. Ц.
По досъдебното производство е изискан от военен следовател и
предоставен от в.ф. ..... – К. аудиозапис за разговорите на екипажа по време
на пилотиране на вертолета от 2-ри и 6-ти канал от 21.08.2018 г. (т.1, л.61
д.п.).
На 08.10.2018 г., комисия назначена със заповед № .... на командира на
военно формирование ....., е извършила анализ на причините, довели до
преждевременно снемане от експлоатация на двигател .... 1А1 № .... и на
двигател .... 1А1 № ...., монтирани на вертолет „К“ с рег. знак ..., изготвила е
констативен протокол за преждевременното им снемане от експлоатация и е
съставила акт за изменение на качественото (техническото) състояние на
двигателите (т.2, л.46-55 д.п.).
На 15.04.2019 г., е бил извършен оглед на демонтирани веществени
доказателства във в.ф. ..... – К. и съставен протокол за повредени при
произшествие агрегати, възли и части от вертолен „К“ с рег. знак .... Бил е
изготвен и фотоалбум (т.2, л.81, 86 -100 д.п.). На същата дата е бил съставен
протокол за предаване на веществени доказателства за отговорно пазене във
в.ф. ..... – К. (т.2, л.101 д.п.).
Прието е, че въздушен електропровод средно напрежение „Полатово“ –
20 кв, е изграден с проводник тип АС-95 мм. Разстоянието между стълбовете
е 290 м. При инцидента с вертолета са скъсани трите проводника. Това е
довело до изваждане от експлоатация на въпросния въздушен електропровод.
Вложените материали, разходи за труд и механизация възлиза на 3 771,40
лева с ДДС (т.3, л.2-7 д.п.).
От авио-оценъчната експертиза (на л.л. 11 – 16 от том III-ти на ДП) се
установява, че стойността на щетите по военно-транспортен вертолет „К“ с
рег. знак ... извън тези по двата двигателя е 109 000 (сто и девет хиляди) лева.
От заключението на авио-оценъчната експертиза (на л.л. 21 – 23 от том III-ти
на ДП) се установява, че стойността на щетите по монтираните двигатели на
хеликоптера тип .... 1 А1 със заводски номера ляв двигател № .... и десен
двигател № .... възлиза на 5 085 158,00 (пет милиона осемдесет и пет хиляди и
сто петдест и осем лева), а общата стойност на щетите по хеликоптера е в
размер на 5 194 158,00 (пет милиона сто деветдесет и четири хиляди и сто
петдест и осем лева).
С обвинителния акт подсъдимият капитан Д. ХР. М. е предаден на съд
затова, че при управление на въздухоплавателно средство – вертолет
(хеликоптер) „К“ ..... с борден знак ... нарушил правилата за пилотиране и по
непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на процесния
вертолет на стойност 5 194 158,00 (пет милиона сто деветдесет и четири
5
хиляди и сто петдест и осем лева). С протестираната и обжалвана присъда
основният съд го е признал за виновен да е причинил значителни
имуществени вреди на процесния вертолет на стойност 109 000 (сто и девет
хиляди) лева. С присъдата липсва произнасяне по обвинението за разликата
между сумите от 109 000 лева и цялостната сума, за която капитан М. е
предаден на съд с обвинителния акт в размер на 5 194 158,00. С приетото от
съда изменение на обвинението по отношение на подсъдимия, в съдебното
заседание на 28.07.2020 година, стойността на причинените имуществени
вреди е същата. Непроизнасянето на първоинстанционен съд с присъда
относно част от обвинението е съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като лишава страните по делото от съдебно решение, което е
предвиденият в процесуалния закон финален акт, с който трябва да приключи
един съдебен процес. Това нарушение не може да се санира, като
обстоятелствата в тази част от обвинението се обсъдят за първи път едва от
втората съдебна инстанция и отново за първи път тя да даде правните си
съображения за взетото си решение по тази част от обвинението. Това е така,
защото по този начин страните биха били лишени от възможността
обстоятелствата относно обвинението да бъдат обсъдени на две съдебни
инстанции. Това нарушение също така не дава възможност да се извърши
проверка относно действителната воля на съда, респективно да се провери
законосъобразността на постановената присъда, с оглед задължението на
въззивната инстанция по чл. 314 от НПК. От друга страна с непълното
произнасяне по предявеното на подсъдимия обвинение се нарушават
съществено неговите процесуални права, тъй като спрямо него остава висящо
наказателно производство. С непълното произнасяне по обвинението се
нарушава и правото на прокурора. Това процесуално нарушение е абсолютно
и неотстранимо от въззивната инстанция и е основание за връщане на делото
за ново разглеждане. Няма значение, че в хода на процеса съдът е прекратил
разглеждането на предявения граждански иск само до размер на 109 000 лева.
Същественото е, че няма произнасяне на съда по целия размер на
обвинението за имуществени вреди.
На следващо място, настоящият състав намира, че в мотивите на
присъдата, не са обсъдени изобщо направените от подсъдимия възражения.
Това се отнася особено за възраженията, че в документ „Програма подготовка
за мисии“ на стр. 70 и методическа схема за изпълнение на полет за
авиомедицинска евакуация е фиксирана минимална височина за полет над
терена от 15 метра, която височина подсъдимият пилот не е нарушил. Също
не е отговорено и на възражението, че слизането на височина под 30 метра е
предизвикано от ято птици. Очевидно е налице противоречие между
методическа схема за упражнение 55, указваща минимална височина на
полета 50 метра и посочената от защитата „Програма подготовка за мисии“ на
стр. 70 и методическа схема за изпълнение на полет за авиомедицинска
евакуация, където е фиксирана минимална височина за полет над терена от 15
метра. В мотивите на съда липсва всякакво обсъждане и сравняване на тези
документи и посочените в тях изисквания за минималната височина на
полета. Съдът е следвало да ги съпостави и обсъди и да отговори на въпроса
6
кои са релевантните изисквания в дадения случай относно минималната
височина на полета и защо.
Не са обсъдени и възраженията на защитата досежно стойността на
причинените на хеликоптера имуществени вреди особено що се касае до
отделните модули на двата двигателя. Има данни по делото, че не всички
модули на всеки от двата двигателя са повредени, което е от съществено
значение за стойността на имуществените вреди, а те са част от състава на
престъплението. Не е достатъчно експертът да отговори, че извън завода
производител двигателите не могат да бъдат разглобени и да се провери кои
от техните модули са запазени и не се нуждаят от ремонт. Налице са и данни
от обясненията на подсъдимия пред въззивната инстанция, че инкриминаният
хелипотер е оборудван с други двигатели, поправен е и с него се извършват
полети. Това обстоятелство също е от значение за стойността на причинените
имуществени вреди. Доколкото няма данни хеликоптерът да е изпращан на
ремонт в завода производител и вредите по корпуса му са отстранени в
България следва да се установят действителната стойност на тези щети, които
да не се основават на цените на завода производител. Всички тези
обстоятелство следва да бъдат изяснени детайлно при новото разглеждане на
делото.
Не е отговорено и на възражението на защитата за съществено
процесуално нарушение и относно изменението на обвинението и по-
конкретно, че съгласно се ТР № 57/04.12.1984 година по н.д. № 13/84 година
обстоятелствата, налагащи изменение на обвинението трябва да бъдат
установени на съдебното следствие, а в конкретния случай подобни
обстоятелства не са установени на съдебното следствие.
Изобщо, налага се извод, че основният съд вместо да анализира
конкретни факти извлечени от доказателствата по делото, да ги съпоставя и
да прави изводи въз основа на тях се е задоволил с обикновен преразказ на
отделните доказателствени материали, без каквото и да е задълбочено тяхно
обсъждане. Подобно нарушение е приравнено на липса на мотиви.
Допуснато е и съществено нарушение на процесуалните правила при
определяне на наказанието. За престъплението по чл. 343 ал. 1 буква „а“ от
НК, в което подсъдимият е обвинен законът предвижда алтернативно две
отделни по вид наказания – лишаване от свобода до една година или
пробация. Съдът без да обсъжда кое от двата вида наказания следва да се
наложи на подсъдимия и защо е определил на подсъдимия директно
наказанието пробация. Няма обсъждане защо не е наложил на подсъдимия М.
по-тежкото наказание – лишаване от свобода, в какъвто смисъл е и искането
на прокурора в протеста. Подобен пропуск също е приравнен на липса на
мотиви.
Така установените нарушения, изразяващи се в липсата на произнасяне
относно цялото обвинение и на непълни и неясни мотиви обуславят неговата
отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
7
първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото посочените
съществени нарушения на процесуалните правила следва да бъдат
отстранени, като се извърши задълбочен анализ на доказателствената
съвкупност и се даде прецизен отговор на възраженията на всяка от страните
срещу първоинстанционната присъда.
Предвид горното и на основания чл. 335 ал. 2, във връзка с ччл. 348 ал. 3
т.т. 1 и 2 от НПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 260002 от 18.12.2020 г. по НОХД № 47/2019 г.
състав на Военен съд – гр. Пловдив.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния
съд от стадия на съдебното заседание.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8