№ 489
гр. Варна, 10.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20233100900055 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. Т. Т., редовно уведомен от съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощeн с
подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД ПО ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
ЗАСТРАХОВКА „ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ“ , редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адвокат Л. В., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника П. Й. Б. ,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не се явява лично,
представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Н. К. е редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. П. Й. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Не намирам пречки.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 16951/06.07.2023 г. по
допуснатата съдебно-психиатричната експертиза и констатира, че същото е
изготвено извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. С.: Не възразявам по изслушването на експертизата.
АДВ. В.: Аз днес се запознах с експертизата.
АДВ. С.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с
експертизата.
СЪДЪТ предоставя съдебно-психиатричната експертиза на адв. С. за
запознаване.
В 15,05 ч. в залата влиза вещото лице Й. М..
АДВ. С.: Не възразявам да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., 45 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на АДВ. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Отговора на въпрос 3 е на база данни от
освидетелстваната. Затова и така е отговорено, няма как по друг начин. Това
са данните, които са ми предоставени. Затова съм отговорил, че е възможно
реално подобно поведение и подобни тревожни преживявания да са в
резултат от ПТП-то.
АДВ. С.: При срещата си с ищцата, тя сподели ли чия е вината за
настъпилото ПТП?
АДВ. С.: Възразявам! Не е в компетенцията на вещото лице да
определяме вина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: За вина не сме говорили и наистина мисля, че е
извън моята компетентност.
2
АДВ. С.: Защото изследвате поведението на въпросното лице –
отшумяло ли е, какви последици е имало, затова питам.
АДВ. С.: Има присъда.
АДВ. С.: Присъдата си е присъда. Чия е вината за настъпилото ПТП,
тя споделяла ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не сме коментирали въпрос за вината за ПТП-
то.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 300,00 /триста двадесет и
седем/ лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице ,
което ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съда (издаден РКО за сумата от
300,00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 15275/19.06.2023 г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО Р. Б. М., 70 години, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
Обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Отговорено е компетентно според мен, още
повече, че е обсъдил и манипулациите, които са извършвани на пострадалото
лице и сроковете за отшумяване. Не съм намерил въпрос, който да задам към
вещото лице и да да бъде съществен.
3
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението
на съдебномедицинската експертиза, ведно с представената справка-
декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
експертизата в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно представената
Справка-декларация, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице (издадени и
получени в съдебно заседание от вещото лице 2 бр. РКО за сумата от 150,00
лева по вн.б. от 29.05.2023г. и за сумата от 150,00 лева от бюджета на съда).
АДВ. В.: Предлагам да се изслушат първо свидетелите, преди вещото
лице по автотехническата експертиза, защото мисля, че са от значение за
някои въпроси след това към вещото лице.
АДВ. С.: Той се е запознал с досъдебното производство.
АДВ. С.: В момента да третираме свидетелите и техните показания,
дадени пред орган на властта няма как да влезе в това производство. Именно
заради това, че съдът имаше коментар в тази насока, че ще бъде хубаво да
бъдат изслушани свидетелите и тогава да бъде назначена САТЕ. Но това е по
преценка на съда. Изразявам само становище, не налагам мнение.
По направеното в днешното съдебно заседание искане от
процесуалните представители на ответника и третото лице-помагач за
изслушване на заключението по съдебно-автотехническата експертиза след
събиране на гласните доказателства от свидетелите, призовани по искане на
ответника, СЪДЪТ счита, че същото не е необходимо, доколкото в случай, че
се съберат данни, които биха могли да послужат за поставяне на
допълнителни задачи на вещото лице по САТЕ, те могат да бъдат поставени и
след нейното изслушване и с оглед изясняване на относимостта им към
предмета на доказване на въведените от ответника и третото лице-помагач
възражения за съпричиняване на вредите.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от процесуалните
представители на ответника и третото лице-помагач за изслушване на
заключението по съдебно-автотехническата експертиза след събиране на
гласните доказателства.
4
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 15901/26.06.2023г. г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 42 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК. Обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На стр.3 съм описал, че приложената схема от
ОУ-Варна не отговаря на процесния район. Считам, че след като разгледах
схемата, тя е приложена по ДП, за мен изходни данни, които са различни от
събраните показания, това е огледния протокол, снимковия албум и
въпросните схеми, които са приложени на пътния участък. Пътният участък,
който е заснет за мен не отговаря. Схемата по отношение на пътна
инфраструктура, която дава какви ограничения и какви пътни знаци би
трябвало да присъстват на пътното платно, което е обект на процесния случай
към момента на събитието. Това, което аз давам е към момента на
експертизата, като е съобразено с един период назад във времето, тъй като
сателитната картография има възможност да върне до определен период,
когато са изготвени снимковите материали.
Снимковите материали абсолютно съвпадат със снимковия албум,
който е приложен в ДП. Това което съм посочил в експертизата е огледално и
допълващо това, което го има в ДП като снимков албум. Само скицата от
пътна инфраструктура, на която е указано какви пътни знаци, какви отбивки,
къде трябва да има пътни спирки и т.н., не съответства. Направи ми
впечатление, че спирковите джобове са дадени един срещу друг, а точно в
този участък нямаме спирков джоб, който е в посока Белослав. Може би е
станало разместване на това, което са приложили. Не намерих някой да е
коментирал, по какъв начин в ДП са използвали тази информация от пътна
инфраструктура. Може би не им е била необходима.
На практика имаме изключително беден огледен протокол откъм
данни– автомобилът е установен в дясна пътна лента, спрян на около 70см. В
снимковия албум към огледния протокол присъстват знаци и те са в
изправено положение. Към настоящия момент са в легнало положение. На
втората снимка на страница 4 гледаме - ударът е настъпил непосредствено
преди падналите знаци. На снимката има маркировка, която разграничава
двете пътни ленти, както е дадена на снимката, ние виждаме посоката на
идване на автомобила към нас. В момента, в който пътната линия става
прекъсната, считам, че там, около този район, е ударът на пострадалата. Тъй
5
като автомобилът има собствена дължина около 4,75метра, на около 4 метра
преди пътните знаци. Там е мястото на удара. Винаги намираме автомобила
на разстояние след мястото на удара, тъй като автомобилът е бил в движение.
Пострадалата, макар и с ниска скорост, е била ударена. Нямаме следи от
аварийно спиране. Нямаме възможност с точност до сантиметър. да
определим къде точно е ударена пострадалата, тъй като в случая имаме
автомобил, който е спрял служебно.
Т.е. служебното спиране е различно от аварийното спиране.
Аварийното разграничаваме, когато автомобилът спира с максимална
ефективност, независимо дали е без или с работеща ABS система. В първия
момент на натискане на спирачките трябва да имаме оставяне на черта.
Независимо дали разследващият орган е видял и описал следата, в много
случаи на самите снимкови материали следата се вижда. Тъй като
фотоапарата възприема разликата между по-светла и по-тъмна част на
асфалта. Нямаме такива данни. Имаме единствено спрял автомобил.
Автомобилът е имал възможност да спре при тази ниска скорост на
движение и определената му ефективност, която е различна от аварийно
спиране, в рамките на около 4 метра. Именно поради този факт казвам, че
ударът е настъпил на около 4 до 5 м. преди заснетите пътни знаци. Това на
картинката съвпада с момента, в който разделителната бяла линия от
непрекъсната става прекъсната.
АДВ. С.: При тази ситуация, която описахте за 4 метра, ще се получи,
че потърпевшия ще трябва да бъде някъде. Той е пред колата. Казвате, че е
блъснат с предницата. В областта на краката той няма никакви наранявания.
Това означава, че той е бил върху колата ли? Качил се е и 4 метра се е возил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тези констатации може да бъдат отнесени към
медицинската експертиза - дали човешкото тяло поляга върху капака и т.н.
Категорично имаме удар, имаме данни от забърсване на предната част
на автомобила, независимо, че той е имал доста заснети увреди предходно,
има и такива, които са разграничени, че са точно от момента на удара.
По отношение на факта, че автомобилът е имал необходимост в
рамките на 4 м. да спре от 20 км/ч до 0 км/ч, това по никакъв начин не е
пречка, тялото да бъде бутнато напред. Нямаме данни, че то е прегазено.
Няма данни пострадалата да е била прегазена. Именно поради тази причина е
разгледана и методиката, където даваме, че скоростта на удара е била
достатъчно ниска, за да нямаме увреждания по предната част на капака в
дълбочина към предното стъкло. Няма удар в предното стъкло. Категорично
нямаме висока скорост на движение.
АДВ. С.: Да разбирам, че е възможно, дори и да е спрял, когато става
вече съприкосновението с пострадалата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз не мога да кажа, дали травмата е нанесена
при падане спрямо пътното платно, тъй като не съм медицинско лице.
6
Отговарям само за автотехническата част. Ако се разглежда, дали травмата е
нанесена от прекия удар или от падане на пътното платно, това трябваше да
се отнесе към д-р М..
АДВ. В.: Посочено е, че пешеходката към момента на удара е била на
0,5 м отстояние от края на платното на процесния автомобил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не е възможно, тъй като тя е ударена с предна
дясна част на автомобила в областта на преден десен фар. Ако разглеждаме,
че отстоянието от десен габарит навътре към емблемата на автомобила ударът
е на около 30см, тъй като фарът е 37см широк, то може да разглеждаме, че тя
трябва да е ударена на около 1 м до 1,10 м. тъй като автомобилът е установен
на 0,80 м с дясната си габаритна ширина от десния край на пътното платно.
Имаме относително беден протокол на входни данни. Много неща са
невъзможни за изчисление, след като нямаме дори и спирачни следи, които
да конкретизират къде точно започва аварийното спиране. За да може да
изчислим къде е настъпила реакцията на водача. Оттам да съобразим тази
реакция на водача с началната поява на пешеходката.
Именно поради този проблем съм разгледал 3 варианта:
1. Пешеходка, която е видима в средата на насрещната пътна лента.
Тогава тя не попада в опасната зона на автомобила.
2. Пешеходка, която е видяна в началото на встъпване на пътното
платно. Отново не попада в опасната зона на автомобила.
3. Пешеходка, която е била при осевата линия. В този случай попада в
опасната зона на автомобила. Но защо водачът предходно не е предприел
действия, за да обезопаси пешеходеца, който е започнал движение по пътното
платно, както казах-няма достатъчно данни. Затова съм дал отговорите в този
вариант.
АДВ. В.: Нямам други въпроси.
АДВ. С.: Аз също. За момента.
АДВ. С.: И аз нямам въпроси. Считам, че вещото лице правилно и
задълбочено е отговорил на въпросите. Няма пречки експертизата да се
приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
7
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 600,00 /триста двадесет и
седем/ лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
внесения от ответника депозит – 300лв. (издаден и получен от вещото лице в
съдебно заседание РКО за сумата от 300,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ответника да довнесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 300,00 лв., в
едноседмичен срок от съобщаването, като при неизпълнение ще бъде
приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. В.: Оспорвам експертизата в този вид. Отговорите на въпросите
са уклончиви, в по-голямата си част хипотетични и неясни. Моля, след като
изслушаме свидетелите евентуално ще направим доказателствено искане за
допълнителна задача на повторна експертиза.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на призования свидетел, с оглед на което снема самоличността му,
както следва:
И. П. Й., ЕГН **********, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същия обеща да говори истината.
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. Й.: Пътувахме рано сутринта с баща ми за работа. Постоянно
минавахме от там, работихме при един руснак, който е отскоро в България.
Ремонтирахме му къщата. Като цяло всеки ден минаваме оттам. Добре сме
запознати с маршрута, с терена. Автомобилът е в добро състояние. Аз съм
сина на П. Й. Б., който е бил с автомобила, когато е станал инцидента. Аз бях
пътник. Не съм много запознат с района, как се нарича самия район, но се
намира около Орехчето.
Пътувахме с баща ми рано сутринта посока от Белослав за Варна. В
насрещното движение минаваше автомобил и след като мина насрещния
автомобил, с баща ми случайно виждаме, че има една женичка зад
автомобила, и баща ми решава да спре. След като баща ми спира, след
няколко секунди женичката пресича платното и се удря самичка. Не да я
удря, да я събори. Тя се удари и падна на земята. Това беше. Пукна си
главата. Дойде едно момче, което от насрещното спря, извика бърза помощ,
обади се на линейка. Момчето дойде, помогна, подложи и възглавница на
́
жената под главата, да не и е студено.
́
Жената беше добре и искаше да става, но ние не и позволихме, понеже
́
чакахме медицински екип. Дойде лекарят, качиха я на линейка, откараха я.
Тя каза, че е добре. Попита кой е шофьора. Баща ми се представи. Даже баща
ми я попита как е. Тя каза: „Добре съм.“ Последно, което каза, че шофьорът
8
няма вина, виновна е тя, понеже не се е огледала.
Когато се блъсна жената, баща ми вече беше спрял. Тя пресичаше, но
по мое виждане, тя не се огледа и буквално се блъсна в автомобила. Понеже,
ако я беше ударил с автомобила, 100% щеше да стане нещо много трагично за
женичката. Той беше спрял в случая. Тя не се огледа и се блъсна в
автомобила.
АДВ. В.: Аз нямам други въпроси.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. Й.: Стоях отпред, на дясната седалка. Предполагам, че от
около 10-15 метра, плюс-минус, видях жената да пресича. Аз я видях точно
след автомобила, баща ми и той видя, и успя да реагира, и да спре навреме.
Но понеже жената явно не е видяла, че идва автомобил от дясната страна в
посока Варна се блъска директно в автомобила.Тя гледаше наляво в посока
Варна, не е гледала в посоката, откъдето сме идвали ние. Когато я видях за
първи път, тя беше в насрещното платно. Тя беше зад автомобила. Не я видях
при разминаването на автомобилите. Просто се вижда едно нещо като сянка,
като човек. Баща ми я видя и успя да спре навреме. След това спря момчето,
повикахме бърза помощ и т.н. Говорихме със сина и. Нейна приятелка беше
́
там също, беше видяла всичко. Синът и каза, че тя била добре, че нищо и
́́
няма, просто натъртване.
Понеже нейна приятелка е била на гости и решихме да вземем номера
от нейната приятелка, на сина и. Това е след като дойде Бърза помощ и я
́
откараха, разговарях със сина и. Дори той може да го потвърди, че сме се
́
чули и той ми каза, че с жената всичко е добре, че и няма нищо, просто
́
възрастна жена и това е. Натъртване. Убеден съм на 100%, че тя можеше да
се изправи, но ние не и позволихме, защото редно е да се установи дали може
́
да се изправи и така. Не се оплака от нищо. Просто каза, че леко я наболява
главата. Но беше пукната главата и.
́
Баща ми не е местил автомобила след инцидента. Дори имаше много
коли, които спряха зад нас. Лично те видяха. Аз съм сигурен, че много хора са
видели това нещо. Както и другия свидетел може да потвърди – автомобилът
не е местен от произшествието.
Няма пешеходна пътека. Убеден съм, че няма. И знаци няма.
Единствено има знак за ограничение на скоростта. Няма знак за определяне
на кръстовище, откъдето има опасност от поява на хора. Като цяло завои няма
в района. Има като отбивки, където живеят хората и тя оттам е изскочила.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ указва на свидетеля, че има право на изплащане на пъти
разноски.
9
СВИД. Й.: Не желая възнаграждение.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на призования свидетел, с оглед на което снема самоличността му,
както следва:
Р. Н. К., ЕГН ********** , българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. К.: Шофирах към работното си място по посока Белослав. По
пътя след Звездица, посока Белослав пред мен пресече една стара дама.
Отсреща идваше автомобил посока Варна. Дамата мина в дясна лента, моя
лява, откъдето идваше другия автомобил и автомобилът с дясната част на
преден десен калник удари жената и тя хвръкна във въздуха. Това видях аз.
Веднага отбих и позвъних на телефон 112. Отидох при жената и оказах
някакъв вид първа медицинска помощ, каквото съм учил и знам.
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. К.: Когато отидох да помогна на жената, тя беше адекватна.
Отговаряше ми. Не мога да отговоря дали сподели за състоянието си. Докато
пресичаше, към мен се огледа, дали се е огледала надясно, не мога да кажа.
Сутрин има движение по този път. Макар, че по времето на инцидента бях аз,
колата, която удари жената, малко след това дойде и друга кола след нея, тя
замина. После спряха и много други коли вече.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. К.: Бях на около 30 метра от жената. Тя пресичаше извън пътя,
на пътя, колата я блъсна. Жената беше на пътя. Походката беше достатъчно
бърза за стара жена. Така се движеше. В никакъв случай не се движеше бавно
жената. Нормално за възрастен човек.
Аз бях първа кола преди инцидента, която вижда нещото-инцидента.
Всяка сутрин шофирам в района. Според мен на мястото на пресичане на
жената няма пешеходна пътека. Но в България маркировката е толкова не
направена, че може да има и да не се вижда. Там е населено място и би
следвало да има някъде от единия край до другия, да се полага пешеходна
пътека, но не знам, където е пресякла жената, трябва ли да има или не.
Навсякъде всичко е изтрито. Не съм видял пешеходна пътека.
Когато отидох при нея беше легнала и понечи да се мърда. Призовах я
да остане неподвижна, до идването на спешна медицинска помощ. През
10
цялото време беше легнала. Подложих и на главата нещо. Вода, поизмих я и
́
си говорихме през цялото време, но не мога да си спомня точно, какво си
говорихме. Ръката и беше ударена и главата и беше пукната. Повтори 30
́́
пъти, че я боли ръката. На главата имаше кръв, стана малка локва кръв. Без
специално образование мога да разбера, че е пукната главата. Все пак имаше
удар с автомобил, няма как да е невредима.
В автомобила, който участва в ПТП-то бяха минимум двама човека,
според мен трима, но не се обвързвам с твърдението. Със сигурност имаше
минимум двама. Помня като пълна кола, но не знам. Дал съм и други
показания. Там може по да съм си спомнял, защото бяха преди няколко
месеца.
СЪДЪТ указва на свидетеля че има право на заплащане на разходите
за явяване и предостави молба.
СВИД. К.: Ще представя молба с банкова сметка.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
В.Л. М.: По повод изслушаните показания, независимо дали говорим
за първия свидетел, който каза, че е забелязал пешеходката от средата на
насрещната пътна лента, който случай е разгледан в експертизата, или
вторият свидетел, който каза, че жената е била видима за насрещния
автомобил, който я е ударил от самото начало на нейното пресичане, тъй като
тя се е падала между двата автомобила, и този случай е разгледан в
експертизата. Т.е. нямаме нещо, което да не се покрива от днешните
показания в разгледаните варианти в експертизата.
Обясненията на свидетелите не биха могли да внесат по-голяма яснота.
Съдът може да кредитира едните или другите показания и да определи кой от
вариантите е най-целесъобразен да бъде кредитиран от експертизата.
Експертизата е разгледана в три варианта. Т.е. тези три варианта обхващат и
показанията, дадени в днешно съдебно заседание. Не бих могъл да направя
някакво кардинално заключение, което да измени в цялост отговорите, които
са дадените.
АДВ. С.: Нямам други искания.
АДВ. В.: Бих искала повторна САТЕ. На много от въпросите се
отговаря, че не може да се даде някакъв ясен и категоричен отговор, поради
липса на входни данни.
Аз смятам, че на всички въпроси, които сме имали в по-голямата част,
например: „посоката на движението е бил…….. няма категорични данни за
11
хода и на предвижване. За целите се използва средна скорост на движение,
́
съобразена с пола и възрастовата група на пострадалата пешеходка. Няма
данни за пресичане по диагонал на пътното платно.“
АДВ. С.: Няма и откъде да се появят вече данни.
АДВ. В.: Според мен трябва да бъде повторна съдебно-автотехническа
експертиза, на база на всички събрани доказателства по делото. Вторият
свидетел заяви, че някои неща не си ги спомня, но е дал показания в ДП,
където по-конкретно е отговорил. Мисля, че това също трябва да се
протоколира. Защото имаше разминаване между сегашните му обяснения и
обясненията, дадени в ДП.
АДВ. С.: Предоставям на съда преценката.
СЪДЪТ, предвид направеното в днешно съдебно заседание искане от
процесуалния представител на ответника за извършване на повторна съдебно-
автотехническа експертиза, намира заключението за обосновано, мотивирано,
включително и кореспондиращо с събраните в днешното съдебно заседание
гласни доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на повторна
единична съдебно-автотехническа експертиза.
АДВ. С.: Представям списък на разноски.
АДВ. В.: Ние претендираме само разходите за автотехническата и
медицинската експертизи. Моля, съдът да включи и допълнителното
определения размер, както и внесения депозит за свидетели в размер на 30
лева и юрисконсултско възнаграждение за колегата, изготвил отговора на
исковата молба.
Моля да ми се възстановят 15 лева за първия свидетел. Ще посоча
банкова сметка.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Считам, че в хода на настоящото производство по безспорен
и категоричен начин доказахме наведените от нас твърдения в исковата
12
претенция. Всичко, които сме посочили в претенцията, е установено както с
гласни, така и с писмени доказателства в това производство. Считам, че
заключенията на вещите лица са обективни и дават яснота за това, на първо
място какъв е бил механизмът и че към конкретния случай, с оглед
автотехническата експертиза, водачът е имал достатъчно възможност да
реагира и да спре, така както повелява ЗДвП. Нещо, което същият не е сторил
и е допринесъл настъпването на пътния инцидент. За това говори и липсата на
всякакви спирачни следи и други следи от това, същият да е активирал
спирачната си система. С оглед на това и основното възражение на
Гаранционен фонд, чрез неговия процесуален представител, за съпричиняване
не се установи и доказа. С оглед на съдебно-психиатричната и медицинската
експертизи се установи на първо място какво е преживяла доверителката ми
след настъпване на пътния инциденти какво е състоянието и към момента на
́
прегледа и изготвяне на заключението на СПЕ. Останали са следи от този
стрес, който тя е преживяла преди две години. Това безспорно е установено и
отразено в заключението.
По отношение на съдебномедицинската експертиза, стана ясно каква е
била травмата и че към настоящия момент доверителката ми в областта на
увреждането има поставени медицински изделия, които не са отстранени и
към настоящия момент, което означава, че тя и сега продължава да търпи
вреди от това, което е настъпило преди две години, защото няма как, този
увреден крайник да има същите движения, каквито са били преди
настъпването на инцидента.
С оглед на това аз считам, че исковата претенция е доказана, както по
основание, така и по размер. А размерът на същата е формиран в минимума на
лимитите, които са предвидени в конкретния случай, така че аз моля
настоящият съдебен състав да уважи исковата претенция в размера, предявен
пред съда.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите предявения иск в посочения размер. В
хода на съдебното производство не се проведе пълно и главно доказване от
страна на ищеца, по отношение на степента на уврежданията, механизма на
ПТП, независимо, че имаме влязло в сила на решение, което се ползва с
обвързваща доказателствена сила по смисъла на чл.300 ГПК.
По отношение на механизма на съпричиняване на уврежданията от
страна на пострадалата и установяването на рисково поведение, което
безспорно се установява от събраните по делото доказателства считаме, че е
налице установено съпричиняване при преимуществен принос от страна на
ищцата, пресичаща на неразрешено за целта място, без да се огледа.
По отношение на констатираните увреждания, следва да се посочи, че
е установена и хипертонична болест, преди ПТП, което в една или друга
степен също влияе върху поведението на лицето и е възможно допълнително
да е допринесло за рисковото и поведение.
́
13
Моля да ни се даде възможност за подробна писмена защита.
По отношение на съдебно-автотехническата експертиза казах, че
изцяло я оспорваме и считаме, че не дава ясна представа за механизма на
произшествието, механизма на съпричиняването, поради липса на входни
данни, както е записано в експертизата и излагат хипотетични предположения
за скоростта на движение отстрана на пешеходката, скоростта на движение на
водача на процесния автомобил, които според нас не следва да бъдат
кредитирани.
АДВ. С.: Ще се постарая да съвсем кратък, поради причината, че и
качеството на трето лице ми предоставя такива възможности.
Като становище аз съм изразил в отговора на исковата молба, разбира
се, присъединявайки се към ответника по настоящото производство напълно.
В хода на съдебното производство в действителност се установи, че ищецът
не успя по пътя на главното доказване да установи своите си претенции. Защо
твърдя това? За да бъде уважен такъв вид иск, трябва да бъдат налице
кумулативно дадените предпоставки, за неговото уважаване. Аз няма да се
спирам подробно, какви трябва да бъдат те, но ще се спра на доказателства,
събрани такива, каквито са в настоящото производство.
От една страна, нито от гласните доказателства, така и от писмените
такива, ни дават пълното основание да твърдя, че се установява
съпричиняване, т.е. пострадалото лице не се е съобразило със Закона,
поставило се е в такава ситуация и поради тази причина е последвало
съответното ПТП. Подробни съображения съм развил в отговора, но това,
което твърдя, се установява и от САТЕ, така и от СМЕ, поради простата
причина, че СМЕ установява едно счупване на ръката в лакетната част и
нараняване на главата. Ако имахме по-сериозен или удар от страна на
автомобила спрямо пострадалото лице, последиците щяха да бъдат много
големи. Но както е описано и в СМЕ, движенията на костите са възстановени
и в добра степен. Т.е. дори и да приемем, че е налице ПТП със съответните
участници в него, периода за възстановяване е протекъл съвсем нормално, и
то най-вече с оглед възрастта следва да се има предвид също така и
съпътстващите заболявания.
Изразил съм становище, че ако Вие приемете, че са налице
кумулативно дадените предпоставки и присъдите обезщетение същото трябва
да го съобразите именно с обстоятелства, върху които акцентирахме с
ответника. Налице е доказано е, че пешеходката се е поставила в такава
ситуация. Гласните доказателства също потвърждават това.
В този смисъл аз моля да отхвърлите предявения иска, както по
основание, така и по размер.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
14
законния срок, като дава възможност на процесуалния представител на
ответника в двуседмичен срок, считано от днес да изложи становището си по
съществото на спора в писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15