№ 2254
гр. Варна, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20213100502635 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене:
Въззивникът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, редовно призован, не
се явява представител в съдебно заседание.
Въззиваемият СТ. АН. Д. , редовно призована, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Н.Д., редовно упълномощен и приет
от съда от първата инстанция.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 26078 на 15.12.2021 г.
от адвокат Х.Х., процесуален представител на въззивника, в която сочи, че е
препятстван да се яви в днешно съдебно заседание и моли да се даде ход на
делото в негово отсъствие. Няма доказателствени искания. В случай, че се
даде възможност на въззиваемият да представи доказателства или да направи
доказателствени искания моли да им бъде дадена възможност да вземат
становище по тях. Изразява становище по същество на спора.
Съдът предоставя становището за запознаване на процесуалния
представител на въззиваемата страна.
Адв. Д.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4118 от 19.11.2021 г.
Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 299473/05.10.2021г. от
„УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, община Столична, пл. „Света Неделя“ № 7 срещу
решение № 262441/06.08.2021г., постановено по гр.дело № 14256/2020г. на
Варненския районен съд, с което е осъден въззивника да заплати на СТ. АН.
Д., ЕГН **********, с адрес: ******************************** сумата от
4815.96 евро, представляваща получена от ответника без основание лихва по
договор за банков кредит № И-1936/TNR71724000/30.04.2008г. за периода от
01.12.2017г. до 04.11.2020г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда - 04.11.2020г. до окончателното
изплащане на същата.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. Излага се, че клаузата на т. 11.1.3
от процесния договор не е неравноправна. Твърди се, че първоначалният
лихвен процент по т. 4.1 от договора е уговорен като минимален и не
подлежи на намаляване. Ищцата е дала съгласието си при наличието на
определени предпоставки банката да изменя договорения лихвен процент.
Акцентира се, че спорната клауза е индивидуално договорена.
На следващо място се посочва, че в договора е предвидено банката да
отразява количествените параметри на изменението на договорната лихва въз
основа на независим показател EURIBOR, като е уговорено това да се
извършва от управителния съвет на банката или от друг оторизиран орган при
промяна на пазарните условия. Във връзка с понятието „пазарни условия“ в
жалбата е направен анализ и е посочена съдебна практика.
В заключение са изложени аргументира, че ако клаузата на т. 11.1.3 от
договора бъде обявена за неравноправна, това би означавало съдът да
промени уговорената от страните цена на кредита, дължима от ищеца по
време на договорения период. Това е в противоречие с чл. 145, ал. 2 от Закона
за защита на потребителите.
2
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се отхвърли изцяло предявения иск.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата СТ. АН. Д., в който оспорва подадената въззивна жалба и
застъпва становище, че постановеното съдебно решение е правилно и
законосъобразно. От приетото заключение по допусната съдебно счетоводна
експертиза категорично е установено, че банката не е начислявала
договорните лихви съобразно чл.4 от договора. Отново се набляга, че БЛП е
равен само и единствено на съответния пазарен индекс – в конкретния случай
EUROBOR, но за да компенсира понижението на индекса при определяне на
лихвените нива на кредита във формулата за изчисляване на ГЛП с протокол
№ 34/14.10.2008г. банката е добавила нов компонент, т.нар. „премия“. С
последващи решения на управителния съвет на банката размера на премията е
увеличаван от 1 до 4%. Доколкото не е постигнато съгласие с ищцата, е
извършено едностранно изменение на договора за кредит. Липсва уговорено
минимално ниво на EUROBOR.
Отново се набляга, че клаузата на т.11.1.3 не е индивидуално
договорена, поради което чл. 144, ал.3, т.1 от Закона за защита на
потребителите е неприложим. Неприложима е и нормата на чл.145, ал.2 от
същия.
Допълнително са изложени правни доводи за нищожност на клаузите,
както и по установителната сила на постановените съдебни решения между
страните и преклудиращото действие на силата на пресъдено нещо.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да потвърди първоинстанционното такова.
Адв.Д.: Нямам възражения по доклада на делото. Оспорвам въззивната
жалба и поддържам становището изразено в отговора на въззивната жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед липсата на възражения от страните по
изготвения доклад намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 4118 от 19.11.2021 г.
3
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 26080 на 15.12.2021 г. от
адвокат Х.Х., процесуален представител на въззивника, в която е
инкорпориран списък на разноските, като прилага и фактура и преводно
нареждане и моли за присъждане в настоящата инстанция.
СЪДЪТ предоставя молбата с приложенията за запознаване на
процесуалния представител на въззиваемата страна.
Адв.Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък за
разноски. Правя възражение за прекомерност по отношение на адвокатското
възнаграждение на въззивника.
С оглед изявленията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено от фактическа страна и на основание чл.149, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д.: Депозирал съм подробно становище на въззивната жалба, в
което съм изложил своите съображения за нейната неоснователност,
съответно по отношение правилността и законосъобразността на
първоинстанционния акт. В тази връзка няма да соча нещо допълнително.
Считам, че достатъчно, като и в първата инстанция и сега съм изложил в
достатъчна степен своите съображения. Поради тази причина моля да
оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционното решение изцяло, като моля да ни бъдат присъдени
съдебно-деловодни разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4