№ 44
гр. Благоевград, 04.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600046 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава 22-ра от НПК във вр. с чл. 249, ал.3 от НПК.
Образувано е по жалба от защитника на подс. Р.С. и на подс. Д.С. – адв. Х. срещу
определение, постановено в разпоредително заседание от 18.01.2022 год. по н.о.х.д. №
306/21 г. по описа на РС – Сандански в частта му за отказа да се прекрати съдебното
производство поради допуснато на досъдебното производство съществено отстранимо
процесуално нарушение. Доводите за неправилност на последния са: има неяснота в
обвинителната теза, нарушаваща правото на подсъдимите да научат в какво са обвинени,
произтичаща от изключително телеграфната фактическа обстановка за изводът за
съществуването на връзка между подсъдимите и отглеждането на установените 88
бр.конопени растения, както и такава, сочещи на задружната им престъпна дейност.
В хода на проведеното разпоредително заседание защитникът е поискал
прекратяването на съдебното производство поради допуснато съществено отстранимо
процесуално нарушение на правото на обвиняемата да научи в какво е обвинена и въз
основа на кои доказателства, по същите събрания, изложени в жалбата.
Благоевградският окръжен съд, като въззивна инстанция, намира жалбата за
неоснователна, защото изводът на районния съд, че няма основание за прекратяване на
съдебното производство е правилен.
В това производство могат да бъдат обсъждани доводите за прекратяване в
хипотезата на чл. 249, ал.4, т.1 от НПК, т.е поради допуснатото съществено и отстранимо
нарушение на правото на обвиняемите по чл. 55 от НПК – да научат за какво престъпление
са обвинени и във основа на какви доказателства, защото обвинителният акт не отговаря на
изискванията на чл. 246 от НПК, поради това, че в него не са посочени доказателствата на
1
които се основава обвинението.
Принципно разбирането на защитника за немотивираност на обвинението е в
съответствие със задължителното тълкуване, дадено с ТР№2/2002 год. на ОСНК на ВСК,
защото прокурорът има задължение да посочи в обстоятелствената част на обвинителния
акт не само фактите, които обуславят обективните, но и субективните признаци на
престъплението. В случая обаче то е изпълнено, защото част от съдържанието на
обвинителния акт са фактите описващи, конкретните действия, извършвани от всеки един от
тях от подсъдимите /както и трето неустановено лице/ за отглеждането на процесните
растения. Не се налага да се продължат разсъжденията от жалбата дали има недопустима
формалност на изпълнение на задължението и от това че „ телеграфно сочените“ факти не
са базирани на конкретни доказателства, защото в това производство съществена е преценка
за това отстраними ли са в съдебната фаза съществените процесуални нарушения от
преходната. И тай като въпросът за доказателствената обезпеченост на изложените в
обстоятелствената част на обвинителния акт фактически твърдения е най-значимият и той
се решава от съда с присъдата, то не е налице такова процесуално нарушение на правото на
подсъдимите, което да налага връщане на делото, защото при липсата на доказателства,
правата им ще бъдат гарантирани в най-пълна степен чрез оправдаване.
В обобщение, според въззивна инстанция на досъдебното производство не е
допуснато съществено процесуално нарушение на правото на обвиняемите да научат в какво
са обвинени, което да не е отстранимо във съдебната фаза, поради което и отказът на
районния съд да прекрати съдебното производство трябва да се потвърди.
По изложените съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 18.01.2022 год. по н.о.х.д. № 306/21 г. по описа
на РС – Сандански, в частта му за отказа да се прекрати съдебното производство поради
допуснато на досъдебното производство съществено отстранимо процесуално нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3