№ 64
гр. Русе , 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена А. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20214520200115 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от адв. Б.М. от АК-Русе, в качеството на
упълномощен представител на А. О. Ф. от гр. Русе до Русенския Районен съд
против Електронен фиш за налагане на глоба Серия Г № 0019494 на ОД на
МВР, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и
на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ на Ф. била
наложена „Глоба“ в размер на 250.00 лв.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
За наказаното лице, редовно призовано, се явява упълномощеният
процесуален представител. Моли съда да отмени наказателното
постановление, като излага аргументи за наличие на съществени нарушения
на процесуалните правила, а алтернативно, нарушението да бъде оценено
като маловажен случай.
1
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
ОД на МВР гр.Русе издала Електронен фиш Серия Г № 0019494 за
налагане на „Глоба“ в размер на 250.00 лв. на А. О. Ф. от гр.Русе, за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ установено и заснето с преносима
автоматизирана система ARH CAM S1 №11743е4, за това, че на 12.07.2020 г.,
в 09.22 ч. по бул.“България“, в района на бензиностанция „Шел“, в посока
гр.София, бил управляван л.а. “Рено Меган” с рег.№ Р 8941 КВ, собственост
на А.Ф., за който, след справка в Гаранционен фонд, се установило, че не
била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
неоснователна.
А.Ф. бил наказан с обжалваният електронен фиш за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на
това задължение, съобразно санкционната норма на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, за
физическо лице е предвидена глоба от 250 лв. Съгласно ал.4 на същия член,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. Според
разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
2
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638, ал.4 и ал.6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. Т. е. в тези случаи не е предвидена възможност за
собственика да посочи данни на друго лице, което да е извършило
нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление, в резултат на
което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно отговорно
лице при нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ, винаги е собственикът на МПС.
Съобразно цитираните дотук разпоредби, правилно
административнонаказващият орган издал ЕФ за нарушението на КЗ, като
било установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тези хипотези
КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за
движение по пътищата. При това положение, относно формата и
съдържанието на електронния фиш следва да се приемат за задължителни
посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, към които препраща и
разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ. Т.е., във фиша следва да бъдат отразени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
В настоящият случай се установява, че в обжалваният електронен фиш
са намерили отражение всички предвидени от закона реквизити, включително
и достатъчно ясно и изчерпателно описание на нарушението. С прецизното
изписване на нарушените правни норми, чието съдържание беше изяснено по-
горе, и изричното посочване при описанието на нарушението, че наказанието
3
се налага на Ф. като лице „…което притежава МПС“, еднозначно се
определя, че същият е наказан именно като собственик на процесният лек
автомобил, а не в някакво друго качество. Респективно, не е налице
твърдяната в жалбата неяснота по отношение описанието на нарушението,
която да е ограничила възможността на жалбоподателя пълноценно да
организира защитата си.
При така изложеното, Съдът намира, че в ЕФ, нарушението било
описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната
страна на състава му, както и допълнителните относими към него
обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да
разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, респективно да организира
пълноценно защитата си, което в крайна сметка сторил, в развилото се
съдебно производство.
Следва да се отбележи, по повод направеното от процесуалният
представител възражение с жалбата, свързано с непосочване точните данни за
автоматизираната техническа система, с която било установено нарушението,
че тази информация не попада в кръга на задължителните реквизити на
електронния фиш, съобразно изложеното по-горе. Независимо от това, с
посочването в ЕФ само на уникалния номер на системата - №11743е4, е
осигурена в достатъчна степен възможност тази система да бъде
индивидуализирана и съответно по отношение на нея, при необходимост, да
бъдат извършени проверки в хода на съдебното производство.
От събраните по делото доказателствата се установи по несъмнен
начин, че състава на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е осъществен от
обективна и субективна страна от А.Ф., тъй като към 12.07.2020 г., 09.22 ч., за
процесният л.а. „Рено Меган“ с рег. № Р 8941 КВ, собственост на Ф., нямало
сключена и валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
Поради изложеното Съдът намира, че са налице всички елементи от
обективната страна на състава на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, с
оглед на което правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на А. О. Ф. гр.Русе за това нарушение, като собственик на
4
процесното превозно средство, който не изпълнил задължението си да
сключи застраховка „Гражданска отговорност“.
С оглед на това Съдът намира, че административнонаказващият орган
правилно приложил санкционната норма на чл.638, ал.1 от КЗ и
индивидуализирал размера на глобата в абсолютният размер на предвиденото
в закона.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките деянието да
бъде преценено като маловажен случай на нарушение, по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, вр. чл.93, т.9 от НК. Това е така, тъй като степента на обществена
опасност на процесното нарушение не е значително по-ниска в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този тип, нито са представени по
делото доказателства обосноваващи наличието на множество или значими
смекчаващи отговорността обстоятелства.
По тези съображения Съдът счита, че обжалваният електронен фиш
следва да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0019494 на ОД на МВР,
с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на
основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ на А. О. Ф. гр.Русе,
ЕГН-********** било наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 250.00 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5