Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 440

гр.Силистра, 16 октомври 2015 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Силистренският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТ  БОРОВА

 

при секретаря Г.Й., като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 246 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе взе  предвид следното:

 

Ищецът Р.К.Д. *** с ЕГН **********, е предявил искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ. Моли съда да признае за незаконно уволнението му, извършено със Заповед № 162 / 15. 12. 2014 г. на Управителя на “Поларис – 8” ООД гр. Варна, да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност “моряк” с място на работа Бригада “Добив”, звено дълбачка “Днепър”, а ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение по чл.225,ал.1 от КТ поради незаконното му уволнение. Като основание за отмяна на уволнението се сочи липсата на реално съкращаване в щата.

Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е налице реално съкращаване в щата, а процедурата е предприета единствено с цел да бъде прекратено трудовото правоотношение с ищеца, което обстоятелство му било заявено от представител на работодателя още към момента на подадената молба за възстановяване на работа. Твърди, че e незаконосъобразен и извършения от работодателя подбор, той е фиктивен, тъй като двама от работниците са се ползвали от предварителна закрила, самият ищец е изпълнявал трудовите си задължения само 4 дни, поради което не е била налице обективна възможност за преценка на качествата му, а звеното, в което ищецът е изпълнявал трудовите си задължения не е функционирало през тези 4 работни дни.  Заявява, че подборът не е извършен между всички служители, заемащи еднородни или сходни по естеството си трудови функции – не е извършен между всички работници на длъжност “моряк”. 

По тези съображения моли да бъдат уважени претенциите му.

 ОТВЕТНИКЪТ “Поларис – 8” ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Варна,район “Примолски”, ул. Петър Райчев, офис № 3, представляван от управителя Красимир Рашков Рашков  е подал писмен отговор, с който заявява, че оспорва предявените искове. Заявява, че с оглед компетенциите си и въз основа на взето решение от ОС на дружеството е преценил по целесъобразност промяна в щатното разписание, като е намалена щатната бройка за длъжността “моряк” с 5 щ.бр. Твърди, че процедурата е законосъобразно изпълнена, което води и до законосъобразност на извършеното уволнение. Счита, че предявената от ищеца претенция за заплащане на сумата от 4 240.80 е неконкретизирана – не е ясно на какво основание и в какъв размер се претендира. Моли исковите претенции да бъдат отхвърлени, като в условията на евентуалност, при условие, че бъдат уважени, прави възражение за прихващане със сумата от 1 380.03 лева, изплатена на ищеца при прекратяване на правоотношението на основание чл. 220, ал. 1 от КТ и чл. 222, ал. 1 от КТ.

Като прецени становищата на страните и сочените от тях писмени доказателства, съдът прие за установено следното:

Производството е по чл. 310, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 359 от КТ. Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ.

Няма спор между страните, че между тях е съществувало трудово правоотношение, прекратено със Заповед № 162 / 15. 12. 2014 г. на Управителя на “Поларис – 8” ООД гр. Варна поради съкращаване на щата - основание по    чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ. До прекратяването на правоотношението ищецът е заемал длъжността “моряк” с място на работа Бригада “Добив”, звено дълбачка “Днепър”. Според щатното разписание от 01. 10. 2014 г., щатните бройки за длъжността “моряк” в звеното, в което ищецът е изпълнявал трудовите си функции са 7. В последващото щатно разписание от 15. 12. 2014 г. щатните бройки за тази длъжност, в това звено са 2, т.е. реално съкратени са 5 щатни бройки. Възражението на ищеца касаещо твърденията му за фиктивност на извършеното съкращение не намира опора в събраните по делото доказателства – както от представената справка за актуалното състояние на всички, действащи трудови договори, сключени с работодателя за периода 01. 01. 2014 г., така и от заключението на назначената по делото експертиза се установява, че след прекратяване на трудовия договор с ищеца, вследствие на извършеното съкращаване в щата, с други лица не са сключвани трудови договори за заявената от ищеца или сходна длъжност.

Разпоредбата на чл. 329, ал.1 от КТ регламентира правото на подбор на работодателя, което се изразява във възможността при съкращаване на щата в интерес на производството или службата да уволни служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа, тези които имат по- висока квалификация и работят по- добре. В конкретния случай се съкращават 5 щатни бройки от общо 7 и работодателят е бил задължен да извърши подбор. Със Заповед № 455 / 12. 12. 2014 г., в изпълнение на решенията на ОС на дружеството от 10. 12. 2014 г. е назначена комисия  за определяне  сходността на длъжности в дружеството с предвидените за съкращение служители от длъжност “моряк”, както и да бъде извършен подбор между работниците, заемащи тези длъжности. С Протокол № 1 / 13. 12. 2014 г. комисията е определила, че сходни с длъжността “моряк” са длъжностите “моряк – мотокарист” и “щурман”.

В съответствие с разпоредбата на чл. 329 от КТ, работодателят е възложил на назначената комисия да извърши подбора между всички служители на тези длъжности по критерии за квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа, приети и утвърдени от ОС на Дружеството с протокол от 10. 12. 2014 г., като освен това комисията е следвало да вземе предвид и възможностите за взаимозаменяемост на длъжностите и работниците, повишаващи квалификацията си в направления, необходими на дружеството. В изпълнение на поставената задача комисията се е ръководила от конкретни правила за извършване на подбора, като по отношение на критерия “квалификация” са обособени критерии за оценка – теоретични професионални знания и образование, практическо приложение на професионални знания и инициативност и самостоятелност в работата. По отношение на критерия ”изпълнение на работата“- са детайлизирани критериите – качество на извършваната работа, личен принос при работата в екип и отношение към работата и отговорност при изпълнение на поставените задачи.

При преценка на въведените критерии се установява, че комисията е целяла преценката й да се базира на обективни показатели, като субективният елемент на преценка е сведен до минимум. Изключването напълно на субективния елемент от преценката на комисията, е невъзможно. Решението на работодателя не е взето еднолично, а напротив, е съобразено със становището на комисията, подробно мотивирано и обосновано в Протокол № 2 / 13. 12. 2014 г. Назначението на тази комисия, определянето на критериите, по които тя да извърши подбора, разширяването на обхвата на лицата, които следва да бъдат включени в подбора са все доказателства относно факта, че е целена обективна преценка на качествата на служителите. Взето е предвид и обстоятелството, че заемащите длъжност “моряк – мотокарист” и “щурман” могат да изпълняват всички задължения за длъжността “моряк”, но служителите на длъжност “моряк”, не разполагат с необходимата професионална квалификация да заемат длъжностите  “моряк – мотокарист” и “щурман”. Това обстоятелство се установява и от заключението на назначената по делото съдебно – икономическа експертиза.

Ищецът излага доводи за незаконосъобразност на извършения подбор като се позовава на обстоятелството, че не е извършен подбор между всички лица, заемащи тази длъжност в дружеството. Това становище не може да бъде споделено от съда – видно от решението на ОС от 10. 12. 2014 г., волята на работодателя е да бъде извършено съкращаване в щата на една конкретна, обособена структура в предприятието – звено дълбачка “Днепър”, поради което и подборът следва да бъде извършен именно между служителите с еднакви или сходни функции само в това звено – в този смисъл е и съдебната практика – Решение № 51 / 10. 02. 2014 г., по гр.д. № 3726/ 2013 г. на ІV г.о. на ВКС, Решение № 306 / 09. 10. 2013 г., по гр.д. № 1851/ 2013 г. на ІV г.о. на ВКС, постановени по реда на чл. 290 от ГПК. Видно от представените щатни разписания в дружеството няма друго звено със сходни функции – дълбачка е единствено плавателен съд “Днепър”, поради което и не е налице задължение за работодателя да включва моряците от останалите плавателни съдове в подбора.

Възражението, че не е била налице обективна възможност за преценка на качествата на ищеца с оглед обстоятелството, че е изпълнявал трудовите си функции за период само от 4 дни също е неоснователно, тъй като между страните няма спор, че трудовите правоотношения помежду им датират от 16. 03. 2012 г. и макар и да са били прекратени с заповед № 32 / 05. 04. 2013 г., то вследствие на влязло в сила съдебно решение тази заповед е отменена и ищецът е възстановен на заеманата преди уволнението му длъжност, т.е. налице е обективна възможност да бъде извършена преценка на качествата и изпълнението на работата му.  

Следващото възражение на ищеца касае предизвестеност на резултата от извършения подбор с оглед обстоятелството, че двама от заемащите длъжността “моряк” на дълбачка “Днепър” са се ползвали от предварителна закрила по чл. 333 от КТ към момента на извършване на подбора и именно тези двама служители са останали на работа. Този довод би бил състоятелен единствено при условие, че тези двама служители са били предварително изключени от лицата, между които се извършва подбор, което в случая не е така. Видно от атестационната карта за извършения подбор, в същия са включени всички 7 служители на длъжността “моряк”, а посочените от ищеца лица са събрали най – висок брой точки: Николай Молишев – 90 т. и Атанас Г. – 81 т. В този смисъл, обстоятелството, че към този момент лицата хипотетично са попадали под закрилата на чл. 333 от КТ е без значение, тъй като се запазват  трудовите им правоотношения, но дори и според приетите за подбора критерии да следваше прекратяване на трудовото правоотношение с някой от тях, това не води до незаконосъобразност на извършения подбор, а само до необходимост да се изискат разрешения за прекратяване на трудовите правоотношения от съответните органи – ИТ и ТЕЛК.

Недоказани останаха хаотично изложените от ищеца твърдения за прилагане по отношение на него на различни от утвърдените критерии при извършване на подбора – както беше обсъдено по – горе, комисията е оценявала по конкретни критерии с ясно диференцирани възможности за оценка и при анализ на крайните оценки на всички служители се установява, че ищецът има най – нисък общ сбор от точки – 47 т., като освен това следва да се има предвид и обстоятелството, че той не е единствения с такъв резултат – същия резултат от 47 т. има и служителят И. Василев Великов.

При преценка на събраните доказателства във връзка с подбора и изложените от съда съображения, се налага извода, че процедурата е законосъобразно проведена, като подборът е осъществен след обективна преценка по предварително зададените критерии, а не фиктивно каквито са твърденията на ищеца.

По тези съображения съдът счита възражението за незаконосъобразност на уволнителната заповед поради неправилно извършен подбор, за неоснователно.

Въпреки, че не е заявено от ищеца като основание за незаконосъобразност на уволнението, с оглед вмененото на работодателя задължение да докаже законността на уволнението е изследван и въпроса за наличието на основания за закрила при уволнение, предвидена в разпоредбата на чл. 333, ал.1, т. 3 от КТ.  Според разпоредбата на чл.333, ал. 1, т. 3 от КТ, в случаите на чл. 328, ал. 1, т. 2, какъвто е и настоящия, работодателят може да уволни само с предварително разрешение на ТЕЛК работник или служител, който боледува от болест, определена в наредба на министъра на здравеопазването.

Събраните по делото доказателства не установиха, че към момента на уволнението ищецът се е ползвал от тази закрила. В случая няма и такива твърдения, за да бъдат обсъдени конкретно. Въпреки това, съдът счита, че с оглед обстоятелството, че 4 дни преди предприетото прекратяване на трудовото правоотношение ищецът е представил на работодателя свидетелство за медицинска годност изх. № 284 / 08. 12. 2014 г. и форма за документиране на медицински преглед за оценяване на медицинската годност на моряците, от които се установява, че ищецът не е декларирал никакви заболявания, включени в Наредба № 5 / 20. 02. 1987 г., а оценката на лекарите е, че той е годен да изпълнява длъжността “моряк” и задължения по наблюдение, палубна команда – без ограничения, работодателят практически е изяснил въпроса, касаещ липсата на заболявания, които да поставят ищеца под предварителна закрила от уволнение. Следователно, не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 333, ал. 1, т. 3 от КТ, която да обоснове незаконно уволнение на това основание.

По изложените съображения предявените искове следва да бъдат отхвърлени.

Мотивиран от тези съображения, Силистренски районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ, предявени от Р.К.Д. *** с ЕГН ********** ***, против  “Поларис – 8” ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Варна,район “Примолски”, ул. Петър Райчев, офис № 3, представляван от управителя Красимир Рашков Рашков, да се признае за незаконно уволнението му, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ- поради съкращение в щата, да бъде отменена З Заповед № 162 / 15. 12. 2014 г. на Управителя на “Поларис – 8” ООД гр. Варна и да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност “моряк” с място на работа Бригада “Добив”, звено дълбачка “Днепър”.

 

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването му, пред Силистренски окръжен съд.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: