№ 16009
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110155619 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ,, ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ‘‘ – АД - редовно призован не
изпраща представител. Постъпила е молба делото да се гледа в негово
отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ ,,ЗД Е‘‘ АД - редовно призован, представлява се от юрк.
Х с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
ЮРК. Х: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 20.05.2023г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА експертно заключение по съдебно-автотехническа
експертиза постъпило в срок.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 07.06.2023г. с представен към нея
подписан екземпляр от отговора на исковата молба съгласно дадените от съда
указания.
1
ДОКЛАДВА молба-становище от 14.06.2023г. от ищеца ,,Дженерали
застраховане‘‘ АД, с която се заявява следното: Направено е искане за
изменение на предявените искове, както следва: искът за главница се
увеличава от частичния му размер от 100лв. до пълния размер от 885,28лв.
Искът за мораторна лихва се увеличава частичния му размер от 7,67лв., до
пълния му размер от 67,88лв. Заявява, че няма възражение по проекта за
доклад, релевира доказателствено искане да му бъде допуснат до разпит един
свидетел при режим на призоваване, а именно: Е Я П, като водач на лек
автомобил Ф Г, като моли разпитът да бъде проведен по делегация пред
Районен съд Варна. Моли за установяване на обстоятелствата, при които е
настъпило ПТП, да бъде изискан от участък Обзор в РУ МВР Несебър,
Административно-наказателната преписка образувана въз основа на
представения по делото протокол за ПТП, включително акт за установяване
на административно нарушение и наказателно постановление. Не възразява
да бъде изслушана експертизата в днешното съдебно заседание, в случай че
бъде даден ход по същество, заявява становище по същество. Претендира
разноски.
ЮРК. Х: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Относно увеличението на
иска нямам възражение, възразявам срещу допускането на един свидетел, тъй
като ние не оспорваме механизма на ПТП, а само твърдим че посочените
части не са вследствие на същото ПТП.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ищеца, за изменение на предявените
искове чрез тяхното увеличаване до пълните им размери, е допустимо,
извършено е в законоустановения срок, внесена е и дължимата държавна
такса във връзка с увеличението поради което същото следва да бъде
допуснато.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на предявените частични искове, както следва:
Искът за главница за застрахователно обезщетение се увеличава от 100лв. на
885,28лв., а искът за мораторна лихва от 7,67лв., на 67,88лв.
2
С така направеното увеличение, с което следва страните да се съобразят,
като изменение на проекта за доклад, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
по направените с молбата-становище от 14.06.2023г. доказателствени
искания, СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед релевираните с отговора на исковата
молба възражения, становището на процесуалния представител на ответника
в днешното съдебно заседание, че не оспорва обстоятелствата, за които
ищецът се домогва да докаже чрез доказателствените искания, както и
обявения за окончателен проект за доклад, с който възникването на ПТП и
вината на застрахования при ответника водач са обявени за безспорни, не е
безспорен единствено въпросът за вредите от произшествието, причинно
следствената им връзка и тяхната стойност.
С оглед на това исканията на ищеца за допускане на един свидетел
при режим на призоваване и за изискването на преписката по съставяне на
протокола за ПТП, не се явяват необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на ищеца за
допускане на един свидетел при режим на призоваване, както и за
изискването на преписката по съставяне на протокол за ПТП, направени с
молбата-становище от 14.06.2023г.
В залата влезе вещото лице Й. Д. Й..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза
Снема самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. – на 43 г., неосъждан,
без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната
отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
3
Вещото лице - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК. Х: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието. Така
мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което да
се издадат 2 бр. разходни касови ордери. Издадоха се.
ЮРК. Х: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Х: Моля да отхвърлите предявените искове от ищеца като
неоснователни и недоказани. Смятаме, че сме изпълнили задълженията си
към ищеца. Молим да ни присъдите сторените по делото разноски съгласно
списък по чл. 80 ГПК, както и юрисконсултско възнаграждение. Правим
възражение за прекомерност по отношение на претендираното от ищеца
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5